- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-24
- Bylos Nr.
- eAN2-285-493/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00038-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Kauno apskrities VPK
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau– ir pareiškėjas, ir apeliantas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria APA1 skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-5415-2026 (ROIK: 26297582749) buvo patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5415-2026 APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 31,000 km, 2026 m. kovo 11 d.12.30 val. vairavo transporto priemonę „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilko priekabą „Lau Peigen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimalus svoris 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau “, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurios maksimalus svoris 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą jam skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje buvo gautas APA1 skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos 2026 m. kovo 27 d. priimtą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Jonavoje 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi teismas APA1 skundą tenkino iš dalies, skundžiamą Institucijos nutarimą pakeitė ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirtą administracinio poveikio priemonės – 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde APA1 aukštesniojo teismo prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Jonavoje 2026 m. gegužės 18 d. nutartį pakeisti, administracinio poveikio priemonę panaikinti, paliekant galioti tik paskirtą administracinę nuobaudą – 300,00 eurų dydžio baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad: administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą; kaltę visiškai pripažinau; dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjausi; administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių; nebuvo padaryta žalos kitų asmenų turtui; nebuvo padaryta žalos kitų asmenų sveikatai ar gyvybei; nebuvo sukeltas eismo įvykis; (duomenys neskelbtini) vertinamas teigiamai; aktyviai vykdau savanorišką veiklą; neatlygintinai padedu ligoniams ir neįgaliesiems; pasižymiu atsakingumu, sąžiningumu ir visuomeniškumu.
Žemesnės instancijos teismas
Akcentuoja, kad nutarties 22–24 punktuose teismas aiškiai konstatavo, kad minėtos aplinkybės atskleidžia jo teigiamas savybes ir išskiria jį iš įprastų administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų. Taigi, pats teismas pripažino, kad nagrinėjama situacija yra išskirtinė. Esant tokiam faktinių aplinkybių visetui, administracinio poveikio priemonės taikymas apskritai netenka būtinybės.
Nutartimi iš esmės pripažinta, kad sankcijos taikymas visa apimtimi prieštarauja proporcingumo principui. Teismas nustatė, kad institucijos paskirtas 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra per griežtas ir neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Dėl šios priežasties teismas pasinaudojo ANK 34 straipsnio 6 dalyje suteiktais įgaliojimais ir nukrypo nuo įstatyme nustatyto minimalaus termino. Tačiau teismas neatskleidė, kodėl būtent 2 (dviejų) mėnesių terminas yra būtinas.
Taip pat akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinės atsakomybės tikslai jau yra pasiekti, todėl papildomas teisės vairuoti atėmimas nėra būtinas administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis turi būti taikoma tais atvejais, kai sankcijos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Šioje byloje teismas jau nustatė visas reikšmingas aplinkybes, leidžiančias pripažinti atvejį išimtiniu. Todėl teisės vairuoti atėmimo palikimas, nors ir sutrumpintas, neatitinka pačios teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo.
Byloje nustatytų aplinkybių visumos pagrindu apeliantas daro išvadą, kad: administracinis nusižengimas buvo vienkartinis; jo padariniai nepasireiškė; kaltė buvo pripažinta; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; pareiškėjo asmenybė vertinama išskirtinai teigiamai; administracinės atsakomybės tikslai jau pasiekti paskirta bauda. Todėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas, jo vertinimu, neatitinka konstitucinių proporcingumo, teisingumo ir individualizavimo principų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į APA1 apeliacinį skundą Institucija aukštesnio teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atkreipiamas dėmesys, kad jeigu apeliantas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad būtent paskirta nuobauda ir paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkamos poveikio priemonės siekiant administracinių nuobaudų tikslų.
Pažymima, kad asmuo teismo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Institucijos nuomone, tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 straipsnyje reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Teigiama, kad apelianto padarytas nusižengimas yra tyčinis ir pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, asmuo valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, o dėl savo neteisėtų veiksmų sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Kauno apylinkės teismas jau tenkino asmens skundą, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos nuomone, apeliantui paskirta administracinė nuobauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vis tik to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste. Pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, Nr. 2AT-98-677/2015, Nr. 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
Institucijos nutarimu APA1 nubaustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jam už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu – 6 (šešiems) mėnesiams, kurią apylinkės teismas sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, šios administracinio poveikio iš viso neskirti, paliekant tik paskirtą 300,00 eurų baudą.
Taigi, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko gali administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025).
Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjusi Institucija pripažino tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1 prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kaip matyti, šios aplinkybės buvo įvertintos APA1 paskiriant tiek minimalią nuobaudą (300,00 eurų bauda), tiek nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam šešių mėnesių terminui.
Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendė, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 (dviejų) mėnesių. Apylinkės teismas tokį procesinį sprendimą priėmė įvertinęs tai, kad pažeidėjas aktyviais veiksmais prisideda prie visuomenės gerovės, neatlygintinai padėdamas ligoniams ir neįgaliems asmenims, taip pat atsakingai tarnauja kariuomenėje. Vertindamas administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, apylinkės teismas nurodė, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta reali žala, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, šis APA1 padarytas nusižengimas yra padarytas pirmą kartą.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad kitų išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, naujų išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui ir visiškam administracinio poveikio priemonės neskyrimui nenustatyta.
Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017). Nagrinėjamu atveju Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerius) metus patvirtina, kad apeliantas eilę kartų baustas administracine tvarka, o būtent – baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės neapdraudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), ANK 431 straipsnio 1 dalį (nedeklaravo transporto priemonės įsigijimo per numatytą terminą), ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone), ANK 416 straipsnio 4 dalį (viršijo leistiną greitį). Nors paskirtas baudas pažeidėjas yra sumokėjęs, visgi, šie duomenys patvirtina, kad APA1 nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Sistemingumą įgavę Kelių eismo taisyklių pažeidimai – dalyvavimas viešajame eisme neapdraudus transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nedeklaravimas transporto priemonės įsigijimo per numatytą terminą, naudojimasis mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, leistino greičio viršijimas – rodo tai, jog pareiškėjas nėra linkęs kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o skiriamos priemonės APA1 elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Nagrinėjamu atveju jis viešajame eisme dalyvavo nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio. Kaip pagrįstai nurodoma Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, pažeidimas yra tyčinis ir pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, asmuo valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, savo neteisėtais veiksmais keldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę pagal šias aukštesnio teismo nustatytas aplinkybes, nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, nėra abejonės, kad visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad APA1 apeliaciniame skunde nenurodė jokių kitų naujų aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinio poveikio priemonės individualizavimui, dar labiau sušvelninat apelianto teisinę padėtį. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nepagrindžia, kad 2 (dviejų) mėnesių specialiosios teisės atėmimas yra aiškiai neproporcinga priemonė jau prieš tai ne kartą pažeidusio Kelių eismo taisykles asmens naujai padarytam administraciniam pažeidimui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą išnagrinėjęs apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Jonavoje 2026 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.