- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-967-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03959-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9703-812/2024, pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno apygardos teismo teisėjai I. A., G. E., D. J., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. A., T. Š., A. V., R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 12 974,98 Eur turtinės žalos atlyginimą, 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinys grindžiamas ieškovo turtine ir neturtine žala, patirta dėl neteisėtų teisėjų (teismo) veiksmų nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2, skirtingose teismų instancijose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad 2024 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-394-956/2024 ir priimtas sprendimas, kurioje teismas nagrinėjo V. J. pareikštus reikalavimus atsakovei Lietuvos valstybei dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2, pirmosios ir apeliacinės instancijos teisėjų (teismo) veiksmų. Byloje ieškovas reiškė reikalavimą dėl 1 737,72 Eur turtinės (nepagrįstai konfiskuotos pinigų sumos dydis) ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, žalos atsiradimą siejo su teisėjų veiksmais, atliktais nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019, sprendžiant ieškovo prašymą apklausti byloje liudininke V. G. K., taip pat nagrinėjant Kauno apygardos teisme baudžiamąją bylą Nr. 1A-6-593/2022, kurioje, ieškovo teigimu, teismas suklastojo duomenis apie jo prašytą apklausti liudininkę V. G. K., baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkos sudėties teismas.
Šalies argumentai
4. Be to, ieškovas Kauno apylinkės teismui 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 13 920 Eur turtinės žalos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas reikalavimą grindė patirta žala dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo veiksmų toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 (Nr. 1A-6-593/2022), o taip pat dėl Kauno apygardos teismo teisėjos A. S. veiksmų civilinėje byloje Nr. e2-908-1043/2023 bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko T. R. veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2024 m. vasario 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas civilinę bylą nutarė persiųsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. bylą perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3332-1103/2024 ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kartu atkreipdamas dėmesį į tai, kad ieškovas savo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei dėl neteisėtų teisėjų veiksmų nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019 (Nr. 1A-6-593/2022) yra pareiškęs kitoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-394-956/2024 bei išaiškino, kad ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalis 5 punktas). 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, todėl ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 2024 m. balandžio 9 d. priimtas ieškovo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties. Skundas perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Byla neišnagrinėta.
6. Teismas pažymėjo, kad tiek šioje byloje Nr. 2-9703-812/2024, tiek Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-394-956/2024, o taip pat pateiktame ieškinyje Panevėžio apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3332-1103/2024 ieškovas savo reikalavimus kildina iš neteisėtų teisėjų (teismo) veiksmų vienoje ir toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2. Todėl teismas šioje byloje pareikštą ieškinį vertino kaip tapatų, t. y. tapatus ieškinio dalykas, nepriklausomai nuo to, kad ieškovas nurodo skirtingas atlygintinos žalos sumas), taip pat tapatus ir ieškinio pagrindas, kadangi įrodinėjami neteisėti teisėjų (teismo) veiksmai nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2, skirtingose instancijose, lėmę galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, su kuriuo ir nesutinka ieškovas (ieškovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta bausmė – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda bei taikytas 105 760,64 Eur piniginių lėšų konfiskavimas).
7. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-3-300-421/2015, 2023-01-19 nutartis Nr. e3K-3-67-403/2023 ir kt.). Papildomų faktinių aplinkybių dėl galimai neteisėtų teismo veiksmų sprendžiant klausimą dėl atskirų įrodymų netinkamo ištyrimo ar atsisakymo juos priimti ir tirti toje pačioje baudžiamojoje byloje pareikštame ieškinyje Kauno apylinkės teismui, nesudaro pagrindo jas vertinti taip, kad ieškovas reiškia naują reikalavimą atsakovei kitu pagrindu. Priešingu atveju, anot teismo, susidarytų situacija, kai ieškovas dėl kiekvieno teismų atlikto procesinio veiksmo išnagrinėtoje toje pačioje byloje, piktnaudžiaudamas procesu, inicijuos vis naujus procesus siekdamas to paties rezultato – turtinės žalos siekiant susigrąžinti konfiskuotas lėšas, ir neturtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Ieškovui teismas išaiškino, kad tuo atveju, jei ieškovo atskirasis skundas bus patenkintas ir procesas Panevėžio apylinkės teisme vyks toliau, ieškovas pasirengimo nagrinėti bylą metu galės papildyti ieškinį naujomis faktinėmis aplinkybėmis reikalavimui pagrįsti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir ieškovo ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą, kadangi teisme nėra bylos tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
9.2. Šiuo ieškiniu ieškovas prašo priteisti 12 974,98 Eur, kadangi valstybė tokią sumą iš ieškovo paėmė neteisėtai, ir tokiu būdu ieškovui buvo sukelta tokio dydžio turtinė žala ir prašoma priteisti neturtinė žala.
9.3. Ieškovas ieškinyje konkrečiai nurodė, kokiais neteisėtais teisėjų veiksmais jam buvo padaryta žala, todėl akivaizdu, kad ieškovas reiškia naują reikalavimą kitu pagrindu, o ne papildytais ar patikslintais faktais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį dėl to, kad teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teismui pateiktu ieškiniu jam padarytą 12 974,98 Eur turtinę žalą kildina iš Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos I. A. (šiuo metu I. A. yra Kauno apygardos teismo teisėja) 2019 m. birželio 21 d. priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, kuriuo, be kita ko, iš ieškovo buvo konfiskuota 11 584,80 Eur suma, kurią jis gavo kaip palūkanas iš N. M. pagal jos išduotą vekselį. Anot ieškovo, prie šios žalos atsiradimo prisidėjo ir tuometiniai Kauno apygardos teismo teisėjai A. A., G. E. ir D. J., kurie apeliacine tvarka išnagrinėję V. J. apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-6-596/2022, netinkamai įvertino įrodymus dėl konfiskuotos 11 584,80 Eur pinigų sumos. Be to, anot ieškovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai T. Š., A. V. ir R. A. taip pat prisidėjo prie nurodytos turtinės žalos atsiradimo, kadangi neteisingai išnagrinėjo toje pačioje baudžiamojoje byloje pateiktą ieškovo kasacinį skundą, nes netinkamai įvertino įrodymus dėl N. M. 2011 m. gruodžio 21 d. V. J. išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumai. Ant ieškovo, teismai taip pat neteisingai įvertino vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00307 medžiagą, nors baudžiamojoje byloje ieškovas nurodė, kad minėtoje vykdomojoje byloje iš N. M. joks turtas nebuvo išieškotas. Dėl to, ieškovo vertinimu, baudžiamojoje byloje dėl konfiskuotos iš ieškovo 11 584,80 Eur sumos, teismams netinkamai įvertinus bylos įrodymus, jam buvo padaryta 11 584,80 Eur turtinė žala, o pritaikius infliaciją, žalos suma siekia 12 974,98 Eur (11 584,80 Eur + 1 390,18 Eur (11 584,80 Eur × 12 proc. / 100 proc.). Būtent dėl nurodytos sumos konfiskavimo jis patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertino 11 000 Eur suma.
13. Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir pažymėjo, kad tiek šioje civilinėje byloje Nr. 2-9703-812/2024, tiek Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-394-956/2024, taip pat pateiktame ieškinyje Panevėžio apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3332-1103/2024, ieškovas savo reikalavimus kildina iš neteisėtų teisėjų (teismo) veiksmų vienoje ir toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2. Dėl to teismas šioje byloje pareikštą ieškinį vertino kaip tapatų.
14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktą; 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021 15 punktą; 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 18 punktą). Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
15. Taigi, pagal nurodytą teisės normą ir kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjamu atveju nustatant ieškinio tapatumą su kitomis skundžiamoje nutartyje nurodytomis civilinėmis bylomis, būtina nustatyti, ar sutampa bylų šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas.
16. CPK 135 straipsnio 1 dalies nurodyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be kita ko, nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).
17. Minėta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-9703-812/2024 laikė tapačia su Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civiline byla Nr. 2-394-956/2024 ir Panevėžio apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-3332-1103/2024.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-394-956/2024, kuriuo atmetė ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 1 737,72 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Minėtoje byloje ieškovo ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo teisėja I. A., nagrinėdama baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019, 2019 m. sausio 24 d. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog apelianto prašymas apklausti byloje gynybos liudininkus, tame skaičiuje V. G. K., neturės reikšmės nuosprendžio priėmimui. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijos teisėjai A. A., G. E., D. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-6-593/2022 suklastojo duomenis apie jo prašymą apklausti liudininkę V. G. K. ir 2022 m. kovo 1 d. nutartyje nurodė, jog ši liudininkė baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 teisiamajame posėdyje jau buvo apklausta, todėl jos pakartotinai apklausti nereikia. Atsisakydami apklausti liudininkę V. G. K., teismai pažeidė jo teisę į nešališką ir nepriklausomą teismą. Dėl atsisakymo apklausti teisiamajame posėdyje liudininkę V. G. K., iš jo neteisėtai buvo konfiskuota 1 737,72 Eur suma, todėl dėl neteisėtos pinigų konfiskacijos jis patyrė 1 737,72 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla su ieškovo V. J. apeliaciniu skundu yra išsiųsta Panevėžio apygardos teismui.
19. Taigi, nagrinėjamoje byloje Nr. 2-9703-812/2024 ir Panevėžio apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-394-956/2024 šalys sutampa – abejose bylose ieškovu yra V. J., atsakovu – Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, tačiau nesutampa nei ieškinio faktinis pagrindas, nei dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).
20. Prieš tai jau minėta, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai dėl 12 974,98 Eur turtinės ir 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kildinimai iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 teismų priimto nuosprendžio, kuriuo iš V. J., be kita ko, buvo konfiskuota 11 584,80 Eur pinigų suma, kurią jis gavo iš N. M. kaip palūkanas pagal jos 2011 m. gruodžio 21 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Šios nutarties 18 punkte nurodytoje kitoje civilinėje byloje ieškinio reikalavimas dėl 1 737,72 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo buvo kildinami iš tos pačios baudžiamosios bylos, tačiau kitu faktiniu pagrindu – dėl teisėjų (teismų veiksmų), kuriais nepagrįstai buvo atsisakyta apklausti liudytoja V. G. K.. Tai reiškia, kad abiejų ginčų materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, yra skirtingas.
21. Dar kitoje skundžiamoje nutartyje, nurodytoje Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3332-1103/2024, ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 13 920 Eur turtinės žalos atlyginimą, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Anot ieškovo, prašomi priteisti nuostoliai patirti dėl tyčinių neteisėtų Kauno miesto apylinkės teismo buvusios teisėjos, dabar Kauno apygardos teismo teisėjos A. S. veiksmų civilinėje byloje Nr. e2-908-1043/2023, ir dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko T. R. kaltės. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad teisėja A. S. civilinėje byloje Nr. e2-908-1043/2023 tyčia neteisėtai atsisakė pripažinti būtinu bylos dalyvio – trečiojo asmens Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. dalyvavimą teismo posėdyje, užkirto ieškovui kelią apklausti byloje liudininku Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. padėjėją A. S., taip pat neteisėtai atsisakė pripažinti būtinu J. M. bei A. M. dalyvavimą teismo posėdyje fiziškai, o ne per nuotolį, neteisėtai atsisakė išreikalauti į bylą ieškinio pagrįstumą įrodančius ieškovo V. J. prašytus išreikalauti įrodymus, nenusišalino nuo bylos, o teisėjas T. R. nepagrįstai ir tyčia neteisėtai atsisakė nušalinti teisėją nuo civilinės bylos Nr. e2-908-1043/2023.
22. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovo V. J. ieškinys minėtoje byloje laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo V. J. atskirąjį skundą, 2024 m. birželio 12 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir V. J. ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Ieškovo ieškinys teisme priimtas nagrinėti 2024 m. birželio 19 d. (naujas bylos Nr. yra 2-7205-1103/2024).
23. Taigi, šios nutarties 21-22 punktuose paminėta civilinė byla taip pat nėra tapati nagrinėjamai civilinei bylai, nes minėtoje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, yra patraukti ne tik Kauno apylinkės teismas, bet ir Kauno apygardos teismo teisėja A. S. bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas T. R., kurie nėra nagrinėjamos bylos dalyviai. Be to, abejose bylose nesutampa ieškinio dalykas ir pagrindas – minėtoje byloje prašoma iš valstybės priteisti 13 920 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kildinamą iš Kauno apygardos teismo teisėjos A. S. ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko T. R. veiksmų civilinėje byloje Nr. e2-908-1043/2023 (Nr. e2-353-1043/2024).
24. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, civilinės bylos Nr. 2-9703-912/2024, 2-394-956/2024 ir 2-3332-1103/2024 (buvęs Nr. 2-7204-1103/2024) nėra tapačios, kadangi visuose ginčuose materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, yra skirtingas.
25. Kita vertus, nors teismas bylos iškėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo klausimo, tačiau turi patikrinti, ar ieškinio tenkinimas objektyviai gali sukurti teisinius padarinius. Jeigu ieškovas pareiškia reikalavimą, kuris negali sukurti kokių nors objektyvių teisinių padarinių, teismas, motyvuodamas netiksliu ieškinio dalyko nurodymu, turi nustatyti terminą trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis) arba, priklausomai nuo ieškinio pobūdžio, atsisakyti priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 1 dalis 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-733-407/2022).
26. Įstatymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau atsisakymo priimti ieškinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu.
27. Minėta, kad ieškovas šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo kildina iš baudžiamosios bylos Nr. 1-30-993/2019, kurioje Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. apelianto atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį – be baudos skyrimo buvo taikytas 105 760,64 Eur piniginių lėšų konfiskavimas. Į šią konfiskuotiną sumą įėjo ir epizodas dėl nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu prašomos priteisti žalos sumos. Minėtas teismo nuosprendis buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka, paliktas nepakeistas, todėl yra įsiteisėjęs. Tai reiškia, kad ieškovas dėl visų epizodų įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra pripažintas kaltu, dėl to jokie procesinius sprendimus priėmusių teisėjų veiksmai negali būti laikomi neteisėtais. Iš to seka, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra teisiškai ydingas, ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl to laikytina, kad ieškovas neturi teisės prašyti teismo tokiu būdu ginti jo neva pažeistas teises.
28. Šiuo atveju konstatavus, kad ieškovas pareikštas reikalavimas yra teisiškai ydingas ir negali jam sukurti kokių nors objektyvių teisinių padarinių, yra pagrindas išvadai, kad toks ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
29. Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas ieškinio reikalavimas ieškovui nesukurs jokių teisių ir pareigų, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti tokį ieškinį, tačiau ieškinį atsisakytina priimti ne dėl jo tapatumo, o dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieškinį, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, tačiau suklydo nurodydamas tokio savo procesinio sprendimo teisinį pagrindimą. Šią faktinės situacijos teisinio įvertinimo klaidą, skundžiamą teismo nutartį palikdamas nepakeistą, ištaiso apeliacinės instancijos teismas (CPK 328, 338 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.