Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. S. ir N. S. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme 2023 m. spalio 12 d. priimtas ieškovo G. B. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo: 1) priverstinai iškeldinti atsakovus A. S. ir N. S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtos indeksu „A“, su atsakovams priklausančiais asmeniniais ir kitais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos; 2) įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis, valdyti ir disponuoti šia buto dalimi bei į ją patekti; 3) įpareigoti atsakovus per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui nuo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų raktą (raktus).

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškina, kad ieškovas įsigijo buto dalį, tačiau į butą negali patekti, buto dalimi negali naudotis. Antstolis nurodė, kad turi būti teismo vykdomasis dokumentas, kuriame turi būti nurodyta kokius veiksmus gali atlikti. Dėl to prašo iškeldinti atsakovus iš konkrečios buto dalies - ,,A“ ir išsinešti savo daiktus. Iškraustymo pagrindas – įgyta nuosavybė ir teismo sprendimas. Registruota turto dalis – 1/2 dalis buto. Atsakovui priskirta ,,A“ dalis. Teismas nustatė naudojimosi tvarką pagal UAB ,,Ankada“ projektą; ,,A dalyje“ priskirtos konkrečios patalpos. Padalijimo schemoje yra padaryti atskiri du butai. Atsakovams - 33,48 kv. m. buto ir 3 kv. m. rūsio patalpos. Statybos leidimas ir patalpų schema yra patvirtinti. Butu šiuo metu naudojasi abu atsakovai. Ieškovas negali į butą patekti. Prašo perduoti raktą nuo įėjimą į butą, nes nėra galimybės patekti į butą.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo būtų padalintas butas. Pažymėjo, kad butui nėra išduotas statybos leidimas, nėra buto padalinimo projekto. Statybos leidimas nėra suderintas su atsakovais. Byloje dėl varžytynių akto panaikinimo yra paduotas skundas. Byloje dėl padalinimo dokumentai buvo suklastoti – buto išplanavimas ir kvadratūra. UAB ,,Ankada“ suklastojo dokumentus (buto schemą).

7. Atsakovai į 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdį neatvyko, jie apie teismo posėdį informuoti tinkamai, negauti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas.

8. Byloje, remiantis šalių ir jų atstovų žodiniais paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

9. Byloje pateiktas 2020 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781, iš kurio nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pardavė G. B., 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

10. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nuosavybės teisės į butą / patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2 (dviems) bendraturčiams po 1/2 dalį: 1) G. B. pagal 2020-03-20 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781 (nuo 2020 m. balandžio 6 d.); 2) N. S. pagal 1998-06-15 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K1AK-3923 (nuo 1998-07-27).

11. Į bylą pateikta ieškovo 2020 m. gegužės 20 d. pretenzija ,,Dėl išsikeldinimo iš G. B. nuosavybės teise priklausančių patalpų“, adresuota bei registruota pašto siunta siųsta atsakovui A. S. ir 2020 m. gegužės 20 d. AB Lietuvos pašto kvitas.

12. Į bylą pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo schema – pasiūlymas, sudarytas pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39.

13. Byloje pateiktas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti 1994 m. kovo 10 d.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta , jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. 2-125-838/2023 (proceso Nr. 2-06-3-00368-2022-4) 2023 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo A. S. ieškinys dėl buto dalies varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

15. Iš byloje esančio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 (proceso Nr. 2-06-3-05966-2020-1), nustatyta, kad ieškovo G. B. ieškinys buvo tenkintas ir atidalyta natūra ieškovo G. B. ir atsakovės N. S. dalis iš jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui G. B. nuosavybės teise butą (su balkonu), uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „A“, o atsakovei N. S. priteisiant nuosavybės teise butą, uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „B“. Taip pat tuo pačiu sprendimu ieškovui G. B. buvo leista ieškovui G. B. savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemą – pasiūlymą (sudarytą pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) ir jį įgyvendinti. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Dėl ginčo esmės.

16. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, 2020 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20-75-2781 pagrindu ieškovas įsigijo 1/2 dalį buto, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, ieškovo G. B. nuosavybės teisė į minėtą turtą (1/2 dalį nurodyto buto) įregistruota 2020 m. balandžio 6 d. 2020 m. gegužės 20 d. pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą A. S., nurodydamas, jog iki 2020 m. birželio 3 d. atsakovai privalo išsikelti iš 1/2 dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais. Atsakovai įspėti, jog tuo atveju, jeigu atsakovai iki nurodyto termino neišsikraustys iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios buto dalies, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Pretenzija buvo išsiųsta atsakovui registruota pašto siunta 2020 m. gegužės 20 d.

17. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos; įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis, valdyti ir disponuoti šia buto dalimi bei į ją patekti bei įpareigoti atsakovus per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui buto durų raktą (raktus).

18. Ieškovas reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovai iki šiol naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančia 1/2 dalimi buto UAB „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėta indeksu „A“, ieškovo į butą neįsileidžia, taip pat atsisako ieškovui perduoti nuo buto raktą (raktus). Ieškovas į jam priklausančią 1/2 dalį buto negali patekti bei ja naudotis.

19. Atsakovai byloje įrodinėja, kad nėra aišku kokiu pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto. Atsakovų nuomone, ieškovas pasisavino dalį jų turto (buto) suklastojus dokumentus, teigdamas, kad tai jo nuosavybė. Atsakovų teigimu, ieškovas apgaulės būdu užvaldė 44,74 kv. m. buto ir 6 kv. m. įrengtos balkono lodžės, atsakovams paliko tik 33,48 kv. m. buto ir 3 kv. m. rūsio patalpas. Be to, atsakovų teigimu, byloje nėra pateiktas ginčo buto padalijimo projektas, dėl to nėra nurodytas teisinis pagrindas, kurio pagrindu būtų padalintas ginčo butas.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje išskiriami trys savininko teisių įgyvendinimo būdai – teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose įtvirtinti du savarankiški savininko teisių gynimo būdai – vindikacinis ieškinys ir negatorinis ieškinys. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atliekant teisinį ginčo santykių kvalifikavimą, t. y. sprendžiant, kokiu būdu savininkas gina savo teises – vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis) ar negatoriniu (CK 4.98 straipsniu) ieškiniu, būtina atsižvelgti į nuosavybės teisės objektą. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, Nr. 3K-3-407/2008; 2011-04-26 nutartis Nr. 3K-3-189/2011).

21. Lietuvos Respublikos CK 6.612 straipsnis aiškiai numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos, panaudos ar kitos panašios sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.

22. Aplinkybę, kad ieškovas yra 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, patvirtina į bylą pateiktas antstolės A. R. Ž. patvirtintas 2020 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781 bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše esantis 2020 m. balandžio 6 d. įrašas apie ieškovo G. B. įregistruotą nuosavybės teisę į 1/2 dalį ginčo buto pagal minėtą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781.

23. Sprendžiant klausimą dėl ieškovo patikslinto ieškinio pagrįstumo, įvertintina aplinkybė, jog (LITEKO duomenys) Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-696-777/2023 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovo A. S. reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2020 m. kovo 20 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75- 2781, kuriuo iš varžytynių pardavė turtą – 1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), atmetė, paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. sausio 10 d. teismo nutartims atsisakė priimti A. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties peržiūrėjimo.

24. Taigi byloje duomenų, kad 2020 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781 būtų negaliojantis ar nuginčytas, nėra. Priešingai, įsiteisėjusiame Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. 2-125-838/2023 nustatyti prejudiciniai faktai patvirtina 2020 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-75-2781 teisėtumą.

25. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-249/2007). Pažymėtina, kad atsakovai byloje Nekilnojamojo turto registro duomenų apie ieškovui nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį buto, neginčija Todėl teigtina, kad įrodymų, kurie pagrįstų atsakovų naudojimosi ginčo 1/2 dalimi buto, nuosavybės teise priklausančia ieškovui, teisėtumą, byloje nėra.

26. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, jog nėra aišku kokiu pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, bei tai, kad ieškovas pasisavino dalį atsakovų turto suklastojus dokumentus.

27. Teismas laiko nepagrįsta atsakovų pozicija ir tai, jog ieškovas apgaulės būdu užvaldė 44,74 kv. m. buto ir 6 kv. m. įrengtos balkono lodžės, o atsakovams paliko tik 33,48 kv. m. buto ir 3 kv. m. rūsio patalpas; bei tai, jog byloje nėra pateiktas ginčo buto padalijimo projektas.

28. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

29. Pasisakant dėl nurodytų atsakovų argumentų, svarbu pažymėti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-401-265/2022 paliko galioti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021, kuriuo ieškovo G. B. ieškinys buvo patenkintas ir nuspręsta: ,,atidalyti natūra ieškovo G. B. ir atsakovės N. S. dalis iš jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui G. B. nuosavybės teise butą (su balkonu), uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „A“, o atsakovei N. S. priteisiant nuosavybės teise butą, uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „B“ bei leisti ieškovui G. B. savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemą – pasiūlymą sudarytą pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) ir jį įgyvendinti“.

30. Taigi, priešingai nei visiškai deklaratyviai teigia atsakovai, iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šioje byloje yra pateiktas UAB „Ankada“ parengtas buto padalijimo schema – pasiūlymas (sudarytas pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39), pagal kurį aukščiau nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-437-1030/2021 teismas nusprendė atidalinti natūra šalims priklausantį ginčo butą.

31. Leistinų įrodymų, kurie liudytų, kad atsakovai turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančioje 1/2 dalyje buto (UAB „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtoje indeksu „A“), nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Atsakovai nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų, jog jie turi teisėtą pagrindą po Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-696-777/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-401-265/2022 priėmimo gyventi ieškovui G. B. priklausančioje 1/2 dalyje buto, UAB „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme pažymėtoje indeksu „A“), taip pat juo naudotis bei disponuoti.

32. Nurodytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad ieškovas yra teisėtas 1/2 dalies buto, pažymėtos indeksu ,,A“ savininkas (uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme, sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) ir atsakovai šiuo metu gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančioje 1/2 dalyje buto be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).

33. Kaip minėta, CK 6.612 straipsnyje nurodyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

34. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo tenkintinas – atsakovai A. S. ir N. S. iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies UAB „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtos indeksu „A“, su atsakovams priklausančiais asmeniniais ir kitais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos.

35. Taip pat pirmiau išdėstytais ir išanalizuotais duomenimis nustačius, kad ieškovas į butą pateikti negali, nes atsakovai jo į butą neįsileidžia, taip pat atsisako ieškovui perduoti nuo buto raktą (raktus), taigi pripažinus, kad atsakovai iš esmės trukdo ieškovui patekti į jam priklausančią buto dalį, tenkinti ir kiti ieškovo reikalavimai įpareigojant atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis, valdyti ir disponuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančia 1/2 buto dalimi bei į ją patekti bei įpareigojant atsakovus per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų raktą (raktus).

Dėl kitų šalių argumentų.

36. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

37. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,50 Eur) nepriteistinos, nes neviršija 8,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija aktuali nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269 straipsniais, teismas,

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios 1/2 (vienos antrosios) dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtos indeksu „A“, su atsakovams priklausančiais asmeniniais ir kitais daiktais, nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.

Įpareigoti atsakovus A. S. ir N. S. netrukdyti ieškovui G. B. naudotis, valdyti ir disponuoti 1/2 (viena antrąja) dalimi buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Ankada“ padalijimo schemoje – pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą – užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėta indeksu „A“.

Įpareigoti atsakovus A. S. ir N. S. per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui G. B. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų raktą (raktus).

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.