Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-36-1033/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-07
Bylos Nr.: 1-36-1033/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00140-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: A. Š.
Civilinis ieškovas: D. P., S. Z., U. Š.
Advokatai: Valerijus Kirpičnikovas, Alfreda Pūkienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-36-1033/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00140-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Laurai Matusevičienei, Elžbietai Liubartovič, Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant prokurorams Rasai Apšegienei, Edmundui Bagdonui,kaltinamajai A. Š., jos gynėjai advokatei Alfredai Pūkienei,nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui D. P. (nuotoliniu būdu),nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui S. Z. (nuotoliniu būdu),nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui U. Š. (nuotoliniu būdu),nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų įgaliotam atstovui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,

vertėjoms Anai Grečišnikovai, Anai Rastenienei, Giedriui Račkauskui, Eglei Smailienei, Rasai Šelienei, Žanetai Poskočiūtei – Šilienei, Jūratei Kajokaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, - 200 MGL (7530,12 Eur) bauda (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 30 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama išankstinę neapibrėžtą tyčią apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, nuslėpdama savo tikruosius ketinimus, iš anksto turėdama tikslą suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikrųjų ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, prisistatydama kaip teisininkė, žinodama, kad pagal jos pateiktą pasiūlymą nukentėjusiesiems, sutarties ji nevykdys, taip pat žinodama, kad turi skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims (2012-10-31 antstolio R. V. įregistruotas turto areštas, vykdomoji byla Nr. 0128/12/01844, kreditorius Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, o 2013-07-01 išrašytas „Turto perdavimo išieškojimui aktas“), 2016 m. pavasarį – vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Lietuvoje vykusiame seminare „Grawe“, susitikimo metu pateikė D. P. pasiūlymą gauti iš Amerikos finansinės platformos „Riverside“ finansavimą turimiems projektams, kuris galėjo būti nuo 20 000 000 JAV dolerių su sąlyga, kad kompanija, vykdanti projektą, savo sąskaitoje turėtų 10 procentų nuo prašomos finansavimo sumos. Tuo metu D. P., neturėdamas tokių finansinių galimybių, apie A. Š. jam pateiktą pasiūlymą papasakojo U. Š. ir S. Z., po to visi nusprendė susitikti su A. Š. dėl jos siūlomų paslaugų gauti finansavimą iš užsienio finansinių institucijų. 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, A. Š. viešbutyje „Rixwell Elefant“ Rygoje, pateikė D. P., U. Š. ir S. Z. tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. apie galimybę gauti projektams 15 000 000 eurų paskolą iš Danijos banko, sumokėjus 300 000 eurų sumą ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri neva užsiims šio projekto įgyvendinimu. Tam tikslui, ji (A. Š.) 2017-01-11 įsteigė Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - įmonė „(duomenys neskelbtini)“).

2017-02-07 A. Š. ir D. P., U. Š., S. Z. Rygoje, prekybos centre „Mols“, pasirašė Bendradarbiavimo sutartį (toliau - Sutartis), kurioje ji, t. y. A. Š. įvardijama kaip konsultanto - įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstove, šia sutartimi minėta bendrovė įsipareigojo parengti ir pateikti: pareiškimą 15 000 000 eurų sumai Danijos valstybės garantijai gauti, paraišką dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Danijos banko kredito sutarties dėl 15 000 000 eurų finansavimo sumos sudarymo.

Vykdydami 2017-02-07 Sutarties sąlygas, nukentėjusieji A. Š. nurodymu atliko šiuos mokėjimus:

- D. P. 2017-02-07 po Sutarties pasirašymo, prekybos centre „Mols“, Rygoje, A. Š. perdavė grynaisiais 10 000 eurų, o 2017-02-08 susitikimo metu prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, perdavė A. Š. grynaisiais pinigais 40 000 eurų, t. y. sumokėjo A. Š. iš viso 50 000 eurų,

- U. Š. 2017-02-09 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 000 eurų į A. Š. vardu registruotą AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-20 iš tos pačios sąskaitos pervedė 90000 eurų, o 2017-03-14 pervedė iš tos pačios sąskaitos 16800 eurų, tai yra iš viso sumokėjo A. Š. 136 800 eurų,

- S. Z. 2017-02-16, veikdamas kaip Čekijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 50 000 eurų į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ „Erfurter Bank eG“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-06, veikdamas kaip Lenkijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 35 000 eurų, o 2017-03-10, veikdamas kaip Latvijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 15 000 eurų, tai yra iš viso sumokėjo į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 100 000 eurų.

D. P., U. Š. ir S. Z. laikotarpiu nuo 2017-02-07 iki 2017-03-14, atlikus mokėjimus pagal A. Š. nurodymus, neva kaip vykdant Sutarties sąlygas, ji savo įsipareigojimų nevykdė ir neketino vykdyti, nes žinojo, kad 2017-01-11 jos įsteigta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (komerciniame registre įmonė įregistruota 2017-10-01, 2017-01-23 „(duomenys neskelbtini)“ atidaryta sąskaita Vokietijos Federacinės Respublikos registruotame banke „Erfurter Bank eG“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-03 sąskaita uždaryta) jokios ūkinės veiklos nevykdo.

Iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų pervesti pinigai, buvo panaudoti su Sutartimi nesusijusiems mokėjimams atlikti, tai yra: 2017-03-28 - 51 500 eurų pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (mokėjimo paskirtis nurodyta kaip įstatyminio kapitalo padidinimas), 2017-04-27 - 40 000 eurų pervesti į S. G.-M. sąskaitą. Kita dalis piniginių lėšų, kurias nukentėjusieji perdavė A. Š. grynaisiais arba pervedė į asmenines jos nurodytas sąskaitas bankuose, buvo panaudoti jos (A. Š.) asmeninėms reikmėms.

Piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, teikdama išgalvotą informaciją apie sutarties vykdymą, siekdama vilkinti laiką, kad nukentėjusieji nesikreiptų į teisėsaugos institucijas, iš anksto žinodama ir suprasdama, kad apgaule įgyto didelės vertės turto, pinigų – 286800 eurų, nukentėjusiesiems negalės grąžinti, nes neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 2017-07-05 su nukentėjusiaisiais pasirašė skolos grąžinimo sutartį, kurios taip pat neketino vykdyti.

Tokiais savo veiksmais apgaule A. Š. įgijo bei išvengė prievolės grąžinti didelės vertės svetimą turtą, t. y. 136 800 eurų, priklausančių U. Š., 100 000 eurų priklausančių S. Z., ir 50 000 eurų, priklausančių D. P., taip jiems padarydama atitinkamą turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji A. Š. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji neturėjo tyčios nukentėjusiųjų apgauti, apgailestauja dėl susidariusios situacijos, skolą (žalą) pripažįsta ir nori kompensuoti. Pagal išsilavinimą ji yra (duomenys neskelbtini), yra dirbusi (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). 2011 m. buvo atleista iš (duomenys neskelbtini) pareigų. Dėl atleidimo EŽTT priteisė jai išmoką, kuri yra areštuota ir laikoma prokuratūros sąskaitoje. Netekusi darbo pradėjo ieškotis veiklos. Viena iš veiklų buvo draudimo profilio veikla Austrijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri Lietuvoje veikė per kompaniją „(duomenys neskelbtini)“. Ji įsigijo draudimo polisą, įsirašė į kompanijos mokymus vykusius „Vilon“ viešbutyje. Į mokymus buvo pakviesta A. D., mokymo metu susipažino su I. P., kuri vedė užsiėmimus. Po dieninių užsiėmimų vykdavo seminaro aptarimo vakarai, žmonės pasakojo kas ir kuo užsiima, iš kitų šalių susirinkdavo asmenys. Ji dalyvavo ne viename seminare, kur susipažino su S. G., kuri turėjo juridinį išsilavinimą, pasipasakojo, kad bendradarbiauja su investiciniais alternatyvaus finansavimo fondais, kurie per finansinius projektus potencialiems klientams padeda investuoti. Peržiūrėjus bazę ir susipažinus išsamiau su šiais fondais, jai pasirodė veikla įdomi. Savo aplinkoje turėjo versle dalyvaujančių žmonių, kurie turėjo projektus. Pradėjo bendradarbiauti ta linkme su S. G.. Iki tol jos (A. Š.) vyras (duomenys neskelbtini) srityje vykdė veiklą, 2002 -2003 m. „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, o už gautus pinigus įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bendros jungtinės teise pastatė namą. Vyras įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini), kad plėtotų (duomenys neskelbtini) verslą, norėjo steigti (duomenys neskelbtini), todėl paėmė paskolą iš Kredito unijos „Vilniaus tapomoji kasa“, o kaip šios paskolos garantas buvo įkeistas turtas ir jų gyvenamasis namas. Sutuoktiniui vystymo verslas nepasisekė, todėl dalį verslo ir patalpas pardavė, grąžino dalį paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Tačiau visos skolos padengti nepavyko, todėl taupomoji kasa paėmė patalpas (duomenys neskelbtini) ir namą. Buvo sudaryta nuomos sutartis su Kredito unija, kurios pagrindu jų šeima liko gyventi tame name. Vyras liko skolingas „(duomenys neskelbtini)“ už (duomenys neskelbtini), buvo uždėti areštai turtui, o esant bendrai jungtinei nuosavybei, ir jos dalis turto buvo areštuota. Ji turėjo dengti vyro įsikolinimą, tačiau tai negali būti traktuojama, kaip sukčiavimo forma. Įsiskolinimas susidarė dėl sutuoktinio verslo, gali dokumentus pateikti teismui, kodėl turtas buvo areštuotas. 2017-01-30 ir 2017-02-22 buvo paskelbtos varžytinės, bet jos paskelbtos ne dėl šeimos įsiskolinimo, o dėl Kredito unijos bankroto bylos ir šį namą pardavinėjo Kredito unijos bankroto administratorius. Tai yra vieša informacija. Namą įsigijo T. S., kuri yra liudytoja šioje byloje. Iki tol ji nepažinojo šios liudytojos. Ši liudytoja pagal susitarimą buvo atvykusi apžiūrėti namą, ji įleido į namą su bankroto administratoriumi. Artimesnė pažintis įvyko po to, kai buvo aptariama nuomos sutarties pasirašymas su Kredito unija, nors sprendė šiuos klausimus jos vyras K. Š.. Jį galima iškviesti liudytoju, kad paaiškintų dėl skolų ir turto arešto.

Sudarant 2017-02-07 sutartį su nukentėjusiais, informacija apie ją (A. Š.) buvo vieša, duomenys nebuvo slepiami, buvo prieinami visiems, reikėjo tik domėtis. Buvo viešai prieinama informacija apie jos darbinę veiklą ir pareigas. Ji negalėjo prisistatyti kaip (duomenys neskelbtini), nes tai būtų neprotinga, informaciją galima patikrinti. Sudarant sutartis su nuketėjusiaisiais, jai pradėjus vystyti tarpininkavimą investicijų pritraukimo veiklą, išstudijavus galimybes kaip galima pritraukti investicijas, su šia informacija pasidalino su I. P. ir A. D.. Jiems ši informacija pasirodė įdomi ir vertinga. Po kiek laiko viename „Eurolife“ seminarų I. P. ir A. D. supažindino ją su D. P., kuris pagal jų pasakojimus yra verslininkas ir domisi investicijų pritraukimu, projektų vystymais. Susitikus su juo, papasakojo apie amerikietiško kapitalo alternatyvaus investavimo investicinį fondą „Riverside“. Su šiuo fondu tiesiogiai S. G. bendradarbiavo, o ji su S. bendradarbiavo. ES teritorijoje veikia šis fondas vadovaujantis ES finansų komiteto išleista regula. Ji (A. Š.) neturi ir neturėjo patvirtinimo, kad JAV fondo „Riverside“ atstovas S. J. būtų suteikęs jai įgaliojimus finansiniam pasiūlymui su nukentėjusiais nuo „Riverside“ kompanijos, kurio sąlygų nukentėjusieji negalėjo išpildyti, bet ji niekada ir nesakė, kad yra tiesioginė šio fondo atstovė. Jos pareiga buvo tik kaip tarpininko informuoti klientą, kad yra tokia galimybė, kuria esant tam tikromis sąlygomis galima pasinaudoti. Ji pateikė vieną iš S. J. laiškų, kuriame aiškiai įvardijama jos pavardė ir tai nėra, kad ji susigalvojo, buvo realus bendradarbiavimas su šiuo finansavimo šaltiniu, kurio sąlygas buvo galima išpildyti. Gal S. J. jos ir neatsimena, bet jis buvo susirašinėjamuose. Paruošti klientą ir perduoti toliau dokumentus finansavimui, tokias galimybes ji turėjo. Ji papasakojo D. P. kokios yra sąlygos juridiniams ir fiziniams asmenims bendradarbiauti su šiuo fondu. Viena iš pagrindinių sąlygų klientui norinti bendradarbiauti su „Riverside“ - reikėjo turėti 10 proc. savo kapitalo nuo vystymo projekto vertės. Kita sąlyga ES šalims -investicijų suma nemažesnė kaip 50 mln. eurų. Nurodė, kad projekto pagrįstumą pritraukti finansavimą tikrina tarptautinė Audito kompanija, kuri bendradarbiauja su fondu. Kompanija per agentus kontroliuoja projektus, kurie uždirba. Paaiškino, kad sutartys pasirašomos Šveicarijoje pas akredituotą notarą, kuris vykdo ir priežiūrą kliento atidarytos sąskaitos, kur pervedami pinigai, garantuoja jų saugumą. Iš kitų klientų, kurie dalyvavo sutarties pasirašyme, žinojo, kad „Riverside“ kompaniją aptarnauja notaras H. G. B., galima patikrinti šią informaciją. Tai vieša informacija, kaip ir apie D. H., A. Š. taip pat. Kad fondas veikė, patvirtinimas buvo, jog dalyvaujant S. G. sutartis pasirašiusios buvo dvi kompanijos su jos rekomendacija. Dėl konfidencialumo sutartyje ji negali įvardinti informacijos tretiesiems asmenims. D. P. išklausė informaciją, pasakė, kad jam įdomi ir pagalvos. Paskui jis pasakė, kad tokių lėšų su partneriais neturi ir klausimas užsibaigė. 2016 m. apie vasario mėn. iš S. G. ji gavo informaciją, kad surado dar vieną bendradarbiavimo formą, kuri gali patraukti potencialius klientus, nes galima gauti kreditus su „Aberdin“ fondo ir su Danijos vyriausybės garantija iš Danijos bankų, kur Daniškos kompanijos gali investuoti ir vystyti projektus. Atsiuntė jai pasiūlymą šiuo klausimu iš Danijos kolegų, sutarties pavyzdinį projektą atsiuntė. Išstudijavusi pasiūlymą, jo pagrįstumą, pasidalino su savo potencialiais klientais ir su D. P.. Paaiškino, kad gavus tokį kreditą jau galima eiti į bendradarbiavimą su fondu „Riverside“. Nuo pasiūlymo aptarimo pradžios kreditų gavimas iš Danijos bankų buvo kaip tarpinė stotelė buvo dirbant su fondu „Riverside“. Projektus atsiuntė D. P., kurių vertė 150 mln. Po pokalbio jis pasakė, kad turi partnerius ir kad jiems įdomu, pasiūlė susitikti su U. Š.. Susitiko pirmą kartą ji, A. D., U. Š. ir, kiek atsimena dar D. P. ir I. P. dalyvavo susitikime „Eurolife“ seminare. Ji išdėstė galimybę gauti kreditą iš Danijos ir eiti dirbti finansiniame investiciniame alternatyviame projekte su fondu „Riverside“ gautų lėšų pagalba. U. Š. ir D. P. domino bendradarbiavimo ir klientų pritraukimo galimybės, kad jie galėtų veikti kaip pritraukiantys klientus alternatyvaus finansavimo gavimo. U. Š. atvažiavo vienas po kiek laiko, jie susitiko „Vilon“ jo prašymu. Pokalbio metu klausinėjo apie sąlygas, jis buvo ne naujokas versle ir jie aptarinėjo sąlygas, apsikeitė informacija, kuri buvo ir asmeninio pobūdžio. Dėl to yra nesuprantamas U. Š. pasakymas, kad jis prarado šeimą, nes jau tada sakė, kad jo šeima buvo iširusi. Po kurio laiko D. P. pasakė, kad nori dalyvauti šioje veikloje, atsiųs planuojamus svarstyti projektus, kuriuos ji persiuntė S. G., kad gautų patvirtinimą ar jie tinkami vystymui ir finansavimui. Gavusi teigiamą atsakymą, pranešė D. P., nusiuntė jam bendradarbiavimo sutarties projektą, tačiau D. P. pasakė, kad jie patys nori paruošti sutarties projektą. Ji sutiko, nes jai nėra skirtumo, be to ramiau, kai klientas savo sąlygas sudaro. Gavusi jų sutarties projektą, aptarė kelias sąlygas, ruošėsi sutarties pasirašymui. Rygoje susitiko prekybos centre, ten dalyvavo S. Z., o U. Š. nebuvo, tiksliai neatsimena. Juos informavo, kad atidarė kompaniją “ (duomenys neskelbtini)”. Prieš tai buvo kalbama apie jos ketinimus atsidaryti kompaniją Vokietijoje, nes turėjo iš trečiųjų šalių klientų, verslo galimybės per Vokietiją yra patogesnės, priimtinesnės. Dėl kompanijos atidarymo pagal S. G. rekomendaciją kreipėsi į I. K., kuris gyvena Vokietijoje, turėjo savo verslą, užsiiminėjo kompanijų atidarymu. Paruošusi dokumentus dėl kompanijos atidarymo 2017-01-24 nuvyko pas notarę Vokietijoje, ji nurodyta dokumentuose, kurie paimti kratos metu. Notarė patvirtino kompanijos atidarymo dokumentus, paaiškino, kad nuo tos dienos, kada patvirtinti dokumentai, kompanija yra veikianti. Oficialiame registre kompanija registruota 3-4 mėn. eigoje pagal notarės kreipimąsi. Tada ji nuvyko į Erfurto banką, kur kompanijai “ (duomenys neskelbtini)” atidarė banko sąskaita, jai buvo išduoti prisijungimai prie elektronines bankininkystės, pultelis ir kortelė. Savo klientams ir nukentėjusuiems pranešė, kad atidaryta jos kompanija. 2017 m. vasario mėn. su U. Š., D. P., S. Z. pasirašė jų sutarties projektą. Ji yra teisininkė, verslo patirties mažai turėjo, todėl pasirašydama sutartis neatskyrė, kas yra kaštai ir atlyginimas už darbą. Gavosi taip, kad jei projektas nepavyktų turėtų sugrąžinti visą sumą, tame tarpe ir kaštus. Buvo aptarta, kad visas grąžinamas atlygis, kuris ir vadinamas sutartyje, klientai visą sumą suvokia kaip jos atlyginimą. Būdama įsitikinusi, kad projektas pavyks, iš nepatirties neįvardino su klientais kaštų. Taip gavosi, kad dabar turi grąžinti visą sumą, nes tai jos klaida, be to ji neatsisako. Įrodymus pateikė, kad 100 000 Eur susiję su investicijų pritraukimu, kaštais. Pinigai panaudoti įmonių atidarymui, per kurias buvo planuojama bendradarbiauti su “Riverside” dėl finansinių projektų. Nurodyti kaštai buvo pervesti į “ (duomenys neskelbtini)”, kuri buvo įsteigta Šveicarijoje su tikslu pritraukti investicijas. Baigiantis sutarties terminui su nukentėjusiaisiais, S. G. pranešė jai, kad per Danijos kreditavimą kvotos dėl kreditų gavimo pasibaigė, todėl projektas buvo sustabdytas. Ji neturi įrodymų dėl kreipimosi į Danijos banką ir kad buvo nutrauktas finansavimas, realaus kreipimosi nebuvo, todėl ėmėsi kitų priemonių, stengėsi dirbti per Vokietiją, Šveicariją, bet nukentėjusieji nesutiko ir prašė grąžinti pinigus. 2017-02-07 sutarties pakeitimų nebuvo sudarę. Negali tiksliai pasakyti kada sužinojo informaciją, kad negalimas finansavimas iš Danijos banko, šia informaciją sužinojo iš S. G., kuria pasitikėjo. Su S. susirašinėjo laiškais, kad įsteigti kompanijas Danijoje, visus duomenis jai perduodavo, nes ji turėjo “Riverside” įgaliojimus ir bendradarbiavo su “Age Bank”. Iš S. G. žino, kad U. L. turėjo įsteigtą tokią įmonę, paskui nebuvo galimybės kreditui gauti ir procedūra buvo nutraukta, nes buvo įmonės kūrimas ėjimui į finansinį projektą. Tačiau Danijos kompanijos atidarymas nebuvo tikslu veikti Danijoje, tikslas buvo - gauti kreditą bendradarbiaujant su “Riverside”, pristatyti nekilnojamo turto projektus Latvijoje. I. K. parekomendavus advokatę, buvo pradėtas procesas dėl “ (duomenys neskelbtini)” steigimo. Ji dalyvavo kompanijos atidaryme procese, buvo nuvykusi į Šveicariją, buvo pas notarą pasirašyta sutartis dėl kompanijos steigimo, todėl buvo įsitikinusi, kad yra dalininkė kompanijos, per kurią galės vystyti savo klientų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų projektus. Kodėl jai nebuvo perduotos akcijos, atsakymo neturi. Ji kreipėsi į I. K. ir S. G.-M., kad jai būtų sugrąžinti sumokėti pinigai, bet to nebuvo padaryta. Teisminiu būdu dar nepradėjo proceso, bet tai yra jos planuose. Apie projektų vystymą kitu būdu, t. y. per Šveicariją buvo aptariama su klientais, jie suprato ir tai patvirtina U. Š. pateikti garso įrašai. Tikslas nebuvo gauti kreditą Danijoje, o bendradarbiaujant su finansine platforma gauti alternatyvinį finansavimą projektams. Pagal pasirašytą bendradarbiavimo sutartį pinigai turėjo pervesti būti į “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą, tačiau pasirašytoje sutartyje yra nurodymai, kad mokėjimai aptarinėjami atskirai, o kas, kiek ir kaip mokės nebuvo nurodyta. Į sutarties 3 punkte nurodytą 300 000 Eur sumą įeina ne tik jos atlyginimas, bet visi iš to kylantys mokesčiai. Iš to seka, kad klientai suprato, jog reikalingos išlaidos. Negali pasakyti ar sumokėjo gyventojų pajamų mokestį nuo gauto atlyginimo (100 000 Eur), buhalteriją tvarkė Vokietijos buhalteriai, bet mokesčiai buvo mokami, visa dokumentacija yra pas buhalterius. Pradėjus mokėjimą pagal bendradarbiavimo sutartį, D. P. pasakė, kad dalį pinigų nori sumokėti grynais, U. Š., norėdamas nepatirti nuostolių, pasakė, kad jis iš Swedbank sąskaitos mokės į jos asmeninę sąskaitą, esančią Swedbank. Buvo aptarta, kad tai bus jos atlyginimas. Ji sutiko, kad dalis pinigų būtų grynais perduota ir dalis būtų pervesta į sąskaitą. Jai pervedė trys juridiniai asmenys į “ (duomenys neskelbtini)”, jai buvo pasakyta, kad tai yra S. Z. dalis. Ji tai nesureikšmo, nes iš pasirašytos sutarties, asmeniškai neturėjo būti nei vienos įmonės akcininkų. Pagal 2017 vasario mėn. sutartį ji už kiekvieną gautą sumą atskirai patvirtino savo parašu sutartyje, nesvarbu, ar tai buvo grynieji, ar pavedimu gauta. Rygoje 10 000 grynais jai buvo sumokėta, o 40 000 atvežti į Lietuvą grynais ir perduoti Akropolio prekybos centre, kliento prašymu ten susitiko. 13200 Eur sumos realiai ji negavo. A. D. buvo skolingas D. P., bet jai buvo įvardinta ši suma ir ji buvo užskaityta, nes buvo susitarę, kad dėl šios sumos ji aiškinsis su A. D. atskirai. Jai nebuvo perduoti jokie skolos dokumentai, nežino, ar jie egzistavo ir neturi įrodymų ar A. D. tikrai buvo skolingas. A. D. žodžiu patvirtino, kad jis skolingas, bet kalbėjo apie 15 000, o aptarta buvo 13200 suma. Šios sumos A. D. jai nesumokėjo, o ar sumokėjo D. P., nežino. Užskaitai ji sutiko, nes buvo įsitikinusi projekto sėkme, galvojo, kad jie susidengs tas sumas. Pasirašydama už pinigus, kurių negavo padarė klaidą. Dėl sutarties vykdymo buvo numatytas ribotas laikas, nesitikėjo, kad įvykiai pakryps tokia linkme, o klientai nenorėjo tęsti projektinės veiklos. Ji pasirašė sutartį, kur patvirtino savo skolą ir sutiko, kad nukentėjusieji gautų didesnę sumą, kaip negautą pelną. Buvo įsitikinusi, kad gaus pinigus iš kitų projektų, kuriuos pasirašė ir grąžins nukentėjusiesiems. Projektų vystymasis sustojo, vienas dėl kliento kaltės, kitas dar vis yra vystymosi stadijoje. Projektai sustojo, S. G. susirgo onkologine liga, gydėsi apie metus laiko, su ja nebuvo įmanoma susisiekti. Bandė susisiekti su I. K. ir S. G.-M., buvo atvesta ir potencialių investuotojų, jie tęsė tiesioginį bendradarbiavimą tik su savo projektais, kurie susiję su „Riverside“. Ji dėjo pastangas, kad bandytų grąžinti skolą. Įmonę steigė Šveicarijoje, kad išgelbėtų sutartį su nukentėjusiais. Sutinka, kad pilnai paslaugų neįvykdė. Buvo pradėta organizuoti steigti įmones, bet sužinojusi, kad nėra galimybės gauti kredito iš Danijos valstybės kredituojančių įstaigų, procesas buvo nutrauktas ir bandoma kitu būdu pasiekti galutinį tikslą, kad būtų suteikta galimybė klientams dalyvauti alternatyviam finansavime. Šveicarijoje buvo pradėtas kurti subjektas. Viso jų bendradarbiavimo esmė buvo, kad klientai uždirbtų sumas vystymam projektui, kuris buvo apie 150 mln. Kai pasibaigė terminas, klientai nenorėjo tęsti bendradarbiavimo, reikalavo grąžinti pinigus. Kada nukentėjusieji pasakė, kad nenori toliau tęsti sutarties ir nori susigrąžinti pinigus, buvo pasirašyta antroji sutartis. Ji pagal šią sutartį sutiko grąžinti 396 000 Eur, nes nukentėjusieji norėjo delspinigių už tą laiką, kas nebuvo įvykdyta. Dalį pinigų ji jau buvo sumokėjusi Šveicarijoje, Vokietijoje, S. G., todėl negalėjo grąžinti pinigų. Iki galo projektas nebuvo įvykdytas. Ji negrąžino jokios dalies nukentėjusiesiems, skolos neneigia. Nukentėjusieji sako, kad ji nustojo bendrauti, bet ji nenustojo, susitikinėjo, bendravimas sustojo, kai paskambino J. K., kuri pasakė, kad jos ieško detektyvas I. T.. Gavusi jo telefoną, paskambino ir susitarė susitikti Lietuvoje. Jis atvyko ir pareiškė, kad yra asmenų atsiųstas, kurių pinigai jai perduoti. Ji pasakė, kad pripažįsta skolą. I. T. surinko jos šeimos nuotraukas, vaikų ir pasakė, kad turi bendrauti tik su juo, buvo atsivežęs kompiuterį su nešiojamu spausdintuvu, jau buvo paruoštas sutarties projektas, kurį atspausdino, ji pasirašė, nes niekada neneigė šios skolos, nebėgo nuo atsakomybės. Ji niekada nėra vairavusi automobilio, neturi vairuotojo pažymėjimo, tai galima patikrinti. „Young living“ kompanijos pateikti dokumentai, kurie yra prijungti prie bylos, tai garbinga Amerikoje registruota tinklinė marketingo kompanija, padaliniai veikia visame pasaulyje. Kad yra piramidė, tai yra klaidinimas. Tam, kad tapti klientu, reikia įsigyti prekių už tam tikrą sumą, 181 eurą sumokėti už prekes. Gaila, kad buvo nepagrįstai teršiamas kompanijos vardas. K. vardu yra išleista knyga apie tinklinį marketingą. Ji neneigia, kad yra skolinga asmenims, bet neturėjo tyčios sukčiauti. Jos realius ketinimus rodo tai, kas ji sumokėjo rankpinigius sudarydama sutartį, kuriuos prarado, norėdama įsigyti sodybą iš M., nes buvo įsitikinusi, kad projektas vystysis ir jos uždarbio pakaks norint įsigyti sodybą. Taip pat norėjo įsigyti kitą gyvenamąją patalpą su šeima, nes ten namas buvo sutuoktinio. Oficialiai buvo investuoti pinigai į finansinę įmonę, jos ketinimai buvo gauti investicijas, kurias nukreipti į vystomus projektus. „(duomenys neskelbtini)“ nėra uždaryta iki šios dienos, jinai turi sutartis su kitais asmenimis, tik su sąskaitomis sunkiau dirbti, juridinio asmens nenori panaikinti, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra egzistuojanti, nebankrutavusi, tačiau jos veikla šiuo metu sustabdyta, sąskaita uždaryta. Supranta, kad sutartys turi būti įvykdytos. Klientai patys sutartyje įvardino, kad klausimai sprendžiami Latvijos arbitraže, bet nuėjo baudžiamosios teisės keliu. Ji yra įsitikinusi, kad tai yra civilinis ginčas. Kai kratos buvo paimti banko įrankiai dėl sąskaitos valdymo ir prokuratūra jų negrąžino, ji negalėjo valdyti savo sąskaitos Vokietijos banke, negalėjo jos atnaujinti po uždarymo, todėl negalėjo realizuoti sumanymo atsiskaityti su klientais, nors buvo sudariusi sutartį su partneriais, kurie būtų padėję atsiskaityti su kolegomis. Su kolega buvo sudariusi susitarimą per „(duomenys neskelbtini)“, nes jo pageidavimas buvo, kad būtų dalimis dengiami įsikolinimai kreditoriams, galės pateikti teismui dokumentus. Ji neturėjo galimybės atidavinėti skolą, nes sąskaitos buvo areštuotos, o gavusi ES išmoką ketino atiduoti dalį sumos, bet ir ši suma buvo areštuota. Nežino kokia dalis nukentėjusiųjų pinigų nuėjo į kaštus ir kokia dalis buvo jos atlyginimas. Pinigai nuėjo į kaštus, į „(duomenys neskelbtini)“, dalis pinigų – apie 35 000 Eur grynaisiais perduoda S. G. dėl Danijos kompanijos atidarymo, negali pateikti dokumentų. Kažkokią sumą išleido kelionėms ir viešbučio užsakymams, darbui ir asmeninėms reikmėms, nes tai buvo jos atlyginimas už darbą. Klientų pinigų savo skolų dengimui nenaudojo, bet išleido dalį pinigų kaip savo darbo užmokestį pagal sutartį. Dėl susidariusios situacijos labai apgailestauja, niekada neturėjo tikslo sukčiauti ar apgauti nukentėjusiuosius. Dėl jos nepatyrimo versle ir pasitikėjimo kitais asmenimis susidarė tokia situacija, kad negalėjo įvykdyti priimtų įsipareigojimų. Paskolos gavimas buvo tik vienas iš etapų, dėl kurių buvo susitarę su nukentėjusiaisiais. Jos noras buvo per kitas įmones gauti paskolą nukentėjusiesiems, kad jie galėtų vykdyti savo projektus, todėl buvo steigtos įmonės Šveicarijoje, pervesti pinigai į Vokietiją. Niekada neturėjo tikslo pasisavinti pinigus ir jų negražinti, kai nepavyko projektų įgyvendinti. Kad ir kaip pasibaigtų šis procesas, pinigai nukentėjusiesiems bus grąžinti. Prašo ją išteisinti, ji su nukentėjusiais toliau tęstų bendravimą per civilinį procesą. Jai tai yra skaudi pamoka, labai gailisi.

Nukentėjusysis D. P. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad jis laikosi savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 25-27). Praėjo daug laiko, todėl prašo pagarsinti jo parodymus. Su A. jį supažindino I. P. su A. D. 2016 metais. Jie žinojo, kad jis (D. P.) užsiima statybų projektais ir ieškojo savo projektams finansavimo. Sakė jam, kad yra tokia galimybė, per (duomenys neskelbtini), jų pažįstamą gauti finansavimą. Su A. supažindino, sakė, kad ji patikima. Pirmame susitikime dalyvavo D. ir P.. Susitikimo metu A. papasakojo, kad yra fondai, kurie finansuoja didelius projektus pradedant nuo 10, 15 mln. eurų. A. pasakė, kad su „Riverside“ fondu dirba, turi įvykdytų projektų, o už tai, kad ji tarpininkaus suteikiant lėšas, reikia jai sumokėti 10 000 dolerių. Jis neturėjo tokių pinigų, todėl kreipėsi į S. ir U., ar jie susidomėtų ir taip kartu pradėjo bendravimą. Buvo susitikimai su A., sutartys sudarytos, buvo mokami pinigai pavedimu ir grynais. A. nieko nepadarė per nustatytą laiką, pažadėjo, kad atiduos, bet nieko neįvyko. Susitikimo metu padarytame garso įraše girdisi jo, U. Š. ir A. balsai. Įrašas darytas, kai jau buvo pasibaigęs pagrindinės sutarties terminas. Tuomet A. sugalvojo naują schemą, kad būtų tempiamas laikas. Jų dėmesys buvo perjungtas į “ (duomenys neskelbtini)”, buvo minimas I.. A. pradėjo kalbėti apie kitus pinigų uždarbio variantus. Po to jie 2017-07-05 pasirašė dar vieną sutartį dėl skolos dengimo, bet A. irgi nieko nedarė. Tada kompanjonai pasakė, kad reikia veikti ir buvo sudaryta sutartis su I. T., vėliau kreiptąsi į Lietuvos advokatų kontorą. Iš jo pusės buvo sumokėta A. 50 000 grynais. Dėl 13 200 Eur sumos gali paaiškinti, kad jis yra perdavęs šiuos pinigus A. D. ir kiek pamena, A. Š. sutartyje pasirašė, kad gavo pinigus. Tačiau nežino ar A. D. perdavė pinigus ar ne. Neprisimena, bet buvo daugiau negu 10 000, gal 12 000 ar 13 000 Eur. A. D. buvo pinigus pasiskolinęs ir sakė, kad gražins A., už jį sumokės. Kai jie susitiko, jis pasakė, kad viskas gerai, o ji pasirašė už tą sumą. Šie pinigai buvo įskaityti ir A. savo parašu patvirtino, kad juos gavo. Jam atrodo, kad A. D. pasiskolino iš jo pinigus kai jau buvo sudaryta sutartis. A. pažadėjo, kad turėjo įsteigti firmas Danijoje, jos turėtų sudaryti sutartys dėl finansavimo. Viena firma turėjo būti jų (nukentėjusiųjų) vardu. A. rodė dokumentus, o jų bendri pažįstami patvirtino, kad ji darė tokius projektus, aiškino, kad jau įvykdyti projektai, kai buvo gautas finansavimas. Kaip A. prisistatė pažodžiui neprisimena, prisistatė kaip konsultantas, kuris jau dirbo su tais fondais, ją jau pažįsta ir ji turi ryšius su „Riverside“ fondu. Ji rodė schemą, pavadinimus fondų sakė, aiškino, kaip dirba ir kaip gauti kreditavimą. 2017 m. sutarties projektą atsiuntė A., jie keitė šią sutartį, tačiau neprisimena, kokias dalis keitė, neturi dabar sutarties teksto. Iš pradžių buvo susitarta dėl sumos, reikėjo pervesti kuo greičiau, nes kitaip nespės gauti finansavimo. A. buvo nesvarbu kaip gaus pinigus (grynais ar pavedimu). Neatsimena su kuo tas terminas buvo susijęs. A. skambindavo ir vis prašė, „greičiau greičiau greičiau“. A. pasakė, kad geriau įsteigti įmonę Danijoje ir ji gaus pinigus, paprašė jų duomenų ir jie suteikė duomenis. Ji sakė, kad iš „Riverside“ fondo per bankus gautų Danijos įmonė. A. pasakė, kad firma „(duomenys neskelbtini)“ konsultuoja „Riverside“, kad ji turi veikti kaip juridinis asmuo, sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ užsiima tarpininkavimo paslaugomis. 300 000 Eur jie turėjo sumokėti jai kaip komisinius už jos darbą, paslaugas, firmos atidarymą, todėl buvo įvardinta tokia suma. Ji pasirašydavo ant dokumentų už kiekvieną gautą sumą. Jis netikrino garantinio užtikrinimo A. nekilnojamu turtu, bet ji sakė, kad turi namą, nekilnojamą turtą, rodė sutartis su „Riverside“, todėl atrodė, kad nebus problemų. Jis tikrino informaciją pagal Google užklausą Latvijoje. Iki tų įvykių A. ar A. paminėjo, kad prieš ją buvo sufabrikuota byla ir Lietuvos prezidentas nušalino ją nuo pareigų. Rado informaciją lietuvių kalba, buvo vienas straipsnis. Dėl 2017-02-07 sutarties į Latvijos teismą su ieškiniu nesikreipė, nes juos konsultavęs I. T. sakė, kad geriau tai daryti Lietuvos teisme. 2017-07-05 sutartį dėl skolos grąžinimo parengė teisininkas iš Latvijos ir sutartis buvo išsiųsta A.. Ji atvyko ir pasirašė sutartį. Dėl šios sutarties neįvykdymo nesikreipė į Rygos teismą. Su I. T. sudarė sutartį, nes taip ginė savo teisę. Jis neturi teisinio išsilavinimo, o I. T. patarė kreiptis į Lietuvos teismą. Jis (D. P.) neatgavo pinigų, kuriuos davė A..

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-13 apklaustas D. P. paaiškino, kad jis yra kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, akcininkas, kuri dirba statybos projektų sferoje. 2016 m. pavasarį - vasarą dalyvavo Lietuvoje vykusiame seminare „Grawe“, kur per pažįstamus, vieno iš kurių A. D. buvo klientė, susipažino su A. Š.. Pokalbio metu ji užsiminė apie galimybę gauti Amerikos finansinės platformos „Riverside“ finansavimą turimiems projektams. Finansavimas galėjo būti nuo 20 000 000 JAV dolerių, tačiau buvo sąlyga, kad kompanija, kuri siekia finansavimo, turi turėti savo sąskaitoje kapitalą lygų 10 procentų nuo prašomos finansavimo sumos arba ne mažiau 5 000 000 (valiutos nepamena, galimai eurais). A. Š. labai vaizdžiai pasakojo apie finansinę platformą, kuri pagal internete rastą informaciją yra reali ir sėkmingai veikianti. Susidomėjo tokiu pasiūlymu, tačiau pats tokios sumos neturėjo, todėl pradėjo ieškoti galimų verslo partnerių, kurie susidomėtų tokiu pasiūlymu. Apie kokios nors sumos pervedimą jai, A. Š. tuo metu dar nieko užsiminusi nebuvo. Viskas atrodė kaip nerizikinga, nes pinigai turėjo tiesiog būti kompanijos, kuri prašo finansavimo, sąskaitoje. Tačiau niekas iš pažįstamų šiuo pasiūlymu nesusidomėjo. Vėliau, 2016 gruodžio mėnesį, po susitikimo viešbutyje „Rixwell Elefant“, Rygoje, A. Š. jau pradėjo kalbėti apie kitą galimybę gauti finansavimą projektams, o būtent, kad iš Danijos banko galima gauti finansavimą pagal valstybines programas, tačiau visa tai kainuotų 300 000 Eur, kurie būtų skirti Danijos bendrovių atidarymui, projektų sukūrimui, tarpininkams ir pan. Papasakojo apie tokią galimybę pažįstamiems U. Š. ir S. Z.. Jie sutiko. Kelis kartus trise susitikinėjo Rygoje su ja, kur ji pasakojo kaip galima gauti už 300 000 Eur įneštų jai į sąskaitą ar perduoti, aiškino, braižė schemas, kur šiuos pinigus panaudos, tai yra naujų bendrovių atidarymui jų vardu Danijoje. Ji kalbėjo labai įtikinamai, todėl 2017-02-07 Rygoje, prekybos centre „Mols“ trise pasirašė su ja, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstove, Bendradarbiavimo sutartį. Sutarties pasirašymo dieną jai grynais sumokėjo 10 000 Eur, o 2017-02-08 Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, susitikimo metu A. Š. sumokėjo dar 50 000 Eur. 2017-03-06 A. Š. užskaitė kaip jai sumokėtus 13 200 Eur grynais. Šiuos pinigus dar 2016 metų seminaro, vykusio Vilniuje metu, paskolino A. D., o jis pažadėjo, kad juos atiduos A. Š., kai reikėjo mokėti savo dalį pinigų pagal 2017-02-07 sutartį. Viso jai atidavė pagal minėtą sutartį 50 000 Eur. U. Š. ir S. Z. likusią pinigų dalį sumokėjo bankiniais pavedimais į A. Š. sąskaitas. Viso sumokėjo pagal minėtą sutartį A. Š. 300 000 Eur, tai yra savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Tačiau A. Š., gavusi pinigus, iš savo pusės nieko, kas buvo numatyta sutartyje, neįvykdė, gautų pinigų negrąžino. Įtaria, kad A. Š. tiesiog apgavo jau iš anksto turėdama tyčią pinigų negrąžinti, ir neturėdama jokių galimybių įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. A. Š. pasakojimais patikėjo, nes buvo viskas pateikiama tikrai įtikinamai, nors nei vieno dokumento ji nerodė, tačiau buvo minimos žinomos kompanijos, be to, ją, kaip patikimą žmogų, rekomendavo pažįstami A. D. ir I. P. (ji dirba Rygoje, draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini)). Šie asmenys dalyvavo minėto susitikimo, vykusio 2017 metų gruodžio mėnesį viešbutyje „Rixwell Elefant“ Rygoje, metu, kuomet A. Š. papasakojo išsamiai apie galimybę gauti projektams15 000 000 Eur kreditą. Kai suprato galimą apgavystę iš A. Š. pusės, kreipėsi į teisininką Rygoje, kuris parengė skolos padengimo sutartį. 2017-07-05 atvykusi į Rygą A. Š. pasirašė kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė ir kaip „garantas“, tačiau realiai jokie pinigai grąžinti nebuvo. 2017-10-19 buvo pasirašyta antra sutartis dėl skolos padengimo, tačiau ir jos sąlygų A. Š. neįvykdė. 40 000 Eur, kuriuos perdavė susitikimo metu Vilniaus „Akropolyje“ 2017-02-08 A. Š., didžiąja dalimi buvo jo, tačiau buvo kažkiek ir U. Š. pinigų. Bendrai A. Š. jam skolinga 50 000 Eur, būtent tokia žala padaryta jos veiksmais, apgaule užvaldant pinigines lėšas pagal 2017-02-07 sutartį (2 t., b. l. 25).

Papildomos apklausos metu 2019-01-21 D. P. parodė, kad jis yra verslininkas apie (duomenys neskelbtini) metų, dirbo keliose įmonėse, dabar priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja apie (duomenys neskelbtini) metus. Be to, buvo pakviestas vadovauti kitai įmonei, vadovavo architektų projektuotojų įmonei. Negalvojo, kad verslas gali nepasiteisinti, nes verslas sekėsi, nebuvo minčių, kad gali nepavykti. Nesiima projektinių darbų, kur yra rizika ir abejonės, kad bus neperspektyvus. Kadangi yra vadovas ir kuratorius, analizuoja, kuris projektas gali būti priimtinas. Nesidomėjo A. Š. veikla. Neturėjo neigiamos informacijos apie jos veiklą. A. D. ir I. P. pažįsta maždaug nuo 2011 metų. A. D. dažnai dalyvaudavo kartu su I. P. verslo susitikimuose. Jie sakė, kad A. Š. turi įdomų pasiūlymą. Su A. Š. susipažino Lietuvoje vykusiame seminare „Grawe“. Jam sakė, kad ji buvusi (duomenys neskelbtini), o tai turėjo įtakos ja pasitikėti. Be to, ją rekomendavo draugai, kuriais pasitikėjo. Ieškojo informacijos apie A. Š. internete. Rado vieną straipsnį rusų kalba, kuris buvo susijęs su Amerikos finansinės platformos „Riverside“. Ten buvo rašoma apie „Riverside“, kad neveikia, tai yra apgaulė ir buvo minimas vienas iš Latvijos merų. A. Š. paklausė apie šį straipsnį, o ji paaiškino, kad tai užsakytas straipsnis, kad ten rašoma netiesa. A. Š. sakė, kad byla jau užbaigta. Šis straipsnis buvo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2015 metais. Nesidomėjo, kokiu verslu verčiasi A. Š.. Kadangi dalyvaujant „Riverside“ programoje reikėjo didelių pinigų lėšų, A. Š. sakė, kad galima gauti finansavimą iš Danijos banko. A. Š. turėjo įkurti Danijoje įmonę jų vardu. Pasak A. Š., įmonės vardu buvo galimybė paimti kreditą. Praėjus numatytam terminui, sužinojo, kad niekas nevyksta. Nebuvo įsteigta įmonė Danijoje, nes jis kaip verslininkas gerai žino, kad įmonę galima įsteigti greitai. Jos visą laiką klausė, kodėl niekas nevyksta, o ji sakydavo, kad viskas tuoj bus padaryta. Vis rasdavo kokių nors pasiteisinimų, kodėl nieko nedaro. U. Š. ir S. Z. pasamdė privatų detektyvą, kuris išsiaiškino, kad A. Š. pinigus leidžia savo reikmėms ir nieko nedaro dėl įmonės įsteigimo Danijoje bei kredito gavimo. A. Š. paprašė grąžinti pinigus, kuriuos jai davė, o ji žadėdavo grąžinti pinigus. Ji sakė pasiskolins, užstatys savo namą ir paims paskolą. Suprato, kad jį apgavo ir neketina nieko daryti dėl kredito. Ji sakė, kad ją kažkas apgavo ir ji dalį pinigų prarado. Privatus detektyvas buvo išsiaiškinęs, kad namas buvo perrašytas kito asmens vardu. Ji vengė temos dėl pinigų grąžinimo, bet žadėdavo grąžinti. 2017 metų birželio ar liepos mėnesį, jo iniciatyva buvo pasirašytas susitarimas dėl skolos grąžinimo. A. Š. buvo atvažiavusi į Rygą ir pasirašė skolos grąžinimo sutartį. Su sutarties sąlygomis ji sutiko. Privatus detektyvas atstovavo jų interesus, tai dar su detektyvu A. Š. buvo pasirašiusi skolos grąžinimo sutartį. Iki šios dienos ji niekam skolos negrąžino, vengia kontaktuoti. Dėl 2018-08-01 ginčo sprendimo nieko nežino. Detektyvas turėjo visus įgaliojimus, todėl galėjo tvarkyti visus reikalus dėl skolos grąžinimo iš A. Š. (2 t., b. l. 26-27).

Nukentėjusysis S. Z. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 182), kurie yra teisingi, jais galima tikėti. Iki 2017-02-07 bendradarbiavimo susitarimo su A. Š. nebuvo jos kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. D. sakė, kad A. dirbo (duomenys neskelbtini), todėl susidarė nuomonė, kad ji yra kompetentingas žmogus. Neatsimena, kaip A. Š. prisistatė, kad dirbo ar dirba (duomenys neskelbtini). Sudarydami susitarimą su A. Š. galvojo lengviau gauti lėšų investicijoms iš fondų. Jiems buvo pristatyti kaip finansuotojai Amerikos fondas ir Danske banko fondas. A. Š. dokumentų kopijas įvardino, bet neleido susipažinti su tais dokumentais, rodė tik dokumentų kopijas, sakė, kad jau pasirašė su kitais klientais susitarimus, kurie yra gavę investicijas. Jie tikrino internete ir tokie fondai buvo. Atrodė logiška, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi gauti pinigus dėl patogumo pervedimams ir, kad turi būti įmonė, kuri tuo užsiima, atstovauja. A. Š. gavo pinigus ir žadėjo įvykdyti sutartį, gauti 15 mln. kreditą nekilnojamojo turto statybos vystymui, bet nieko nedarė, niekas nebuvo pradėta, o grąžinti pinigų nenorėjo. Kas paruošė 2017-02-07 ir 2017-07-05 sutarčių tekstus nežino. Sutartį Nr. HW01-2017-01 sudarytą tarp jo (S. Z.) ir „(duomenys neskelbtini)“ žino, tačiau kas ruošė tekstą, nežino, neatsimena. Pastaroji sutartis buvo sudaryta dėl pinigų panaudojimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Šios sutarties A. Š. neruošė. 2017-01-03 sutarties „(duomenys neskelbtini)“ registracijos numerį turbūt nurodė A. Š. susitikimo metu. Sutartį tarp jo (S. Z.) ir „(duomenys neskelbtini)“ juristai tikriausiai rengė, bet ne A. juristai. 2017-01-05 sutartį tarp jo (S. Z.) ir „(duomenys neskelbtini)“ žino. Šios sutarties tekstą ruošė ne A.. Šias sutartis su minėtomis įmonėmis jis sudarė skolindamasis iš šių įmonių pinigus ir pervedė, nes nenorėjo perduoti grynųjų pinigų. Jo pinigai buvo buvo pervesti pavedimu iš juridinių asmenų sąskaitų. Jis grąžino paskolas šioms įmonėms 2017 m. kovo – balandžio mėn., pardavė savo aktyvus ir grąžino įmonėms skolas. Turi tai patvirtinančius dokumentus. I. P., A. D. nepažįsta, I. T. žino – susipažino, kai reikėjo priimti sprendimus dėl A. Š. pažado grąžinti lėšas. Jokių pinigų iš A. Š. jis neatgavo, todėl savo civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. 2018-04-13 apklausos metu parodė, kad jis gyvena ir dirba Latvijoje, Rygoje. Jo pažįstamas D. P. papasakojo apie galimybę gauti 15 000 000 Eur paskolą statybos projektams. Pasakė, kad 2016 m. gruodžio mėn. dalyvaudamas „Grawe Si“ seminare, kuris vyko Antalijoje, Turkijoje, susipažino su A. Š., kuri jam pasiūlė tarpininkavimo paslaugą, gaunant projektams 15 000 000 Eur kreditą. Kaip pasakojo D., gauti minėtą kreditą galima tik sumokėjus 300 000 Eur sumą A. Š.. Taip pat apie tokį pasiūlymą D. papasakojo kitam pažįstamam U. Š.. 2017 m. sausio viduryje Rygoje, prekybos komplekse „Mols“, susitiko jis, D. P., U. Š. ir A. Š.. Šiame susitikime A. Š. vaizdingai nupasakojo galimybes gauti kreditą, bet su sąlyga, kad jai yra privaloma ir būtina sumokėti avansu 300 000 Eur. Taip pat A. Š. patikino ir įtikino, kad kai kurie jos esami ir buvę klientai, kurių ji neįvardijo, pasakydama, kad turi pasirašiusi konfidencialumo sutartis su šiais asmenimis, jau gavo finansavimą ir esą sumokėjo jai 300 000 Eur. Visa A. Š. pateikta informacija atrodė labai įtikimai. Ji paminėjo fondus, iš kurių galėjo gauti paskolą, U. Š. tikrino internete, tokie fondai iš tikrųjų egzistavo. A. Š. parodė jau pasirašytų sutarčių kopijas, kuriose buvo fondų pavadinimai (jų nepamena). Iš D. P. žodžių žinojo, kad ji yra buvusi (duomenys neskelbtini), tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų ji nerodė. 2017-02-07 jis, D. P., U. Š. ir A. Š. susitiko Rygoje, prekybos centre „Mols“ ir pasirašė sutartį dėl kredito (Bendradarbiavimo sutartis), kurioje buvo nurodyta, kad jie A. Š. sumoka avansu 300 000 Eur, o ji imasi visų juridinių veiksmų kreditui Europos banke gauti. A. Š. sutartyje nurodytas bankas buvo Danijos Karalystėje. Sutartyje nurodyta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeris 303004843, kuriai jis, veikdamas kaip Čekijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pavedimu į jos nurodytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (numerio ir banko pavadinimo nepamena, pateiks pavedimo išrašą) 2017-02-16 pervedė 50 000 Eur, 2017-03-06 veikdamas kaip Lenkijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pavedimu į jos nurodytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 35 000 Eur, 2017-03-10 veikdamas kaip Latvijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pavedimu į jos nurodytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 15 000 Eur. Viso jai pervedė 100 000 Eur. Nors pinigai buvo pervedami iš įmonių sąskaitų, tačiau materialiai už šias sumas yra atsakingas jis, todėl žala, dėl prarastų pinigų padaryta jam. Sutartyje buvo nurodytas sąlygų įvykdymo terminas - 90 dienų, kuriam suėjus jokia paskola gauta nebuvo, o A. Š. pareiškė, kad ji pinigų grąžinti negali, nes jų tiesiog neturi. Priežasties, kodėl to padaryti negalės, neaiškino, taip pat nepaaiškino ir priežasčių, kodėl taip viskas įvyko. Jokių jos veiklą ir veiksmus patvirtinančių dokumentų A. Š. nepateikė. Tada jis ir U. Š. pareikalavo, kad ji atvyktų į Rygą ir pasirašytų skolos padengimo sutartį. Tokią sutartį Rygoje, 2017-07-05 pasirašė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu pasirašė A. Š.. Sutartyje buvo nurodytos tikslios grąžinimo datos, taip pat finansinės sankcijos ir numatytos baudos už delsimo atvejus. A. Š. visiškai sutiko su sutartimi ir ją pasirašė, nekeldama jokių klausimų. Vėliau susisiekė su A. Š. ir paprašė grąžinti pinigus pagal jau pasirašytą skolos grąžinimo grafiką, tačiau ji to padaryti nesugebėjo, pastoviai nurodydama, kad serga ji arba jos vaikai, vėliau, esant nenumatytiems finansiniams sunkumams, po ko, bendravimas su jais iš jos pusės buvo visiškai nutrauktas. Tada buvo kreiptasi į Latvijos Respublikos teisininką I. T., kuris, suradęs A. Š., bandė spręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau A. Š. toliau nurodė, kad pinigų grąžinti negali, bet gali pasirašyti dar vieną skolos padengimo sutartį. Šį kartą A. Š. pasirašydama sutartį, turėjo pinigus grąžinti iki 2017-12-15, tačiau vėl to nepadarė ir jokių veiksmų grąžinti pinigus nesiėmė. Kaip minėjo, pinigai į A. Š. atstovaujamos bendrovės sąskaitą buvo pervesti iš skirtingose valstybėse registruotų bendrovių sąskaitų, šioms bendrovėms atstovavo jis, visus dokumentus patvirtinančius teisę veikti šių bendrovių vardu, pateiks. Mano, kad A. Š. turėjo išankstinę tyčią negrąžinti jai sumokėtų pinigų už tarpininkavimą, gaunant paskolą projektams iš Danijos banko, ir tokiu būdu apgaule užvaldė 100 000 Eur, už kuriuos buvo materialiai atsakingas. Asmeniškai bendravo tik su A. Š., jokių kitų asmenų su ja (iš jos pusės) susitikimų metu nebuvo (1 t., b.l. 182).

2018-04-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. Z. atstovas advokatas V. Ž. pateikė 2017-01-03, 2017-01-05 ir 2017-01-09 finansavimo sutartis, sudarytas tarp S. Z. ir įmonių - s.r.o. „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 50 000 Eur), Sp. z o.o. „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 35 000 Eur), SIA „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 15 000 Eur) (1 t., b. l. 183-202; 2 t., b.l. 5-16).

S. Z. pateikė 2017-03-14, 2017-04-03 ir 2017-04-24 Cesijos (perleidimo aktus), pagal kuriuos matyti, kad S. Z. pasiskolino iš minėtų juridinių asmenų bendrai 100 000 Eur, kuriuos pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir pasiskolintas lėšas bendrovėms grąžino (2 t., b. l. 118-123, 128-133).

Nukentėjusysis U. Š. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad jis davė parodymus, kurie yra teisingi. Jis (duomenys neskelbtini) metų užsiima verslu. 2017 m. į jį kreipėsi D. P., kad yra fondas dėl finansavimo projektams, klausė, ar jis turi interesą. Pirmo susitikimo su A. Š. metu norėjo sužinoti detalesnę informaciją, kam ji atstovauja, kokios yra galimybės, ar būtų įdomus verslo partneriams pasiūlymas. Susidarė įspūdis, kad A. yra patikimas žmogus ir pilnai atsako už savo žodžius. Ji prisistatė kaip viena iš (duomenys neskelbtini), pati atstovauja Lietuvos įstatymą. Paklausus A., kodėl paliko tokią gerą darbą, ji pasakė, kad nesusiklostė santykiai su buvusia Prezidente ir išėjo į privatų sektorių. Susidarė įspūdis, kad iš jos buvusio darbo yra kontaktų su valstybinėmis ir nevalstybinėmis įstaigomis ir jai pavyksta užsidirbti pinigų su tarpininkavimu susijusiais sandoriais. Apie „Riverside“ fondą ji pasakojo detaliau, minėjo dideles sumas 50, 100 mln., kurios jiems per didelės. Minėjo, kad Latvijoje yra potencialios kompanijos, kurios pradeda realizuoti įvairius projektus gavusios finansavimą. Galima buvo stebėti Rygos uoste projektą. A. pabrėždavo, kad tai vyksta slaptai, negalima pašaliniams žmonėms pasakoti, negalima minėti asmenų vardų. Užuominos buvo, kad projektų tokių yra ir Lietuvoje, koncertų salės statybos, tramvajų linijos statybos, kuriuos gali būti realizuotos gavus tokį finansavimą. A. pasirodė kaip atsakinga, laikosi žodžio ir niekada nieko nepavedė, bent jau susidarė toks įspūdis. Su S. ir D. pakalbėjo, kad neturi projektų, nieko nerado, kas galėtų susidominti dėl šio finansavimo (iš Riverside“). Po kurio laiko buvo gauta informacija, kad yra priimtinesnė galimybė finansavimo per Danijos banką, ir ši galimybė juos sudomino. Buvo daug klausimų, bet A. padarė įspūdį, kad komandoje dirbti reikia, kur kiekvienas už savo kryptį atsako. Jei kildavo klausimų, A. sakė, nesijaudinti, nes ji už viską atsako. Iš jų pusės reikėjo 300 000 Eur, nes kreditui gauti reikia įdėti savo pinigų, kad įrodytum, jog esi mokus. Įdėjus 300 000 Eur, galėjai gauti 15 mln. kreditą. A. sakė, kad daug projektų buvo pas ją ir problemų nebuvo. Tada atrodė viskas aiškiai, todėl rinko pinigus pagal savo galimybes. Neprisimena ar žiūrėjo informaciją apie A. Š. prieš sudarant sandorį, nes viskas buvo daroma pasitikėjimo pagrindu. Informaciją pradėjo tikrinti, kai pradėjo blogai sektis. Tikrino informaciją Latvijoje, nes jau buvo atsiliepimų, kad A. Š. tvarkė reikalus Latvijoje. Lietuvoje informacijos netikrino. Kadangi jis neturėjo laisvų pinigų, pasiskolino pas partnerius, kurie užsiima statybomis, dar įdėjo savo asmeninį nekilnojamą turtą, įkeitė namą, kuriame gyveno jo šeima. Nuvyko kartu su D. į susitikimą su A.. D. davė grynais pinigus, ji pasirašė už juos visus. Papasakojo A., kad asmeniškai užstatys kambarį, kur gyvena šeima su mažais vaikais. Paklausė ar ji įsitikinusi, kad viskas pavyks, ar per numatytą laikotarpį galės susigrąžinti pinigus. Jinai patvirtino, kad taip. Dar vienas įtikinantis veiksnys buvo, kad į šį susitikimą „Akropolyje“ A. atėjo su maža dukra, dėl to mano, kad A. suprato ką daro - tiesiog „spaudė mygtukus“ siekdama gauti pinigus. Jis pervedė pinigus į A. sąskaitą „Swedbake“, bet nežino ką ji darė su tais pinigais. Tuos pačius terminus jis perkėlė į sutartis su verslo partneriais. D. sumokėjo grynais, o jis ir S. pervedė pinigus. An. pasakė, kad viską sutvarkys per 30 dienų, nors sutartyje buvo numatyta 90 dienų, kaip atsarginis variantas. Tačiau A. nieko nedarė, jokio dokumento, ataskaitos nepateikė, tik sakydavo pastoviai „laukite“. Norėdama juos įtikinti, ji dar kartą pasakojo, kokia yra turtinga ir jei reikalas nepavyks, ji ne tik pinigus grąžins, bet ir dvigubai daugiau grąžins, o kad nekiltų įtarimų, kad niekas nevyksta, dar susitikinėjo su jais ir pasakojo apie būsimus projektus, gražią ateitį, kiek daug galės jie užsidirbti, pastoviai vardino žinomus žmones, todėl ja pasitikėjo. Jis buvo patekęs į avariją, buvo sulūžusi koja, negalėjo judėti. Terminas skolai grąžinti verslo partneriams pasibaigė, o iš A. nebuvo jokios informacijos, vis mažiau buvo paaiškinimų ir kontaktų. Jam kiekvieną dieną skambino iš verslo ir klausė kur pinigai, o iš A. atstovų gaudavo skambučių, kad paliktų ją ramybėje. A. liovėsi su juo bendrauti, kai sužinojo, kad jis susilaužė koją ir negali judėti. D. sudarė sutartį dėl skolos grąžinimo, bet jis abejojo, kad atgaus pinigus. Tuo metu apskritai neturėjo pajamų ir dar negalėjo judėti. Turėjo susitarti su verslo partneriais dėl pinigų grąžinimo, už pusę kainos atidavė savo turtą, nes skolą turėjo grąžinti. Be to, iširo jo šeima, prarado kontaktą su vaikais, daugiau nei dvejus metus nesimatė su jais, jo emocinė ir fizinė būklė nebuvo gera. Žmonės, su kuriais dirbo, patarė pasisamdyti privatų detektyvą I. T., todėl su S. vyko susitikti su juo. Vėliau apie tai informavo ir D.. I. T. pavyko surinkti informaciją, kad A. neturi priėjimų prie fondų, o pinigus asmeninėms reikmėms leidžia, dokumentų kopijos, kuriuos ji rodė yra apgaulė, ji nesiruošė nieko daryti. I. T. išsiaiškino, kad ji laisvai jaučiasi, žino kaip įstatymą išnaudoti savo naudai ir jiems nepavyks nieko susigrąžinti. Kai buvo surinkta informacija, I. T. supažindino su advokatų kontora, kuri atstovauja jų interesus. Su S. ir D. darė viską, kad išeitų iš šios situacijos teigiamu būdu, sakė A. grąžinti pinigus, bet ji tik juokėsi iš jų. Klausimus girdėjo posėdžiuose ir mato, kad ji į kampą nori juos įvaryti. 300 000 Eur jie sumokėjo visi kartu trise, pagal sutartį turėjo būti gautas nekilnojamo turto projektui kreditas, kurį D. parengė, o A. Danijoje įsteigti bendrovę turėjo, kuri turėjo gauti finansavimą. Tačiau nebuvo įsteigta jokia kompanija, nėra patvirtinimo, kad būtų kažkas daroma. A. pasakė, kad žmogus, kuris tai turėjo padaryti dingo, ji vis sakė, kad „nesijaudinkite, vaikinai, gal kažkas paaiškės“. Grynais pinigais perduoti pinigai buvo Akropolyje, jo dalis toje sumoje buvo, bet tai yra jo ir D. reikalas. Pagal 2017 m. vasario mėn. sutartį jis sumokėjo A. Š. 150 000 Eur. Visos sumos iš jo asmeninės sąskaitos pervestos į A. „Swedbank“ banką. Pavedimus pateikė. Sutartį ne jis ruošė, tačiau jų teisininkas suderino sutartį. A. Š. pasirašė už kiekvieną sumą savo valia. 2017-06-12 garso įrašą pokalbio su A. Š. metu įrašė savo telefonu ir pateikė į bylą. Susitikime dar D. dalyvavo. S. Z. susitikime nedalyvavo, todėl norėjo, kad S. turėtų tikslią informaciją, kodėl neatgauna savo pinigų iš A. Š.. Jis vienas nesusitikdavo su A. Š.. S. ir I. jam asmeniškai nepažįstami. Sutartį su A. Š. sudarė, nes ketino vystyti projektą, bet iš pradžių reikėjo gauti finansavimą. Iš A. gaudavo informaciją, kad darbas vyksta ir prašė dar laiko, o 12 savaičių tik kraštutinis terminas. Š. pastoviai siuntė D. SMS žinutes, ką ji daro, kas dirbama ir nereikia jaudintis. Jis pats 2023-03-16 skambino S. J. iš „Riverside“, kuris sakė, kad A. nebuvo patikima. Turi pokalbio įrašą, kuris trunka apie 20 minučių, gali pateikti. A. neturėjo įgaliojimų siūlyti fondo paslaugas. Civiline tvarka nesikreipė į teismą, nes tai ne civiliniai, o kriminaliniai santykiai. A. pasiuntė juos toliau, nustojo bendrauti, advokatus bandė papirkti, bet nesėkmingai. Jei A. būtų norėjusi pervesti jiems pinigus, tai galėjo padaryti, tačiau jie pinigų neatgavo. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-27 apklaustas kaip liudytojas U. Š. paaiškino, kad yra Latvijoje veikiančios bendrovės steigėjas, gana sėkmingai savo veiklą vykdantis verslininkas. 2016 metų pabaigoje pažįstamas D. P., kuris tuo metu dirbo kompanijoje užsiimančioje nekilnojamojo turto projektais, taip pat teikė draudimo brokerio paslaugas, pasiūlė dalyvauti investiciniuose projektuose gaunant 20 000 000 JAV dolerių finansavimą iš Amerikos finansinės platformos „Riverside“. Kaip tarpininkę jis įvardijo iki tol nepažįstamą A. Š., kurią, kaip suprato iš jo žodžių, pažinojo jau pakankamai ilgą laiką, ji dalyvavo su juo kažkokiuose bendruose draudimo projektuose. Tačiau pagal šį pasiūlymą reikėjo turėti 10 procentų nuo minėtos sumos kompanijos, siekiančios gauti finansavimą, sąskaitoje. Kadangi tokios sumos neturėjo, šis pasiūlymas nesudomino. Tada D. P. papasakojo apie kitą galimybę, gauti finansavimą iš Danijos banko, tačiau detalių nežinojo, todėl pasiūlė sudalyvauti bendrame susitikime, kur A. Š. pristatytų naują pasiūlymą. Šis susitikimas įvyko Rygoje, 2016 metų pabaigoje (tiksliau nepamena). Susitikime dalyvavo D. P., A. Š. ir jis. A. Š. prisistatė kaip buvusi (duomenys neskelbtini), kuri dabar užsiima projektų finansavimais, nurodė save kaip fondo „Riverside“ atstove, pasakiusi, kad tik ji gali tarpininkauti dėl finansavimo projektams gavimo. Ji pristatė savo pasiūlymą, tai yra gauti 15 000 000 Eur finansavimą iš Danijos banko, už tai sumokant jai, kaip tarpininkei, 300 000 Eur. Nurodyta suma turėjo būti skirta kompanijų Danijoje įsteigimui, projektų parengimui ir atitinkamai jai už tarpininkavimo paslaugas. A. Š. pasakojo labai įtikinamai, braižė schemas, minėjo, kad jau tokiu būdu yra gautas finansavimas ir jo pagrindu Vilniuje statoma koncertų salė. Be to, minėjo, kad ji tarpininkauja finansuojant ir kitą projektą Vilniuje - tramvajaus linijos statybas, minėjo tuo metu Rygoje gerai žinomą jūrų uoste vystomą projektą, kurio finansavimą neva ji taip pat organizavo. Jokių dokumentų A. Š. nerodė, sakė, kad viskas yra įslaptinta, minėjo, kad ir jų sutartis bus įslaptinta. A. Š. sudarė gerą įvaizdį dalykiško, nusimanančio versle žmogaus. Po to, per 2016 metų kalėdinius renginius, įvyko antras susitikimas. Jis vyko Vilniuje, viešbutyje „Grant Resort“. Šiame susitikime taip pat susipažino su A. Š. pažįstamu A. D., apie kurį buvo prieš tai girdėjęs, kaip apie sėkmingą, žinomą verslininką. Iš jo bendravimo su A. Š. šio renginio metu suprato, kad jie yra geri draugai. Be to, šiame susitikime Vilniuje dalyvavo ir kita bendra pažįstama I. P., kuri dirba su D. vienoje draudimo kompanijoje. D. minėjo, kad A. ir I. gerai pažįsta A. Š., jie yra kaip garantai, kad A. Š. veiks sąžiningai. Faktiškai po šių susitikimų jau buvo apsisprendęs dalyvauti projekte siekiant per A. Š. gauti finansavimą. Kadangi reikėjo 300 000 Eur, D., kuris taip pat nusprendė dalyvauti gaunant nurodytą finansavimą, pradėjo ieškoti dar norinčių prisidėti prie šio projekto. Tokiu būdu dalyvauti sutiko dar vienas jų bendras pažįstamas - S. Z.. Buvo sutarta, kad kiekvienas įneša po 100 000 Eur. Jis ir S. savo dalis turėjo, tačiau D. nepavyko surinkti visos sumos, todėl jis sumokėjo daugiau. 2017-02-07 susitikimo Rygoje metu buvo pasirašyta jo teisininkės sudaryta Bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią jie trise įsipareigojo sumokėti A. Š. 300 000 Eur, o ji, atitinkamai, šią sutartį pasirašiusi kaip Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, įsipareigojo įsteigti Danijos įmones, parengti projektus ir gauti 15 000 000 Eur finansavimą. Sutartis buvo sudaryta 12 savaičių terminui. Pagal šią sutartį 2017-02-08 atvykęs su D. P. į Vilnių ir susitikęs su A. Š. prekybos centre „Akropolis“, sumokėjo grynais 10 000 Eur, o D. P. jai tuo pat metu grynais perdavė 40000 Eur. Po to, 2017-02-09 pervedė į A. Š. sąskaitą Lietuvos „Swedbanke“ iš savo sąskaitos 30000 Eur, 2017-02-20 į tą pačią jos asmeninę sąskaitą pervedė 90 000 Eur. 2017-03-14 jai pervedė į sąskaitą 16800 Eur. Be to, faktiškai 2017-03-06 D. sumokėti A. Š. 13 200 Eur realiai priklausė jam. Bendroje sumoje pagal minėtą sutartį sumokėjo 150 000 Eur. Praėjus sutartyje nurodytam terminui realiai jokie veiksmai iš A. Š. pusės vykdant sutarties sąlygas nebuvo net pradėti daryti. Ji savo neveikimą motyvuodavo kiekvieną kartą skirtingai, pateikdama naujas istorijas apie neva vykstančius procesus pagal minėtą sutartį, tačiau tai kažkas atostogavo, tai dar kokios priežastys vis jai neva sutrukdydavo. Tada D. P. jai pasiūlė pasirašyti skolos padengimo sutartį, kurią parengė jo teisininkas. Ji sutiko tokią sutartį pasirašyti. Sutartis buvo pasirašyta 2017-07-05 Rygoje. Pagal šią sutartį ji įsipareigojo į sąskaitą pervesti 150 000 Eur iki 2017-07-21. 2017-10-19 buvo pasirašytas dar vienas susitarimas dėl skolos padengimo, tačiau nei vieno iš šių dokumentų sąlygų A. Š. neįvykdė. Šiai dienai ji negrąžino nei cento iš 150 000 Eur sumos. 2017-06-12 susitikimo, kuriame dalyvavo jis, D. ir A. Š., metu Rygoje, kurį slapta įrašė į diktofoną (nes norėjo, kad šį pokalbį išgirstų ir S., kuris negalėjo dalyvauti susitikime), ji vėl pasakojo įvairias istorijas apie finansavimus, siūlė dalyvauti kažkokiose pervedimuose iš Rusijos. 2017-07-30 susilaužė koją, buvo kurį laiką nedarbingas, o iš jo žmonės, pas kuriuos skolino pinigus šiam projektui vis reikalavo pinigų, pradėjo jai skambinti, reikalauti grąžinti skolą. Tada A. Š. konkrečiai pasakė, kad nuo jos atstotų ir nutraukė bendravimą. Mano, kad nuo pat pradžių visa pasakota istorija apie galimybę gauti finansavimą projektams buvo melas, nuo pat pradžių turėjo tyčią užvaldyti pinigus ir jų negrąžinti. Dėl A. Š. galimos nusikalstamos veiklos jam padaryta 150 000 Eur žala (2 t. b. l. 32-33).

Papildomos apklausos metu 2019-01-22 U. Š. paaiškino, kad A. Š. pasitikėjo, nes ji sakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir bendrauja su Prezidente, kitais įtakingais žmonėms. Ji sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) išėjo, nes į ją kreipėsi Šveicarijos fondas „Riverside“ ir pasiūlė atstovauti šiam fondui Baltijos šalyse. Ji norėjo pakeisti savo darbo pobūdį ir padėti žmonėms. Tai padarė įspūdį ir galvojo, kad ja gali pasitikėti. Neieškojo informacijos apie A. Š. internete, nes ją kaip patikimą žmogų rekomendavo draugas D. P., kuriuo pasitiki. A. Š. sakė, kad turi patirties ir kad per 8 savaites ji viską sutvarkys, bet sutartį pasiūlė sudaryti 4 mėn. Po mėnesio, jos pasiteiravo kaip viskas vyksta, o ji pasakė, kad viskas procese. Artėjant sutarties termino pabaigai, pasiteiravo, ar įsteigta įmonė Danijoje, o ji pasakė, kad jau viskas padaryta. Paprašius pateikti dokumentus, kurie įrodytų įmonės įsteigimą Danijoje, ji sakė, kad dokumentus turi ir atveš, o kai atvažiuodavo sakydavo, kad dokumentus pamiršo. Pradėjo ja abejoti, kad kalbėdavo abstrakčiai. Nieko nebuvo konkretaus, o tik pažadai. Pasibaigus sutarčiai, paprašė, kad ji pateiktų visus dokumentus, kurie pagrįstų jos darbus, bet ji to padaryti negalėjo ir todėl pareikalavo grąžinti pinigus, kuriuos jai perdavė. Ji nesutiko grąžinti pinigų, bet paprašė daugiau laiko, kad galėtų viską sutvarkyti. Ji žadėjo, kad viską sutvarkys ir dar priminė kokias aukštas pareigas ji užima. D. P. taip pat paprašė suteikti jai daugiau laiko. Ji prašė dar dviejų savaičių savo darbams užbaigti ir jie sutiko, tačiau kai praėjo dvi savaitės ji vėl paprašė daugiau laiko. Ji vis surasdavo kažkokią priežastį dėl ko negalėjo užbaigti. Ji žadėjo grąžinti pinigus, nepavyks gauti finansavimo iš Danijos banko. Ji įtikindavo, kad savo sąskaitoje turi pinigų, nes jai už įvykdytus projektus pervedė pinigus. 2017-06-30 susilaužė koją ir apie tai sužinojusi A. Š. nustojo su juo bendrauti, neatsiliepė į skambučius ir vienintelis, kuris bendravo su A. Š., buvo D.. Per D., pareikalavo A. Š. grąžinti pinigus. Nuo to laiko ji sakydavo, kad vežė pinigus, bet vieną kartą pateko į auto įvykį, kitą kartą paėmė Lietuvos- Lenkijos pasienyje, po to sakė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma ir bankas „užšaldė“ sąskaitą 6 mėnesiams. Kadangi dalį pinigų buvo pasiskolinęs iš savo verslo partnerio ir jam reikėjo grąžinti skolą, turėjo įkeisti savo nekilnojamąjį turtą. Verslo partneris pasiūlė kreiptis į teisininką I. T., kuris galėjo padėti. Su I. T. susitiko kartu ir S. Z.. Susitikime nedalyvavo D. P., nes buvo įtarimų, nežinojo ar galima juo pasitikėti. Nuo tada su D. P. nebendravo, nes jis rekomendavo A. Š. kaip patikimą partnerį, o paaiškėjo, kad jį apgavo. Pasamdė I. T., kad padėtų susigrąžinti pinigus iš A. Š.. Buvo surašytas įgaliojimas I. T. vardu. Buvo surašyta sutartis dėl skolos grąžinimo su A. Š., tačiau ir pagal nurodytą skolos grąžinimo datą ji skolos negrąžino. Žino, kad A. Š. pati pasiūlė pasirašyti sutartį skolos grąžinimo. Apie 2018-08-01 nustatytą ginčo sprendimą nežino, greičiausiai visą tai tvarkė I. T.. Iki šiol A. Š. pinigų negrąžino. Verslo patirtis pas jį (duomenys neskelbtini) metų, bet tai pirmas kartas, kai kažkas nepasisekė, nes buvo įžūliai apgautas, negalėjo manyti, kad ji taip įtikinamai meluoja. A. Š. siūlomas kredito gavimo būdas buvo panašus į Europos fondo teikiamas finansavimo teikimo būdą (2 t., b. l. 34-36).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2018-04-27 U. Š. pateikė pokalbio, vykusio 2017-06-12 susitikimo su A. Š. metu padarytus garso įrašus (du failai įrašyti į CD laikmeną) bei „Swedbank“ 2017-02-09 (30 000 Eur sumai), 2017-02-20 (90 000 Eur sumai), 2017-03-14 (16 800 Eur sumai) pavedimų dėl pinigų sumokėjimo pagal 2017-02-07 sutartį kopijas (2 t., b. l. 39-43).

Liudytoja I. P. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Ji organizuodavo seminarus, kuriuose susipažino su A. Š.. A. pažinojo kaip teisininkę. D. P. žino, kad jis yra iš Latvijos, buvo seminare su A. Š.. Tokio pobūdžio seminaruose visi susipažįsta su visais. Seminaras, kur susipažino D. P. su A. Š., vyko viešbutyje „Villon“. Seminaras buvo prieš 6-7 metus. Negali pasakyti, kiek kartų dalyvavo seminaruose A. Š., bet buvo ne vienas seminaras, jie vyksta kiekvieną mėnesį. A. Š. galėjo seminare dalyvauti ir kaip buvusi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. D. P. dažnai lankėsi seminaruose, nes yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas Latvijoje, yra aktyvus dalyvis. Paskutiniu metu D. matė rečiau. „(duomenys neskelbtini)“ konsultacine veikla užsiima kaupiamojo draudimo srityje, panašiai kaip „Aviva“ ar „Compensa“. Ji nežino ir neprivalo žinoti kokiu kitu verslu ar veikla žmonės užsiima. Jos (I. P.) darbo tikslas konsultuoti ir apmokyti žmones. Ji nežino ar A. Š. ir D. P. bendravo tarpusavyje apie verslo reikalus. Neatsimena, bet galėjo būti, kad ji (I. P.) dalyvavo pirmo susitikimo su A. Š. metu „Elefant“ viešbutyje, ten yra daug kartų buvusi, kas susiję su jos darbu. Ji pati jokių sutarčių su A. Š. ir D. P. nesudarinėjo. Nežino apie A. Š. veiklą „Riverside“, neprisimena tokio pavadinimo. Ji negarantavo už A. Š. D. P. kaip verslo partnerį. Nežino apie A. D. skolinius įsipareigojimus prieš D. P. ir U. Š.. Ji jokių dokumentų susitikimų metu neperdavinėjo, dirba tik su savo dokumentais.

Liudytojas A. D. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad pažįsta A. Š. ir D. P., tačiau ką jie kalbėjosi ir ką pasirašinėjo nežino. Kad tarp jų kažkas vyksta sužinojo, kai jį pakvietė pas tyrėją. Žinojo, kad A. Š. buvo (duomenys neskelbtini), kažkas ir kažkokiu būdu jį supažindino su ja kaip galima „(duomenys neskelbtini)“ kliente. Ji socialinę programą įsigijo, lankėsi keliuose seminaruose, dirbo su eteriniais aliejais. Ji buvo jo klientė. Dabar „(duomenys neskelbtini)“ veikloje jis kaip konsultantas nedalyvauja. Negali prisiminti, kas supažindino A. Š. su D. P.. Gal jie patys susipažino, kai darė savo užduotis. Nežino kur A. dirbo oficialiai. Apie D. P. iš kalbų žinojo, kad jis statybomis ir nekilnojamuoju turtu užsiima. Seminaras vyko prieš 3 metus iki pandemijos, gal 2016 metais. 50-100 žmonių atvyksta į seminarus, 15 metų Lietuvoje kiekvieną mėnesį seminarai vyksta. Visokių specialybių žmonės susipažįsta seminaruose. Neatsimena, kad ne seminaro metu būtų susitikęs su A. Š. ir D. P.. Jam teko būti Rygoje, galėjo būti, kad buvo susitikę “Elefant” viešbutyje, jam dažnai tenka keliauti, bet neatsimena U. Š., net jei ir buvo susitikę, kadangi daug bendrauja ir daug klientų buvo. Negali tiksliai pasakyti, kada susipažino su A. Š.. Sveikatinimo klausimais susipažino, kas susiję su eteriniais aliejais. Juos supažindino kažkas 2014 ar 2015 metais. Jis (A. D.) su niekuo nesusitarė, kad kažką tvirtintų, jog A. Š. yra patikimas žmogus, tai utopija. Jis nedalyvavo A. Š. sandoriuose, nežino ką ji pasirašinėjo. “Riverside” pavadinimą yra girdėjęs, tačiau su fondais reikalų neturėjo, nežino kaip jie veikia. A. Š. gal ir siūlė jam dalyvauti “Riverside” projekte, gali būti, kad klausė žmonių, kam reikėtų sudalyvauti, bet jis nenusimano ir nieko negalėjo paaiškinti. Nežino kokiu pagrindu A. sutinka grąžinti 10 000 Eur skolą ir kas kam mokėjo. Tai ne jo santykiai, jis jokių dokumentų įrodančių, kad yra skolingas ar, kad jam kiti yra skolingi, neturi. Su A. Š. neturėjo sutartinių santykių, pagal kuriuos jis turėtų įsipareigojimų. Jis nesiskolino iš D. P. ar U. Š. 13 200 Eur. Jo klausė apie A. Š., ar ją pažįsta ir jis pasakė, kad pažįsta kaip teisininkę. Iš A. Š. jokių komisinių nėra gavęs.

Liudytoja T. S. (T. S.) teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad ieškojo namo, kurį pirko iš varžytinių. 2017 m. pagal skelbimą rado, kad parduodamas namas. Susidomėję paskambino ir varžytinių administratorius davė A. numerį, kad galėtų apžiūrėti namą. Pirmą kartą apžiūrėti pati nuvažiavo. Nusprendė, kad namas tinkamas. Namo adresas (duomenys neskelbtini). Paskui su jais buvo susisiekęs A. Š. vyras ir norėjo susitikti, prašė įsigyti atgal tą namą. Jie nesutiko, tuomet prašė leisti nuomotis 3 mėnesius, o paskui dar pusei metų pratęsti. Su nuomos pratęsimu jie sutiko, sąlygos buvo tos pačios, kaip ir nuomavosi iš administratoriaus. Po pusės metų dar tęsėsi 2019 m., dažnai būdavo vėlavai dėl nuomos mokesčio. Atsiskaitinėjo už nuomą jos vyras, pervesdavo pavedimais, bet labai vėluodavo. Paskutinius už 2018 m. ar 2019 m. už nuomą jų draugas mokėjo. Mokėjimai pavedimu 2017 m. buvo daromi, kas mėnesį, paskui link metų pabaigos strigo mokėjimai. Nuo 2019 m. nemokėjo mokesčio, raginimai, prašymai buvo, perspėjimai dėl sutarties nutraukimo, tačiau jie ignoravo. Tuomet nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai ir kreiptasi į teismą. Teismo sprendimu buvo priteistas nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai paskutinių mėnesių, bet iki šiol ji nieko negavo. Teismo sprendimu Š. buvo iškeldinti. Iškeldinimas buvo nesėkmingas, nes per nustatytą terminą jie neišsikraustė. Suėjus terminui, su antstoliu teko atrakinti namą ir pakeisti spynas. Po kelių dienų Š. skambino, kad negali įeiti į namą daiktų paimti. Iki daiktų pasiėmimo Š. name negyveno. Antstolis patarė, kad už skolas gali realizuoti daiktus, bet ji pagailėjo jų ir leido pasiimti daiktus. Š. buvo atvažiavę kelis kartus su didelėmis mašinomis išsivežė daiktus, baldus, buvo daug daiktų. Paskui remontai ilgai vyko name, tik prieš porą mėnesių jie įsikraustė į namą. A. Š. iškeldinta buvo 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Ji nežino kuo užsiimdavo A. Š. ir kokius verslus turėjo. Po iškeldinimo neprašė A. Š. parduoti namą. A. Š. jų šeimai nebuvo pažįstama. A. Š. su jais iki šiol pilnai neatsiskaitė. Namo pardavėjas buvo „Vilniaus taupomoji kasa“. Varžytinės vyko 2017 m. kovo ar vasario mėnesį, tikslių datų neatsimena.

Žemesnės instancijos teismas

2021-01-22 elektroniniu paštu T. S. atsiuntė tyrėjai R. Č. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2017-08-01 su K. Š. ir A. Š. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (2 t., b.l. 155-159).

Varžytinių aktas Nr. 2 patvirtina, kad 2017-03-22 varžytinių vykdytojas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ parduoda ir perduoda, o T. S. perka ir priima pastatą namą ir 0,3771 ha ploto žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), kurių kaina 176 400 Eur (6 t., b.l. 21).

Liudytojas I. T. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad yra juristas, žino nukentėjusius, tarp jo ir S. Z., D. buvo juridiniai klausimai, jie prašė atlikti tyrimą dėl A. Š., susitarti su ja dėl pinigų grąžinimo, kuriuos ji paėmė iš jų. Jis turėjo 2017-10-03 klienų S. Z. ir U. Š. įgaliojimą juos atstovauti. A. susitiko su jais 2017 m. ir pažadėjo gauti kreditą, o jie už šią paslaugą sumokėjo jai pinigus, bet ji savo darbo neatliko ir jie neteko lėšų. Jis sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų, atvyko į Lietuvą ir susitiko su A. biure. Pradėjo pokalbį dėl įsiskolinimo jo klientams, ji sutiko, kažką pasirašė. Tačiau vėliau ji nereagavo, žodžiu pasakė, kad negrąžins pinigų. Tada jis kreipėsi į prokuratūrą Lietuvoje, parašė pareiškimą dėl nusikaltimo. Nesiūlė savo klientams kreiptis į teismą, nes pamatė, kad yra sukčiavimo faktas. Be to, iš pradžių norėjo draugiškai išspręsti pinigų grąžinimo klausimą. Tikrai atsimena, kad pinigai nebuvo grąžinti. A. Š. sakė, kad negrąžins pinigų, nes jų neėmė iš nukentėjusiųjų. Vieną kartą tikrai susitiko biure, paskui buvo skambučiai ir SMS pranešimai. Kiek atsimena, nukentėjusieji sumokėjo A. Š. 300 000, eurų. Jis domėjosi apie A. Š. ir išsiaiškino, kad ji anksčiau užėmė (duomenys neskelbtini) postą, lygiagrečiai buvo dar amerikietiškame fonde, atstovavo įmonę, kuri platino kosmetiką (aliejus mažuose buteliukuose). Šiai kompanijai vadovavo žmogus iš JAV, kurio tikslas išvilioti pinigus iš patikimų žmonių. Jie rengdavo konferencijas, žmonės mokėjo jiems, kad išklausydavo kažką apie kosmetiką. Ši informacija buvo viešai pasiekiama spaudoje. Jis bendravo su jos kolegomis iš šios firmos ir jie siūlė jam pirkti kolekcinį rinkinį su šia kosmetika. Taip pat Vilniuje buvo susitikęs restorane su A. kolegomis iš fondo, jie nežinojo kas jis (I. T.), prisistatė, kaip fondo klientas ir jie papasakojo, kad A. Š. yra pagrindinis fonde asmuo, tačiau jis negali tvirtinti dėl realaus šio fondo gyvavimo. Atsimena, kad į susitikimą su juo A. Š. atvažiavo su prabangia BMW mašina, kiek žino, ji dar turėjo nekilnojamą turtą ir galėjo grąžinti skolą, padengti įsiskolinimą, bet ji buvo įsitikinusi, kad Lietuvos teismas jos nepasieks. Jis informaciją apie A. Š. gavo iš patikimų šaltinių, iš jos verslo kolegų. Jie galvojo, kad jis yra jų klientas. Sutartis tarp nukentėjusiųjų ir A. Š. buvo pasirašyta 2017-02-07 Rygoje, Latvijoje. Fiziškai asmuo pasirašęs šią sutartį paima pinigus iš žmonių žinodamas iš anksto, kad tos sutarties nevykdys. Kodėl nevykdys, nes parašyta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, parašytas registracijos adresas, juridinis adresas parašytas su įmonės kodu, bet fiziškai pasirašė A. Š. nuo neegzistuojančios įmonės “ (duomenys neskelbtini)”. Realiai tuo momentu neegzistavo ši kompanija, tai adresas įmonės nurodytas buvo kosmetikos salono. „(duomenys neskelbtini)“ realiai atsirado 2017-09-11, įmonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Žino šią informaciją iš Vokietijos viešo registro. Kai buvo sudaroma sutartis, ta firma realiai neegzistavo. Jinai, gavusi pinigus, už juos ir atidarė šią kompaniją. Per tą laiką A. Š. nieko nesiruošė grąžinti. Pats buvo nuvykęs firmos “ (duomenys neskelbtini)” adresu ir žino, kad ten yra kosmetikos salonas. Sutarties 2017-10-19 projektą ruošė jis ir A. Š.. Vyko sutarties derinimas patalpoje (duomenys neskelbtini) (MB (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 63), 2017-10-17 buvo susitarimas telefonu, o 19 dieną susitiko ir viską suderino. Pinigai turėjo būti grąžinti iki 2017-12-15, todėl laukė kol ji įvykdys susitarimą. A. Š. nustojo bendrauti 2018 m. Prokuratūrai pareiškimą padavė advokatas Ž., kuriam jis perdavė visus dokumentus.

Liudytojas I. K. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad su A. Š. yra truputį pažįstama. Susipažino 2017 m. pavasarį. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. A. Š. kreipėsi į jį su prašymu suteikti pagalbą ir jis suteikė advokato ir teisininkų kontaktus. Laikinai suteikė patalpas biurui ir juridinį adresą, padėjo atidaryti banko sąskaitą. Sprendžiant iš pašto, kuris buvo gaunamas į pašto dėžutę, jokia reali veikla nebuvo vykdoma ir praėjus pusmečiui joks paštas nebuvo gaunamas. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė, kurią įsteigė Vokietijoje 2014 metais. Kol buvo vienintelis savininkas, jo įmonė vertėsi pašto pervežimais ir vienkartinių sutarčių su klientais vykdymu. Jo įmonė su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė tik vieną sutartį, dėl biuro patalpų suteikimo, juridinio adreso suteikimo ir pašto aptarnavimo, bet jokio bendradarbiavimo nevykdė. Į jo įmonę buvo pervesti pinigai vieną kartą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Buvo gauta 50 tūkstančių suma, dėl datos tiksliai pasakyti negali, reikia kreiptis į buhalteriją, bet tai galėjo būti 2017 metais. Visi veiksmai kurių pagrindu vyko susipažinimas su A. Š., buvo pažintis su S. G., kuri pirko iš jo 50 procentų įmonės “ (duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pardavimo kaina buvo 1 euras, tačiau pardavimo sąlyga buvo įstatinio kapitalo didinimas. Tačiau įstatinio kapitalo didinimo suma buvo gauta ne iš S. G., o iš “ (duomenys neskelbtini)” be jokių sutarčių. Iš pat pradžių pinigai buvo panaudoti įstatiniam kapitalui padidinti. S. G. pasirašė dokumentą pas notarą dėl kapitalo didinimo. 2017 metais pardavė 50 procentų akcijų S. G.. Pagal planą šią įmonė turėjo periimti S. G. visiškai, tačiau įmonė turėjo sudaryti ataskaitą, kas užtruktų 3-4 mėnesius. Kai buvo parduota 50 procentų akcijų, visa veiklą vykdė tik ponia G., o jis liko laikinai direktoriumi iki įsipareigojimų įvykdymo pabaigos ir audito ataskaitų sudarymo. Komercinės veiklos jis nevykdė, S. G. įgaliotinis nebuvo. Sumokėti 6000 Eur yra už advokato paslaugas, tokios nedidelės sumos buvo pervedamos 3-4 kartus per metus, nes advokatė yra visų trijų įmonių advokatė ir teikė paslaugas visai jos šeimai. Susipažino jis su A. Š. visiškai dėl kito verslo, kuris buvo planuojamas Vokietijoje su S. G. - turėjo Vokietijoje žaliosios energetikos projektą. Dėl to jai buvo parduota įmonės akcijų už 1 eurą, ji apsėmė vykdyti užduotį, organizuoti verslą, finansavimą, kuris buvo labai didelio mąsto. Šioje stadijoje S. G. jį supažindino su A. Š., kaip su savo verslo partnere. Pagrindinė idėja buvo įsteigti investicinę įmonę, kurioje būtų pritraukiamos investicijos projekto finansavimui. Šiame procese S. G. su juo komunikavimo, o kaip verslo partnerė visur buvo minima A. Š.. Investicinis konspektas buvo sukurtas Šveicarijoje. Tam konspektui buvo pervesti pinigai iš “ (duomenys neskelbtini)” įmonės, kad būtų organizuotas advokato įmonės forma. Todėl S. G. davė pavedimą pervesti pinigus advokatui įmonei įsteigti. A. Š. sudarė išankstinę sutartį dėl šios įmonės įsteigimo. Juridiškai šį įmonė buvo įsteigta už jo pinigus, o ne investuotojų. Kadangi investuotojų iki šiol nesurado, tai šis projektas iki šiol guli segtuve ant lentynos. Su “ (duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta sutartis tik administarcinėms paslaugoms, galbūt ir dėl pagalbos steigiant įmonę. Vokietijoje įmonė gali vykdyti veiklą po to, kai notaras pasirašo steigimo dokumentą ir ji gali pradėti vykdyti veiklą iki įtraukimo į mokėjimo registrą. Notarai Vokietijoje turi labai plačias galimybes, gali atidaryti įmonės sąskaitą, jeigu tai yra prašoma. Vokietijoje ribotos atsakomybės bendrovės atidarymo steigimo procesas gali užimti iki pusės metų. Jam iš S. G. ir A. Š. žodžių buvo žinoma, kad šios ponios bendradarbiauja su amerikietšika įmone “Riversaid”. Jis bendravo su S. J., kaip su potencialiu įmonės investuotoju. S. J. atstovauja įmonę “Riversaid”. Jį su S. J. supažindino S. G., o vėliau bendravo su juo pats, tačiau su juo bendravo tris kartus gyvenime. S. J. apibrėžė galimo finansavimo sąlygas, tačiau jis (I. K.) nesugebėjo jų įvykdyti ir priimti. Su „Riversaid“ įmone neturėjo komercinio bendradarbiavimo. Susitikimo metu S. J. atstovavo ir kitą įmonę – “ (duomenys neskelbtini)”. Jis turi tik vieną sutartį su “ (duomenys neskelbtini)”, kurią sudarė su S. J. ir ši sutartis nėra įvykdyta. Apie kitas „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nežino. Šiuo metu kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ yra taikomas bankroto procesas, jis yra vienintelis šios bankrutuojančios įmonės savininkas. Tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įmonių nėra jokių rašytinių dokumentų, S. G. turėjo išspręsti šį klausimą su kompanija „(duomenys neskelbtini)“. Dėl baudžiamojo persekiojimo kuris yra vykdomas S. G. atžvilgiu jam yra žinoma šiek tiek, nes matė kriminalinės policijos šaukimą pašto dėžutėje savo biure. Tiksliai negali pasakyti kada, tai buvo pandemijos pradžioje. Nukentėjusiųjų pavardžių nėra girdėjęs, išskyrus D. P., tačiau tai nėra susiję su šiuo projektu. Jis pats yra turėjo problemų iš S. G. pusės, negalėdavo jos rasti, nors turėjo 6 jos numerius.

Liudytoja S. G.-M. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), kaltinamąją A. Š. pažįsta, vieną kartą buvo susitikusios tik negali prisiminti kada, maždaug 2016-2018 metais, 2-3 kartus kontaktavo el. paštu, o nuo 2017 m., 2018 m. neturėjo su ja kontaktų. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą žino, yra panaudojusi tą pavadinimą kažkuriame dokumente. Kur įmonės buveinė ir kuo užsiima, kiek darbuotojų turi, nežino. Negali prisiminti ar su šia bendrove ar ją atstovavusiu asmeniu buvo sudariusi sutartį ir gavo pinigus už paslaugas, turi patikrinti dokumentus. A. Š. turėjo tapti akcininkė steigiamojoje firmoje Šveicarijoje ir perdavė jai pinigus kaip atstovei, kad sumokėtų už firmos steigimą. Apie A. Š. projektą dėl įmonės Danijoje steigimo nežino. Asmuo I. K. jai pažįstamas, per jį susupažino su A. Š.. Pinigai buvo susiję su juo ir įmone „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar A. Š. tapo akcininke “ (duomenys neskelbtini)”, buvo problemų, nes ne visi pinigai buvo pervesti, sutartis pasibaigė ir, jai atrodo, kad pinigai buvo grąžinti. 50 000 Eur jai (S. G.- M.) buvo pervesti, paskui ji šiuos pinigus pervedė į Šveicariją arba į „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai negali prisiminti. Su A. Š. buvo susitikusi su tikslu įkurti bendrovę Šveicarijoje. Šios įmonės veikla turėjo būti projektų valdymas, investavimas, finansavimas. Šios įmonės akcininkais turėjo būti A. Š., S. G., gal dar I. K.. Įsteigtoje Šveicarijos įmonėje akcininkai turėjo būti fiziniai asmenys. Įmonė Šveicarijoje buvo įkurta, buvo pasirašyta steigimo sutartis, buvo pas notarą. Steigiamą dokumentą pasirašė Š. ir G.. Įstatinis kapitalas buvo sumokėtas ir suformuotas, o kaip suformuotas, tiksliai neprisimena, reikia žiūrėti dokumentus. Kas turi įstatinio kapitalo dokumentus nežino. A. Š. įnašas- perlaida buvo, bet ar jos pačios buvo pinigai, ar įmonės “ (duomenys neskelbtini)”, negali prisiminti. Taip pat negali tiksliai pasakyti ar įmonės steigimui buvo panaudoti 40 000 Eur, kurie 2017-04-27 pervesti iš “ (duomenys neskelbtini)”, ir 50 000 Eur pervesti 2017-04-26 iš “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitos į jos (S. G.-M.) sąskaitą. Įmonės steigimui reikia 100 000 frankų ir tam jie buvo panaudoti. Kiek žino apie šios įmonės veiklą, dabar jau įmonės nėra, paskelbė bankrotą. Buvo ne vienas įmonės vadovas įvairiais periodais. Steigimo metu G. M. vadovavo, o kai jis išėjo, įmonės pabaigoje buvo dar vienas vadovas iš Frankfurto, pavardės neatsimena. Nemano, kad A. Š. buvo akcininkė, akcininku buvo I. K. ir, mano, kad vienintelis. Kokius projektus vykdė Šveicarijos įmonė negali pasakyti, neprisimena. Tikslus Šveicarijos įmonės pavadinimas – “ (duomenys neskelbtini)”. Ar įstatinis kapitalas Šveicarijos įmonės sukurtas pinigais, kuriuos A. Š. pervedė iš “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitos negali garantuoti, tačiau šie pinigai buvo įstatiniam kapitalui panaudoti. Kai buvo steigiama įmonė, A. Š. turėjo tapti akcininke, bet buvo problemos, ji neįmokėjo visų pinigų pagal sutartį, kur buvo numatyta suma, nesumokėjo pinigų ir 50 000 Eur jai buvo grąžinti, bet kokiu tai periodu buvo ir kam buvo grąžinti, neatsimena, negali pasakyti. I. K. sakė, kad pinigus grąžino. Priklausomai nuo įmonės formos, kai steigimas pas notarą pasirašomas, įmonė gali pradėti veikti Vokietijoje neįregistruota registre, pavyzdžiui, mažmeninė prekyba, UG. Jai yra žinomas juridinis asmuo “Riversaid”, bet yra įsipareigojusi pagal pasirašytą sutartį nekalbėti. Kuo užsiima S. G. nežino, su ja ryšio nepalaiko. Apie A. Š. projektą Danijoje su nukentėjusiaisiais nežino.

Liudytoja S. G. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) parodė, kad ji susipažino su A. Š. konferencijoje dėl pensijinių fondų, atrodo buvo Lietuvoje. Žino įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo konsultacinė įmonė, konsultavo klientus investicijų klausimais. Ji dirba su A. Š., konsultuojasi ir bendradarbiauja, siekia pritraukti finansus, investicijas. Ji (S. G.) asmeniškai su A. Š. kontaktuoja, formina dokumentus. Konkrečiai apie įmonės darbą negali pasakyti, pati nebuvo įdarbinta „(duomenys neskelbtini)“, kiekviena iš jų dirba su savo klientais. „(duomenys neskelbtini)” jai yra žinoma įmonė. I. K. taip pat žinomas. Kai gyveno Vokietijoje, pas notarą su “ (duomenys neskelbtini)“ akcininkais pasirašė sutartį, pagal kurią buvo darbuotoja šioje įmonėje, gaudavo atlyginimą, buvo mokami mokesčiai. Ji buvo akcininkė „(duomenys neskelbtini)“. Siekiant padidinti įmonės įstatinį kapitalą, A. Š. pervedė už ją pinigus dėl padidinto įstatinio kapitalo dalies. Iš „(duomenys neskelbtini)“ į “ (duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 51 500 Eur įstatinio kapitalo padidinimui. Dėl įstatinio kapitalo padidinimo, pasirašyti pas notarą reikėjo, viską organizavo I. K., parašo teisę turėjo ne savininkai, o direktorius I. K.. Ji pati neskyrė pinigų „(duomenys neskelbtini)” įstatiniam kapitalui didinti, tačiau iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ pervesta suma buvo kaip jos akcininkės dalis. I. K. ir advokatė S. G. sakė, kad reikia sukurti investicinį fondą, kuriam reikalingas įstatinis kapitalas, o su A. Š. ji bendradarbiavo, tik neįformino susitarimo raštu. Tai buvo savotiška paskola. Su S. G. ji susitiko, nes A. Š. nebuvo Vokietijoje. Reikėjo teisiškai įforminti šio fondo steigimą, kad klientai gautų iš kitų fondų investicijas. Klientai nori gauti pinigų savo projektų vystymuisi ir naudojasi tarpininko paslaugomis. Pagal S. patarimą, reikėjo vienos juridinės struktūros, kuri vadintųsi fondu, kuris dirbtų kaip konsultantas-tarpininkas. Iš vienos pusės būtų investiciniai fondai, o iš kitos – klientai, kuriems reikėjo lėšų, kad galėtų vystyti savo projektus. S. organizavo visą registraciją Šveicarijoje. Pagal patarimus dokumentus ruošė, pasirinkta buvo sukurti vieną bendrovę. Pinigai buvo pervesti tikslu fondo įkūrimui Šveicarijoje. Akcininkais galėjo tapti bet koks asmuo. Pagal S. patarimą turėjo būti įsteigtas fondas turintis tokį kapitalą, jo steigėja “ (duomenys neskelbtini)“, Š., I.. S. veikė pagal įgaliojimą I. K. vardu, nors tiksliai nežino dėl S.. Investiciniam fondui reikia gauti banko licenziją. Investicinis fondas buvo užregistruotas, ji, A. Š. ir S. pas notarą Šveicarijoje pasirašė dokumentus, bet ji nežino, kaip toliau vystėsi veikla, nes 2017 m. turėjo operaciją, o po jos nežino, kaip fonde yra. Iš A. Š. sužinojo, kad nebuvo užregistruotas fondas, kaip planuota. Ji nukentėjusiųjų nežino, sužinojo, kad jie A. Š. klientai, kai su ja bendradarbiavo. Pasakė, kad šie žmonės paskolino pinigus ir nenori jokių investicijų, o nori susigrąžinti visus savo pinigus, atsisakė tęsti sutartį. Pinigai buvo panaudoti darbui. Nežino, kodėl taip su nukentėjusiais išėjo, reikia taikiai susitarti. Kiti gauna investicijas iš įvairių šalių. A. Š. konsultuoja klientus iš Lietuvos, paskutinis jų bendradarbiavimo projektas, kur jos klientai iš Lietuvos, tikslas - kompanijos statybos projektui sukūrimnas. Ten jie, kaip tarpininkai dalyvauja, yra konfidencialus susitarimas tarp fondo ir bendrovės. Paskutinis projektas, tai vystymo projektas Lietuvoje, ji matė fondo patvirtinimą, kad jiems rezervuoti pinigai, todėl kuria verslo planą, reikia atlikti auditą, kad būtų pinigai gauti. Pasaulyje yra daug fondų, investicijos per fondą gaunamos konkrečioms šakoms, yra privatūs, pensijiniai fondai gali būti ir bankai. Konkrečiai ji turi oficialų projektą su Riversaid NFC, fondo Golden equity A. Š. yra atstovė, bet ji su šiuo fondu nebendradarbiauja. Buvo vienas projektas, bet jis nebuvo įgyvendintas. „Riversaid“ aptarnauja Šveicarijoje, Lenkijoje, investicijos yra iš JAV. Jos ir A. Š. tikslas, kalbant apie konkrečius žmonės, kurie nori gauti investicijas savo projektams, tai jų darbas kaip tarpininkų ieškoti tokių asmenų, kaip investuotojų. Projektai baigiasi, kai baigiasi susitarimas su investuotojais. Su “Riversaid” dar neužbaigti dideli projektai. A. Š. daug projektų siuntė, kur žmonės norėjo gauti investicijas. Asmeniškai buvo susitikusi su A. Š. klientais, pas notarą B. buvo pasirašytos investicijos sutartys. Ji ten dalyvavo, buvo fondo atstovas. Šveicarijoje buvo pasirašyta sutartis, tuomet klientų buvo du, vienas atstovas iš Lietuvos, kitas iš Latvijos. Ne tik „Riversaid“ fondas yra. Ji buvo pas Danijos advokatą, yra konkretūs fondai ir konkretūs klientai, yra Šveicarijos fondas. Iš Danijos investicijos buvo gaunamos. Du klientai iš Latvijos buvo, žino, kad jie gavo lėšų iš Danijos projektui vystyti. „Aberdin” fondas buvo, tačiau Latvijoje egzistuoja limitas, pavyko tik du projektai. Klientų vardų negali įvardinti, nes yra konfidenciali informacija. Pati matė sutarties pasirašymą pas notarą Šveicarijoje, klientai gavo lėšas iš “Riversaid” fondo. Iki šiol su šiuo fondu bendradarbiauja I. ir S.. Šveicarijoje įsteigto fondo pavadinimo neatsimena, keitėsi lygtais pavadinimas, kai jie pasirašė įsteigimo sutartį pas notarą. Viską tvarko advokatė S., įgaliojimą išdavė jai, kad joms nereikėtų važinėti. Vieną kartą buvo su A. Š., kai steigimo dokumentus pasirašyti reikėjo ir įnešti pinigus. “ (duomenys neskelbtini)” gal buvo pavadinimas, tiksliai neatsimena. Įstatinio kapitalo pinigai buvo A. Š., steigėjai turėjo įnešti lėšas, A. Š. buvo akcininkė. Steigimo momentu A. Š. ir “ (duomenys neskelbtini)” buvo. Iš A. Š. pusės buvo investuotojas, kad padidintų įstatinį kapitalą, jog galėtų tapti “Riversaid” partneriu, bet ten irgi nutrūko ryšys. Susitarimas tarp “Riversaid” fondo ir tarp A. Š. jai yra žinomas, iš “Riversaid” A. Š. gavo įgaliojimą atstovauti derybose su klientais. Fondas nesudaro sutarčių su agentais, tik suteikia teises. Apie galimybę gauti kreditą 2017 m. iš Danijos banko jai buvo žinoma. Latvijoje pagal tą programą du juridiniai asmenys gavo kreditus, yra išsireiškimas žinomas kaip „Danijos pinigai“. Danijoje yra kelios programos, kur investuoja pinigus. Apie šią programą ji papasakojo A. Š., aptarė informaciją. Kiek žino, A. Š. klientams buvo galimybė gauti investicijų, toks buvo projektas. A. Š. pasakojo jai, kad jos klientai nori investuoti pagal šią programą. Kas kartu dirbo prie šio projekto su A. Š., nežino. Kaip A. Š. sutiko tuos asmenis, nežino. A. Š. gali tarpininkauti pagal Danijos programą, tačiau nieko nesigavo dėl riboto limito, reikėjo steigti fondą Šveicarijoje, Vokietijoje. Dokumentų dėl Danijos fondo limito neturi. Jai žinoma, kad buvo pradėtas procesas dėl įmonių atidarymo Danijoje, buvo išsiųsti duomenys, įsteigė Danijoje kompaniją, bet niekas nepasirašė jokių susitarimų. Ji informavo A. Š. dėl to, kad viskas sustojo, bet yra tikimybė gauti investiciją per Vokietiją. 15 mln. gauti tik pradžia projekto buvo. Bendradarbiauti galimybė buvo su finansiniu fondu “Aberdin”, kurie dirba kaip ir “Riversaid”. Jos, kaip tarpininkai, gali tik patarti, susitarti, toliau pats klientas renkasi tikslą. Gaila dėl situacijos su Šveicarijoje įsteigtu fondu, kur jos nėra akcininkės, bet dirbs toliau, kad klientai gautų investicijas. Jai įmonė pavadinimu “ (duomenys neskelbtini)” nežinoma. Danijos fondo tikslaus pavadinimo neprisimena. Kokios Danijoje buvo įsteigtos įmonės pavadinimo neatsimena. Pagal verslo santykius A. Š. jai neskolinga. Kai A. Š. pasakė, kad klientai nori susigrąžinti pinigus, patarė jai kreiptis į I., kad pinigus, pervestus įstatinio kapitalo padidinimui galėtų grąžinti. Vokietijoje prieš ją (S. G.) buvo iškelta byla, nes iškilo problema dėl lizingo bendrovės dėl automobilio. Laiškai iš įstaigų pagal gyvenamą vietą siunčiami, todėl buvo paskelbta jos paieška, nes neturėjo gyvenamosios vietos registracijos ir jos nepasiekė laiškai. Leidimo verstis konsultacine veikla nereikia, galioja įgaliojimai. Dar yra dokumentas, kur suteikiamos teises deryboms su klientais, kuris vadinasi “Power of attorney”. Nuo savo veiklos ji moka mokesčius Vokietijoje ir Latvijoje.

Rašytiniai bylos duomenys

Generalinėje prokuratūroje 2018-03-20 buvo gautas pareiškėjų Latvijos Respublikos piliečių U. Š., S. Z. ir D. P. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir prie jo pridėti dokumentai dėl prieš juos galimai įvykdyto sukčiavimo (1 t., b. l. 1-42).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jame skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00140-18, pradėtas 2018-03-27 Vilniaus apygardos prokuratūroje pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje požymius dėl to, kad A. Š. galimai apgaule, pateikusi nukentėjusiesiems U. Š., S. Z., D. P. tikrovės neatitinkančią informaciją apie galimybę gauti projektams 15 000 000 Eur paskolą ir nukentėjusiems sumokėjus A. Š. 300 000 Eur, ji įtikino nukentėjusiuosius 2017-02-07 Latvijos Respublikoje, Rygoje, pasirašyti Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią A. Š. įsipareigojo parengti ir pateikti: pareiškimą 15 000 000 Eur sumai Danijos valstybės garantijai gauti, paraišką dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Danijos banko kredito sutarties dėl 15 000 000 Eur finansavimo sumos sudarymo, tačiau nurodytu terminu sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir gautų pinigų negrąžino (1 t., b. l. 43-47, 178).

Iš 2017-02-07 Bendradarbiavimo sutarties matyti, kad Konsultantas „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens adresas (duomenys neskelbtini), už kurį pasirašė A. Š., ir Klientas: U. Š., S. Z., D. P., Rygoje pasirašė sutartį, pagal kurią Konsultantas, remdamasis Kliento užklausa ir nurodymais, įsipareigoja suteikti 15 000 000 Eur sumą siekiančio finansavimo pritraukimo paslaugas, kurių turinys, apimtis, atlikimo terminai ir kaina nustatomi tokia tvarka (1.1 punktas):

1.1.1. įmonės įregistravimas Danijoje, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, steigėjai: 33 proc. kapitalo dalies priklauso U. Š., 67 proc. kapitalo dalies priklauso D. P.;

1.1.2. „(duomenys neskelbtini)“ dukterinės įmonės įregistravimas Danijoje, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, steigėjai: 33 proc. kapitalo dalies priklauso U. Š., 33 proc. kapitalo dalies priklauso D. P., 34 proc. kapitalo dalies priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Mokesčiai, pagrindinio kapitalo apmokėjimas - moka Konsultantas.

1.1.3. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos atidarymas Danijos banke: mokesčiai, komisiniai - moka Konsultantas.

1.1.4. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos atidarymas Danijos banke: mokesčiai, komisiniai - moka Konsultantas.

1.1.5. Pareiškimo 15 000 000 Eur (penkiolika milijonų eurų) sumos Danijos valstybės garantijai gauti parengimas bei pateikimas ir šio dydžio valstybės garantijos gavimas bei visų mokesčių, siejamų su šiuo gavimu apmokėjimas - Konsultanto pareiga.

1.1.6. Paraiškos kreditui gauti parengimas ir pateikimas, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Danijos banko kredito sutarties dėl 15 000 000 Eur finansavimo sumos sudarymas, nustatant iki 10 metų kredito grąžinimo terminą, iki 1,6 proc. metines palūkanas už kredito panaudojimą, o taip pat visų mokesčių, siejamų su šiuo gavimu apmokėjimas – Konsultanto pareiga.

1.2. Klientas įsipareigoja sumokėti už Konsultanto suteiktas paslaugas pagal Sutarties 1.1. punktą.

1.3. Konsultantas privalo teikti paslaugas, atitinkančias Kliento nurodymus bei šio verslo specifiką.

1.4. Konsultantas turi teisę teikiant paslaugą panaudoti visus savo arba kitų asmenų išteklius, prisiimant visišką atsakomybę už paslaugos pagal šią Sutartį suteikimą. <...>.

2.3. Konsultantas atsako už tinkamą ir kruopštų paslaugos atlikimą užtikrindamas ir garantuodamas šia sutartimi numatytą rezultatą.

2.4. Klientas įsipareigoja 300 000 Eur sumą už paslaugą Konsultantui sumokėti iki paslaugos atlikimo, kad Konsultantas galėtų apmokėti Sutarties 1 skyriuje „Sutarties/ paslaugos dalykas“ numatomas paslaugas. <...>.

3.2. Šalys susitaria, kad Sutarties suma (300 000 Eur) yra nustatoma įskaičiuojant į ją visus mokesčius, visus mokesčius ir rinkliavas, remiantis šia Sutartimi.

3.3. Šalys susitaria, kad paslaugos atlikimas yra fiksuojamas ją priimant rašytine forma, Konsultantas mokėjimą gautą iš Kliento, patvirtina raštiškai. <...>.

5.1. Konsultantas garantuoja, kad paslaugas teiks, remdamasis šia Sutartimi, kokybiškai ir nurodytais terminais (iki 12 savaičių nuo sutarties pasirašymo momento), Klientas garantuoja, kad apmokės pagal Sutartį. <...>.

5.4. Jeigu Konsultantas nesuteikia šia Sutartimi nustatytų paslaugų ir Sutarties tikslas nėra pasiekiamas, jis dėl nesuteiktos paslaugos privalo grąžinti Klientui visą sutarties sumą visa apimtimi. <...>.

6.4. Visi šios sutarties pakeitimai įsigalioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių. Tokie sutarties pakeitimai nuo jų pasirašymo momento yra neatskiriama sutarties dalis. <...>.

7.1. Sutartis įsigalioja jos pasirašymo momentu ir galioja iki 12 savaičių, t. y. iki 90 kalendorinių dienų, t.y. Konsultantas savo įsipareigojimus pagal šią sutartį įvykdo per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo momento. <...>. Už Konsultanto įsipareigojimų įvykdymą atsako laiduotojas: A. Š..

Taip pat iš šios Bendradarbiavimo sutarties matyti, kad A. Š. savo parašais patvirtino, kad gavo iš Kliento 10 000 Eur ir 40 000 Eur 2017-02-08 Lietuvoje, Vilniuje, „Akropolyje“.

2017-02-09 U. Š. A. pervedė 30 000 Eur į Swedbank sąskaitą.

2017-02-16 S. Z. A. pervedė 50 000 Eur į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, reg. numeris (duomenys neskelbtini).

2017-02-20 U. Š. A. pervedė 90 000 Eur į Swedbank sąskaitą.

2017-03-06 S. Z. A. pervedė 35 000 Eur į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, reg. numeris (duomenys neskelbtini).

2017-03-06 D. P. A. perdavė 13 200 Eur grynaisiais.

2017-03-10 S. Z. A. pervedė 15 000 Eur į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, reg. numeris (duomenys neskelbtini).

2017-03-14 U. Š. A. pervedė 16 800 Eur į jos asmeninę Swedbank sąskaitą Lietuvoje.

Iš viso A. pervesta 300 000 eurų (1 t., b. l. 10-25).

2021 m. kovo 16 d. pranešime Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui S. Z., U. Š. ir D. P. nurodė, kad nukentėjusiojo U. Š. pavedimu 2017-02-08 prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, D. P. perdavė A. Š. grynaisiais pinigais 13 200 Eur sumą. Vėliau, 2017-02-09 A. Š. nurodymu, į jos vardu registruotą AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30000 Eur sumą. 2017-02-20 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 90000 Eur sumą bei 2017-03-14 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 16800 Eur sumą, t. y. 136 800 Eur bankiniais pavedimais ir 13 200 Eur gryniaisiais pinigais (kuriuos perdavė D. P.), iš viso 150000 Eur.

Nukentėjusysis D. P. 2017-02-07 pasirašius bendradarbiavimo sutartį tarp šalių, prekybos centre „Mols“, Rygos mieste, A. Š. perdavė grynaisiais pinigais 10000 Eur sumą ir 2017-02-08 40 000 Eur sumą, bei 13 200 Eur sumą (priklausančią U. Š. grynaisiais perdavė susitikimo metu prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Iš viso 50000 Eur.

Nukentėjusysis S. Z. 2017-02-16 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) „Erfurter Bank eG“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip Čekijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 50 000 Eur sumą. 2017-03-06, veikdamas kaip Lenkijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 35 000 Eur sumą, 2017-03-10, veikdamas kaip Latvijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, iš sąskaitos pervedė 15 000 Eur sumą. Iš viso 100 000 Eur. Teigtina, kad nukentėjusiojo S. Z. įtariamajai A. Š. atlikti bankinio pavedimo mokėjimai yra tiesiogiai priskiriami prie jo pačio asmeninių finansinių piniginių lėšų. Būtent šiuo pagrindu nurodoma, kad aukščiau nurodyti juridiniai asmenys, iš kurių banko sąskaitų nukentėjusysis S. Z. atliko finansinius pervedimus visiškai nenukentėjo, t. y. juridiniams asmenims nebuvo ir nėra padaryta jokia žala (2 t., b.l. 115-117).

2018-04-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. Z. atstovas advokatas V. Ž. pateikė 2017-01-03, 2017-01-05 ir 2017-01-09 finansavimo sutartis, sudarytas tarp S. Z. ir įmonių - S.r.o. „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 50 000 Eur), Sp. z o.o. „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 35 000 Eur), SIA „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties suma 15 000 Eur) (1 t., b. l. 183-202; 2 t., b. l. 5-16).

S. Z. pateikė 2017-03-14, 2017-04-03 ir 2017-04-24 Cesijos (perleidimo aktus), pagal kuriuos matyti, kad jis pasiskolino iš minėtų juridinių asmenų bendrai 100 000 Eur, kuriuos pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir pasiskolintas lėšas bendrovėms grąžino (2 t., b. l. 118-123, 128-133).

2017 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartis patvirtina, kad Konsultantas „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. Š., kuri yra kartu garantas, bei Klientai U. Š., S. Z., D. P., Rygoje pasirašė skolos padengimo sutartį, pagal kurią Konsultantas patvirtino, kad gavo iš Kliento 300 000 Eur ir pripažino, kad 2017-02-07 Bendradarbiaviavimo sutartimi numatytų paslaugų Klientams iki 2017-07-04 nesuteikė ir, kad jų nuostoliai sudaro 96000 Eur, o bendra skolos Klientams suma yra 396 000 Eur (Suarties 1-5 punktai). Konsultantas įsipareigojo šią sumą grąžinti dalimis iki 2017-08-21 įskaitytinai, t. y. įsipareigojo sumokėti U. Š. 195 000 Eur, S. Z. – 125 000 Eur, o D. P. – 76 000 Eur (1 t., b.l. 27-29, 33-35).

2017 m. spalio 19 d. Skolos padengimo sutartis patvirtina, kad skolininkas A. Š. ir kreditorių U. Š., S. Z., D. P. atstovas I. T., veikiantis pagal įgaliojimą Nr. 3294, Vilniuje pasirašė skolos padengimo sutartį, pagal kurią skolininkė laisva valia įsipareigojo iki 2017-12-15 grąžinti kreditoriams 300 000 Eur sumą, gautą pagal 2017-02-07 Bendradarbiavimo sutartį (1 t., b. l. 30, 36; 9 t., b. l. 162-166).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2019-07-04 nutartimi atmetė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro R. B. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-06-06 nutartį, kuria buvo panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro R. B. 2019-03-25 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00140-18 ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. P. 2019-04-29 nutarimas atmesti skundą. Aukštesnysis teismas 2019-07-04 nutartyje konstatavo, kad procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįsti. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, priešingai nei nurodoma prokuroro skunde, yra pagrindas A. Š. veiksmuose įžvelgti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Iš šioje nutartyje nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad tarp A. Š. ir nukentėjusiųjų susiklostę santykiai negali būti pripažįstami civiliniais teisiniais santykiais, nes A. Š. turėdama išankstinį tikslą nevykdyti susitarimo, klaidino nukentėjusiuosius dėl tikrųjų savo ketinimų, buvo nesąžininga, naudojo apgaulę, kuri buvo esminė nukentėjusiems apsisprendžiant perduoti pinigus. Bylos medžiaga patvirtina, kad tolesni A. Š. veiksmai inicijuojant skolos grąžinimo sutarčių surašymą buvo daromi tam, kad būtų sukurtas apgaulingas įspūdis, jog ji siekia vykdyti savo įsipareigojimus nukentėjusiesiems, kartu iš esmės apsunkindamas pažeistų turtinių teisių gynimą civilinėmis teisinėmis priemonėmis (1 t., b. l. 119-121).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-03-04 buvo apžiūrėti U. Š. 2018-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti 2017-06-12 vykusio pokalbio garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įraše, kurio trukmė 28:47 min., girdisi pokalbis rusų kalba. Kalbasi moteris ir du vyrai. Fone girdisi muzika. Pagrinde pokalbis vyksta tarp moters (A.) ir vyriškio (U.). Pokalbis vyksta apie investavimo galimybės. Kalba apie investavimo galimybes į „Riverside“ projektą. Minimos pinigų sumos, pelno galimybes. Kalba apie Šveicarijos banką, kad reikia atidaryti depozitinę sąskaitą, į kurią klientas turi pervesti pinigus ir bet kada gali uždaryti sąskaitą. Kalba, kad pirmas rezultatas turi būti po 3 mėnesių. Minimi projektai Londone. Kalba apie kreditų galimybes Maltoje. Moteris siūlo atidaryti „cys“, užpildyti dokumentus. Pokalbio metu moteris mini, kad turėjo skristi į Barseloną, kur jos dukra dalyvauja baleto konkurse, bet jai dabar svarbiau dalyvauti čia. Moteris mini R., kuri susijusi su „Riversaid“. Minima S., kuri yra fondų advokatė, kuri yra vokietė ir žino visą jurisdikciją, finansinis advokatas Vokietijoje. Vyras klausinėja kam ir kaip turėtų pervesti pinigus. Kitame garso įraše, kurio trukmė 12:11 min. pokalbis vyksta rusų kalba tarp moters ir vyro. Kalbasi apie įmones. Vyras moters klausė apie įmones, kurias padarė, bet nepavyko. Moteris sako, kad jie padarė tas kompanijas, jie pervedė pinigus už garantijas. Moteris sako, kad pas ja sutartis tokia, kokią jie jai perdavė. Ji iš karto pervedė jiems pinigus, nes taip yra sutartyje. Ji sako, kad jie visur sumokėjo. Kalba apie pensijinį fondą. Moteris kalba apie akcijų pirkimą iš fondų. Moteris kalba apie tai, kad ji važiavo į Šveicariją ir pasirašė akcijų pirkimą pas notarą. Moteris kalba apie tai, kad buvo sulaikyta 10 asmenų. Minimas advokatas A.. Pokalbio metu moteris mini S.. Kalba apie kažkokią bylą, kuri buvo nutraukta. Moteris kalba, kad gaus vakare 70, kuriuos permes jam. Dar moteris mini, kad iki liepos 1 d. turi gauti 1200 000. Su ta sutartimi jau atidirbo metus. Moteris kalba, kad nori atidaryti dvi kompanijas Maltoje. Vyriškis moteriai sako, kad turi Maltoje pažįstamą, kuris gali pagreitinti tą procesą dėl kompanijų atidarymo (2 t., b.l. 45-46).

2021-01-12/ 2021-01-15 ir 2021-01-22 Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota minėtų garso įrašų, pateiktų 2018-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 įrašai 2017-06-12 pokalbių) stenogramos ir jų vertimai į lietuvių kalbą (2 t., b. l. 48-69).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) 2018-08-29 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad iš Gotha kompetentingos policijos institucijos buvo gauta informacija, susijusi su kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kad ši kompanija buvo registruota Ilm apskrities prekybos biure nuo 2017-10-01. A. Š. nurodyta, kaip generalinė direktorė. Kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo atidaryta sąskaita „Erfurter bank eG“, kur A. Š. yra registruota, kaip sąskaitos turėtoja (2 t., b.l. 178).

2018-11-28 gautas atsakymas iš Vokietijos teisėsaugos institucijų - Tiuringijos federalinės žemės, Erfurto prokuratūros į Vilniaus apygardos prokuratūros 2018-07-02 Europos tyrimo orderį, kuriame pateikta informacija iš Erfurter Bank eG apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad banko sąskaita buvo atidaryta 2017-01-23 A. Š. kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, sąskaita uždaryta - 2017-11-03. Įmonės adresas - (duomenys neskelbtini). Atidarant sąskaitą bankui buvo pateiktas dokumentas dėl įmonės atleidimo nuo atsakomybės ir įgaliojimo steigti ir registruoti ribotos atsakomybės bendrovę (GmbH), iš kurio matyti, kad A. Š. steigia įmonę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sutarties data 2017-01-11, patvirtinta notarės U. S.-H., registro Nr. 20/2017, tačiau įmonė dar nėra įregistruota komerciniame registre. Paraiška „GmbH“ registracijai pateikiama. „GmbH“ nedelsdama praneša bankui apie įrašą komerciniame registre ir pateikia steigimo dokumentą. Bus tęsiami verslo santykiai su „GmbH“. Pasirašė A. Š.. Pateiktos sąskaitos išklotinės už laikotarpį nuo 2017-01-31 iki 2017-11-03 (3 t., b. l. 44-70).

2019-02-28 ir 2021-02-12 tarnybiniai pranešimai dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos analizės patvirtina, kad siekiant nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo gauti Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitų Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotame banke „Erfurter Bank eG“ (Meister-Eckehart-str. 3, 99084 Erfurt, Germany) Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašai už prašomą laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-06-01. Išanalizavus A. Š. su Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitos Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotame banke „Erfurter Bank eG“ (Meister-Eckehart-str. 3, 99084 Erfurt, Germany) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-23 iki 2017-11-03 nustatyta, kad į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2017-02-01 buvo įnešta 1200 Eur, paskirtis GS Arnstad Alexisweg/ Arnstad/DE 2017-02-01 14:16:14 val. bankomatas, kortelės turėtoja A. Š.. 2017-02-17 į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“ S.R.O buvo pervesta 50 000 eurų, paskirtis pagal sutartį Nr. 2017-02-07 Nr. nenurodytas IBAN: (duomenys neskelbtini) BIC:CEKOCZPP; 2017-03-09 iš „(duomenys neskelbtini)“ ZO buvo pervesta 35000 eurų, paskirtis pagal sutartį Nr. 2017-02-07 1703090808487101 57 ERFBDE8E 33 3500 Eur 71A SHA, o 2017-03-13 iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 15000 eurų, paskirtis sutarties numeris Nr. 2017-02-07 IBAN: (duomenys neskelbtini) BIC: PKOPPLPW. 2017-11-03 į sąskaitą įplaukė 62,78 Eur, paskirtis: sąskaitos uždarymas nurodant IBAN (duomenys neskelbtini). 2017-03-28 iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 51 500 eurų „(duomenys neskelbtini)“, paskirtis įstatyminio kapitalo padidinimas (duomenys neskelbtini) BIC: WELADED1MOR. 2017-04-27 iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 000 eurų S. G.-M., paskirtis sutartis Nr. 777/17 TAN:069946 IBAN: (duomenys neskelbtini) BIC: HELADEF1DIE. Išanalizavus šią A. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išklotinę nustatyta, kad dažniausiai buvo nuimti grynieji pinigai bankomatuose (21 operacija, išgryninta 9465 eurų) ir nuskaičiuoti mokesčiai pagal suteiktas banko paslaugas (297,28 Eur). Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-01-23 iki 2017-11-03 (sąskaitos uždarymo) įplaukų buvo 101262,78 eurų ir tiek pat išlaidų (101 262,78 eurų) (3 t., b. l. 65-68, 71-72; 73-74).

Iš 2018-05-04 ir 2021-02-08 tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo atlikta įtariamosios A. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizė. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04-01, operacijos nebuvo vykdomos.

Išanalizavus A. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04-01 buvo atliktos - 985 operacijos. Užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-02-06 į A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 185365 eurų įplaukų ir 185338,9 eurų išlaidų. Nuo 2017-02-06 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos šios operacijos:

1) 2017-02-07 22:09:11 val. grynųjų pinigų įnešimas 4000 eurų (Konstitucijos pr. 20A,Vilnius);

Žemesnės instancijos teismas

2) 2017-02-07 22:15:56 val. 700 eurų pervedama į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skolos grąžinimas;

3) 2017-02-07 22:17:35 val. 2700 eurų perveda į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skolos grąžinimas;

4) 2017-02-08 14:18:31 val. 80 eurų sumoka už bilietus UAB "Nacionaliniam bilietų platintojui";

5) 2017-02-09 14:50:23 val. į sąskaitą pervesta 30000 Eur TMP iš Swedbank grupės kliento 170209F05813T AVANSAMAKSAJUMS LIGUMAM NR. 07.02.2017 /ROC/NOTPROVIDED / (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6) 2017-02-09 16:38:41 val., 16:39:26 val. ir 16:40 val. bankomate, adresu Geležinkelio g. 2, Vilniuje, nuo sąskaitos išgryninta po 1000 eurų, bendra išgryninta suma 3000 eurų;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2017-02-09 16:57:43 val. 2000 eurų, 16:58:34 val. 2000 eurų, 16:29:20 val. 1500 eurų ir 17:02:24 val. 2000 eurų buvo išgryninta bankomate, esančiame Vokiečių g. 26, Vilniuje. Bendra suma, kuri buvo išgryninta bankomate, adresu Vokiečių g. 26, Vilniuje, buvo 7500 eurų;

8) 2017-02-10 07:57:46 val. iš sąskaitos 1000 eurų buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skolos grąžinimas;

9) 2017-02-10 8:06:58 val. iš sąskaitos 1050 eurų pervesta į D. Š. (mokestis už 2016 metų 9,10,11,12, 2017 metų 01,02) Vaikų kūrybinės iniciatyvos fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

10) 2017-02-10 8:16:06 val. iš sąskaitos 2000 eurų pervedama į (duomenys neskelbtini) MB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis papildymas;

11) 2017-02-11 10:41:51 val. iš sąskaitos 326,86 eurų pervesta į UAB BALTIC CLIPPER banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

12) 2017-02-12 10:50:13 val. 1000 eurų, 10:50:41 val. 100 eurų buvo išgryninta, bankomate, adresu Gabijos g. 35, Vilniuje. Bendra suma išgryninta 1100 eurų;

13) 2017-02-13 10:58:50 val., 10:59:23 val. bei 10:59:58 val. buvo išgryninta po 1000 eurų (bendra suma 3000 eurų), bankomate, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje;

14) 2017-02-13 17:02:49 val. 1000 eurų grynųjų pinigų buvo išgryninta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje;

15) 2017-02-13 05:40:29 val. nurašyti 413,22 eurai už pirkinius (operacija buvo atlikta 2017-02-10) (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

16) 2017-02-13 07:05:56 val., nuo sąskaitos nurašyta 132,11 eurai už pirkinius (operacija atlikta 2017-02-09, parduotuvėje "Alikante");

17) 2017-02-13 09:37:40 val. iš sąskaitos pervesta 859 eurų į Ž. Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtis sąskaitos papildymas;

Žemesnės instancijos teismas

18) 2017-02-13 09:43:27 iš sąskaitos 3000 eurų pervedama į (duomenys neskelbtini) MB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis papildymas;

19) 2017-02-14 05:55:02 val. nuo sąskaitos nurašoma 480,93 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017-02-10);

Žemesnės instancijos teismas

20) 2017-02-15 06:08:22 val. nuo sąskaitos nurašoma 200 eurų (operacijos data 2017-02-13 išgryninta bankomate, Konstitucijos 1 000);

21) 2017-02-15 06:50:44 val. nuo sąskaitos nurašyta 118,92 eurų už pirkinius (operacijos data 2017-02-14) parduotuvė MAXIMA;

22) 2017-02-17 06:48:43 val., nuo sąskaitos nurašyti 125 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017-02-14) parduotuvė "DOLITA";

23) 2017-02-19 11:59:33 val. išgryninta 10 eurų, bankomate, adresu Gedimino pr. 28, Vilniuje;

24) 2017-02-20 12:05:15 val. išgryninta 10 eurų, bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilniuje;

25) 2017-02-20 12:05:41 val. išgryninta 60 eurų, bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilniuje;

Žemesnės instancijos teismas

26) 2017-02-20 16:30:26 val. į sąskaitą pervesta 90000 eurų, iš Swedbank grupės kliento 170220F08069T LIGUMS NR.07.02.2017 /ROC/NOTPROVIDED/ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

27) 2017-02-20 05:38:48 val. nurašyta 26,68 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.02.18) MAXIMA, Vilnius;

28) 2017-02-20 06:01:22 val. nurašyta 84,14 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.02.16) DUTY FREE;

29) 2017-02-20 06:01:22 val. nurašyta 149,35 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.16) DUTY FREE;

30) 2017-02-20 06:01:22 val. nurašyta 308,17 eurai už pirkinius ( operacijos data 2017.02.16) DUTY FREE;

31) 2017-02-20 06:28:36 val. nurašyta 450 eurai už pirkinius (Operacijos data 2017.02.15) *REGIONAL YOUNG LIV DUBLIN;

32) 2017-02-20 06:28:36 val., nurašyta 450 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.15) EB *REGIONAL YOUNG LIV DUBLIN;

33) 2017-02-20 07:36:33 val., nurašyta 86,93 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.02.17) H&M Panorama Vilnius;

34) 2017-02-20 07:49:03 val., nurašyta 11 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.16) KIYEV;

35) 2017-02-21 12:58:57 val., išgryninta 1000 eurų, bankomate, adresu Gedimino pr. 56, Vilnius;

36) 2017-02-21 05:49:00 val., nurašyta 73,2 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.17) KNYGYNAS DIDYSIS (duomenys neskelbtini) VILNIUS;

37) 2017-02-21 05:50:24 val., nurašyta 34 eur už prekes, OPEROS IR BALETO TEATRAS;

38) 2017-02-21 06:01:42 val., nurašyta 6,04 eurai už prekes, YOUNG LIVING EUROPE;

39) 2017-02-21 06:04:55 val., nurašyta 2191,30 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.02.17) IDEAL, Vilnius;

40) 2017-02-21 6:07:07 val., nurašymas 24,80 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.17) RESTORANAS MANAMI-3002, VILNIUS;

41) 2017-02-21 6:24:17 val., nurašymas 39,80 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.17) RIMI SALTONISKIU G. 9, Vilnius;

42) 2017-02-21 07:27:31 val., nurašymas 2,58 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.20) LUKTARNA degaline PLK, Kauno raj.;

43) 2017-02-22 06:17:34 val., nurašymas 54,50 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.20) MEDICINOS TYRIMU IR KO, Vilnius;

44) 2017-02-24 05:46:50 val. nurašymas 35,58 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.22) BERLIN;

45) 2017-02-24 05:46:50 val., nurašymas 74,10 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.22) ARNSTADT KRISTALL;

46) 2017-02-24 05:47:28 val., 100 eurų išgryninimas bankomate (operacijos data 2017.02.22) REISEBANK FRANKFURT AT 61118 BERLIN;

Žemesnės instancijos teismas

47) 2017-02-24 06:25:15 val., nurašymas 18,82 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.22 18) Rossmann, Berlin;

48) 2017-02-24 06:25:42 val., nurašymas 247,65 eurų už prekes (operacijos data 2017.02.22) Hertha BSC GmbH&Co.KGa 10557 Berlin;

49) 2017-02-24 06:25:42 val., nurašymas 29,95 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.22) Hertha BSC GmbH&Co.KGa 10557 Berlin;

50) 2017-02-24 06:27:35 val., nurašymas 16 eurų už prekes (operacijos data 2017.02.22) Riga Main shop-1;

51) 2017.02.24 6:27:35 val., nurašyta 38 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.22) "Victoria's Secrets" S LV-1053 Marupes nov.;

52) 2017.02.24 06:27:35 val., nuskaityta 91,301 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.22) Riga Main shop-1;

53) 2017-02-24 09:57:37 val., išgryninta 200 eurų bankomate, esančiame SALTONISKIU G. 9, Vilnius;

Žemesnės instancijos teismas

54) 2017-02-27 05:49:34 val., nurašyta 7,82 eurų už prekes (operacijos data 2017.02.23) CILI PICA, GALERIJA CE 1010 RIGA ;

55) 2017-02-27 05:50:19 val. nurašyta 500 eurų, kurie buvo išgryninti 2017.02.23, bankomate Rygoje;

56) 2017-02-27 05:50:19 val. nurašyta 500 eurų, kurie buvo išgryninti 2017.02.23 bankomate, Rygoje;

57) 2017-02-27 05:50:20 val., nurašyta 1400 eurų (du kartus po 700 eurų), kurie buvo išgryninti 2017.02.23 bankomate, Rygoje;

58) 2017-02-27 05:50:20 val., nurašyta 700 eurų, kurie buvo išgryninti bankomate 2017.02.23, Rygoje;

59) 2017-02-27 06:59:12 val., nurašyta 215 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.23) WORLDVENTURES;

60) 2017-02-27 07:22:42 val., nurašyta 249,80 eurų už prekes (operacijos data 2017.02.23) HEINEMANN DUTY FREE 13405 BERLIN;

61) 2017-02-27 07:22:47 val., nurašyta 159 eurų už prekes (operacijos data 2017.02.23) WOELLHAF RETAIL GMBH; BERLIN;

62) 2017-02-27 07:57:33 val., išgryninta 1000 eurų bankomate, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius;

63) 2017-02-28 06:42:47 val., nurašyta 314,13 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.25) PAYPAL *BUYKUD;

64) 2017-02-28 06:49:29 val., nurašyti 9 eurai už prekes (operacijos data 2017.02.25) ALMA LITTERA, LITEXPO;

65) 2017-03-01 08:36:59 val., pervesta 3666,66 eurų už nuomą 08,09,10 mėn. 2016 / į KREDITO UNIJA VILNIAUS TAUPOMOJI KASA sąskaitą (duomenys neskelbtini);

66) 2017-03-02 12:26:59 val., 200 eurų, 12:18:11 val. 200 eurų, 12:29:15 val. 300 eurų, 12:30:01 val. 300 eurų, 12:31:42 val. 400 eurų; 12:32:31 val. 400 eurų; 12:33:25 val. 400 eurų; 12:34:32 val. 400 eurų; 12:35:37 val. 400 eurų; 12:36:35 val. 400 eurų; 12:37:34 val. 400 eurų; 12:50:03 val. 180 eurų, buvo išgryninta bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilniuje. Bendra suma išgryninta buvo 3980 eurų.

Žemesnės instancijos teismas

67) 2017-03-02 06:35:31 val., nurašyta 323,98 eurų už pirkinius ( operacijos data 2017.02.28) (duomenys neskelbtini);

68) 2017-03-02 06:35:31 val., nurašyta 387,19 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.28) (duomenys neskelbtini);

69) 2017-03-02 06:35:31 val., nurašyta 395,98 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.28) (duomenys neskelbtini);

70) 2017-03-02 06:35:31 val., nurašyta 405,07 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.28) 405.07 EUR (167277) (duomenys neskelbtini);

71) 2017-03-02 06:35:31 val., nurašyta 471,90 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.02.28) (duomenys neskelbtini);

72) 2017-03-03 14:07:35 val., 600 eurų pervesta į G. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtis skolos grąžinimas;

73) 2017-03-03 06:11:33 val., nurašyta 106,16 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.01) PARDUOTUVE VYNOTEKA;

74) 2017-03-03 08:39:11 val., pervesta 3666,66 eurų, už nuomą 11,12,01 mėn. 2016, į KREDITO UNIJA VILNIAUS TAUPOMOJI KASA sąskaitą (duomenys neskelbtini);

75) 2017-03-04 13:50:45 val., 200 eurų išgryninta bankomate, adresu ANTAKALNIO G.42, VILNIUS;

76) 2017-03-04 03:20:05 val., pervesta 70,28 eurai, (duomenys neskelbtini) payment TELIA LIETUVA, AB 121215434 į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

77) 2017-03-06 11:19:22 val., pervesta 2444,44 eurų, už nuomą 2017 m. 02,03 men, į KREDITO UNIJA VILNIAUS TAUPOMOJI KASA sąskaitą (duomenys neskelbtini);

78) 2017-03-06 11:20:29 val., pervesta 121 eurų, pagal PVM SĄSKAITA FAKTŪRA / Internet Bank, UAB INTEGRE į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

79) 2017-03-06 11:26:34 val., pervesta 45 eurai, auka už rekolekcijas, D. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

80) 2017-03-06 13:18:47 val., 1000 eurų; 13:19:27 val. 1000 eurų, 13:20:07 val. 1000 eurų išgryninta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilnius. Bendra suma išgryninta 3000 eurų.

81) 2017-03-07 11:11:36 val. 500 eurų; 11:12: 19 val. 500 eurų, 11:14:22 val. 500 eurų: 11:15:11 val. 500 eurų; 11:15:55 val. 500 eurų, išgryninta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius. Bendra suma išgryninta 2500 eurų.;

82) 2017-03-08 12:59:49 val. 1000 eurų išgryninta bankomate, adresu Architektų g. 152, Vilnius;

Žemesnės instancijos teismas

83) 2017-03-08 19:41:48 val. 30 eurų; 19:42:11 val. 100 eurų išgryninta bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilnius. Bendra suma išgryninta 130 eurų;

84) 2017-03-08 06:16:41 val., nurašyta 387,19 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.03.06) (duomenys neskelbtini);

85) 2017-03-08 06:16:41 val., nurašyta 389,93 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.03.06) (duomenys neskelbtini);

86) 2017-03-08 06:16:41 val., nurašyta 396,88 eurai už prekes (operacijos data 2017.03.06) (duomenys neskelbtini);

87) 2017.03.08 06:16:41 val., nurašyta 471,90 eurų už prekes (operacijos data 2017.03.06) (duomenys neskelbtini);

88) 2017-03-09 12:03:42 val. 200 eurų buvo išgryninta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius;

89) 2017-03-09 14:01:12 val. 1000 eurų; 14:01:42 val. 500 eurų buvo išgryninta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius. Bendra suma išgryninta 1500 eurų.;

90) 2017-03-09 06:13:42 val., nurašyta 636 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.07) PAJURIO ABAVITA;

91) 2017-03-09 6:31:47 val., nurašyta 18,10 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.08) LITEXPO kavine;

92) 2017-03-09 06:39:32 val., nurašyta 1,48 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.08) X-868 MAXIMA;

93) 2017-03-09 08:25:50 val. 1000 eurų; 08:26:29 val. 1000 eurų; 08:27:03 val. 1000 eurų; 08:27:37 val. 1000 eurų; 08:28:11 val. 1000 eurų, išgrynino bankomate, adresu J. Jasinskio g. 16, Vilnius. Bendra suma išgryninta 5000 eurų.;

94) 2017-03-10 06:13:49 val., nurašyta 17,58 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.08) PARDUOTUVE VYNOTEKA;

95) 2017-03-13 12:30:31 val., pervesta 35 eurai (rezervacinis mokestis (duomenys neskelbtini)), AUSILA, UAB į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

96) 2017-03-13 15:09:27 val., 10 eurų; 15:09:58 val. 300 eurų išgryninta bankomate, adresu Vokiečių g. 26, Vilnius. Bendra suma išgryninta 310 eurų;

97) 2017-03-13 06:41:03 val., nurašyta 11,66 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.10) La Cave Gourmet;

98) 2017-03-13 07:26:12 val., nurašyta 698,69 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.10) (duomenys neskelbtini);

99) 2017-03-13 07:37:14 val., nurašyta 21,23 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.10) KIKA PANORAMOS PARDUOT;

100) 2017-03-14 13:56:23 val., 1000 eurų išgryninta bankomate, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius;

Žemesnės instancijos teismas

101) 2017-03-14 14:50:29 val., gauta 16800 eurų iš Swedbank grupės kliento 170314F07423T AVANSA MAKSAJUMS LIGUMAM NR.07.02.2017 /ROC/NOTPROVIDED (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini);

102) 2017-03-14 17:10:46 val., 2000 eurų; 17:11:31 val. 2000 eurų, išgryninta bankomate, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Bendra suma išgryninta 4000 eurų;

103) 2017-03-14 7:26:12val., nurašyta 22,09 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.03.10) MAZOJI RAGAINE;

104) 2017-03-15 10:39:23 val., 200 eurų pervesta TELIA LIETUVA, AB į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

105) 2017-03-15 02:14:12 val., nurašyta 90,32 eurų (Mokestis už praėjusį mėn. viršytą grynųjų išėmimo limitą);

106) 2017-03-15 06:26:52 val., nurašyta 41,65 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.03.13) SUGAMOUR - 2001;

107) 2017-03-16 12:32:25 val., 1000 eurų; 12:32:55 val. 1000 eurų išgryninta bankomate, adresu Gedimino pr. 28, Vilniuje. Bendra suma išgryninta 2000 eurų.;

108) 2017-03-16 05:53:22 val., nurašyta 323,98 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.14) (duomenys neskelbtini);

109) 2017-03-16 06:41:29 val., nurašyta 15,15 eurų už pirkinius ( operacijos data 2017.03.15) X-868 MAXIMA;

110) 2017-03-16 7:39:55 val., pervesta 100 eurų už bilietus "Metu laikai" į NACIONALINIS BILIETŲ PLATINTOJAS sąskaitą (duomenys neskelbtini);

111) 2017-03-16 07:43:02 val., pervesta 70 eurų už bilietus "Metu laikai" į UAB NACIONALINIS BILIETŲ PLATINTOJAS sąskaitą (duomenys neskelbtini);

112) 2017.03.17 11:10:45 val., į sąskaitą pervesta 357,57 eurų "išieškota iš skol. Z. V., vb Nr. 0012/17/00179) įplaukos iš D. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

113) 2017-03-17 14:50:53 val., 1000 eurų; 14:5123 val. 500 eurų grynųjų pinigų išgryninta bankomate, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Bendra išgryninta suma 1500 eurų.;

114) 2017-03-17 08:49:50 val., 10 eurų; 08:50:28 val. 100 eurų, išgryninta bankomate, adresu Vokiečių g. 26, Vilnius. Bendra išgryninta suma yra 110 eurų;

115) 2017-03-20 18:54:56 val. 600 eurų išgryninta bankomate, adresu Ozo g. 18, Vilnius.;

116) 2017-03-20 06:44:27 val., nurašymas 39,53 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.16) LIDL VILNIUS JUSTINISK;

117) 2017-03-20 09:57:41 val., iš sąskaitos pervesta 10000 eurų avansas uz sodyba, į R. M. sąskaitą; (duomenys neskelbtini);

118) 2017-03-21 12:31:53 val., iš sąskaitos pervesta 8000 eurų, Parama X-BAND, į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

119) 2017-03-21 12:33:28 val., iš sąskaitos pervesta 5000 eurų į (duomenys neskelbtini) MB sąskaitą (duomenys neskelbtini);

120) 2017-03-21 21:16:05 val., iš sąskaitos pervesta 175,01 eurų, paskirtis skrydžio užsakymas: F2A39ZBE, į UAB SKRYDŽIAI LT sąskaitą (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

121) 2017-03-21 21:31:47 val., iš sąskaitos pervesta 204,97 eurų, Užsakymas nr.: WFFKPT4 projekte kilti.lt., į UAB ZIGZAG TRAVEL sąskaitą (duomenys neskelbtini);

122) 2017-03-22 13:11:42 val. 1500 eurų; 13:12:25 val. 1500 eurų; 13:13:11 val. 2000 eurų; 13:13:56 val. 500 eurų, išgryninta bankomate, adresu Gedimino pr. 16, Vilnius. Bendra išgryninta suma yra 5500 eurų.;

123) 2017-03-22 15:42:22 val., 500 eurų išgryninta bankomate, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius;

124) 2017-03-23 14:35:49 val., 1000 eurų; 14:36:29 val. 1000 eurų; 14:37:01 val. 1000 eurų, išgryninta bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilnius. Bendra suma išgryninta 3000 eurų.;

125) 2017-03-23 05:09:22 val., nurašyta 57,09 eurai už prekes, (operacijos data 2017.03.21) LIDL VILNIUS FABIJONIS;

Žemesnės instancijos teismas

126) 2017-03-23 05:18:20 val., nurašyta 98,11 eurų už prekes (operacijos data 2017-03-21) KIKA PANORAMOS PARDUOTUVE Vilnius;

127) 2017-03-23 05:46:37 val., nurašyta 69,98 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.21) www.airbaltic.com-2 LV-1053 Riga;

Žemesnės instancijos teismas

128) 2017-03-23 06:11:49 val., nurašyta 6,04 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.03.21) (duomenys neskelbtini);

129) 2017-03-24 11:19:06 val, 700 eurų pervesta į G. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), skolos grąžinimas;

130) 2017-03-24 8:22:10 val., 800 eurų pervesta į G. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), skolos grąžinimas;

131) 2017-03-25 18:47:54 val., 300 išgryninta bankomate, esančiame Žirmūnų 64, Vilnius LT;

132) 2017-03-27 10:19:32 val., 1000 išgryninta bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilnius LT;

133) 2017-03-27 06:57:44 val., nurašyta 432,26 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.24) (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

134) 2017-03-27 07:12:31 val., nurašyti 49 eurai už prekes ( operacijos data 2017.03.25) Skypark;

135) 2017-03-28 17:40:48 val., 500 eurų išgryninta bankomate, adresu Geležinkelio g. 2, Vilnius LT;

Žemesnės instancijos teismas

136) 2017-03-28 06:22:01 val., nurašyta 662,15 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.03.25) UAB TOPO GRUPE VILNIUS;

137) 2017-03-29 15:59:45 val., 800 eurų išgryninta bankomate, adresu MINDAUGO 11, VILNIUS;

138) 2017-03-30 11:44:15 val., 354,87 eurų gauta įplaukų iš KREDITO UNIJA VILNIAUS TAUPOMOJI KASA , permokos už namo nuomą grąžinimas;

139) 2017-03-30 16:38 val., 400 eurų, 16:39:11 val. 400 eurų, 16:39:52 val. 400 eurų; 16:40:25 val. 400 eurų, 16:40:55 val. 400 eurų; 16:53:53 val. 400 eurų, 16:54:28 val. 400 eurų; 16:55:01 val., 400 eurų, 16:55:31 val. 400 eurų; 16:55:59 val. 400 eurų bei 16:56:29 val. 300 eurų išgryninta bankomate, adresu Geležinkelio g. 2,Vilnius LT. Bendra suma išgryninta buvo 4300 eurų;

140) 2017-03-30 23:30:50 val., 20 eurų, 23:31:20 val., 1000 eurų, 23:32:06 val. 1000 eurų, 23:32:46 val. 1000 eurų, 23:33:44 val. 1000 eurų ir 23:34:21 val. 1000 eurų išgryninta bankomate, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilnius. Bendra suma išgryninta 5020 eurų.

Žemesnės instancijos teismas

141) 2017-03-30 06:08:13 val., nurašyta 405,07 eurų už prekes (operacijos data 2017.03.28) (duomenys neskelbtini);

142) 2017-03-30 06:16:46 val., nurašyta 14,99 eurų už prekes (operacijos data 2017.03.29) X-097 MAXIMA, Vilnius;

143) 2017-03-31 17:18:07 val. 1000 eurų ir 17:18:43 val. 1000 eurų, išgryninta bankomate, adresu Gedimino pr. 28, Vilnius. Bendra suma 2000 eurų.

144) 2017-04-04 01:25:46 val., nurašyta 2,9 eurų, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.03 /;

145) 2017-04-05 12:24:03 val., nurašyta 777,70 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.02) (duomenys neskelbtini);

146) 2017-04-05 14:27:47 val., nurašyta 1,89 eurų už prekes (operacijos data 2017.04.01) BRONIAUS KRAUTUVELE VILNIUS;

147) 2017-04-05 14:51:03 val., nurašyta 169,98 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.02) (duomenys neskelbtini);

148) 2017-04-05 17:19:07 val., nuskaityta 698,18 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.03) (duomenys neskelbtini);

149) 2017-04-05 03:37:37 val., nurašyta 71,9 eurų, (duomenys neskelbtini) payment TELIA LIETUVA, AB 121215434 (duomenys neskelbtini);

150) 2017-04-06 18:40:49 val., pervesta 598 eurų už D. Š., kelionę į Milaną (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

151) 2017-04-06 05:14:31 val., nurašyta 9,66 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.04) PLN VALIUTOS KURSAS, ORLEN 16-420 Raczki;

152) 2017-04-06 06:09:58 val., nurašyta 0,96 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.04) PLN VALIUTOS KURSAS, BP-(duomenys neskelbtini) 05-220 ZIELONKA;

153) 2017-04-06 06:54:47 val., nurašyta 235,66 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.04) PLN VALIUTOS KURSAS AQUILA HOTELE RECEPCJA 05-420 JOZEFOW ;

154) 2017-04-09 12:02:42 val., 200 eurų išgryninta bankomate, adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda;

155) 2017-04-10 05:46:09 val., nurašyta 63,64 už prekes (operacijos data 2017.04.08) BALTIC PETROLEUM Ziezmari Kaisiadoriu r.;

156) 2017-04-10 06:17:02 val., nurašyta 397,15 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.06) RUB VALIUTOS KURSAS COOL-PAY.COM 107143 MOSKVA;

157) 2017-04-10 06:58:20 val., nurašyta 389,93 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.06) (duomenys neskelbtini);

158) 2017-04-10 06:58:20 val., nurašyta 396,88 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.06) (duomenys neskelbtini);

159) 2017-04-10 06:58:21 val., nurašyta 471,90 eurų už prekes (operacijos data 2017.04.06) (duomenys neskelbtini);

160) 2017-04-11 06:07:08 val., nurašyta 71 euras už pirkinius (operacijos data 2017.04.08) Registratura, Klaipeda;

161) 2017-04-11 06:14:08 val., nurašyta 52,50 eurai už prekes (operacijos data 2017.04.07) UAB EMSI DEGALINE;

162) 2017-04-11 07:19:56 val., nurašyti 2 eurai už prekes (operacijos data 2017.04.09) Registratura LT-92118 Klaipeda;

163) 2017-04-11 07:19:56 val., nurašyti 43 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.04.09) Registratura LT-92118 Klaipeda;

164) 2017-04-11 08:22:13 val., 400 eurų išgryninta bankomate (operacijos data 2017.04.07) HB A. R.;

165) 2017-04-11 08:24:07 val., nurašyta 22,40 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.07) Hotel Grand Palace-bar LV-1050 Riga;

166) 2017-04-12 19:01:50 val., 650 eurų, 19:02:38 650 eurų bei 19:04:48 300 eurų, įnešimas kortele, adresu Lukšio g. 23, Vilnius. Bendra suma įnešta 1600 eurų;

167) 2017-04-12 20:58:40 val., 400 eurų pervesta į G. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

168)2017-04-12 21:09:35 val., pervesta 63 eurai į sąskaita V. V. N. (duomenys neskelbtini);

169) 2017-04-12 08:18:26 val.,nurašyta 7 eurai už prekes TibetoPaslaptys pagal užsakymą 67430 svetainėje (duomenys neskelbtini) PAYSERA LT UAB (duomenys neskelbtini);

170) 2017-04-13 10:46:37 val., 1140 eurų bei 10:48:12 val. 760 įnešta kortele bankomate, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Bendra suma 1900 eurų;

171) 2017-04-13 12:34:19 val., 500 eurų bei 12:34:57 val. 550 eurų išgryninta bankomate, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius. Bendra suma išgryninta 1050 eurų.;

172) 2017-04-13 06:01:12 val., nurašyta 11,92 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.12) UAB GUSTUM, Vilnius;

Žemesnės instancijos teismas

173) 2017-04-13 08:40:36 val., nurašyti 5 eurai Užsakymas nr: 1129133 (duomenys neskelbtini) PAYSERA LT UAB (duomenys neskelbtini);

174) 2017-04-14 11:30:43 val., 300 eurų išgryninta bankomate, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius;

175) 2017-04-14 01:33:31 val., nurašyta 0,13 centai kaip MB mokestis 2017.04.13/vartotojo /SMS kiekis =1/;

176) 2017-04-14 18:40:56 val., 200 eurų ir 18:41:32 val. 200 eurų, buvo išgryninta bankomate, adresu Ukmergės g. 282, Vilnius LT;

177) 2017-04-14 05:35:12 val., nurašyta 37,05 eurai už pirkinius (Operacijos data 2017.04.13) X-868 MAXIMA Vilnius;

178) 2017-04-15 02:19:03 val., nurašyta 201,80 eurų, Mokestis už praėjusį mėn. viršytą grynųjų išėmimo limitą;

179) 2017-04-16 17:35:56 val., 40 eurų išgryninta bankomate, adresu Miesto a., 8, Zagarė LT;

180) 2017-04-18 15:08:48 val., nurašyta 41,96 euras už pirkinius (operacijos data 2017.04.14) MARKS & SPENCER Vilnius;

181) 2017-04-18 17:27:32 val. 670 eurų ir 17:29:24 val. 830 val. įnešta bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilnius LT;

182) 2017-04-18 07:19:59 val., nurašyti 34,31 eurai už pirkinius PC ERMITAZAS Vilnius;

183) 2017-04-18 07:57:46 val., nurašyti 323,98 eurai už pirkinius; (duomenys neskelbtini);

184) 2017-04-18 07:57:50 val., nurašyti 0,99 centai už pirkinį (operacijos data 2017.04.15) ITUNES.COM/BILL ITUNES.COM;

185) 2017-04-18 08:03:22 val., nurašyti 223,27 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.04.14) USD VALIUTOS KURSAS 1.035338 (681974) BLS*MYHERITAGELTD;

186) 2017-04-19 07:20:52 val., nurašyti 87 eurai už pirkinius (2017.04.14) iDream 07150 Vilnius;

187) 2017-04-19 07:24:54 val., pervesta 200 eurų už paslaugas, TELIA LIETUVA, AB 110305282 į sąskaitą (duomenys neskelbtini);

188) 2017-04-19 08:04:49 val, nurašyta 90,28 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.14) ZAISLU PLANETA R_312_V 00000 VILNIUS;

189) 2017-04-20 10:06:45 val., 450 eurų išgryninti bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilnius;

190) 2017-04-20 16:07:55 val., 500 eurų išgryninti bankomate, adresu Gedimino pr. 28, Vilnius;

191) 2017-04-20 06:02:33 val., nurašyta 395,71 eurai už pirkinius (operacijos data 2017.04.18) PARDUOTUVE DOLITA 00000 VILNIUS;

Žemesnės instancijos teismas

192) 2017-04-20 07:00:51 val., nurašyta 20 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.19) Geliu salonas "Florisima" Vilnius;

193) 2017-04-21 14:00:30 val., 300 eurų išgryninta bankomate, adresu Ukmergės g. 282, Vilnius LT;

194) 2017-04-21 08:49:24 val., nurašyta 19,90 eurų "Apmokėjimas už prekę TaroGrattage pagal užsakymą 67711 (duomenys neskelbtini) PAYSERA LT UAB (duomenys neskelbtini);

195) 2017-04-25 08:28:53 val., nurašyta 13,50 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.23) V.SOCIK (duomenys neskelbtini) VILNIUS;

196) 2017-04-26 20:49:16 val., 300 eurų ir 20:50:13 val. 600 eurų, įnešta bankomate kortele, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius;

197) 2017-04-27 5:35:44 val., nurašyta 20 eurų už pirkinius (opeacijos data 2017.04.25) GROZIO SALONAS NEFERTE VILNIUS;

198) 2017-04-28 16:41:49 val., 200 eurų pervesta iš A. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), skolos grąžinimas;

199) 2017-04-28 05:15:13 val., nurašyta 516,12 eurų už pirkinius (operacijos data 2017.04.26) GBP VALIUTOS KURSAS 0.826358 (640557) TRAVELPACK WEMBLEY;

200) 2017-04-29 23:32:42 val., nurašyta už 1 bilietą, į UAB LUX EXPRESS LITHUANIA sąskaitą (duomenys neskelbtini);

201) 2017-05-02 06:15:13 val., nurašyta 62,75 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.28) (534249) Coop-1905 ZH Bahnhofbr 8001 Zürich;

202) 2017-05-02 06:20:23 val., nurašyta 13,02 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.28) SCHWEIZ. BUNDESBAHN 3000 BERN 65;

203) 2017-05-02 06:20:23 val., nurašyta 195,33 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.28) SBB ZUERICH FLUGHAFEN 8060 ZUERICH FLUGH;

204) 2017-05-02 08:07:04 val., nurašyta 57,45 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.27) CHF VALIUTOS KURSAS 1.05483 () CAFETERIA GRAN CAFE SA 8001 Zürich;

205) 2017-05-02 08:07:05 val., nurašyta 74,34 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.27) Coop-1905 ZH Bahnhofbr 8001 Zürich;

206) 2017-05-02 08:36:17 val., nurašyta 13,02 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.04.29) SCHWEIZ. BUNDESBAHN 3000 BERN 65;

207) 2017-05-02 09:11:36 val., nurašyta 35,99 eurai, už prekes (operacijos data 2017.04.29) PLN VALIUTOS KURSAS 4.112253 (887132) Aelia 00-906 Warszawa;

208) 2017-05-02 09:11:36 val., nurašyta 104,31 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.04.29) PLN VALIUTOS KURSAS 4.112741 (017277) Aelia 00-906 Warszawa;

209) 2017-05-02 09:11:47 val., nurašyta 34,89 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.04.29) PLN VALIUTOS KURSAS 4.112926 (998111) BUSINESS SHARK 00-906 Warszawa;

210) 2017-05-02 09:16:01 val., nurašyti 0,99 centai, už pirkinius (operacijos data 2017.04.30) ITUNES.COM/BILL ITUNES.COM;

211) 2017-05-03 13:31:15 val, 1890 eurų, pagal sąskaitą faktūra/ Swedbank Group Clearing, pervesta iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

212) 2017.05.03 06:20:44 val., nurašyta 38,69 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.04.29) PLN VALIUTOS KURSAS 4.109589 (169110) AGODA HOTEL RESERVATIO EC4V 6JA LONDON;

213) 2017-05-03 09:11:07 val., 530 eurų, pagal sąskaitą faktūrą/ Swedbank Group Clearing, pervesta iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini);

214) 2017-05-04 11:15:21 val., 100 išgryninta bankomate, adresu Gabijos g. 35A, Vilnius LT;

215) 2017-05-04 01:31:03 val., nurašyta 0,13 centų, MB mokestis 2017.05.03/vartotojo /SMS kiekis =1/;

216) 2017-05-04 07:38:05 val., 2222,22 eurų, pagal nuomos sutartį, pervesta į T. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

217) 2017-05-05 01:20:19 val., nurašyta 2,90 eurai, už Paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.04 /;

218) 2017-05-05 05:41:15 val, nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

219) 2017-05-05 05:41:15 val., nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

220) 2017-05-05 5:41:15 val., nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

221) 2017-05-05 5:41:15 val., nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

222) 2017-05-05 5:41:15 val., nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

223) 2017-05-05 5:41:15 val., nurašyti 6,04 eurai, už pirkinius (operacijos data 2017.05.03) (duomenys neskelbtini);

224) 2017-05-06 10:18:03 val., įnešta 100 eurų bankomate, adresu Lukšio g. 23, Vilnius LT;

225) 2017-05-06 10:33:15 val., 100 eurų pervesta už Festivalis G , į UAB NACIONALINIS BILIETŲ PLATINTOJAS sąskaitą (duomenys neskelbtini);

226) 2017-05-08 13:33:55 val., 1000 eurų, pervesta iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini);

227) 2017-05-09 01:14:41 val., nurašyti 0,13 centų, MB mokestis 2017.05.08/vartotojo /SMS kiekis =1/;

228) 2017-05-12 06:00:34 val.,nurašyti 319,46 eurų, už pirkinius (operacijos data 2017.05.10) (duomenys neskelbtini);

229) 2017-05-15 02:13:11 val., nurašyta 8,56 eurai, Mokestis už praėjusį mėn. viršytą grynųjų išėmimo limitą;

230) 2017-06-05 00:53:24 val, nurašyti 2,90 eurai, Paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.05/;

231) 2017-07-05 00:54:56 val., nurašyti 2,90 eurai, Paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.06/;

232) 2017-08-05 00:51:09 val., nurašyti 2,90 eurai, Paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.07/;

Žemesnės instancijos teismas

233) 2017-08-16 14:02:19 val., 820 eurų pervesta už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179, iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

234) 2017-08-18 09:31:34 val., nurašytas 1,02 euras, Kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606 / Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

235) 2017-08-18 09:31:35 val., 60,48 eurų pervesta į ANTSTOLIS R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

236) 2017-08-18 09:31:35 val., nurašyti 0,87 centai, Įkainis už VMP banko viduje / Debet;

Žemesnės instancijos teismas

237) 2017-08-22 14:12:18 val., 300 eurų pervesta už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179, iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

238) 2017-08-23 10:11:06 val., nurašytas 1,02 euras, Kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/ Debet; Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

239) 2017-08-23 10:11:07 val., 299,62 eurų nurašyta į ANTSTOLIS R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

240) 2017-08-23 10:11:07 val., nurašyti 0,87 cebntai; įkainis už VMP banko viduje / Debet;

241) 2017-09-05 00:47:46 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.08/;

242) 2017-09-05 10:24:02 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

243) 2017-09-05 10:24:05 val., nurašyti 2,37 eurai, 0179/17/00606, į ANTSTOLIS R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

244) 2017-09-05 10:24:05 val., nurašyti 0,87 eurai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

245) 2017-09-13 13:45:29 val., 230 eurų pervesta už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179, iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

246) 2017-09-14 10:06:30 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/ Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

247) 2017-09-14 10:06:31 val., nurašyta 224,29 eurai, 0179/17/00606, į ANTSTOLIS R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

248) 2017-09-14 10:06:31 val., nurašyti 0,87 eurai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

249) 2017-10-05 00:58:26 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.09 /;

250) 2017-10-20 14:14:53 val., pervesta 100 eurų, už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179, D. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

251) 2017-10-23 10:56:44 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/ Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

252) 2017-10-23 10:56:46 val., nurašyti 78,34 eurai, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

253) 2017-10-23 10:56:46 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

254) 2017-11-04 00:53:55 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.10 /;

255) 2017-11-27 11:08:49 val., pervesta 100 eurų, už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179 / Internet Bank D. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

256) 2017-11-28 10:34:01 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

257) 2017-11-28 10:34:02 val., nurašyta 120,22 eurų, 0179/17/00606, ANTSTOLIO R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

258) 2017-11-28 10:34:02 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

259) 2017-12-04 00:48:56 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.11 /;

260) 2017-12-15 06:13:12 val., gauta 200 eurų, (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini);

261) 2017-12-17 17:31:17 val, gauta 30 eurų, (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

262) 2017-12-18 10:27:08 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/ Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

263) 2017-12-18 10:27:10 val., nurašyta 212,23 eurų, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

264) 2017-12-18 10:27:10 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

265) 2018-01-02 10:33:23 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/ Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

266) 2018-01-02 10:33:24 val., nurašyta 18,35 eurų, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V., sąskaitą (duomenys neskelbtini);

267) 2018-01-02 10:33:24 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje / Debet;

268) 2018-01-04 00:58:11 val., nurašyta 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2017.12 /;

269) 2018-02-02 09:20:17 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

270) 2018-02-02 09:20:18 val., nurašyta 32,72 eurai, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini);

271) 2018-02-02 09:20:18 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje/Debet;

272) 2018-02-04 00:52:42 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2018.01/;

273) 2018-03-04 00:48:50 val., nurašyti 2,9 eurai, paslaugų plano "Patogu plius" mokestis 2018.02 /;

274) 2018-03-21 12:49:02 val., gauta 60 eurų, išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr.0012/17/00179 / Internet Bank D. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

275) 2018-03-22 09:35:09 val., nurašytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

276) 2018-03-22 9:35:10 val., nurašyta 48,10 eurų, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V. sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini);

277) 2018-03-22 09:35:10 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje/Debet;

278) 2018-03-29 14:58:46 val., gauta 160 eurų, už išieškota skol. iš Z. V., a/(duomenys neskelbtini) vb Nr. 0012/17/00179/ Internet Bank D. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini);

279) 2018-03-30 09:44:03 val., nuratytas 1,02 euras, kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis0179/17/00606/Debet Valstybės įmonė Registrų centras 124110246 (duomenys neskelbtini);

Žemesnės instancijos teismas

280) 2018-03-30 09:44:05 val., nurašyta 155,48 eurų, 0179/17/00606, į ANTSTOLIO R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

281) 2018-03-30 09:44:05 val., nurašyti 0,87 centai, įkainis už VMP banko viduje/Debet.

Išanalizavus AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., išrašą laikotarpiu nuo 2017-02-07 iki 2017-03-30, nustatyta, kad per šį laikotarpį įplaukų buvo 153132 eurų, o išlaidų 151871 eurų. U. Š. į A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 136800 eurų (2017-02-09 30000 eurų; 2017-02-20 90000 eurų; 2017-03-14 16800 eurų). Laikotarpiu nuo 2017-02-07 iki 2017-05-06 į A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankomatuose, kortele buvo įnešta 10 000 eurų (atlikta 11 operacijų). Pažymėtina, kad 2017-02-07, kai Rygoje, prekybos centre „Mols“ buvo pasirašyta Bendradarbiavimo sutartis, D. P. A. Š. sumokėjo 10000 eurų grynaisiais ir tą pačią dieną į A. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta 4000 eurų, bankomate, esančiame Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje. Po pinigų įnešimo į sąskaitą, 700 eurų buvo pervesta A. Z. į banko sąskaitą ir 2700 eurų perveda į E. K. į banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. 2017-02-09, kai U. Š. į A. Š. banko sąskaitą pervedė 30000 eurų, tą pačią dieną, bankomate buvo išgryninta 10500 Eur. 2017-02-10 1000 eurų iš A. Š. banko sąskaitos buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas, o 1050 eurų pervesta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą paskirtis „D. Š. mokestis už 2016 metu 9,10,11,12, 2017 metu 01,02“. 2017-02-10 2000 eurų, iš minėtos sąskaitos buvo pervesta (duomenys neskelbtini) MB, banko sąskaitą kaip papildymas. 2017-02-12, bankomate buvo išgryninta 5100 eurų (atliktos 6 operacijos). 2017-02-13 859 eurai iš A. Š. banko sąskaitos pervesta į Ž. Š. banko sąskaitą kaip sąskaitos papildymas ir 3000 eurų pervesta (duomenys neskelbtini) MB, banko sąskaitą kaip papildymas. 2017-02-20 U. Š. į A. Š. banko sąskaitą perveda 90000 eurų. Laikotarpiu nuo 2017-02-21 iki 2017-03-13 bankomatuose buvo išgryninta 23220 eurų. 9777,80 eurų (per tris kartus) buvo pervesta į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ banko sąskaitą už 2016 metų ir 2017 m. nuomą. 2017-03-03 600 eurų iš A. Š. banko sąskaitos buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. Laikotarpiu nuo 2017-02-20 iki 2017-03-13 pirkiniams išleista 10640 eurų. 2017-03-14, kai U. Š. į A. Š. banko sąskaitą pervedė 16800 eurų, tą pačią dieną bankomate buvo išgryninta 6000 eurų. 2017-03-20 10 000 eurų iš A. Š. sąskaitos buvo pervesta R. M. į banko sąskaitą kaip avansas už sodybą. 2017-03-21 8000 eurų, iš A. Š. banko sąskaitos pervesta į VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą kaip parama X-BAND ir 5000 eurų pervesta į (duomenys neskelbtini) MB, banko sąskaitą kaip papildymas. 2017-03-24 700 eurų ir 800 eurų, iš A. Š. banko sąskaitos buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. 2017-04-12 400 eurų, iš A. Š. banko sąskaitos buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. 2017-05-04 2222,22 eurų, iš A. Š. banko sąskaitos buvo pervesta į T. S. banko sąskaitą, pagal nuomos sutartį. Laikotarpiu nuo 2017-02-07 iki 2018-03-30, pirkiniams ir paslaugoms buvo išleista 23440 eurų. Iš jų 10623 eurai sumokėta už prekes įmonei (duomenys neskelbtini), kurios veikla susijusi su eteriniais aliejais. Bankomatuose buvo išgryninta 76970 eurų. 10000 eurų buvo pervesta (duomenys neskelbtini) MB, banko sąskaitą kaip papildymas. 3500 eurų pervesta į G. P. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. 9777,80 eurų buvo pervesta į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą už nuomą. 2222,22 eurų už nuomą buvo pervesta T. S.. 10000 eurų buvo pervesta už sodybos nuomą R. M.. 8000 eurų pervesta į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą kaip parama X-BAND. 700 eurų buvo pervesta A. Z. į banko sąskaitą ir 2700 eurų perveda į E. K. banko sąskaitą kaip skolos grąžinimas. 587,10 eurų buvo nuskaičiuota į antstolio R. V. banko sąskaitą (4 t., b. l. 14-27; 28-42).

A. Š. AB Swedbank banko sąskaitų išrašai pateikti bylos 4 tome (b. l. 43-61).

2018-05-17 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą pas A. Š. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su banko sąskaitų Vokietijoje atidarymu, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigimu, banko mokėjimo kortelės, skolos grąžinimo sutartys ir kiti dokumentai (4 t., b. l. 171-200; 5 t., b. l. 1-41, 42-93).

Vyresniosios tyrėjos D. P. 2018-05-08 tarnybiniame pranešime dėl kratų sankcionavimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nei A. Š., nei jos sutuoktinio K. Š. vardu šiuo metu joks nekilnojamasis turtas nėra registruotas, o jų deklaruota gyvenamoji vieta -Vilniaus m. sav., tačiau nustatyta, kad iki 2013-07-12 jiems nuosavybės teise priklausė namas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas nuo 2013-07-12 perėjo pagal turto išieškojimo aktą kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, o nuo 2017-03-28 pagal turto varžytinių aktą nuosavybės teisė perėjo T. S.. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. P., todėl tikslu surasti apgaulės būdu įgytą didelės vertės svetimą turtą - pinigines lėšas 300 000 Eur bei dokumentus, patvirtinančius šių pinigų panaudojimą, galimą jų legalizavimą, užrašus, kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles ir kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir objektus, būtina atlikti kratas A. Š. gyvenamojoje vietoje - name, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame T. S., ir A. Š. darbo vietoje - MB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. P. (4 t., b. l. 94).

2020-08-04 gautas įvykdytas Europos tyrimo orderis iš kompetentingų Vokietijos Federacijos teisėsaugos institucijų (Bielefeld prokuratūros). Atsakyme nurodyta, kad liudytoja nuo 2019-07-17 nebegyvena nurodytu adresu, dabartinė jos buvimo vieta nėra žinoma, prašymai dėl sąskaitos banke „Sparkasse am Niederrein“ perduoti pagal kompetenciją Mėrso (Moers) prokuratūrai. Pateikta tyrimo ataskaita dėl 2020-06-02 prašymo apklausti liudytoja G., S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš tyrimo ataskaitos matyti, kad jos atžvilgiu pagal bylos Nr. 20012-1524-058235 2-asis kriminalinės policijos komisariatas atlieka ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės pasisavinimo. Jau 2020-01-30 perduodant bylą prokuratūrai jos buvimo vieta nebuvo žinoma, 2020-03-10 buvo paskelbta jos buvimo vietos paieška. Duomenų apie S. G.-M., kurią buvo prašoma apklausti kaip liudytoja pagal tą patį Europos tyrimo orderį, nepateikta (3 t., b. l. 119-152).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) 2019-09-30 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita atidaryta 2013-07-10, uždaryta 2017-10-02. Asmenys G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruoti kaip įgalioti atstovai. Asmuo S. G., adresas (duomenys neskelbtini), buvo taip pat įregistruota kaip tikrasis savininkas (3 t., b. l. 78).

2020-12-08 gautas įvykdytas Europos tyrimo orderis iš Vokietijos Federacijos teisėsaugos institucijų (Kleve prokuratūros), kuriuo pateikti duomenys, susiję su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, esančia banke „Sparkasse Niederrein“ (3 t., b.l. 153-158).

Iš 2021-02-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizė. Nustatyta, kad 2017-03-28 iš „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesta 51500 eurų, paskirtis įstatyminio kapitalo padidinimas. Buvo atlikta tik viena operacija, kuri susijusi su bendrove „(duomenys neskelbtini)“. 2017-04-26 iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50000 eurų, gavėjas advokatė S. G., paskirtis M. sutartis Nr.777/20 DATA 26.04.2017, 18.17 val. 1-asis TAN 498262 į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2017-05-09 iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 6783 eurų, gavėjas advokatė S. G., paskirtis "-M.“ Sąskaita faktūra Nr. D1/134-17 DATA 2017-05-09, 12.12 val. 1-asis TAN 890541 į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2017-04-27 iš bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40000 eurų S. G.-M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtis sutartis Nr. 777/17 TAN:069946 (3 t., b.l. 159-161).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba (Europol) 2021-02-17 pateikė atsakymą dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad įmonės veikla buvo susijusi su konsultavimu, nekilnojamojo turto įsigijimu, pardavimu, išperkamąja nuoma, administravimu ir plėtra. Paskutinis vykdantysis direktorius I. K., gim. (duomenys neskelbtini), su 25000 Eur nuosavu kapitalu. Įmonė turi kredito kokybę, kuri turi būti vertinama kaip įsipareigojimų nevykdymas. Kredito kokybės požiūriu yra neigiamų savybių. Remiantis vietiniais duomenimis, kreditas turėtų būti atmetamas, verslo ryšiai nerekomenduojami. 2020-12-18 buvo pradėta įmonės bankroto procedūra. Taip pat yra kita kompanija pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri taip pat buvo nemokumo/ bankroto proceso subjektu. Pridedami dokumentai (t. 3., b. l. 165-183).

Liudytojos S. G.- M. teisminio nagrinėjimo metu pateikti akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatai patvirtina, kad ši įmonė įsteigta Šveicarijoje 2017-06-19, akcinis kapitalas 100 000 Šveicarijos frankų;

Apencelio kantono Innerrhodeno komercinio registro biuro duomenyse nurodyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas L. K., narys V. L., auditoriai (duomenys neskelbtini);

A. Š. 2017-04-19 išdavė įgaliojimą advokatei S. G.-M. dėl fiduciarinio ribotos atsakomybės akcinės bendrovės steigimo Nr. 777/17, pagal kurį steigėjas ketina įsteigti ribotos atsakomybės bendrovę pagal Šveicarijos prievolių kodekso nuostatas, o patikėtinis vykdo steigimo procedūrą. Steigėjas suteikia kapitalą akciniam kapitalui apmokėti. Ne vėliau, kaip iki 2017-04-25 jis turi sumokėti 321 000 Šveicarijos frankų arba 300 000 Eur kapitalą į patikėtinės S. G.-M. banko sąskaitą. Už kapitalo indėlį patikėtinė įneša sumą į naujai įsteigtos akcinės bendrovės banke (10 t., b. l. 73-104).

Susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018-06-12 iki 2018-08-21 vyko susirašinėjimas tarp A. Š. gynėjos advokatės A. P. ir nukentėjusiųjų atstovo advokato V. Ž. dėl kreditorinio reikalavimo perdavimo, tačiau susitarimas nepasiektas (11 t., b. l. 94-125).

Iš A. Š. pateikto 2017-02-22 el. paštu S. G. siųsto laiško „KOMPANII V DANII“ matyti, kad A. Š. išsiuntė S. G. 2017-02-07 bendradarbiavimo sutarties 1.1.1. ir 1.1.2. punktų turinį dėl steigtinų kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ Danijoje, tačiau jokių paaiškinimų laiške nenurodė (11 t., b. l. 130-131).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020-08-06 rašte „Dėl informacijos pateikimo apie A. Š. ir K. Š.“ pateikta VMI disponuojamų duomenų analizė apie sutuoktinių turėtas pajamas ir patirtas išlaidas, įgytą turtą per 2014-2019 metų laikotarpį. Šiame rašte nurodoma, kad sutuoktiniai per 2014 - 2019 m. gavo 97070 Eur pajamų, t. y. 2014 m. - pajamų negavo; 2015 m. - 207 Eur (su darbo santykiais susijusios pajamos); 2016 m. - 690 Eur (su darbo santykiais susijusios pajamos), 2017 m. - 95000 Eur (pasiskolintos piniginės lėšos - paprastasis vekselis), 2018 m. - 125 Eur (pajamos iš individualios veiklos) ir 2019 m. - 1048 Eur (pajamos iš individualios veiklos, su darbo santykiais susijusios pajamos). Sutuoktiniai per 2014 -2019 m. patyrė 13323 Eur VMI žinomų išlaidų, t. y. 2014 m. – 1418 Eur (vartojimo kredito grąžinimas, mokesčių mokėjimai), 2015 m. - 396 Eur (vartojimo kredito grąžinimas, mokesčių mokėjimai), 2016 m. - 5581 Eur (paskolos grąžinimas, vartojimo kredito grąžinimas, mokesčių mokėjimai, paskolintos piniginės lėšos - paprastasis neprotestuotinas vekselis), 2017 m. - 5902 Eur (vartojimo kredito grąžinimas, mokesčių mokėjimai, vertybiniai popieriai), 2018 m. - išlaidų nepatyrė ir 2019 m. - 26 Eur (mokesčių mokėjimai). Pažymėtina, kad nevertintos asmenų vartojimo išlaidos. Sutuoktiniai 2014- 2019 m. metinių pajamų deklaracijų nepateikė. VĮ Registrų centro duomenimis A. Š. asmenine nuosavybės teise turi įregistruoto nekilnojamojo turto: 1/168 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas pagal 2000-06-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-7448. Sutuoktinis K. Š. asmenine nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto po 2014-01-01 neturi. Pagal turimus notarų ir VĮ Registrų centro duomenis K. Š. 2014-01-01 - 2019-12-31 laikotarpiu jokių nekilnojamojo turto ar kitų notarinių perleidimo sandorių nevykdė. Pagal notarų teikiamą informaciją A. Š. 2016-12-21 sutartimi paskolino 5300 Eur piniginių lėšų (paprastasis vekselis) Z. V., šių pajamų šaltinis neaiškus, nes 2014 - 2016 m. išlaidos viršija oficialias pajamas. Pažymėtina, kad notarų duomenimis sutuoktiniai 2017-11-07 pasiskolino 95000 Eur (piniginės lėšos - paprastasis vekselis) iš S. E., VMI neturi duomenų kokiomis sąlygomis ir kokiu tikslu šios lėšos pasiskolintos. Duomenų, kad šios lėšos naudotos registruotino turto įsigijimui nėra. Šios išvados padarytos pagal tuo metu turėtus VMI duomenų bazių duomenis, gavus papildomos informacijos, jos gali keistis (6 t., b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023-06-01) nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš alternatyvių veikų ir viena iš jų – svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-38-788/2019, 2K-201-648/2019, 2K-157-895/2020, 2K-155-719/2022). Tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali būti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-31-788/2017, 2K-7-152-895/2019, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021 ir kt.). Pabrėžtina, kad civilinių teisinių santykių nereikia painioti su jų imitavimu, kai civilinė sutartis yra tik priemonė kito asmens turtui užvaldyti ir atitinkamai turtinei žalai jam padaryti (kasacinės nutartys Nr. 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021). Civiliniai teisiniai santykiai yra tada, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų (kasacinė nutartis Nr. 2K-139-719/2022). Apgaulė įtraukiant asmenį į jam nenaudingą sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-76-788/2020). Apgaulė konstatuojama ir tais atvejais, kai paimamas avansas už darbus, kurių kaltininkas neketina atlikti (kasacinė nutartis Nr. 2K-188/2002 ir kt.).

Vienas iš apgaulės būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-47-895/2016, 2K-215-303/2017, 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022). Piktnaudžiaujant pasitikėjimu nukentėjusysis yra įtikinamas (pvz., pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija, nutylimi ar iškraipomi faktai), kad darbai, paslaugos bus įvykdyti ar už juos bus atsiskaityta, nors kaltininkas nesirengia to daryti, o pasitikėjimu grįsti kaltininko ir nukentėjusiojo santykiai pastarajam yra garantas, kad kaltininkas prievolę įvykdys. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu aiškinamas kaip būdas išvengti prievolės ir siekis įtraukti nukentėjusįjį į niekinius sutartinius santykius, nes išankstinės tyčios nevykdyti savo prievolės buvimas (nesumokėti, negrąžinti turto, neatlikti darbo ir kt.) sutartinius santykius padaro neteisėtus. Tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje (kasacinės nutartys Nr. 2K-113/2004, 2K-133/2010). Tuo atveju, kai įmonės savininkas, akcininkas, veikdamas įmonės vardu sudaro sandorius, kurių neketina vykdyti yra laikoma, kad jis sukčiavo (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-203/2010, 2K-76-788/2020).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. Š. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – sukčiavimą. Kaltinamoji A. Š. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad tarp jos ir nukentėjusiųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, ji neturėjo tyčios nevykdyti pasirašytos sutarties, neturėjo tikslo sukčiauti ar apgauti nukentėjusiųjų, nebėgo nuo atsakomybės, siekė įvykdyti sutartį, skolą pripažįsta, nori ją grąžinti, todėl ginčas turi būti sprendžiamas civilinio proceso priemonėmis, o ne baudžiamosiomis, kaip bando nukentėjusieji. Tokius kaltinamosios A. Š. teiginius, kad ji nepadarė nusikaltimo paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Visų pirma, kaltinamosios A. Š. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiųjų D. P., U. Š. ir S. Z. parodymai, kuriais jie paaiškino, kad pasitikėdami A. Š. ir susitikimų metu, kurių buvo ne vienas, jos įtikinti projekto sėkme, pasirašė 2027-02-07 bendradarbiavimo sutartį ir bendrai pavedimu ir grynais sumokėjo A. Š. ir jos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 300 000 Eur, tačiau A. nieko nedarė, jokio dokumento, ataskaitos nepateikė, tik sakydavo pastoviai „laukite“, o norėdama juos įtikinti dar susitikinėjo su jais ir pasakojo apie būsimus projektus, gražią ateitį, kiek daug galės jie užsidirbti. Sumokėtų pinigų A. Š. jiems negrąžino iki šiol, jokia kompanija nebuvo įsteigta, nėra patvirtinimo, kad būtų kažkas daroma.

Pagal 2017-02-07 tarp šalių pasirašytą bendradarbiavimo sutartį matyti, kad šią sutartį konsultantas „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo ir už kurią garantavo A. Š., turėjo įvykdyti per 90 kalendorinių dienų nuo pasirašymo momento, t. y. iki 2017-05-08. Pagal sutartį konsultantas (toliau ir – A. Š.) turėjo įsteigti (įregistruoti) dvi įmones Danijoje „(duomenys neskelbtini)“, ir šios įmonės dukterinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“, atidaryti Danijos banke šių įmonių sąskaitas, sumokėti mokesčius, komisinius, apmokėti pagrindinį kapitalą, parengti ir pateikti pareiškimą 15 000 000 Eur sumos Danijos valstybės garantijai gauti bei gauti šio dydžio valstybės garantiją, bei turėjo kitus įsipareigojimus pagal sutartį. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad A. Š. būtų pradėjusi įmonių Danijoje steigimo procedūras, kad būtų parengusi ir pateikusi pareiškimą dėl 15 000 000 Eur sumos Danijos valstybės garantijai gauti bei gauti šio dydžio valstybės garantiją, teikusi prašymus institucijoms, bankams, pildžiusi paraiškas, apmokėjusi pagal 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartį su savo įsipareigojimų vykdymu susijusius mokesčius, komisinius, apmokėjusi įmonių Danijoje pagrindinį kapitalą ir pan. Teismo posėdyje A. Š. paaiškino, kad įmones Danijoje jai turėjo padėti įsteigti jos pažįstama S. G., kuria ji pasitikėjo, todėl 2017-02-22 siuntė jai el. laišką dėl įmonių įsteigimo Danijoje su 20217-02-02 sutarties turiniu, taip pat sumokėjo S. G. grynais apie 35000 Eur, tačiau įmonių įsteigti nepavyko. Baigiantis sutarties terminui su nukentėjusiaisiais, S. G. pranešė jai, kad per Danijos kreditavimą kvotos dėl kreditų gavimo pasibaigė, todėl projektas buvo sustabdytas. A. Š. patvirtino, kad neturi įrodymų dėl kreipimosi į Danijos banką ir, kad buvo nutrauktas finansavimas, realaus kreipimosi nebuvo, todėl ėmėsi kitų priemonių, stengėsi dirbti per Vokietiją, Šveicariją, bet nukentėjusieji nesutiko ir prašė grąžinti pinigus. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad yra prieštaravimai tarp kaltinamosios A. Š. ir liudytojos S. G. parodymų, nes liudytoja S. G. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad kiek žino, A. Š. klientams buvo galimybė gauti investicijų, toks projektas buvo. Jai A. Š. pasakojo, kad jos klientai nori investuoti pagal šią programą, žino, kad buvo pradėtas procesas dėl įmonių atidarymo Danijoje, buvo išsiųsti duomenys, įsteigė Danijoje kompaniją, bet niekas nepasirašė jokių susitarimų. Ji informavo A. Š., kad viskas sustojo, bet yra tikimybė gauti investiciją per Vokietiją. A. Š. gali tarpininkauti pagal Danijos programą, tačiau nieko nesigavo dėl riboto limito, reikėjo steigti fondą Šveicarijoje, Vokietijoje. Dokumentų dėl Danijos fondo limito neturi. Taigi pagal liudytojos S. G. parodymus įmonė Danijoje buvo įsteigta, tačiau ji neturi įrodymų. Pažymėtina, kad ši liudytoja nenurodė įsteigtos įmonės pavadinimo, kalbėjo neapibrėžtai, savo parodymuose dangstėsi sutarčių konfidencialumu ir pan., todėl tokius liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti savo pažįstamai ir verslo partnerei A. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nėra pateikta jokių sutarčių, susitarimų tarp A. Š. ir S. G. dėl bendradarbiavimo įsteigiant įmones Danijoje, pinigų sumokėjimo grynais ar pavedimu bei kitų įrodymų, kad S. G. turėjo padėti įsteigti įmones Danijoje. Be to, liudytoja S. G. teisme patvirtino, kad jai nukentėjusiųjų pavardės ir įmonė pavadinimu “ (duomenys neskelbtini)” nežinoma, o Danijos fondo tikslaus pavadinimo neprisimena. Ši liudytoja nepatvirtino, kad ji gavo grynaisiais iš A. Š. 35 000 Eur įmonių Danijoje steigimui. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusiųjų vardu įmonių Danijoje A. Š. nesteigė ir 2017-02-07 sutarties nevykdė. Tai patvirtina ir nukentėjusiojo U. Š. parodymai, kad A. jiems pasakė, jog žmogus, kuris tai turėjo padaryti dingo, ji vis sakė, kad „nesijaudinkite, vaikinai, gal kažkas paaiškės“. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2017-02-07 sutarties 6.5 punktą nė viena iš šalių neturi teisės be raštiško antrosios šalies sutikimo perduoti įsipareigojimus pagal sutartį arba jų vykdymą tretiesiems asmenims, išskyrus atvejį, kai šalių įsipareigojimus perima teisėtas teisių perėmėjas. Todėl, net jeigu tikėti A. Š. versija, kad įmonių steigimą Danijoje ji buvo patikėjusi organizuoti S. G., byloje nėra duomenų, kad su tuo nukentėjusieji būtų raštiškai sutikę.

Kaltinamoji A. Š. teigia, kad baigiantis sutarties su nukentėjusiaisiais terminui (sutarties termino pabaiga buvo 2017-05-08), S. G. jai pranešė, kad per Danijos kreditavimą kvotos dėl kreditų gavimo pasibaigė, todėl projektas buvo sustabdytas. Negali tiksliai pasakyti kada sužinojo informaciją, jog negalimas finansavimas iš Danijos banko. Tuomet ji ėmėsi kitų priemonių, stengėsi dirbti per Vokietiją, Šveicariją, bet nukentėjusieji nesutiko ir prašė grąžinti pinigus. 2017-02-07 sutarties pakeitimų nebuvo sudarę.

Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. iš savo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 2017-03-28, tai yra dar tik įpusėjus 2017-02-07 sutarties vykdymo terminui, pervedė 51 500 eurų į Vokietijoje esančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, paskirtis įstatyminio kapitalo padidinimas, nors pagal 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartį šalys nebuvo susitarę, kad pinigai bus naudojami kitų įmonių ir kitose valstybėse steigimui, kapitalo didinimui ar kitoms, sutartyje nenumatytoms reikmėms. Taigi, S. Z. per juridinius asmenis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ į A. Š. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus 100 000 eurų ji naudojo ne pagal sutartį.

Liudytojas I. K. patvirtino, kad pinigus A. Š. iš savo įmonės sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ pervedė už S. G., nes ji (S. G.) pirko 50 proc. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Į jo įmonę buvo pervesti pinigai vieną kartą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Buvo gauta 50 tūkstančių suma, dėl datos tiksliai pasakyti negali, bet galėjo būti 2017 metais. Akcijų pardavimo kaina buvo 1 euras, bet pardavimo sąlyga buvo įstatinio kapitalo didinimas. Tačiau įstatinio kapitalo didinimo suma buvo gauta ne iš S. G., o iš “ (duomenys neskelbtini)” be jokių sutarčių. Pinigai buvo panaudoti įstatiniam kapitalui padidinti. S. G. pasirašė dokumentą pas notarą dėl kapitalo didinimo. Pagal planą šią įmonė turėjo periimti S. G. visiškai. Liudytoja S. G. patvirtino, kad siekiant padidinti įmonės įstatinį kapitalą, A. Š. pervedė už ją pinigus dėl padidinto įstatinio kapitalo dalies. Su A. Š. ji bendradarbiavo, tik neįformino susitarimo raštu. Tai buvo savotiška paskola. Taigi, kaip matyti, 51 500 Eur buvo skirti ir panaudoti už S. G. “ (duomenys neskelbtini)” akcijų išpirkimui ir šios įmonės įstatyminio kapitalo didinimui, o tai niekaip nėra susiję su 2017-02-07 sutarties įgyvendinimu, todėl atmestina A. Š. versija, kad pinigus ji panaudojo siekdama išgelbėti sutartį su nukentėjusiais, kad jie gautų kreditavimą per kitoje valstybėje esančią įmonę.

Taip pat matyti, kad A. Š. 2027-04-27 pervedė 40 000 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos advokatei S. G.-M. pagal sutartį (įgaliojimą) Nr. 777/17. Apklausta liudytoja S. G.-M. teismo posėdyje patvirtino, kad A. Š. turėjo tapti akcininke steigiamojoje firmoje “ (duomenys neskelbtini)” Šveicarijoje ir perdavė jai pinigus kaip atstovei, kad sumokėtų už firmos steigimą, tačiau negali tiksliai pasakyti ar įmonės steigimui buvo panaudoti 40 000 Eur, kurie 2017-04-27 buvo pervesti iš “ (duomenys neskelbtini)”, ir 50 000 Eur, kurie 2017-04-26 pervesti iš “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitos į jos (S. G.-M.) sąskaitą. Negali garantuoti, bet mano, kad šie pinigai buvo įstatiniam kapitalui panaudoti. Apie A. Š. projektą su nukentėjusiais dėl įmonės Danijoje steigimo nieko nežino. Neprisimena, ar A. Š. tapo akcininke. Iš A. Š. gautus pinigus ji pervedė į Šveicariją arba į „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai prisiminti negali. Su A. Š. buvo susitikusi su tikslu įkurti bendrovę Šveicarijoje. Įmonė Šveicarijoje buvo įkurta, buvo pasirašyta steigimo sutartis pas notarą. Steigiamą dokumentą pasirašė A. Š. ir S. G.. Įstatinis kapitalas buvo sumokėtas ir suformuotas, o kaip suformuotas, tiksliai neatsimena, reikia žiūrėti dokumentus. Kokius projektus vykdė Šveicarijos įmonė negali pasakyti, neprisimena.

Iš liudytojos S. G.-M. teisminio nagrinėjimo metu pateiktų akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad ši įmonė buvo įsteigta Šveicarijoje 2017-06-19, akcinis kapitalas 100 000 Šveicarijos frankų, tačiau nėra duomenų, kad A. Š. tapo akcininke. Taip pat liudytojos S. G.-M. pateiktas į bylą įgaliojimas patvirtima, kad A. Š. 2017-04-19 išdavė advokatei S. G.-M. įgaliojimą Nr. 777/17 dėl fiduciarinio ribotos atsakomybės akcinės bendrovės steigimo, pagal kurį steigėjas ketina įsteigti ribotos atsakomybės bendrovę pagal Šveicarijos prievolių kodekso nuostatas, o patikėtinis vykdo steigimo procedūrą. Steigėjas suteikia kapitalą akciniam kapitalui apmokėti. Ne vėliau, kaip iki 2017-04-25 jis turi sumokėti 321 000 Šveicarijos frankų arba 300 000 Eur kapitalą į patikėtinės S. G.-M. banko sąskaitą. Už kapitalo indėlį patikėtinė įneša sumą į naujai įsteigtos akcinės bendrovės banke (10 t., b. l. 73-104). Šie dokumentai bei ištirtos aplinkybės rodo, kad iš nukentėjusiojo S. Z. gautus į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pinigus A. Š. panaudojo ne 2017-02-07 sutarties vykdymui, t. y. įmonių Danijoje steigimui, o sumokėjo 51 500 Eur už S. G. (faktiškai suteikė jai paskolą) Vokietijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo didinimui ir 40 000 Eur panaudojo naujos įmonės Šveicarijoje steigimui be nukentėjusiųjų sutikimo, t. y. nevykdydama 2017-02-07 pasirašytos bendradarbiavimo sutarties 6.4 punkto, kuris nustatė, kad visi sutarties pakeitimai įsigalioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Pažymėtina, kad A. Š., būdama profesionali teisininkė, pasirašydama 2017-02-07 sutartį neabejotinai suprato jos turinį ir savo įsipareigojimus, sutarties vykdymo tvarką ir ypatumus bei pasekmes už sutarties nevykdymą, tačiau elgėsi priešingai sutarties esmei, dėl ko darytina išvada, kad jau prieš sudarydama sutartį A. Š. turėjo tikslą jos nevykdyti, o gautus pinigus naudoti savo nuožiūra ir tikslams, nesusijusiems su sutarties vykdymu.

Kaltinamosios išankstinę tyčią sukčiauti prieš nukentėjusius įrodo ir tai, kad ji iki sutarties sudarymo įsteigė Vokietijoje bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri nurodyta 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartyje, nors faktiškai ši bedrovė jokios veiklos nevykdė. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2017-01-11, o 2017-01-23 atidaryta šiai įmonei sąskaita Erfurto banke. Įmonė buvo įregistruota Vokietijos įmonių registre tik 2017-10-01, bet jau po mėnesio, t.y. 2017-11-03 banko sąskaita uždaryta. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo analizė patvirtina, kad ši įmonė realiai jokios veiklos nevykdė, nes per laikotarpį nuo sąskaitos atidarymo 2017-01-23 iki sąskaitos uždarymo 2017-11-03 buvo gautos tik 5 įplaukos, iš kurių 3 buvo nukentėjusiojo S. Z. per tris juridinius asmenis pervesta 100 000 eurų sumą pagal 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartį, o kitos sumos 1200 Eur ir 62,78 Eur buvo įneštos pačios A. Š.. Be minėtų 51 500 Eur ir 40 000 Eur sumų pervestų „(duomenys neskelbtini)“ ir S. G.-M., likusieji sąskaitoje pinigai buvo A. Š. išgryninti bankomatuose ir nuskaičiuoti kaip mokesčiai už banko paslaugas. Aplinkybę, kad A. Š. įmonė faktiškai veiklos nevykdė patvirtino ir liudytojas I. K. nurodęs, kad jis laikinai suteikė A. Š. patalpas biurui ir juridinį adresą, padėjo atidaryti banko sąskaitą, tačiau sprendžiant iš pašto, kuris buvo gaunamas į pašto dėžutę, jokia A. Š. įmonės reali veikla nebuvo vykdoma ir praėjus pusmečiui joks paštas nebuvo gaunamas. Liudytojas I. T. nurodė, kad jis pats buvo nuvykęs firmos “ (duomenys neskelbtini)” adresu ir žino, kad ten yra kosmetikos salonas.

Išanalizavus A. Š. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2017-02-06 iki 2018-04-01 matyti, kad iš nukentėjusiojo U. Š. pagal 2017-02-07 sutartį gautus pinigus (136 800 Eur) A. Š. leido savo reikmėms, įvairioms prekėms,, pramogoms, kelionėms, dengė skolas, tame tarpe ir 6 mėnesių įsiskolinimą už vaiko būrelį, būsto nuomą, mokėjo antstoliui, papildydavo savo įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nuiminėjo iš bankomatų grynuosius, mokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už prekes, su kuria turėjo verslo ryšius dėl eterinių aliejų platinimo, mokėjo avansą už sodybos nuomą ir kt., tačiau nėra jokių duomenų, kad būtų mokėjusi mokesčius, komisinius, t. y. kad būtų patyrusi kaštus, susijusius su 2017-02-07 sutarties vykdymu. A. Š. sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad iki 2017-02-07 bendradarbiavimo sutarties su nukentėjusiais pasirašymo A. Š. materialinė padėtis buvo sunki, ji, turėjo skolų, negalėdavo laiku susimokėti už vaiko būrelį, būsto nuomą (skola buvo už 6 mėnesius). Liudytoja T. S. patvirtino, kad už A. Š. ir jos vyrui išnuomotą namą jų atsiskaitymai už nuomą labai vėluodavo, o paskutinius už 2018 m. ar 2019 m. už nuomą jų draugas mokėjo. Mokėjimai pavedimu 2017 m. buvo daromi kas mėnesį, paskui link metų pabaigos strigo mokėjimai. Nuo 2019 m. nemokėjo mokesčio, raginimai, prašymai buvo, perspėjimai dėl sutarties nutraukimo, tačiau jie ignoravo. Tuomet nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai ir kreiptasi į teismą. Teismo sprendimu buvo priteistas nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai paskutinių mėnesių, bet iki šiol ji nieko negavo. Teismo sprendimu Š. buvo iškeldinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija apie A. Š. ir jos sutuoktinio K. Š. turtinę padėtį (įgytas pajamas, patirtas išlaidas, turimą nekilnojamąjį turtą) laikotarpiu nuo 2014 – 2019 m. patvirtina, kad sutuoktinių turtinė padėtis nebuvo gera, išlaidos viršijo oficialias pajamas, 2017-11-07 sutuoktiniai pasiskolino 95 000 Eur pagal paprastalį vekselį, tačiau kokiomis sąlygomis ir kokiu tikslu pasiskolino duomenų neturi. Pagal 2017-10-19 A. Š. ir I. T. pasirašytą skolos padengimo sutartį A. Š. turėjo grąžinti pinigus nukentėjusiems iki 2017-12-15, tačiau ir pasiėmusi didelę paskolą (95 000 Eur) iš kito asmens, nė dalies skolos nukentėjusiems negrąžino.

Kaltinamoji A. Š. teigia, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai santykiai ir nėra jos kaltės neįvykdžius sutarties, nes patys nukentėjusieji atsisakė tęsti sutartį ir pareikalavo grąžinti pinigus. Tačiau A. Š. nevykdė ne tik 2017-02-07 bendradarbiavimo sutarties, bet ir 2017-07-05 su nukentėjusiais pasirašytos skolos padengimo sutarties, pagal kurią turėjo padengti skolą ir nuostolius iki 2017-08-21 įskaitytinai, o pagal su nukentėjusių atstovu advokatu I. T. 2017-10-19 pasirašytą skolos padengimo sutartį buvo įsipareigojusi padengti skolą nukentėjusiems iki 2017-12-15, tačiau nė vienos iš šių sutarčių nevykdė, kas rodo A. Š. veiksmų dėl sutarčių neketinimo vykdyti sistemingumą. Tai tik patvirtina, kad A. Š. ne kartą klaidino nukentėjusius, jog vykdys sutartis, tačiau tik vilkino laiką ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė, realiai siekė tik išvilioti pinigus, kurių neketino grąžinti. Nors A. Š. aiškina, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir nukentėjusieji galėjo kreiptis į Latvijos Respublikos teismą, kaip nurodyta 2017-02-07 sutarties 6.2 punkte, tačiau A. Š. irgi galėjo kreiptis į Latvijos teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, papildymo, kai nepavyko susitarti su nukentėjusiais dėl tolesnio bendradarbiavimo, sutarties vykdymo, skolos išdėstymo dalimis ir pan., tačiau į teismą ji nesikreipė.

Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad nors A. Š. aiškino, kad ji kitų projektų ir sutarčių turėjo, jos verslas buvo vystomas, o pagrįsdama savo teiginius pateikė 2017-05-16 Tarpininkavimo paslaugų sutartį, sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsipareigojimo teikti klientui paslaugas ieškant ir surandant finansuotojus kliento poreikių finansavimui klientui priimtinomis sąlygomis (11 t., b.l. 176-178) bei 2017-05-08 Tarpininkavimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp „(duomenys neskelbtini)“ (A šalis) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (B šalis) dėl A šalies sutikimo paskirti B šalį veikti, kaip tarpininką, dirbant su potencialiais klientais, ieškančiais investuotojų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir susijusiose teritorijose (11 t., b. l. 180), tačiau šios sutartys neįrodo, kad jos įsipareigojimai pagal minėtas sutartis buvo įvykdyti, neaišku ar buvo atsiskaityta pagal sutartis ir pan. Iš šių įmonių jokių pervedimų į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą nebuvo gauta, ką patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas. Taip pat nėra jokių įrašų sutartyse apie sutarčių įvykdymą, todėl A. Š. galėjo neįvykdyti ir minėtų sutarčių, kaip nevykdė 2017-02-07 bendradarbiavimo sutarties su nukentėjusiais.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas prokuroro skundą, 2019-07-04 nutartyje konstatavo, kad procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįsti. Aukštesniojo teismo įsitikinimu yra pagrindas A. Š. veiksmuose įžvelgti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Tarp A. Š. ir nukentėjusiųjų susiklostę santykiai negali būti pripažįstami civiliniais teisiniais santykiais, nes A. Š. turėdama išankstinį tikslą nevykdyti susitarimo, klaidino nukentėjusiuosius dėl tikrųjų savo ketinimų, buvo nesąžininga, naudojo apgaulę, kuri buvo esminė nukentėjusiems apsisprendžiant perduoti pinigus. Bylos medžiaga patvirtina, kad tolesni A. Š. veiksmai inicijuojant skolos grąžinimo sutarčių surašymą buvo daromi tam, kad būtų sukurtas apgaulingas įspūdis, jog ji siekia vykdyti savo įsipareigojimus nukentėjusiesiems, kartu iš esmės apsunkindamas pažeistų turtinių teisių gynimą civilinėmis teisinėmis priemonėmis (1 t., b. l. 119-121). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme, pasitvirtino Vilniaus apygardos teismo 2019-07-04 nutartyje nurodytos aplinkybės dėl A. Š. padarytos nusikalstamos veikos, todėl konstatuotina, kad A. Š. veiksmai sudarant 2017-02-07 sutartį su nukentėjusiais peržengė civilinių santykių ribas, nes jau sudarydama sutartį ji žinojo, kad šios sutarties neketina vykdyti, tai naudojo apgaulę.

Atsižvelgiant į visas ištirtas aplinkybes ir išanalizuotus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji A. Š. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, taip pat, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, išvengė prievolės grąžinti didelės vertės svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiems atitinkamą turtinę žalą.

Nusikalstama veika pagal 2021-07-31 surašytą kaltinamąjį aktą kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeisti BK XXVIII ir BK XXXII skyriaus straipsniai, tame tarpe ir BK 182 straipsnis kurie švelnina bausmes ir kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Naujosios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą (45 000 Eur), todėl nagrinėjamos bylos kontekste 286 800 Eur suma atitinka labai didelės vertės turto sąvoką. Atsižvelgiant į tai, A. Š. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalį, nes ji apgaule savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ir, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės įvykdymo. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą kaltinamosios A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamojo akto patikslinimo

Kaltinamajame akte nurodyta, kad vykdydami 2017-02-07 Sutarties sąlygas, nukentėjusieji A. Š. nurodymu atliko šiuos mokėjimus: U. Š. 2017-02-08 „Akropolyje“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, A. Š. grynaisiais perdavė 10 000 eurų; 2017-02-09 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 000 eurų į A. Š. vardu registruotą AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-20 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 90000 eurų bei 2017-03-14 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 16 800 eurų, viso - 146 800 eurų, o D. P. 2017-02-07 po Sutarties pasirašymo, prekybos centre „Mols“, Rygoje, A. Š. perdavė grynaisiais 10 000 eurų, 2017-02-08 - 40 000 eurų bei 2017-03-06 - 13 200 eurų (priklausančius U. Š.) grynaisiais perdavė susitikimo metu prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Viso - 50 000 eurų.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad U. Š. 2017-02-08 „Akropolyje“, adresu Ozo g.25, Vilnius, A. Š. grynaisiais 10 000 eurų neperdavė. Tai patvirtina pačių nukentėjusiųjų parodymai, 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartyje esantys įrašai dėl pinigų gavimo, nukentėjusiųjų 2021-03-16 rašytinis pranešimas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui apie nukentėjusiųjų sumokėtas A. Š. sumas. 2017-02-08 A. Š. pinigus (40 000 Eur grynaisiais) perdavė tik D. P., todėl aplinkybė, kad U. Š. 2017-02-08 perdavė grynaisiais A. Š. 10 000 Eur šalintina iš kaltinimo.

Taip pat šalintina iš kaltinamojo kaip neįrodyta aplinkybė, kad D. P. 2017-03-06 susitikimo metu prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje perdavė A. Š. grynaisiais 13 200 eurų (priklausančius U. Š.). Nors minėtoje 2017-02-07 bendradarbiavimo sutartyje yra įrašas, kad 2017-03-06 D. P. A. perdavė 13 200 Eur grynaisiais ir už juos A. Š. pasirašė, tačiau kaip nurodė teismo posėdyje A. Š., šių pinigų ji realiai negavo. A. D. buvo skolingas D. P., jai buvo įvardinta ši suma ir ji buvo užskaityta, nes buvo susitarę, kad dėl šios sumos ji aiškinsis su A. D. atskirai, tačiau ji neturi įrodymų ar tikrai A. D. buvo skolingas. A. D. žodžiu jai patvirtino, kad jis yra skolingas, bet kalbėjo apie 15 000, o aptarta buvo 13 200 suma. Šios sumos A. D. jai nesumokėjo. Užskaitai ji sutiko, nes buvo įsitikinusi projekto sėkme, galvojo, kad jie susidengs tas sumas. Pasirašydama už pinigus, kurių negavo padarė klaidą.

A. D. patvirtino, kad jis nesiskolino iš D. P. ar U. Š. 13 200 Eur, kas reiškia, jog nebuvo jiems skolingas ir neturėjo prievolės grąžinti šią skolą.

D. P. dėl 13 200 Eur sumos paaiškino, kad šiuos pinigus jis yra perdavęs A. D.. A. Š. sutartyje pasirašė, kad gavo šiuos pinigus, tačiau nežino ar A. D. perdavė pinigus ar ne. Neprisimena, bet buvo daugiau negu 10 000, gal 12 000 ar 13 000 Eur. A. D. buvo pinigus pasiskolinęs ir sakė, kad gražins A., t. y. už jį sumokės. Kai jie susitiko, jis pasakė, kad viskas gerai, o ji pasirašė už tą sumą. Šie pinigai buvo įskaityti ir A. savo parašu patvirtino, kad juos gavo. 13 200 Eur grynais dar 2016 metų seminaro, vykusio Vilniuje metu, jis paskolino A. D., o šis pažadėjo, kad juos atiduos A. Š., kai reikėjo jam mokėti savo dalį pinigų pagal 2017-02-07 sutartį. Tokie D. P. parodymai patvirtina A. Š. parodymus, kad realiai jis 13 200 Eur sumos grynaisiais A. Š. neperdavė.

U. Š. teigia, kad 2017-03-06 D. sumokėti A. Š. 13 200 Eur realiai priklausė jam (U. Š.), todėl bendroje sumoje pagal 2017-02-07 sutartį jis sumokėjo 150 000 eurų (30000 + 90000 + 16800 +13200). Išnagrinėjus bylą, nebuvo neabejotinai įrodyta kam faktiškai priklausė 13200 Eur suma (U. Š., D. P. ar A. D.), tačiau visi patvirtino, kad tokios sumos nei nukentėjusieji, nei liudytojas A. D. neperdavė A. Š.. Dėl to, visos abejonės, kurių nebuvo galima pašalinti nagrinėjant bylą, turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad A. Š. buvo perduota grynais pinigais 13200 Eur suma šalintina iš kaltinimo. Tuo pačiu šia suma mažintina U. Š. pagal sutartį sumokėtų pinigų suma, t. y. nuo 150 000 Eur mažintina iki 136 800 Eur, bei visų nukentėjusiųjų A. Š. sumokėta bendra suma mažntina nuo 300 000 Eur iki 286 800 Eur.

Taip pat kaltinamajame akte nurodyta, kad 2017-04-27 - 40 000 eurų pervesti į S. G.-M. (kuriai Vokietijos (Bylefeldo (Bielefeld) prokuratūra, bylos numeris 401Js248/20, 2020-03-10 paskelbta jos (S. G.-M.) buvimo vietos paieška) sąskaitą. Prokurorė prašė iš kaltinimo pašalinti klaidingai nurodytą šią aplinkybę apie S. G.-M. paiešką, nes ši paieška buvo paskelbta liudytojai S. G.. Šis prokurorės prašymas yra pagrįstas, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vokietijos prokuratūros paskelbta paieška buvo liudytojai S. G., o ne advokatei S. G.-M..

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė

Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta, buvo užvaldytas nukentėjusiųjų didelės vertės turtas, nukentėjo trys fiziniai asmenys, jiems padaryta didelė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. A. Š. yra ištekėjusi, dirba, turi nepilnametį vaiką (gim. (duomenys neskelbtini)), pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teista vieną kartą, teistumas neišnykęs, tačiau nėra duomenų, kad po inkriminuojamo nusikaltimo ji būtų padariusi naujų nusikaltimų, kad jai būtų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai ir pan. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis A. Š. kitų baudžiamųjų bylų Lietuvos teismuose neturi, administracine tvarka nebausta (7 t., b.l. 182), todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad nėra A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatomas didesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidurkis.

Nors nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 1 MGL dydis – 50 Eur (LR Vyriausybės 2017-08-30 nutarimas Nr. 707), tačiau bauda turi būti skaičiuojama pagal nusikaltimo padarymo metu (2017-02-07) galiojusį MGL, kuris sudaro 1 MGL - 37,66 Eur.

Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamosios turtinę padėtį, pareikštų civilinių ieškinių dydžius, baudos sumokėjimui teismas nustato terminą - 24 mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 168-171) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civiliniai ieškiniai ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindą. Ieškovui neįrodžius savo ieškinio, jis yra netenkinamas.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo:

D. P. pareiškė 34 866 Eur (29 866 Eur turtinė ir 5 000 Eur neturtinė žala) civilinį ieškinį (2 t., b. l. 81-85). Dėl neturtinės žalos nurodė, kad dėl A. Š. nusikaltimo jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą, ilgalaikius liekamojo pobūdžio reiškinius, tokius, kaip pasitikėjimo žmonėmis praradimą, nusivylimą, baimę, vengimą dirbti verslo srityje, sudarinėti verslo sandorius, vykti į užsienį darbo reikalais. Be patirto dvasinio skausmo, jis išgyvena emociškai dėl iš esmės pasikeitusios jo ir šeimos gyvenimo kokybės, nes nusikaltimu buvo pasisavinta ženkli piniginių lėšų suma, kuri priklausė ne tik jam, bet ir jo šeimai. Visos šios aplinkybės rodo, kad jo patirta neturtinė žala yra didelė ir neigiami padariniai yra ilgalaikiai. Jis jaučia nusivylimą ir nuoskaudą, kad įtariamoji iki šios dienos jo neatsiprašė ir net nebandė tai padaryti, jis yra praradęs pasitikėjimą žmonėmis. Taip pat turėjo sveikatos problemų, ko pasekoje teko gydytis ir lankytis sveikatos priežiūros centruose. Teismo posėdyje parodė, kad ši situacija su apgaule turėjo įtakos jo psichologinei būklei, nes anksčiau to nebuvo, jis labai pergyveno, pasitikėjo žmonėmis, o jį apgavo. Pirmą kartą gyvenime kreipėsi pagalbos pas psichologą.

S. Z. pareiškė 127 500,67 Eur dydžio civilinį ieškinį (117 500,67 Eur turtinė žala, kuri susideda iš 116 000,67 Eur sumokėtų A. Š. lėšų ir 1500 Eur išlaidų advokatui V. Ž. už teisines paslaugas, ir 10 000 Eur neturtinė žala) (2 t., b. l. 91-96).

Dėl neturtinės žalos S. Z. nurodė, jog dėl padaryto prieš jį nusikaltimo patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą, taip pat ilgalaikius liekamojo pobūdžio reiškinius, tokius, kaip pasitikėjimo žmonėmis praradimą, nusivylimą, baimę, vengimą dirbti verslo srityje, sudarinėti verslo sandorius, vykti į užsienį darbo reikalais. Jis išgyvena emociškai dar ir dėl iš esmės pasikeitusios jo ir šeimos gyvenimo kokybės, nes nusikaltimu buvo pasisavinta ženkli piniginių lėšų suma, kuri iš esmės priklausė ne tik jam, bet ir jo šeimai. Visos šios aplinkybės rodo, kad jo patirta neturtinė žala yra didelė ir neigiami padariniai yra ilgalaikiai. Jis jaučia nusivylimą ir nuoskaudą, kad įtariamoji iki šios dienos jo neatsiprašė ir jokiomis priemonėmis ar būdais to net nebandė daryti, todėl yra praradęs pasitikėjimą žmonėmis. Taip pat jam teko lankytis pas psichologus, ko pasekoje jaučiausi nepatogiai, yra praradęs pasitikėjimą ir savo paties asmenybe. Patirtą neturtinę žalą vertina 10000 eurų. Pagal projektą A. Š. neįvykdė savo įsipareigojimų, išgyvenimai buvo visiems, šeimai nemalonu, kai prarandi pinigus, nemaloni situacija.

U. Š. pareiškė 168 466,67 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 158 466,67 Eur turtinė žala (tame tarpe ir 5500 Eur išlaidos už advokato V. Ž. suteiktas teisines paslaugas) bei 10 000 Eur neturtinė žala (2 t., b. l. 97-102).

Dėl neturtinės žalos U. Š. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą, taip pat ilgalaikius liekamojo pobūdžio reiškinius, tokius, kaip pasitikėjimo žmonėmis praradimą, nusivylimą, baimę, vengimą dirbti verslo srityje, sudarinėti verslo sandorius, vykti į užsienį darbo reikalais, išgyvena emociškai dar ir dėl iš esmės pasikeitusios jo ir šeimos gyvenimo kokybės, nes nusikaltimu buvo pasisavinta ženkli piniginių lėšų suma, kuri iš esmės priklausė ne tik jam, bet ir jo šeimai. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad jo patirta neturtinė žala yra didelė ir neigiami padariniai yra ilgalaikiai. Jis jaučia nusivylimą ir nuoskaudą, kad įtariamoji iki šios dienos jo neatsiprašė ir jokiomis priemonėmis ar būdais to net nebandė daryti, todėl jis yra praradęs pasitikėjimą žmonėmis. Taip pat turėjo sveikatos problemų, teko gydytis ir lankytis sveikatos priežiūros centruose. Patirtą neturtinę žalą vertina 10000 eurų. Teismo posėdyje parodė, kad kaltinamoji A. Š. apgaudinėjo nuo pirmos susitikimo dienos, siekė naudos sau, pasisavino jų lėšas savo poreikiams. Iki šiol jaučia vidinį nepasitikėjimą savimi, nes potenciali verslo partnerė pasirodė esanti melagė. Jis pasitikėjo A., kad kartu darys verslą, o ji apgavo. Iki šiol jam yra sunku, dėl šios situacijos neteko šeimos, prarado turtą. 4 metus negali bendrauti su vaikais, tokios pasekmės atsirado iš šios situacijos.

Iš 2017-12-05 protokolo prie 2017-07-05 skolos padengimo sutarties matyti, kad U. Š. ir D. P. susitarė, kad 2017-07-05 sutarties 5 punkto e) papunkčio tekstas būtų pakeistas ir Konsultantas gražintų D. P. 25 000 Eur, o 25 000 Eur grąžintų U. Š. į banko sąskaitą pagal perleidimo sutartį (1 t., b. l. 27-29, 33-35). Šios sutarties 5 punkto e) papunktyje buvo nurodyta, kad Konsultantas įsipareigoja iki 2017-07-21 (įskaitytinai) grąžinti D. P. 50 000 eurų sumą šalių susitarimu grynaisiais arba į nurodytą banko sąskaitą. Tačiau pažymėtina, kad šį sutarties punktą D. P. ir U. Š. pakeitė tarpusavyje vienašališkai, be A. Š. suderinimo, jos parašo protokole nėra, o pagal 2017-07-05 sutarties 10 punktą visus ginčus, prieštaravimus sutarties šalys turi spręsti bendru sutikimu. Kadangi sutarties 5 punkto e) papunktis buvo nukentėjusiųjų pakeistas be A. Š. sutikimo ir perleidimo sutartis tarp D. P. ir U. Š. nepateikta, teismas nesivadovauja 2017-12-05 protokolu spręsdamas dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių priteisimo.

Baudžiamosios bylos duomenimis dėl kaltinamosios A. Š. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta didelė žala nukentėjusiems, kuri iki šiol nėra atlyginta, A. Š. ir jos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai nėra grąžinti, sutartys neįvykdytos. Civilinių ieškovų ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti objektyviais duomenimis, paaiškinimais, kaltinamoji A. Š. neginčijo, kad yra skolinga nukentėjusiems ir, kad gavo 300 000 Eur sumą, išskyrus 13200 Eur, kurių realiai jai niekas neperdavė ir šių pinigų ji neturėjo. Dėl to nukentėjusiems priteistinos sumos, kurias jie realiai perdavė A. Š. grynais pinigais ir pervedė bankiniais pavedimais, bei dokumentais pagrįstos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Turtiniai reikalavimai dėl kurių nėra pateikta jų pagrįstumą įrodančių dokumentų, negali būti tenkinami. Todėl D. P. naudai priteistina iš A. Š. jo prašoma 29 866 Eur turtinė žala, S. Z. priteistina 101 500 Eur turtinė žala (100 000 Eur sumokėti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir 1500 Eur išlaidos advokatui už teisines paslaugas), U. Š. priteistina 142 300 Eur (136 800 Eur pervesti į A. Š. sąskaitą ir 5500 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas). Kitoje dalyje S. Z. ir U. Š. civilinių ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos priteisimo atmestini.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios A. Š. veiksmų nukentėjusieji buvo įtraukti į jiems žalingą sandorį, dėl ko prarado dideles pinigų sumas, patyrė emocinį stresą, nusivylimą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nukentėjo jų verslo reikalai, šeimos gerovė ir gyvenimo kokybė, ilgą laiką (7 metus) jie negali šių pinigų atgauti, kaltinamoji geranoriškai pinigų negrąžino. Nukentėjusieji prarado pasitikėjimą kitais žmonėmis, kaip patys nurodė, atsirado baimė sudarinėti verslo sandorius, atsirado sveikatos problemų, reikėjo kreiptis pas psichologus, padariniai buvo ilgalaikiai, turėjo nepatogumų dėl prarastų pinigų, sugaišo daug laiko siekdami susigrąžinti pinigus, U. Š. nurodė, kad dėl prieš jį padaryto nusikaltimo iširo šeima, kelis metus negalėjo matytis su savo vaikais, nusikaltimo pasekmės yra jaučiamos iki šiol. Dėl to, yra pagrindas konstatuoti, kad nukentėjusiems buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiems sukeltas neigiamas pasekmes, kiekvienam nukentėjusiam padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kaltinamosios A. Š. turtinę padėtį (turi skolų, antstoliai vykdo išieškojimus), vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad kiekvieno nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė, todėl D. P. priteistina neturtinė žala mažintina iki 2000 eurų, S. Z. priteistina neturtinė žala mažintina iki 5000 Eur, o U. Š. priteistina neturtinė žala mažintina iki 7000 Eur. Kitoje dalyje civilinių ieškinių reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Baudžiamojoje byloje A. Š. turtui buvo paskirti laikini nuosavybės teisės apribojimai:

1) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės 2020-04-29 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, nuo 2020-04-29 iki 2020-10-29 buvo laikinai apribota įtariamosios A. Š. nuosavybės teisė į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/168, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/672 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/336 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1344 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 5/1344 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 16/2688 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2/168 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 497 000 Eur, apribojant disponavimo teisę (7 t., b. l. 61-62). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam A. Š. turtui buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas iki 2024-04-29, paliekant prokurorės nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygas. Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 167-168, 173-174).

2) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro R. B. 2019-07-12 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir galimą turto, tame tarpe ir išplėstinį turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2019-07-12 iki 2020-01-12 įtariamosios A. Š. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms jos vardu atidarytose AB „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jas valdyti, naudoti ir disponuoti, tačiau leidžiant į šias sąskaitas patekti piniginėms lėšoms (7 t., b.l. 11-12, 14-15, 22-24). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. Š. turtui buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas iki 2024-04-12, paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 158-163).

3) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės 2020-10-27 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, nuo 2020-10-27 iki 2021-04-27 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajai A. Š. į Europos Žmogaus Teisių Teismo jai priteistą 77245,07 Eur sumą (EŽTT priteista 105870 Eur kompensacija, tačiau atskaičius antstolio D. B. 2020-10-19 pateiktą patikslintą patvarkymą dėl 28624,93 Eur arešto masto, likutis yra 77245,07 Eur), nepervedant šių lėšų į įtariamosios nurodytą banko („Monese“) sąskaitą iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Turto saugotoju paskirta LR Teisingumo ministerija (7 t., b. l. 107-109).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės 2020-10-28 nutarimu patikslintas 2020-10-27 nutarimas dėl laikino nuosavybės teisė apribojimo, nustatant, kad laikinai apribojama A. Š. nuosavybės teisė į Europos Žmogaus Teisių Teismo jai priteistą 77234,81 Eur sumą (EŽTT priteista 105870 Eur kompensacija, tačiau atskaičius antstolio D. B. 2020-10-19 pateiktą patikslintą patvarkymą dėl 28635,19 Eur arešto masto likutis yra 77234,81 Eur), nepervedant šių lėšų į įtariamosios nurodytą banko („Monese“) sąskaitą, tačiau pervedant šią sumą į LR Generalinės prokuratūros, įmonės kodas 288603320, depozitinę AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT: AGBLLT2X (7 t., b. l. 111-112). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam A. Š. turtui buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas iki 2024-04-27, paliekant prokurorės nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 169-170, 175-176).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš didžiąja dalimi tenkina nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir priteisia iš kaltinamosios A. Š. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. Š. priklausantį turtą, paliktinas galioti iki A. Š. visiško atsiskaitymo su civiliniais ieškovais pagal priteistus civilinius ieškinius arba iki kol priverstinio vykdymo procese dėl skolos nukentėjusiems išieškojimo turto areštą A. Š. turtui pritaikys antstolis.

Daiktiniai įrodymai

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017-06-12 pokalbio garso įrašas iš dviejų dalių (failų), įrašytas į CD laikmeną (2 t., b. l. 43), 2017-02-09, 2017-02-20 ir 2017-03-14 U. Š. bankinių pavedimų kopijos (2 t., 40-42), 2017-01-03, 2017-01-05 ir 2017-01-09 S. Z. finansavimo sutartys (1 t., b.l. 184-202), CD laikmenos, 4 vnt. su A. Š. banko „Swedbank“ sąskaitų išklotinėmis, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais vokiečių kalba ir jų vertimais (8 t., galinis viršelis), - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

2018-05-17 kratos metu pas A. Š. surasta ir paimta: banko kortelė „Erfurter bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „deutsche bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Deusche Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-11 dokumentai su antspaudais įrištas, dokumentai vokiečių kalba; 2017-06-20 CH-310.3.002.846-2 vokiečių kalba (1 lapas); 2017-01-31 Erfurt Bank raštas 1 1., 2017-01-13 Deutsche Bank raštas 1 l.; 2017-04-03 „Erfurt bank“ raštas 1 1., (duomenys neskelbtini) dokumentai anglų kalba 14 1.; apskaitos priemonių rodmenų aktas 2017-11-13 (duomenys neskelbtini), l lapas; Topo centras kvitas 2017-04-21, „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai 15 1., „Erfurt bank“ dokumentai vokiečių kalba 2 lapai; „Deutsche bank“ dokumentai vokiečių kalba 6 1., priedas prie tarpininkavimo paslaugų sutarties 2017-05-08 1 1., „(duomenys neskelbtini)“ Invoice 2 lapai; „(duomenys neskelbtini)“ raštas A/S HALJASLTD 1 l., 2017-11-06 commission paid dinectlig 1 l.; bendradarbiavimo sutartis 2017-02-07 4 1., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-10-19 1 l., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-07-05 1 1., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-07-05 1 1. ir vokas su „Deutsche bank“ sąskaitos kodais 6 1. - kurie 2021-05-10 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą (2021-05-18 kvitas B Nr. LS005903) (5 t., b.l. 94-97), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojanti nuo 2023-06-01), ir paskirti bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (arba kitame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą), įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo D. P. pareikštą 34 866 Eur civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti D. P. naudai iš A. Š. 29 866 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 31 866 Eur. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo S. Z. pareikštą 127 500,67 Eur civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti S. Z. naudai iš A. Š. 101 500 turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 106 500 Eur. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo U. Š. pareikštą 168 466,67 Eur civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti U. Š. naudai iš A. Š. 142 300 Eur turtinės ir 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 149 300 Eur. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. Š. nuosavybės teise priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose AB „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Žmogaus Teisių Teismo priteistą ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Luminor“ saugomą 77234,81 Eur sumą, taip pat nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktui: 1/168, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/672 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/336 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1344 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 5/1344 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 16/2688 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2/168 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), - palikti galioti iki A. Š. visiško atsiskaitymo su civiliniais ieškovais pagal priteistus civilinius ieškinius arba iki kol priverstinio vykdymo procese turto areštą A. Š. turtui pritaikys antstolis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2017-06-12 pokalbio garso įrašą iš dviejų dalių (failų), kuris įrašytas į CD laikmeną, 2017-02-09, 2017-02-20 ir 2017-03-14 U. Š. bankinių pavedimų kopijas, 2017-01-03, 2017-01-05 ir 2017-01-09 S. Z. finansavimo sutartis, CD laikmenas, 4 vnt. su A. Š. banko „Swedbank“ sąskaitų išklotinėmis, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais vokiečių kalba ir jų vertimais - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2018-05-17 kratos metu pas A. Š. rasta ir paimta: banko kortelė „Erfurter bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „deutsche bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Deusche Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-11 dokumentai su antspaudais įrištas, dokumentai vokiečių kalba; 2017-06-20 CH-310.3.002.846-2 vokiečių kalba (1 lapas); 2017-01-31 Erfurt Bank raštas 1 1., 2017-01-13 Deutsche Bank raštas 1 l.; 2017-04-03 „Erfurt bank“ raštas 1 1., (duomenys neskelbtini) dokumentai anglų kalba 14 1.; apskaitos priemonių rodmenų aktas 2017-11-13 (duomenys neskelbtini), l lapas; Topo centras kvitas 2017-04-21, „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai 15 1., „Erfurt bank“ dokumentai vokiečių kalba 2 lapai; „Deutsche bank“ dokumentai vokiečių kalba 6 1., priedas prie tarpininkavimo paslaugų sutarties 2017-05-08 1 1., „(duomenys neskelbtini)“ Invoice 2 lapai; „(duomenys neskelbtini)“ raštas A/S HALJASLTD 1 l., 2017-11-06 commission paid dinectlig 1 l.; bendradarbiavimo sutartis 2017-02-07 4 1., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-10-19 1 l., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-07-05 1 1., susitarimas dėl skolos padengimo 2017-07-05 1 1. ir vokas su „Deutsche bank“ sąskaitos kodais 6 1. - kurie 2021-05-10 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą (2021-05-18 kvitas B Nr. LS005903), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Š..

Išaiškinti A. Š., kad: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 2) jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas