- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-861-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00706-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- I. S.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. L. patikslintą ieškinį atsakovui I. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir pagal atsakovo I. S. patikslintą priešieškinį ieškovei E. L. dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės keitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. L. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui I. S. (toliau – atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir kt.
2. Atsakovas 2024 m. vasario 29 d. priešieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo prašomą laikiną bendravimo su nepilnamete dukra bendravimo tvarką, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nustatė tokią laikiną atsakovo I. S. ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-502-889/2024 panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi teismas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė kitą laikiną atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas ieškovės ir atsakovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje nustatė kitą laikiną atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė prašymą skirti atsakovui baudas už neįvykusius susitikimus, nurodė, kad susitikimai neįvyko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 145 straipsnio l dalies 9 punkte nustatyta tvarka), už kiekvieną neįvykusį susitikimą iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną.
Atsiliepimas
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
9. Teismas nurodė, kad tiek atsakovo pateiktas šalių susirašinėjimas, tiek ieškovės rašytiniai paaiškinimai, patvirtina konfliktiškus šalių tarpusavio santykius. Šiuo atveju vaiko ir tėvo bendravimas vyksta nenuosekliai, tėvams konfliktuojant tarpusavyje, teismo nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka nevykdoma. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo ir šalių nepilnametės dukros susitikimai neįvyko dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl atsakovo sveikatos problemų, darbe iškilusių problemų. Apie negalėjimą susitikti su dukra atsakovas informavo ieškovę. Tuo tarpu 2024 m. kovo 31 d. ir 2024 m. gruodžio 15 d. atsakovo ir dukros susitikimai neįvyko tiek dėl ieškovės tiek dėl atsakovo kaltės, jiems negebant tinkamai kontaktuoti tarpusavyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir skirti atsakovui baudą už neįvykusius atsakovo ir nepilnametės dukros susitikimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, remiantis atsakovo paaiškinimas, neįžvelgė atsakovo kaltės dėl neįvykusių su dukra susitikimų. Ieškovė visgi teigia, jog susitikimai neįvyko dėl atsakovo kaltės.
Atsiliepimas
10.2. Atsakovas dėl neįvykusių susitikimų, nurodydamas bendravimo tvarkos nevykdymo priežastis sieja su darbu, dirbo negalėjo atvykti ir pan., kai pačiam yra žinomos teismo nutarties sąlygos ir privalo planuoti darbo laiką, bei įvertinti darbo apimtį, bei savo užimtumą.
11. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovė savo prašymuose nurodo tik kelis susitikimus, kurie neįvyko dėl atsakovo darbo, tačiau nuo 2024 m. kovo 1 d. dėl ieškovės kaltės ir be jokių pateisinančių priežasčių neįvyko jau virš 100 atsakovo susitikimų su dukra.
11.2. Visos aplinkybės dėl neįvykusių atsakovo susitikimų su dukra jau yra ištirtos ir įvertintos įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-640-425/2024. Teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti ir vertinti šias aplinkybes nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
15. Pagal CPK 106 straipsnio 1 dalį teismas baudas skiria šiame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta.
16. Taigi, kaip matyti iš pirmiau nurodyto reguliavimo, CPK nėra numatyta galimybė skųsti nutartį, kuria atsisakoma skirti baudą. Tokia nutartis (kuria netenkinamas prašymas skirti baudą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytina ir užkertančia kelią tolesnei bylos eigai.
17. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės apskųsta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartis neatitinka nė vieno iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų, t. y. negali būti atskiru apeliacijos objektu, konstatuoja, jog apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 30 d. nutarties buvo pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutrauktinas.
19. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3058-1012/2024; Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1029-894/2023; Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-243-883/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-613/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-212-613/2025).
20. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti nutarties, atskirojo skundo argumentų, susijusių su baudos nepaskyrimu, nenagrinėja.
21. Apeliacinės instancijos teismui nustačius apeliacinio proceso nutraukimo pagrindą, ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimo išsprendimas yra teisiškai nereikšmingas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
22. Ieškovė 2025 m. vasario 27 d. pateikė analogišką atskirąjį skundą jau pateiktam atskirajam skundui, todėl ieškovės pateiktas 2025 m. vasario 27 d. atskirasis skundas atsisakytinas priimti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės E. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties.
Ieškovės E. L. 2025 m. vasario 27 d. pateiktą atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.