- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-3058-1012/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07591-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- L. K., I. P., G. T., R. T., T. D., J. D.
- Atsakovas
- K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A.
- Kategorijos
- 3.1.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) V. K., R. K., M. A., I. A., D. S., S. P., G. Č. ir E. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. K., I. P., G. T., R. T., T. D., J. D. negatorinį ieškinį atsakovams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų L. K., I. P., G. T., R. T., T. D., J. D. ieškinį atsakovams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A. dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo (negatorinis ieškinys), kuriuo ieškovai prašo: įpareigoti atsakovus savo lėšomis per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti 0,1093 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį kelio užtvarą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi, ieškovų prašymu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovai įpareigoti sudaryti technines galimybes ieškovams savarankiškai valdyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esantį kelio užtvarą ir tokiu būdu jį pravažiuoti. Nutartį pavesta vykdyti K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A., nurodant, kad jie atsako už nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 9 dalis).
Šalies argumentai
3. 2024 m. liepos 16 d. ieškovai pateikė prašymą, 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir 2024 m. rugsėjo 25 d. pakartotinius prašymus skirti atsakovams po 300 Eur baudą už kiekvieną nutartimi nustatytu? laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo dieną, nurodant, kad bauda lygiomis dalimis privalo būti išmokama ieškovams. Prašyme nurodė, kad visi atsakovai yra tinkamai informuoti apie byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau įpareigojimą ignoruoja, teismo nutarties nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl baudos skyrimo atsakovams tenkino iš dalies ir paskyrė kiekvienam iš atsakovų po 100 Eur baudą už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, jog ieškovai byloje net du kartus teikė papildomus prašymus dėl baudos skyrimo, tačiau atsakovai atsiliepimų į prašymus nepateikė, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad jie dėl objektyvių priežasčių nevykdo laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovams nepateikus baudos skyrimui reikšmingų duomenų, teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovai neturi realių galimybių vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai už byloje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pažeidimą baudžiami pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, jiems skirtinos vienkartinės 100 Eur baudos. Teismo vertinimu, minėta sankcija motyvuos atsakovus kuo greičiau įvykdyti jiems paskirtą įpareigojimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Atsakovai atskiraisiais skundais skundė Kauno apylinkės teismo liepos 3 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Būtent juose atsakovai nurodė, kad jie negali įvykdyti laikinųjų apsaugos priemonių.
6.2. Iki skundžiamos nutarties priėmimo atsakovai buvo pateikę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame taip pat išdėstė nesutikimą su jomis.
6.3. Teismas vengė pasisakyti dėl esminio atsakovų motyvų – laikinosios apsaugos priemonės neigia įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovams paskirta bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
11. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Netinkamas nutarties apskundimo tvarkos nurodymas rezoliucinėje dalyje nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia asmeniui teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020, 2020 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020, kt.).
12. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. Vienas iš tokių atvejų CPK 145 straipsnio 9 dalis, kurioje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Skundžiama nutartimi atsakovams šiuo pagrindu ir buvo paskirta 100 Eur bauda, o nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
13. CPK 107 straipsnyje įtvirtinta teismo paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. CPK 107 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta.
14. Nagrinėjamu atveju atsakovai, nesutikdami su jiems paskirta bauda ar jos dydžiu, turėjo teisę paduoti pareiškimą pirmosios instancijos teismui dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo ir tik pirmosios instancijos teismui tokio pareiškimo netenkinus, galėjo paduoti atskirąjį skundą dėl atitinkamos teismo nutarties, o ne skųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jiems paskirta bauda. Įvertinus aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą jos apskundimo tvarką ir neišaiškino atsakovams CPK 107 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareiškimo dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo pateikimo tvarkos, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad atsakovų procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, turėjo būti vertinamas kaip pareiškimas dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo (CK 1.5 straipsnis). Šis pareiškimas pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, neišsiaiškinta, ar egzistuoja pagrindas sumažinti ar panaikinti atsakovams paskirtą baudą, nevertintos atsakovų nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo priežastys ir pan. Tuo tarpu tokios apimties pareiškimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, paneigtų atsakovų teisę į apeliaciją po to, kai klausimą iš esmės išnagrinės pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą klausimą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsakovams paskirta bauda, nes ši nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio (atskirojo) skundo objektas. Dėl to apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atsakovų atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria atsakovams už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą paskirta po 100 Eur bauda, laikytinas pareiškimu dėl paskirtos baudos sumažinimo ar pakeitimo ir jis perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovų V. K., R. K., M. A., I. A., D. S., S. P., G. Č. ir E. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuria jiems paskirta 100 Eur bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą nutraukti.
Atsakovų V. K., R. K., M. A., I. A., D. S., S. P., G. Č. ir E. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuria jiems paskirta 100 Eur bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, laikyti pareiškimu dėl paskirtos baudos sumažinimo arba panaikinimo ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.