Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Aistei Bareikei, Gretai Karmazienei, Karolinai Mikalauskaitei, Gražinai Osinskajai, Teresai Darulienei, Linai Butkuvienei, Editai Daunienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R. (D. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „K“ konferencijų ir renginių organizatoriumi, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (išrašo duomenimis, bauda išieškota dalinai);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 27 d. 16.50 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 15.40 val. (dvi paros);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme (bausmę atliko);

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, pagal 260 straipsnio 1 dalį (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, skiriant 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

D. J. (D. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E“ montuotoju, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. sausio 17 d. 17.40 val. iki 2017 m. sausio 19 d. 16.59 val. (dvi paros). Iš nuteistojo konfiskuota valstybės naudai 50 Eur, kaip lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nuteistajam paskirta pareiga per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirtą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į subendrintą bausmę įskaitytas nuteistojo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 2.35 val. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., 11.38 val. (dvi dienos), taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir minėtu nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas (dvi paros). Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 7-53 paleistas lygtinai (8 mėnesiai 1 diena) su intensyvia priežiūra (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalis). 2022 m. spalio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. D. R. ir D. J., neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdami bendrininkų grupe, iki 2018 m. gruodžio 23 d. laikė ne mažiau kaip 42,671 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 8,0 % iki 19,3%, ne mažiau kaip 8,41 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias tą pačią dieną apie 15 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), už 650 Eur pardavė V. R. Šiais veiksmais D. R. ir D. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, D. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta, 2018 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, iš Vilniaus atvyko į Panevėžį ir tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje paėmė trečio asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, paliktus 484,301 g kanapių dervos, tokiu būdu įgijo minėtą kiekį šios narkotinės medžiagos, kurią D. R. laikė iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. jo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu policijos pareigūnai ją surado ir paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. R. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš K. M. (K. M.) po 5 eurus už 1 gramą įgijo ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 11,2 % iki 16,2%, ir kurią jis (D. R.) laikė iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai surado ir paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. R. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvyko prie Panevėžio miesto, į tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, kur iš R. B. po 50 Eur už 1 gramą į skolą įgijo ir minėtu automobiliu į Vilniaus miestą atgabeno ne mažiau kaip 21,025 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurių dalį, t. y. 12,917 g kokaino, neteisėtai gabeno Vilniaus mieste automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 8,108 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai surado ir paėmė. Šiais veiksmais D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalį.

3. Be to, D. R. nuo nenustatyto laikotarpio, neturėdamas leidimo, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė šaudmenis, t. y. 24 vnt. tinkamų šaudyti, pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercogovina), .380 (9mm) kalibro revolverinių .380 ME Gum šovinių, skirtų C kategorijos ginklams, iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. minėtame bute kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus šaudmenis. Šiais veiksmais D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

4. Kaltinamasis D. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir sutinka paaiškinti nusikalstamų veikų aplinkybes.

Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. R. parodė, kad pas jį buvo rasti guminiai šoviniai, C kategorijos, skirti dujiniam ginklui. Turėjo leidimą C kategorijos ginklui ir dujinį ginklą – 9 mm dujinį pistoletą, bet ginklą turėjo atiduoti vyriausiajam policijos komisariatui dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų. Leidimą jis turėjo senokai, tie šoviniai buvo pasilikę iš anksčiau, buvo juos pamiršęs. 2018 m. gruodžio 27 d. pas jį rado šovinius, juos jis įsigijo prieš metus ar prieš dvejus metus iki radimo, sunku prisiminti. Suprato, kad šoviniai C kategorijos. Kai per kratą rado šovinius, jis buvo apie juos pamiršęs. Kaltę dėl šios veikos pripažįsta, yra kaltas dėl to, kad neatidavė šovinių kartu su ginklu.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. R. parodė, kad su juo telefonu susisiekė D. J. ir paprašė jį paimti iš prekybos centro „Akropolis“ bei nuvežti į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, kaip suprato – prie V. R. namų. D. J. sakė, kad kai ką reikia nuvežti. Jis (t. y. D. R.) suprato, ką reikia nuvežti – narkotines medžiagas. Tik po to sužinojo, kad ten buvo ne tik kanapės, bet ir metamfetaminas ir dar kažkas. Jam nebuvo svarbu, kokios medžiagos ten yra, tiesiog sutiko nuvežti tas medžiagas. D. J. jam buvo skolingas pinigų, sakė, kad jie nuvažiuos ir jis (t. y. D. J.) grąžins jam skolą. Jis paėmė D. J. iš prekybos centro „Akropolis“ ir nuvežė į (duomenysneskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena. Atvažiavus į vietą, D. J. per programėlę „Wickr me“ paskambino V. R., pastaroji nusileido, atsisėdo į mašiną. Jis (t. y. D. R.) sėdėjo už vairo, D. J. sėdėjo šalia jo, o V. R. atsisėdo gale už D. J., kaip ir per vidurį. Nepasakys, apie ką vyko pokalbis, nes jam (t. y. D. R.) paskambino, jis pasiėmė telefoną ir tuo metu išėjo. Po to V. R. išlipo iš mašinos, kažkur nuėjo. Jis (t. y. D. R.) atsisėdo į mašiną ir paklausė, kur išėjo V. R. D. J. pasakė, kad ji išėjo paimti pinigų, tuoj ateis. Palaukus ji atėjo, padavė D. J. pinigus – 650 Eur, o pastarasis pinigus perdavė jam (t. y. D. R.). Jis (t. y. D. R.) visus tuos pinigus ir pasiėmė. Ne jis (t. y. ne D. R.) perdavė tas medžiagas, net nematė perdavimo momento, nes lauke telefonu kalbėjosi su žmona. Tą dieną D. J. ir V. R. tikriausiai susisiekė per „Wickr me“ programėlę. Kaip supranta, tuo metu visi palaikydavo ryšį tik per tą programėlę. V. R. slapyvardis buvo „B“, o D. J. slapyvardžio jis nežino. Su D. J. jis bendraudavo per „Facebook“, o ne per programėlę. Nežino D. J. el. pašto adreso. Žino kontaktą su žodžiu „E“, tai buvo D. J., gal „E“ ar „E“, turėjo šį kontaktą. Jo (t. y. D. R.) slapyvardis buvo „a“. Su V. R. ryšio jis nepalaikydavo, jos kontaktą gavo tik po šio susitikimo. D. J. paminėjo „B“, jis D. J. paklausė, kas čia, tuomet ir sužinojo, kas čia. D. J. skola buvo susidariusi per ilgą laiką, nes jis buvo D. J. padėjęs. Vienu metu D. J. neturėjo kur gyventi, buvo suteikęs jam gyvenamąją vietą, be to, D. J. buvo pasiskolinęs pinigų, nes neturėjo darbo. Per ilgą laikotarpį ir susidarė skola. Nepasakys, kokia skola buvo, bet buvo virš 1 000 Eur. Tuo momentu jam (t. y. D. R.) kaip tik reikėjo pinigų. D. J. pasakė, kad parduos tam tikras medžiagas ir jam grąžins dalį skolos. Žinojo ir buvo įsitikinęs, tai tai tikrai bus kanapės, o apie metamfetaminą sužinojo vėliau. Matė permatomą maišą, vadinamą „zip pack‘ą“, t. y. maišiuką, kuris sulaiko kvapus. Kanapės buvo „zip pack‘e“, o kur buvo įdėtos kitos narkotinės medžiagos, nežino. Nepastebėjo, kad D. J. turi ne tik kanapių, bet ir kitų medžiagų, tik iš bylos sužinojo, kad ten dar buvo metamfetamino. Metamfetamino ir kitokių medžiagų jis nematė, matė tik kanapes. Nežino, kiek buvo kanapių. 42 gramai kanapių gali labai skirtingai atrodyti, nes jos būna skirtingos konsistencijos, rūšies ir t. t. 40 gramų gali būti tiesiog gabaliukas, o gali būti ir didžiulis maišas. Apytiksliai kanapės atrodė kaip 42 gramai, bet konkrečiai to teigti negali. Jis pats (t. y. D. R.) kažkiek vertėsi psichotropinių, narkotinių medžiagų prekyba, daugiausia – kanapių. Jų kaina yra standartinė, praktiškai nesikeičia, 10-12 Eur už gramą, o perkant didesnį kiekį kaina krenta, kaina svyruoja nuo 6 iki 8 Eur. Kaip suprato, ta 650 Eur suma buvo už viską, kas buvo tuose paketuose. 42 gramus kanapių galima parduoti po 8-9 Eur už gramą, apytiksliai suma būtų 350-400 Eur. MDMA dažniausiai būna tabletėmis, vadiamos ekstazi tabletės, jų kaina svyruoja nuo 1 iki 6 Eur už vienetą. Metamfetamino kainos jis nežino. Mano, kad 650 Eur tik už kanapes būtų per didelė kaina. Kanapės maišelyje buvo laisvai, nebuvo vakuumuotos. Kai jam skambino D. J., nesakė, kokią pinigų sumą galės grąžinti.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis D. R. parodė, kad su L. G. jam teko važiuoti pasiimti kanapių dervos. Važiavo tada, kaip nurodė savo pirminiuose parodymuose, buvo šilta, t. y. 2018 m. birželio mėn. L. G. yra jo pažįstamas, jiedu susipažino bendroje kompanijoje, žinojo, kad L. G. yra iš Panevėžio ir gyvena (duomenys neskelbtini). Pradėjo bendrauti dėl trąšų, po to išlindo pokalbiai apie kanapių auginimą, o su laiku viskas įsibėgėjo į tai, į ką įsibėgėjo. L. G. Panevėžyje turėjo daug pažįstamų, kurie vertėsi kanapėmis, kokainu. Tą kartą, kai važiavo pas A. G., žinojo, kokiu tikslu jie ten važiuoja. L. G. sakė, kad iš Ispanijos atvažiavo hašišas ir paklausė, ar yra kur jį dėti. Po kelių L. G. pasakė, kad reikės nuvažiuoti paimti į Panevėžį, ten bus palikta. L. G. pasiėmė mašiną, jiedu nuvažiavo ir pasiėmė. Važiavo su „Audi A3“ arba su „CityBee“ automobiliu. Nuvažiavo į Panevėžį, atrodo, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Prie statomo namo buvo didelė krūva juodžemių. L. G. nuėjo ir ištraukė iš krūvos dvi dideles skardines, skirtas sultims, buvo kažkokios etiketės, obuolių sultys ar kažkas tokio, ispaniškos. Jis visa tai matė, buvo privažiavęs gal 10 metrų atstumu. Jis (t. y. D. R.) išpylė sultis ir iš ten ištraukė hašišą. Nežino, kieno namas ten buvo. Kažkada prie to namo buvo susitikęs su L. G. tėvu, gal ten statybos vyko per L. G. tėvą, nežino. Nežino, kas konkrečiai į tą krūvą padėjo hašišą, A. G. dėl to tarėsi su L. G. Jam (t. y. D. R.) sakė, kad tarėsi su A. G. Jis (t. y. D. R.) A. G. kontaktų neturėjo, viskas vyko per L. G. L. G. sakė, kad hašišą veža žmonės iš Ispanijos, o vežimą organizuoja A. G. Hašišo buvo 2 kilogramai, plytelės buvo po 100 gramų, bet įpakavimai buvo pažeisti ir sultys įsisiurbė į hašišą, dalį teko išmesti, dalis supuvo. Tas, kas buvo rasta pas jį, buvo viso to likučiai. Jam (t. y. D. R.) perdavė skardines su hašišu, už tai jis nemokėjo, jo paprašė realizuoti ir atsiskaityti pinigais po to arba dalimis realizavimo metu. Tos medžiagos gulėjo namuose. Iš pradžių medžiagos buvo užkastos, po to jis jas ištraukė, pamatė, kad nuo tų sulčių atsirado pelėsis, kvapas, be to, tas hašišas buvo itin prastos kokybės. Nežino, ar tyrimo metu iš viso nustatyta, koks buvo THC kiekis, nes jam po kiek laiko pasakė, kad čia ne hašišas, o muliažas. Jis pats (t. y. D. R.) vartojo kanabinoidus, todėl pabandė parūkyti, tačiau jokio efekto nepajuto. Nebuvo kam realizuoti tokios kokybės produkto. Su hašišu jis nieko nedarė, pasiliko sau. Tai, ką pas jį surado, jis bandė išvalyti. Hašišas pas jį rastas 2018 m. gruodžio 27 d. atliktos kratos metu. Su L. G. nebuvo konkretaus susitarimo dėl atsiskaitymo dėl išplatinto hašišo. Jei neklysta, buvo skaičiuojama savikaina – 3 Eur už gramą, tiek jis (t. y. D. R.) turėjo atiduoti A. G., o likusius pinigus turėjo pasidalinti. Šiuo atveju kokybė buvo labai prasta, jam pasakė, kad jeigu netinka, tai ir nereikia, nes po to medžiagos supuvo, jis siuntė ir nuotraukas. Su K. M. susipažino per D. J. Sužinojo, kad K. M. gauna pakankamai geros kokybės kanapių, todėl buvo jų nuvažiavęs nusipirkti pas K. M. Tas kanapes pirko sau. Pirko apie 50 gramų, mokėjo apie 4,50 Eur už gramą, pirminiuose parodymuose nurodyta. Gali būti, kad mokėjo po 5 Eur už gramą, kaip nurodyta kaltinime. Tokia kaina yra normali, jeigu perki sau pas savą žmogų. Dalį šių kanapių jis (t. y. D. R.) surūkė, o kitą dalį pareigūnai rado namuose kratos metu, (duomenys neskelbtini) g. Kokainą buvo gavęs iš Panevėžio per R. B., su kuriuo supažindino L. G. L. G. minėjo, kad pas R. B. galima gauti kokybiško kokaino iš Panevėžio. Pamena, įsigijo 50 gramų, mokėjo po 50 Eur. Jei neklysta, jis (t. y. D. R.) vyko su „CityBee“ automobiliu „Mini Cooper“. Kokainą pirko platinimui, o ne savam vartojimui, nes pats vartoja labai retai. Kažkiek kokaino išplatino, o likusį laikė namuose, jį surado kratos metu. Kiek žino, K. M. kanapes gaudavo iš K. K. Su R. B. už kokainą jis (t. y. D. R.) atsiskaitydavo. Teismui BPK 276 straipsnio 4 dalyje nurodyta tvarka pagarsinus kaltinamojo D. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (40 t., b. l. 124-125, 137-142, 158-161, 162-166, 174-177, 179-184, 186-190), kaltinamasis D. R. parodė, kad parodymuose yra šiek tiek skirtumų. Jis teisingai pasakė, kad buvo 4,50 Eur už gramą, prokuroras jį pataisė, nurodydamas 5 Eur. Pas D. J. buvo „Iki“ maišelis, kurio viduje buvo dar maišelis. „Iki“ maišelis buvo baltas, viduje buvo „zip pack‘as“. Jis matė tik „Iki“ maišelį, o ar buvo vienas „zip pack‘as“, ar ne, jis nematė. Nežino, ar „Iki“ maišelyje buvo dar kitokie maišeliai, nes nematė.

Po liudytojo K. K. teisiamajame posėdyje duotų parodymų kaltinamasis D. R. parodė, kad su liudytojo K. K. teisme duotais parodymais iš dalies nesutinka. Yra pripažinęs kaltę, davęs parodymus. Jis (t. y. D. R.) niekada pats „nejudėjo“. K. K. jam yra kelis kartus atvežęs parūkyti, buvo susitikę prie prekybos centro „Mada“ ir t. t. Netiesa, kad D. J. buvo jo „kojos“. D. J. jam buvo skolingas, o paskolinęs jam buvo todėl, nes D. J. turėjo problemų. Nebuvo taip, kad jis (t. y. D. R.) vežiojo „žolę“. K. K. buvo tiekėjas, byloje yra viskas nustatyta. Nėra davęs D. J., kad šis kažkam perduotų. Su D. J. jis nevežiodavo ir nedalindavo „žolės“, o ypač K. K. „Žolę“ imdavo iš K. K., pastarasis buvo tiekėjas.

Po kaltinamojo D. J. parodymų, kaltinamasis D. R. papildomai paaiškino, kad pamena, jog K. M. gyveno netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), bendrabučiuose, buvo kažkokia kalba dėl pinigų, bet visų aplinkybių neprisimena. Tikrai pamena, kad ten važiavo, bet neprisimena, apie ką kalbėjo. D. J. jam buvo skolingas virš 1 000 Eur. Jis (t. y. D. R.) turėjo ofisą ir D. J. galėjo gyventi tame ofise, padėjo D. J., duodavo pinigų. Taip ir susidarė ta skola. D. J. pasakė, kad pasiskolins pinigų iš K. M. ir jam (t. y. D. R.) grąžins. Šiai dienai D. J. jam nieko neskolingas.

5. Kaltinamasis D. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, sutinka paaiškinti aplinkybes po visų įrodymų tyrimo. Parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, bet dėl kaltinimo neturi ką pasakyti. 2016 m. jis dar platino narkotines medžiagas, o iškėlus bylą – nebeplatino, sunkiau buvo su priklausomybe. „Wickr me“ programėle naudojosi 2016 m., o vėliau – ne. Nepamena, koks buvo jo slapyvardis, o žodis „E“ buvo jo elektroninio pašto adrese. Nežino, kas minėtoje programėlė įrašė tokį slapyvardį. Su D. R. susirašinėjo per „Facebook“. Slapyvardžius „B“, „A“ matė kaltinamajame akte, 2018 m. gruodį per programėlę su šiais žmonėmis nebendravo. K. M. su D. R. supažindino jis (t. y. D. J.). 2018 m. jis (t. y. D. J.) ieškojo, kur nusipirkti narkotinių medžiagų, nes tuo metu vartojo. Sunku pasakyti, ar jis apie tai kalbėjosi su D. R. ar su K. M. Apie įvykį su V. R. nieko negali pasakyti, nes su ja jis nesusirašinėjo, pas ją su D. R. nevažiavo. V. R. slapyvardį jis pamatė tik kaltinamajame akte. D. R. su juo neorganizavo narkotinių medžiagų V. R. ar vienas kitam perdavimo. Skola D. R. buvo jau seniai, nes nuo 2016 m. jis (D. J.) pasiskolinęs vis negrąžindavo ir prašydavo paskolinti dar, kadangi neturėjo kur gyventi. D. R. jam padėjo jam egzistuoti, nes jis (t. y. D. J.) neturėjo kur gyventi, darbo. Nebuvo tokios kalbos, kad skolą D. R. jam reikės atidirbti. Vilniuje jis (t. y. D. J.) gyvena nuo 2015 m., įgijo profesiją, užsiimdavo elektros montavimu, dirbo oficialiai. Dirbo įmonėje „E“, paskui dar vienoje įmonėje, tuomet su kolega dirbo pagal individualią veiklą, tai buvo laikotarpiu nuo 2015 iki 2019 m. spalio, kai išvyko į reabilitaciją gauti pagalbos. Su K. M. anksčiau kartu mokėsi Visagine. K. M. jis supažindino su D. R. Jam (t. y. D. J.) tuo metu reikėjo grąžinti skolą D. R. ir ieškojo, iš ko pasiskolinti. Parašė K. M., jis sutiko paskolinti pinigų. Tuomet jis kartu su D. R. atvyko prie K. M. namų. K. M. jam paskolino pinigų, ne mačiau kaip 500 Eur. Nuo to laiko jis su K. M. nebendrauja, gal ne iki galo grąžino pastarajam skolą. Savo kaltės jis nepripažįsta Kodėl D. R. laikosi kitokios pozicijos, nežino. Su D. R. buvo viename tyrime, kuris buvo pradėtas 2016-2017 m., ten jiedu buvo bendrininkai. Taip gavosi, kad jis D. R. įskundė. Po to bylos iškėlimo su D. R. jis nebendravo, jo „kojomis“ nebuvo, anksčiau jis (t. y. D. J.) neturėjo mašinos ir nevairavo. Teises išsilaikė ir mašina atsirado tik išėjus iš kalėjimo. Po bylos iškėlimo bijojo „sėsti“, pasidarė atitinkamas išvadas. Šiuo metu dirba, baigė mokslus, išsilaikė vairavimo egzaminą, įkalinimo įstaigoje vedė anoniminių narkomanų užsiėmimus. Nuo 2019 m. spalio 20 d., po reabilitacijos Visagine, religiniame centre, kur buvo gydomas ir fiziškai, ir dvasiškai, nebevartoja. Teismui paskelbus D. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (40 t., b. l. 132-136), D. J. paaiškino, kad pinigus D. R. jis perdavė važiuojant pas K. M., kai K. M. jam paskolino pinigų. Gali būti, kad D. R. buvo skolingas virš 1 000 Eur, tuo metu vartojo.

6. Liudytojas Ž. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresnysis specialistas. Kaltinamųjų jis nepažįsta, greičiausiai juos kažkada yra sulaikęs. Jokio įvykio su šiais asmenimis neatsimena. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 59), liudytojas Ž. A. parodė, kad jis tikrai neatsimena, kas buvo prieš penkerius metus. Palaiko visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš to įvykio nieko neatsimena. Greičiausia po įvykio rašė tarnybinį pranešimą, nes po visų įvykių rašo tarnybinį pranešimą. Prisimena merginos sulaikymo aplinkybes prekybos centre „Akropolis“, prisimena tai, kas buvo pagarsinta posėdžio metu. Neprisimena, nei kaip mergina buvo apsirengusi, nei kurioje vietoje buvo, nei kurioje vietoje ji rasta. Neatsimena, kieno iniciatyva sulaikant V. R. buvo parašyta žinutė per programėlę su prašymu parduoti narkotines medžiagas. Neatsimena, ar tai siūlė jis, ar jo kolegos.

7. Liudytojas E. S. (E. S.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), o 2018 m. dirbo policijos pareigūnu. Neprisimena, ar yra matęs kaltinamuosius. Iš datos (2018 m. gruodžio 26 d.) neprisimena, ar tą dieną dalyvavo kokiame nors įvykyje, ar sulaikinėjo asmenis. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dalį liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 68-70), liudytojas E. S. parodė, kad pamena, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė kažkokį automobilį. Buvo du jaunuoliai, atrodo, kad jie su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Nelabai prisimena. Atrodo, kad juos pristatė į komisariatą, ten aiškinosi, iš kur gavo medžiagas. Buvo minima kažkokia mergina. Buvo „Akropolyje“, kur sulaikė merginą. Ten vyko su porininku, bet prisijungė dar vienas ar du ekipažai. Kol vyko sulaikymas, jis (t. y. E. S.) sėdėjo mašinoje. Mergina buvo šviesių plaukų, vilkėjo sportine apranga, kažkas tokio. Jeigu nurodyta, kad ji buvo apsirengusi kamufliažinės spalvos striukę, tai tada pamena. Atrodo, kad su ta mergina buvo komisariate, bandė aiškintis, iš kur ji gauna narkotikų. Atsimena įvykį, kad pro balkoną pradėjo mėtyti mažus polietileninius maišelius su narkotinėmis medžiagomis. Kažko smulkiau neatsimena. Neprisimena, ar bendraujant su V. R. buvo kalba, kad ji dar su kažkuo susisiektų dėl medžiagų gavimo. Pamena, kad mergina pasakė, jog iš kažko perka, tuomet Nusikalstamų veikų registravimo skyrius surado tą asmenį. Jis važiavo į kratą su Nusikalstamų veikų registravimo skyriumi, apžiūrėjo vieną namą, po to – antrą, nieko nerado, tuomet jis baigė darbą. Reiškia, jog ta mergina pasakė, iš ko perka narkotikus ir jie važiavo sulaikyti. Sulaikymas vyko prie kažkokios degalinės. Prie degalinės atvažiavo automobilis „Lexus“, jame buvo vienas vyras. Kažkokiose durelėse, kažkokiame maišelyje buvo baltos spalvos narkotinė medžiaga, apie 20-30 gramų. Neprisimena, ar po šių įvykių surašė tarnybinį pranešimą, bet turbūt surašė, turėjo surašyti.

8. Liudytojas A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas. Galbūt yra matęs kaltinamuosius, neprisimena. Teismui pagarsinus alį liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 83-85), liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. įvykio jis neprisimena. Buvo daug visokių įvykių. Neatsimena, ką aiškino vaikinai apie tai, iš kur įgijo. Neprisimena šio įvykio. Prie prekybos centro „Akropolis“ buvo sulaikyta panelė, kuri atitiko pagal požymius (pastebėti asmenys paaiškino, pas ką pirko). Neprisimena, ar kažkas kontaktavo su ta mergina, ten pareigūnų buvo nemažai. Buvo nuvykę pas tą panelę į namus, beldėsi į duris, buvo atvykęs kinologas, nes tame bute buvęs vaikinas viską išmetė pro langą. Neprisimena, ar mergina aiškino, iš kur perka medžiagas. Neprisimena, ar darė kratas, ar vyko sulaikyti kažkokį asmenį. Neprisimena to, kad mergina nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo iš asmens, slapyvardžiu „A“. Negali pasakyti, ar V. R. bandė kontaktuoti su asmeniu, pasivadinusiu slapyvardžiu „A“. Jeigu taip parašyta apklausos protokole, vadinasi vyko į degalinę sulaikyti asmenį.

9. Liudytojas K. K. (neįspėtas teismo už melagingų parodymų davimą) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla, kurioje vyksta teisminis procesas (teismo pastaba: prokuroras patikslino, jog pirmosios instancijos teismas K. K. atžvilgiu yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, o liudytojas yra vienas iš apeliantų). Pažįsta kaltinamąjį D. R., taip pat pažįsta kitą kaltinamąjį D., tačiau nežino jo pavardės. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis susipažino, galbūt supažindino bendri pažįstami. Su D. R. bendravo tuomet, kai norėdavo įsigyti parūkyti „žolės“. D. R. dažniausiai privažiuodavo, iš jo automobilio dažniausiai atnešdavo D. Kiek suprato iš D. R. pasakojimų, D. jis vadindavo savo kojomis, nes už jį nešiodavo. Tikslaus laiko, kada tai buvo, nepasakys, prieš trejus – ketverius metus. Su D. R. bendravo per programėlę „Wickr“. Toje programėlėje jis (t. y. K. K.) buvo pasivadinęs „n“, o D. R. buvo pasivadinęs „a“. Atrodo, kad per programėlę yra tekę bendrauti ir su D., tačiau kaip pastarasis buvo pasivadinęs nepamena. D. buvo aukštas, liesas, labai kalbus žmogus (teismo pastaba: liudytojui parodžius teismo salėje esančius kaltinamuosius, šis teisingai nurodė, kuris yra D. R., o kuris – D., apie kurį duoda parodymus). Kiek pamena, vairuodavo D. R., važinėjo „Lexus“ arba „Mercedes-Benz“ automobiliu. Pažįsta K. M., tačiau nepamena, kaip su juo susipažino. Su K. M. bendravo tuo pačiu tikslu – siekdamas įsigyti „žolės“. Buvo, kad K. M. įsigijo „žolės“ iš jo (t. y. K. K.). Kokį kiekį įsigijo, tiksliai nežino, buvo keli dideli maišai. „Žolė“ buvo dideliame kelioniniame krepšyje, vakuuminiuose maišuose. Kokiame krepšyje atidavė K. M., nepamena, bet tame krepšyje buvo pardavėjo dokumentai, todėl krepšį jam (t. y. K. K.) reikėjo grąžinti. Krepšys buvo ne K. M., o tokio T., žinomo kaip „s“, kuris figūruoja su juo kitoje byloje. Jis buvo vienas iš D. R. kolegų. Iš jo jis (t. y. K. K.) gavo tas medžiagas ir perdavė K. M. Kam jas turėjo perduoti K. M., jis nežino. Nepamena, kada tai buvo, jau seniai, prieš kokius trejus metus. Apklausoje yra nurodęs teisingai metus ir kiekį. Su D. R. yra bendravęs tik dėl „žolės“, nors D. R. yra siūlęs ir kitų stipresnių medžiagų. Nepamena, kokiomis kainomis ir kiekiais D. R. siūlė kitas medžiagas, bet kiek suprato, buvo prekiaujama mažmena, jas siūlė jam (t. y. K. K.) kaip vartotojui. Su D. R. nebuvo ilgai pažįstami, daug nebendravo, todėl D. R. daugiau nieko kaip ir nesiūlė. Tiksliai nepamena, ar D. R. siūlė kokių nors tablečių. Neatsimena, kiek kartų D. J. jam (t. y. K. K.) perdavė tas medžiagas. Dėl medžiagų jis (t. y. K. K.) tardavosi su D. R., o D. J. atnešdavo, sakydavo, kad atvežė D. R., o jis už skolą nešioja. Nepamena tiksliai, kiek kartų D. J. perdavė jam tas medžiagas, bet tikrai kelis kartus yra perdavęs. Su D. J. nėra daug bendravęs, yra kalbėję apie automobilius. Atrodo, kad D. R. („a“) yra siūlęs šaudmenų, ginklų, bet nepamena kainos, nes jo (t. y. K. K.) tokie dalykai nedomina. Neatsimena, kada tiksliai D. R. jam yra siūlęs ginklus, tačiau tai buvo tuomet, kai jie bendravo. Po to jų bendravimas iš viso nutrūko. D. R. šaudmenų jam nesiūlė, nes tai jo (t. y. K. K.) nedomina. Yra buvę ir taip, kad jis (t. y. K. K.) ir pats yra D. R. pardavęs „žolės“, kai pastarasis jos neturėjo ir domėjosi, kur gauti. Bet šiaip jis (t. y. K. K.) imdavo „žolę“ iš D. R. D. R. asmeniškai „žolės“ jis nepardavinėjo, jam „žolę“ pirkdavo K. M. Nepamena, kaip buvo su pinigais. Nepamena, kad D. R. jam būtų atnešęs pinigus. Jam sakė, kad D. R. yra pavojingas žmogus, kažkoks mafijozas, todėl su juo nebendravo. Buvo susitikę prie „Maximos“, bet tai buvo labai seniai. Nepamena, ar D. R. buvo jam davęs pinigų už narkotikus. „Žolę“ jis (t. y. K. K.) pirkdavo ne iš D. J., o iš „a“ ir tuo metu jis nežinojo, kad „a“ yra D. R. Dėl „žolės“ susitardavo su „a“, o patį „a“ yra matęs kokius 4-5 kartus. D. J. matydavo dažniau. Kai priveždavo „žolę“, pasakydavo, kad tuoj pribėgs, palauk. Pribėgdavo D. J., paduodavo parūkyti dozėmis, kaip vartotojui. Kaip suprato, „žolę“ atveždavo D. R., o iš mašinos išlipdavo D. J. ir atnešdavo. Automobilio jis (t. y. K. K.) dažniausiai nematydavo. D. J. sakė, kad negali grąžinti skolos, todėl dabar turi nešioti. Nesutinka su D. R. paaiškinimais, tai yra gynybinis melas, kurį jis naudoja jau kurį laiką.

10. Liudytojas D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam buvo pateikti kaltinimai, bet vėliau jie buvo panaikinti. Kaltinamųjų nepažįsta. Pažįsta V. R., jų santykiai geri, draugiški, jiedu veda bendrą ūkį. Atsimena įvykį, kuomet buvo atvykusi policija, datos neprisimena, tai buvo turbūt 2018 m. gruodį. Jis buvo su vaiku namie. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo daužyti į duris, jis jas atidarė. Pareigūnai atliko kratą ir visus suėmė. Kratos metu kažką rado. Tai buvo seniai, todėl neatsimena, kokių medžiagų rado per kratą. Jam atrodo, kad medžiagos buvo nelegalios, narkotinės. Kieno jos buvo, jis nežino, bet tikrai ne jo. Jam nežinoma, kad V. R. būtų pirkusi narkotines medžiagas. Nežino, kaip tos medžiagos atsirado bute. Tuo metu V. R. buvo soliariume, ją sulaikė „Akropolyje“. Jis išmetė tas kanapes, kodėl – nežino, norėjo padaryti kaip geriau. Nežinojo, kad V. R. bendrautų per kažkokią „Wickr me“ programėlę. Policijos pareigūnai iš V. R. buvo paėmę telefoną, naršė toje programėlėje, kažką rašė. Nežino, ką pareigūnai ten rado ir kaip V. R. buvo minėtoje programėlėje pasivadinusi. Ikiteisminio tyrimo metu jis tikriausiai viską geriau prisiminė. Viskas yra surašyta, ką jis pasakė policijoje, sakė tiesą. Teismui pacitavus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 167-170), liudytojas D. K. parodė, kad parodymai teisingi, tuo metu jam buvo uždrausta bendrauti su V. R. Jam žinoma, kad V. R. buvo sulaikyta „Akropolyje“. Ji jam sakė, kad kažkam rašė iš savo telefono, o kam rašė, jis nežino. Būnant namie pareigūnai iš V. R. buvo paėmę telefoną, prie jų visų pareigūnas iš V. R. telefono kažkam rašė. Viskas vyko bute, jis pats matė.

11. Liudytoja V. R. (neįspėta teismo už melagingų parodymų davimą) apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra nuteistą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, savo kaltę yra pripažinusi. Sutinka duoti parodymus, tačiau prastai viską prisimena. Kaltinamuosius mato pirmą kartą arba jų neatsimena. Ten buvo visiškai kitas žmogus. Galbūt kaltinamieji labai pasikeitė. Kai tyrėja ją pakvietė į apklausą, tyrėja jos klausė, ar ji galėtų atpažinti. Tą žmogų ji matė vieną kartą gyvenime, ten buvo du asmenys, ji nematė net veidų. Buvo tokia programėlė „Wickr me“, ji buvo pasivadinusi joje „b“, ten visi perpardavinėja prekes. Vienas žmogus parašė, kad jei ji norės įsigyti mažomis kainomis, ten ras įsigyti. Koks buvo to žmogaus slapyvardis ji neprisimena. Jai atrodo, kad ten buvo ne vienas, o du slapyvardžiai. Ji parašė klausdama, ar galima įsigyti kanapių, tačiau nepamena, kokį kiekį nurodė. Atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo tamsu automobiliu, atrodo „Lexus‘u“. Kaip tiksliai vyko pokalbis ji nepamena, jai atrodo, kad ji pati įsėdo į galą. Priekyje šalia vairuotojo sėdėjo neadekvatus žmogus, kuris pastoviai juokėsi, lingavo. Ji paklausė, ar geras, kokia kaina ir viskas. Neprisimena, kokia buvo kaina, netgi kiekio nepamena. Ji įsigijo ir viskas. Kainą jai pasakė kažkuris iš tų dviejų asmenų. Pinigus ji davė iš karto, jai liepė palaukti. Ji išlipo. Jai išnešė medžiagas maiše už namo, iš ten ji pasiėmė ir viskas. Maišą parsinešė namo. Viskas buvo ne taip gerai, kaip sakė, „žolė“ buvo bloga, nupurkšta, ne tokia, kokios ji tikėjosi. Atrodo, kad maiše dar buvo kažkokios tabletės. Ji norėjo viską greičiau pamiršti, nes jos gyvenime tai buvo kaip blogas sapnas. Nepamena tų asmenų slapyvardžių programėlėje „Wickr me“, atrodo iš „e“ raidės, „e“ kažkas. Nepamena, ar gali būti „e“, buvo dar kažkokie skaičiai. Daugiausia su ja bendravo tas iš „e“ raidės. Nepamena, ar buvo toks slapyvardis „a“, galimai ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta kelis kartus, daugiau davė parodymus apie tai, kaip ji pati pardavė. Apklausų metu ji kalbėjo tiesą. Dabar nepamena, kaip ten viskas buvo, bet kai žmogus būna šoko būsenoje, išsamiai neskaito, kas yra surašyta. Teismui pacitavus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 105-106), liudytoja V. R. parodė, kad nurodyta netiksliai, nes ji su D. K. tuo metu kartu negyveno. Tuo metu ji gyveno viena su dukra. Kai ji įsėdo į mašiną, vienas iš vyrų elgėsi keistai, juokėsi. Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad vienam asmeniui ji padavė pinigus, o kitas asmuo padavė narkotines medžiagas. Koks tikslas jai meluoti, ji viską pripažino. Viskas kaip ir buvo taip, kaip nurodyta, tik kai kurių vietų ji galimai neatsimena arba parodymai ne visai teisingai surašyti. Jai už narkotines medžiagas nebūtinai būdavo sumokama, kartais tiesiog atnešdavo vaikui sauskelnių. Teismui pacitavus liudytojos parodymus (4 t., b. l. 111-116), liudytoja parodė, kad jai atrodo, jog pirma ji išlipo, tada jai atnešė medžiagas. Jai atrodo, kad pinigus ji padavė iš karto, bet galėjo būti ir taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Jai atrodo, kad ji padavė pinigus, o jai liepė palaukti, ji išlipo ir tuomet atnešė medžiagas, išnešė maišą ir padėjo, kad ne iš rankų būtų. Ką jie ten pasitarė tarpusavyje, ji nežino. Suma buvo pasakyta iš karto. Ji pasakė tam tikrą sumą, nes buvo susitaupiusi. Nepamena, kam ji konkrečiai padavė pinigus. Pokalbis vyko automobilyje. Nepamena, kad pinigus būtų padavusi keleiviui, o tas būtų perdavęs vairuotojui ir kad pastarasis būtų perskaičiavęs pinigus. Jai atrodo, kad parodymai teisingi. Susirašius su asmenimis, jie labai greitai privažiavo prie namo, gal po kokio pusvalandžio. Perduoto maišo ji iš karto neapžiūrinėjo, tik pajuto sklindantį kvapą, pagalvojo, kad viskas gerai ir nubėgo namo, nes jos jau laukė. Jai buvo parodyta „žolės“ nuotrauka, nepamena, ar nuotrauką rodė automobilyje. Vėliau namuose apžiūrėjusi maišą, pamatė, kad „žolė“ kaip šlapia, jai džiūstant krito „žolės“ svoris. Nepamena, koks maišas buvo. Jai atrodo, kad kiekis neatitiko tikrojo svorio. Jos laiptinėje „žolė“ greitai parduodama, o ši niekam nepatiko, buvo kaip apipurkšta, todėl ir buvo tokia pigi. Nepamena, kada ji įsidiegė programėle „Wickr me“ ir kiek laiko ja naudojosi. Jai pasakė, kad per tą programėlę galima slapta bendrauti, niekas nežinos telefono numerio. Policijos pareigūnai iš karto paėmė jos telefoną. Neatsimena, ar ji tuo metu iš savo telefono kam nors rašė, ar pareigūnai rašė, nes ji buvo šoko būsenoje. Iš jos paėmė telefoną, paklausė, kiek vaikui metų, pasakė, kad kai ji išeis iš kalėjimo, vaikas eis į pirmą klasę. Iš visų pusių buvo spaudimas, ji buvo šokiruota ir nežinojo, kaip elgtis. Jai atrodo, kad pareigūnai kartu su ja žiūrėjo tą programėlę.

12. Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį D. R., o kito kaltinamojo nepažįsta ir nėra matęs. Pažįstamas R. bendravo su D. R., po to su D. R. jis (t. y. A. G.) bendravo per L. G. Tiesiogiai su D. R. jis nebendravo, tik L. G. girdavosi, kad D. R. padeda realizuoti narkotikus. L. G. narkotikų gaudavo iš didesnių tiekėjų, veikė kaip tarpininkas, perparduodavo narkotikus siekdamas užsidirbti. R. darydavo tą patį. D. R. jis (t. y. A. G.) telefono neturėjo, su juo tiesiogiai nebendravo, pats nieko nepardavinėjo. Jis bendravo tik su L. G., R., kurie teigdavo, kad važiuoja pas D. R. Žino iš minėtų asmenų žodžių, kad D. R. padėdavo parduoti narkotikus. Jau po jo (t. y. A. G.) sulaikymo su D. R. yra kalbėjęs telefonu kitu klausimu, bet ne apie narkotikus ir ne apie bylą. Nepamena, iš kur yra gavęs D. R. telefono numerį. L. G. gaudavo narkotikus iš Panevėžio ir dėl to, kad Vilniuje mažai ką pažįsta, prašydavo jo (t. y. A. G.) paieškoti, kad juos parduoti. L. G. narkotikus duodavo be pinigų, pastarasis narkotikus parduodavo, sutartus pinigus nuveždavo į Panevėžį, o likusį skirtumą pasidalindavo su juo. L. G. labai nepasakodavo, kokie buvo susitarimai, tik sakydavo, už kiek gauna ir už kiek galima parduoti kokainą ir „žolę“. Jam (t. y. A. G.) siūlė tik tokius narkotikus, dėl kitų rūšių jis nežino. L. G. siūlė hašišą, buvo davęs pavyzdį, bet jis buvo labai prastos kokybės. L. G. pats sakė, kad hašišas prastos kokybės, bet gal kam nors tiks. Visus narkotikus L. G. gaudavo iš savo draugų Panevėžyje. Kiek žino, visi narkotikai iš Panevėžio atvažiuodavo į Vilnių. Yra dalyvavęs pokalbyje, kuriame dalyvavo A., L. G., pokalbio metu buvo kalbėta apie D. R. Pokalbio metu buvo kalbama apie tai, kad D. R. skolingas daug pinigų, neatsiskaito už duotus narkotikus, bet reikalai pajudėtų, jei D. R. duotų narkotikų. A. jis (t. y. A. G.) yra matęs, pažinojęs, L. G. jį nuvežė pas A. į namus. A. du kartus yra davęs po pusę kilogramo kokaino, kurį jie pardavė kitiems asmenims. Nežino, per ką D. R. platino narkotikus. D. R. bendravo su R., E. K. A. buvo kaip pagrindinis tiekėjas, galima sakyti, didmenininkas, atveždavo narkotikus, o E. K. pats nuvažiuodavo į Olandiją ar Ispaniją ir nupirkdavo „žolę“, buvo suorganizuojamas jos parvežimas, po to R. ją slėpdavo sutartose vietose. Į prekybą jis (t. y. A. G.) nesikišdavo, žinojo tik kainas. Jo darbas buvo nuvažiuoti išsiaiškinti, jei būtų kažkoks konfliktas, kas nors atimtų ar neatiduotų pinigų. Iš jo minėtų asmenų nėra girdėjęs apie D. R. ir D. J. bendravimą. Nėra girdėjęs D., D. vardo. E. K. sakė, kad su D. R. bendrauja, ir R. sakė, kad bendrauja su D. R. Visi jie, t. y. L. G., E. K., R. yra pažįstami, ir panevėžietį A. visi pažįsta. E. K. ir L. G. iš A. gaudavo narkotikus, nes A. kaip didmenininkas, jis pats nevaikščiojo ir nepardavinėjo, pas jį atvažiuodavo ir pasiimdavo. Jeigu sutardavo, A. duodavo narkotikus be pinigų, o tie, kuriais jis nepasitikėjo, narkotikus pirkdavo už grynus pinigus.

13. Liudytojas G. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. birželio 20 d., kai buvo apklaustas, dirbo (duomenys neskelbtini) Patrulių rinktinėje. Kaltinamieji jam žinomi iš matymo. 2018 m. gruodžio 26 d. jis galimai dirbo su kolega Ž. A., bet paties įvykio neprisimena. Galimai dalyvavo sulaikyme prekybos centre „Akropolis“, tačiau neprisimena aplinkybių. Jis buvo apklaustas 2019 m. birželio 20 d., apklausos metu davė teisingus parodymus. Teismui paskelbus liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 89-92), liudytojas G. G. paaiškino, kad vadinasi taip ir buvo. Jei jis nurodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) g., vadinasi taip ir buvo. Pats negali nurodyti įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko. Dėl susitikimo degalinėje „Viada“ kažką pamena, vyko ten ir kažką sulaikė, bet nepamena ką. Daugiau nieko papildyti negali.

14. Liudytojas K. M. (K. M.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. J., pastarasis buvo jo klasės draugas. Su D. R. susipažino per D. J. D. J. prašė paskolinti pinigų. Su D. J. bendravo retai, kartu mokėsi Visagine, paskui abu persikraustė į (duomenys neskelbtini). Su D. R. ir D. J. bendravo dėl narkotinių medžiagų. Jis (t. y. K. M.) D. R. pardavė narkotikų, o D. J. paskolino pinigų, kad pastarasis juos perduotų D. R., kadangi D. J. buvo skolingas D. R. Su D. J. dėl narkotinių medžiagų nebendravo, tik žino, kad pastarasis jas vartojo. Neatsimena, ar 2018 m. vasarą buvo susitikęs su D. J. dėl narkotinių medžiagų. Teismui paskelbus liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (27 t., b. l. 88-92), liudytojas K. M. parodė, kad iš D. J. narkotinių medžiagų jis nebuvo įgijęs, D. J. jam nesiūlė kanapių, nes jis (t. y. K. M.) jų nevartoja, gal D. J. tik žinojo, kur jų galima gauti. Turbūt buvo tokia kalba. Paskui per D. J. susipažino su D. R. D. J. atvažiavo tamsios spalvos A klasės „Mercedes-Benz“ automobiliu. D. J. paskolino gal 600-800 Eur ir D. J. prie jo tuos pinigus perdavė D. R., kadangi buvo skolingas, o už ką skolingas – nežino. Žino, kad D. J. už kažką buvo skolingas D. R., bet tuo metu narkotikų jam neperdavė. D. J. jam kažką minėjo, kad užsiima narkotikų pardavimu, tačiau nesakė, iš kur jų gauna. Manė, kad D. J. „žolę“ perka iš D. R., apie kitus narkotikus kalbos nebuvo. Pirkimas vyko per „Wickr me“ programėlę, slapyvardžių nepamena, nes jie nuolat keitėsi. „A“ buvo D. R., o kas vadinosi „E“ vardu nežino, prie šio vardo gal ir buvo skaičius 1, tiksliai nepamena. Su D. R. buvo susitikęs prie prekybos centro „Europa“, kalbėjo apie D. J. skolą D. R., gal apie „žolę“, apie kažkokius jų nesutarimus. Nesutarimai turbūt ir buvo dėl skolos. D. R. galbūt jam kažkada ir siūlė narkotikus, kodėl – nežino, bet jis (t. y. K. M.) jų nevartoja. Žino, kad pats D. R. vartojo narkotikus. Jam atrodo, kad apie hašišą kalbos nebuvo, kokia kaina siūlė – neatsimena. Su D. R. bendravo per „Wickr me“ programėlę ir per Facebook Messenger, jis ten taip ir vadinosi, o D. J. vadinosi savo vardu. Jis (t. y. K. M.) D. R. žiemą (duomenys neskelbtini) g. pardavė turbūt narkotinių medžiagų, tai galėjo būti gal 2019 m., pardavė „žolės“, ne 2018 m. Pardavė gal 26 gramus, jam (t. y. K. M.) sumokėjo po 5, 6 arba 10 Eur už gramą. Nežino, kodėl D. R. iš jo pirko narkotines medžiagas. Jis iš D. R. medžiagų nepirko. Matė, kad D. J. rūkė narkotines medžiagas, nematė, kad būtų kam nors jas pardavinėjęs.

15. Liudytoja A. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nei vieno iš teismo posėdžių salėje esančio asmens ji nepažįsta. V. R. yra buvusi jos draugė, su ja ji jau seniai nebedraugauja. Gruodžio mėnesį susitiko su V. R., ketino nueiti į soliariumą. Nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, nuėjo susimokėti už vaiko darželį ir nuėjo į soliariumą. V. R. laukė, kol ją (t. y. A. S.) priims į soliariumą. Atėjo apsauga ir sulaikė. Nežinojo, kodėl sulaikė. Pradėjo apžiūrinėti. Buvo apsauga. Nuvedė į apsaugos kambariuką. Buvo atvykę policijos pareigūnai, ji (t. y. A. S.) su jais nebendravo. Policijos pareigūnai ją iš karto apžiūrėjo, nieko nerado, o pas V. R. kažką rado. Pareigūnai paėmė jos (t. y. A. S.) telefoną. V. R. telefoną irgi greičiausiai paėmė, neatsimena. Pareigūnai vietoje su telefonais nieko nedarė. Ji (t. y. A. S.) sėdėjo policijos mašinoje, važiavo pas V. R. į namus, ji (t. y. A. S.) visą laiką buvo mašinoje, o V. R. su policijos pareigūnais nuėjo į namus. Po to ją (t. y. A. S.) nuvežė prie darbo pasakyti, kad ją paėmė pareigūnai, nes ji tą dieną turėjo dirbti. Pareigūnai nuvežė į komisariatą patikrinti, ar ji yra vartojanti, po to paleido. Policijos pareigūnai jai nedavė nurodymų kažkam iš telefono rašyti žinutes. Negirdėjo, kad pareigūnai V. R. būtų davę kokius nors nurodymus dėl telefono. Policijos pareigūnai su V. R. elgėsi normaliai, paėmė tašę, viską iš jos išėmė ir jai iš karto uždėjo., o ją (t. y. A. S.) tiesiog vedė. V. R. visą laiką buvo su antrankiais. Policijos pareigūnai iš V. R. paėmė telefoną. Nematė, kad iš V. R. priklausančio telefono kas nors būtų rašęs žinutes. V. R. uždėjo antrankius ir viskas, ji stovėjo. Ją (t. y. A. S.) pirmą išvedė iš prekybos centro „Akropolis“, tada atėjo V. R. ir jas abi pasodino į mašiną, jos kartu važiavo vienoje mašinoje. Mašinoje ji (t. y. A. S.) buvo iki 10 min.,, kol atėjo V. R. ir ją kartu pasodino į mašiną. Ji (t. y. A. S.) narkotikų nevartoja, V. R. netiekė jai narkotikų, apie tai, kad V. R. turi narkotikų, sužinojo tik tą dieną. Nežino, kodėl pas ją (t. y. A. S.) buvo rasti narkotinių medžiagų dalelių pėdsakai ant rankų. Ji buvo davusi V. R. maišelę su maisto produktais.

16. 2019 m. balandžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. R. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį nuotraukoje Nr. 2 – A. G., apie kurį davė parodymus, o būtent, tai A. iš Panevėžio, iš kurio L. G. gauna įvairius narkotikus (40 t., b. l. 143-145).

17. 2019 m. balandžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. R. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį nuotraukoje Nr. 1 – K. K., kuris tiekia narkotikus K. M. ir pats prekiauja (40 t., b. l. 146-148).

18. 2020 m. liepos 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam D. R. pasiūlius ir jam sutikus, proceso dalyviai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Birželio 23-čiosios g. 16, teritorijos pagal įtariamojo D. R. parodymą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur įtariamasis nurodė sustoti ir parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau įtariamasis D. R. parodė antrą laiptinę, į kurią įėjus, liftu pakilus į 4-ą aukštą, išlipus iš lifto parodė pirmas duris iš dešinės pusės, ant kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis D. R. nurodė, kad minėtame bute jis 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš K. M., kuris tuo metu gyveno minėtame bute, įsigijo apie 50 gramų „žolės“ už 225 Eur. Po to tarnybinis automobilis su proceso dalyviais sugrįžo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritoriją, kur buvo surašytas įtariamojo D. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (40 t., b. l. 168-169, 170-172).

19. Iš 2020 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo nutarimo turinio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. R. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00188-20 (1 t., b. l. 86-89).

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1544-961/2020 V. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent, 2018 m. gruodžio 23 d. apie 15 val. nusipirkdama už 650 Eur iš D. R. ir D. J., veikiančių bendrininku grupe, t. y. būdama prie (duomenys neskelbtini), įgijo ne mažiau kaip 42,671 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 8,0 % iki 19,3%, ne mažiau kaip 8,41 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš kurių dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2018 m. gruodžio 26 d. apie 14.40 val. už 10 Eur išplatino (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, A. P. su M. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, dalį, t. y. ne mažiau kaip 6,615 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 2,447 g psichotropinės medžiagos – MDMA gabeno ir laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 26 d. 15.25 val., kai prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado aptariamas medžiagas pas V. R., o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 35,246 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 5,963 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 26 d. 17.00 val., kol D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minėtą kiekį šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų išmetė pro minėto buto balkoną. LITEKO duomenimis, šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.

21. Iš 2021 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. nutarimo turinio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. M. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00264-21 (1 t., b. l. 129-130).

22. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-222-1033/2022 K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (vi veikos). Minėtu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad K. M. 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kuriam kitame ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai, įgijo ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), po 5 eurus už 1 gramą pardavė D. R., ir kurią 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat nustatyta, kad K. M. 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kuriam kitame ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai, įgijo ne mažiau kaip 10,981 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), išplatino V. P. ir kurią 2019 m. gegužės 8 d. apie 9.17 val. kratos metu minėtame bute surado ir paėmė policijos pareigūnai. LITEKO duomenimis, šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 10 d.

23. Iš 2022 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo nutarimo turinio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 ikiteisminis tyrimas įtariamųjų L. G. ir A. G. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46340-22. (1 t., b. l. 164-165).

24. Iš 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo nutarimo turinio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. K. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00724-21. (1 t., b. l. 141-143).

25. Iš 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro N. Puškoriaus nutarimo turinio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16625-18 surinktą informaciją, t. y. 2020 m. liepos 16 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, 2020 m. liepos 16 d. įtariamojo A. G. papildomos apklausos protokolą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo A. G. papildomos apklausos protokolą, 2020 m. rugsėjo 2 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, 2020 m. rugsėjo 2 d. įtariamojo A. G. papildomos apklausos protokolą, 2020 m. rugsėjo 3 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, 2020 m. rugsėjo 3 d. įtariamojo A. G. papildomos apklausos protokolą, leista panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60960-18 (33 t., b. l. 24-26).

26. 2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini) su sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2019 m. gegužės 8 d. kratos įtariamojo K. K. automobilyje „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) metu. Apžiūros metu užfiksuota, kad minėtame telefone yra aplankas – programa „Wickr Me“, kurioje tarp kontaktų įvardintas „v s“, šalia kurio yra S. S. nuotrauka. Taip pat kontaktuose yra kontaktas, įvardintas „t3, t1, t t“. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad aplanke „Galerija“, kurį paspaudus atsiveria darbalaukis „Ekrano kopijos“, yra išsaugoti susirašinėjimai tarp „n“ ir „t“ bei tarp „v“ ir „n“. Susirašinėjimas vyksta dėl išmestos rankinės, kurioje kartu su perduotomis narkotinėmis medžiagomis buvo pasas. Apžiūros metu dalyvavęs įtariamasis K. K. patvirtino, kad „ts“ yra K. M., „v“ yra T. S. Surašytas apžiūros protokolas ir sudaryta foto lentelė (10 t., b. l. 164-171).

27. Iš 2021 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. G. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (D. R.), nurodė, kad tai D., pravarde „L“, apie kurį davė parodymus ir kuris vertėsi narkotikų platinimu. Šį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. (3 t.3, b. l. 65-69).

28. Iš 2021 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. G. iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (A. G.), nurodė, kad tai A. iš Panevėžio, apie kurį davė parodymus. Atpažįsta pagal veido bruožus ir nuplikimą (33 t., b. l. 70-74).

29. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, nes pamatęs policijos tarnybinį automobilį staigiai padidino greitį, todėl (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 26 d., 14.45 val., vyr. patrulis A. L. ir E. S. (V-1714) sustabdė automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilyje buvo D. D., (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptiktas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga) ir A. P. (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptikta suktinė su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga). Pasiteiravus jų, iš kur jie gavo minėtus daiktus, jie atsakė, kad nupirko pas V. R., kuri dabar yra prekybos centre „Akropolis“. Nuvykus į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, 2018 m. gruodžio 26 d.,15.26 val. buvo sulaikyta V. R., pas kurią rankinuke buvo aptikta 7 vnt. raudonos spalvos polietileninių maišelių su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga, 1 rožinės spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga, rožinės spalvos polietileninis maišelis su 11 vnt. violetinės spalvos tablečių ir 1 permatomas maišelis su 2 vnt. violetinės spalvos tablečių. Pasiteiravus V. R., ar ji dar turi draudžiamų daiktų, ji pareiškė, kad turi dar draudžiamų daiktų namie, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. K. iš 8 aukšto pro balkoną į lauką išmetė daug polietileninių maišelių. Vėliau nuo žemės buvo surinkta 30 vnt. raudonos spalvos, 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, 10 vnt. violetinės spalvos tablečių, galimai narkotinės medžiagos, įdėtų į peršviečiamą polietileninį maišelį, 10 vnt. violetinės spalvos stačiakampio formos tablečių, galimai narkotinės medžiagos, įdėtų į rožinės spalvos polietileninį maišelį, rožinės spalvos maišelį su violetinės spalvos milteliais ir 4 tabletėmis, galimai narkotine medžiaga, 1 vnt. violetinės spalvos stačiakampio formos tabletė, galimai narkotinė medžiaga, įdėta į peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios spalvos paveikslėliais „$“, baltos spalvos milteliai, įdėti į 3 vnt. peršviečiamų polietileninių maišelių, rožinės spalvos, 18 vnt. polietileninių tuščių maišelių (1 t., b. l. 1-2).

30. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. K. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.10 val., reaguojant į įvykį ROIK 0118000697342, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniu pranešimu buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R., gim. (duomenys neskelbtini), laikė vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (1 t., b. l. 61-62).

31. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 14.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., (duomenys neskelbtini) g., prieš pastatą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini) („Lidl“ parduotuvė) pastebėjo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, pamatęs juos, staiga padidino greitį, todėl minėtoje vietoje automobilį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo A. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus asmenų, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad turi narkotinę medžiagą „marihuaną“. M. D. iš dešinės striukės kišenės ištraukė raudonos spalvos polietileninį užsegamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga „marihuana“, o A. P. taip pat iš dešinės striukės kišenės ištraukė suktinę su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotine medžiaga „marihuana“. Jaunuoliai paaiškino, kad narkotinę medžiagą pirko iš V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute. Į pagalbą iškvietė V-1749 ekipažą. Minėtas automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Lidl“. Jaunuoliai paaiškino, kad minėta mergina prekiauja narkotinėmis medžiagomis prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, prie maisto įstaigos „McDonald“, yra apsirengusi kamufliažinės spalvos striukę su rožiniu gobtuvo vidumi. Iš 2 jaunuolių buvo paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, kad jie neįspėtų merginos apie galimą sulaikymą. Kartu su V-1749 nuvyko į minėtą vietą, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo merginą su minėtais požymiais, minėtoje vietoje. Kartu su prekybos centro „Akropolis“ apsauga nuėjo į minėtą vietą ir sulaikė V. R., kuri buvo kartu su drauge A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), kurią irgi sulaikė apie 15.25 val., nes įtarė, kad abi merginos su savimi turi narkotinių medžiagų. Paklausus merginų, ar su savimi turi narkotinių medžiagų, V. R. atsakė, kad su savimi rankinuke turi 7 vnt. raudonos spalvos ir 1 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, 13 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tablečių, galimai narkotinės medžiagos, įdėtų į „Eurovaistinė“ maišelį, kuris buvo paslėptas į mažą kartoninę dėžutę. A. S. paaiškino, kad su savimi nieko neturi, todėl buvo pristatyta į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą pilnai apžiūrai atlikti. V. R. prisipažino, kad prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir jų turi daugiau savo bute (duomenys neskelbtini), savo noru norėjo juos atiduoti. Atvykus minėtu adresu, V-1749 kartu su jo porininku nuėjo prie buto durų, o jis liko lauke stebėti, kad nieko neišmestų pro balkoną. Jam stovinti lauke, apie 17.00 val. jis pastebėjo, kad vyras, apsirengęs juodu megztiniu, iš 8 aukšto, (duomenys neskelbtini) buto balkono išbarstė daug polietileninių maišelių, su galimai narkotine medžiaga. Jiems aptvėrus įvykio vietą, laukiant NVRS darbuotojų, prasidėjo labai stiprus vėjas ir siekiant, kad nenupūstų visų įkalčių, kartu su būrio vadu Ž. A. surinko 30 vnt. raudonos, 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga „marihuana“, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tablečių, galimai narkotinės medžiagos, įdėtų į peršviečiamą polietileninį maišelį, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tablečių, galimai narkotinės medžiagos, įdėtų į rožinės spalvos polietileninį maišelį, rožinės spalvos maišelį su violetinės spalvos milteliais ir 4 tabletėmis, galimai narkotine medžiaga, 1 violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletę, galimai narkotinė medžiaga, įdėtą į peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios paveikslėliais „$“, baltos spalvos miltelius, įdėtus į 3 vnt. peršviečiamų polietileninių maišelių, rožinės spalvos polietileninius tuščius maišelius. Į įvykio vietą buvo iškviesti kinologai, kurie prie (duomenys neskelbtini) rado dar vieną raudonos spalvos maišelį su galimai narkotine medžiaga „marihuana“, kurį perdavė NVRS darbuotojams. Į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) buvo iškviestas NVRS ekipažas (2 t., b. l. 84).

32. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis E. S. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 savanoriškai pateikė: 1) 30 vnt. raudonos spalvos polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 2) 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje augalinės kilmės medžiaga. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 3) 1 polietileninį maišelį su 10 vnt. violetinės spalvos stačiakampio formos tablečių. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 4) 1 polietileninį maišelį su 10 vnt. violetinės spalvos tablečių. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 5) polietileninį maišelį su 4 vnt. violetinės spalvos tablečių ir violetinės spalvos milteliais. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 6) 1 polietileninį maišelį su 1 violetinės spalvos tablete. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 7) 18 vnt. polietileninių tuščių maišelių. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 8) 3 vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais. Surinkti adresu (duomenys neskelbtini), lauke; 9) Iš V. R. rankinuko paimtus 7 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga; 10) Iš V. R. rankinuko paimtą 1 polietileninį maišelį su 11 vnt. violetinės spalvos tablečių; 11) Iš V. R. rankinuko paimtą 1 polietileninį maišelį su 2 vnt. violetinės spalvos tablečių; 12) Iš V. R. rankinuko paimtą 1 polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga; 13) Iš A. P. paimtą 1 suktinuką su augalinės kilmės medžiaga; 14) Iš M. D. paimtą 1 polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga; 15) 3 vnt. telefonų „Samsung“; 16) A. P. Lietuvos Respublikos pasą; 17) M. D. vairuotojo pažymėjimą; 18) automobilio raktus (2 t., b. l. 93-94).

33. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 15 val. 25 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., Ž. A. ir G. G., Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikyta pilietė V. R., gimusi (duomenys neskelbtini). Pas V. R. paviršutinės apžiūros metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Paklausus, iš kur gauna narkotines medžiagas, ji nurodė „Wickr me“ mobiliąją programėlę, kurioje asmuo, pasivadinęs „a“, siūlo pirkti narkotines medžiagas. V. R. prie jų parašė minėtam asmeniui, prašydama parduoti narkotinių medžiagų, jis sutiko tai padaryti, nurodė jų kiekius ir kainas. Vėliau nustatyta, kad asmuo, pasivadinęs „a“, yra D. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. į V. R. telefoną D. R. parašė, kad gali privežti narkotines medžiagas – 30 gramų kokaino po 50 Eur už 1 gramą, atvažiuos su automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į Ateities g. 17B „Viada“ degalinę. Apie 21.00 val. pastebėtas į degalinę „Viada“ įvažiuojantis minėtas automobilis „Lexus“. Priėjus prie minėto automobilio, už vairo sėdėjo D. R., kuris buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Paklausus asmens, ar žino, už ką yra sulaikomas, jis atsakė, kad žino, paklausus, ar pas jį automobilyje yra neleistinų daiktų, jis atsakė, kad priekinių keleivio durelių dėtuvėje yra maišelis, kuriame yra polietileninis maišelis su narkotine medžiaga – kokainu, apie 30 gramų. Apžiūrėjus nurodytą vietą vizualiai, buvo pastebėtas minėtas paketas. Į įvykio vietą buvo iškviesta NVRS darbuotoja. D. R. apie 22.00 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, panaudotos spec. priemonės: antrankiai. Prie tarnybinio pranešimo pridedama: nuotraukos 5 vnt., keturių raktų ryšulys (28 t., b. l. 63).

34. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirto būrio vyriausiojo patrulio T. K. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl šuns panaudojimo matyti, kad jis šių metų gruodžio 26 d., apie 17.00 val., patruliuodamas kartu su vyriausiaja patrule K. A., iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur iš buto, esančio aštuntame aukšte, buvo išmestos narkotinės – psichotropinės medžiagos. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko V1749 vietoje dirbantys patruliai, kurie paaiškino, kad atvykus į minėtą butą patikrinti informacijos, iš balkono buvo išmestos galimai narkotinės – psichotropinės medžiagos. Panaudojus tarnybinį šunį Puma, buvo patikrinta šalia namo po balkonu esanti teritorija – šuo paženklino raudonos spalvos polietileninį maišelį su augalinės kilmės, žalios spalvos biria medžiaga, galimai (kanapėmis). Apžiūrėjus butą, adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų, psichotropinių bei narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Apie rastas lauko teritorijoje medžiagas buvo pranešta vietoje dirbančiam NVRS tyrėjui ir ekspertams (2 t., b. l. 109).

35. Iš 2018 m. gruodžio 26 d. 26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu bute ir kieme buvo rasta ir paimta: 1) polietileninis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga; 2) mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Iphone“; 3) violetinės spalvos tabletės; 4) 2 polietileniniai paketėliai ir eurų kupiūros (2 t., b. l. 110-121).

36. Iš 2019 m. vasario 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(115)-IS1-817 matyti, kad:

36.1. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. rankų (vokas Nr. 1), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo M. D., A. P., V. R., D. K. rankų (vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

36.2. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta pas M. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,108 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,291 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,0%. Rudos spalvos sausoje dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018 m. gruodžio 26 d. rastoje ir paimtoje pas A. P., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 141337), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,770 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 423977), rasta ir paimta 2018 m. gruodžio 27 d. apžiūros metu pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,519 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 30 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis - paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 24,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,5%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 11 vnt. rožinės spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,448 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,3%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,655 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rasta ir paimta prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,960 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,1%.

36.3. Violetinės spalvos miltelių (paketas Nr. 141336), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,260 g. 10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,905 g. 10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,918 g. 4 vnt. violetinės spalvos tablečių ir violetinės spalvos miltelių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,687 g. 1 vnt. violetinės spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,193 g. Baltos spalvos miltelių 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,659 g. 11 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 2,063 g. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,384 g.

36.4. Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 130-138).

37. Iš 2018 m. gruodžio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniuje, Ateities g. 17 B, atlikta automobilio „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūra, kurios metu rasta ir paimta: 1. polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423985); 2. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, geltonos spalvos su sudaužytu korpusu; 3. keturių raktų ryšulys; 4. Visa Electron mokėjimo kortelė, išduota D. R. vardu; 5. automobilio „Lexus“ raktas (28 t., b. l. 68-80).

38. Iš 2019 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2018 m. gruodžio 26 d. automobilio „Lexus“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad į minėtą telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėlė „Wickr Me“. Telefono programėlėse „Viber“ ir „Messenger“ yra susirašinėjimai su kontaktu „K.“, tai K. M., bei kitais asmenimis. Fotoaparato aplanke yra nuotraukos, kuriose vaizduojamos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (28 t., b. l. 173-193).

39. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. K. 2018 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 21.13 val., reaguojant į įvykį ROIK 0118000697342, buvo nustatyta, kad patruliai D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), automobilyje „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rado polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, narkotinės medžiagos. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis buvo užplombuotas ir priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21, kadangi nebuvo galimybės nuodugniai apžiūrėti automobilį kartu su kinologu ir šuniu, užuosiančiu narkotines medžiagas. Įvykio vietoje esantis D. R. kelis kartus paminėjo, kad dar turi narkotines medžiagas, tačiau laikymo vietos nesakė. Remiantis tuo, kad D. R. platino narkotines medžiagas, buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą jo gyvenamojoje vietoje. D. R. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas adresas sutapo su D. R. deklaruota gyvenamąja vieta. Atliekant neatidėliotiną kratą (duomenys neskelbtini), bute gyvenanti D. R. motina Ž. R., gimusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad sūnus su ja negyvena jau du metus, dėl to jis minėtu adresu retai būna. Paklausus Ž. R., kur tuomet gyvena jos sūnus, pastaroji paaiškino, kad jis gyvena su savo drauge K. (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsiminė. Kratos metu (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Pildant laikino sulaikymo protokolą, D. R. pageidavo, kad apie jo sulaikymą būtų pranešta jo sužadėtinei K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją, kad D. R. gyvena (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta minėtu adresu atlikti neatidėliotiną kratą, kadangi buvo pagrindas manyti, kad minėtame bute asmuo slepia daiktus (narkotines medžiagas, pinigus, svarstykles, pakavimo paketus), galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė Ž. G., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri kratos atlikimo metu nurodė, kad D. šiuo adresu negyvena, tačiau lankosi kartu su dukra. Taip pat paminėjo, kad daugiau nei prieš tris mėnesius jos dukra K. G. išsikraustė iš namų ir apsigyveno su draugu D. nuomojame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinojo. Paklausus D. R., kokiu adresu jis iš tikrųjų gyvena, pastarasis atsakė, kad vis tiek jie adreso jo nuomojamo buto neras. Ž. G. nurodė, kad prieš jiems atvykstant, jos bute buvo dukra K. G., kuriai išgėrus alkoholio prasidėjo psichikos priepuolis. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai išvežė dukrą į ligoninę. Būnant vietoje telefonu buvo susiskambinta su K. G., pastaroji paaiškino, kad šiuo metu yra psichiatrinėje ligoninėje Vilniuje, Vasaros g. 5. Paklausus jos, kokiu adresu ji gyvena kartu su draugu D., pastaroji paaiškino, kad jiedu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Taip pat paminėjo, jog ji negali patekti į minėtą butą, kadangi jos raktai yra pas draugą. Gavus naują informaciją, buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė pats D. R. turimais nuo buto raktais. Apžiūros metu buvo rasta daug tyrimui reikšmingų objektų (galimai narkotinės medžiagos, pinigai, svarstyklės, pakavimo paketai, šoviniai, telefonai ir kt.). Atliekant kratą į butą sugrįžo K. G., kuri buvo nestabilios psichikos, elgėsi neadekvačiai, isterikavo, kalbėjo nerišliai. D. R. prašymu K. G. buvo grąžinti raktai nuo buto, kadangi pastaroji neturėjo galimybės kitu būdu patekti į savo namus bei neturėjo kitos nakvynės vietos. K. G. pasiliko bute prižiūrima savo sesers M. G. (29 t., b. l. 1-2).

40. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis D. R. savanoriškai pateikė: 1. vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423948); 2. raudonos spalvos dėklą su 7 vnt. polietileninių maišelių, iš kurių keturiuose yra baltos spalvos milteliai, o trys maišeliai yra tušti (paketas Nr. 423950); 3. 5 vnt. maistine plėvele apvyniotus rudos spalvos stačiakampio formos medžiagos gabalus (paketas Nr. 409542); 4. 2 vnt. permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 409542). Taip pat minėtos kratos metu buvo rasta ir paimta: 1. mobilaus ryšio telefonas „Blackview“; 2. mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“; 3. elektroninės svarstyklės žalios spalvos (paketas Nr. 409540); 4. pinigai – 6 350 Eur; 5. mobilaus ryšio telefonas „Huawey“; 6. mobilaus ryšio telefonas „Nous“; 7. elektroninės svarstyklės juodos spalvos (paketas Nr. 423947); 8. nešiojamas kompiuteris „Asus“; 9. mobilaus ryšio telefonas „Huawey“; 10. polietileninis maišas su raudonos ir žalios spalvos tabletėmis (paketas Nr. 256474); 11. planšetinis kompiuteris „Samsung“; 12. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; 13. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“; 14. dėžutė su 24 šoviniais; 15. polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423951) (29 t., b. l. 33-65).

41. Iš 2019 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(65)-IS1-598 matyti, kad:

41.1. Baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų ir baltos spalvos miltelių mišinio iš mazgu užrištos bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2018 m. gruodžio 26 d. rastos pas D. R. automobilyje „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (paketas Nr. 423985), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 12,917 g.

41.2. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423948), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,102 g.

41.3. Baltos spalvos miltelių ir baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų mišinių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į užtrauktuku uždaromą raudonos spalvos dėklą su užrašu „navkaar creation“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423950), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 5,219 g.

41.4. Baltos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į užtrauktuku uždaromą raudonos spalvos dėklą su užrašu „navkaar creatinio“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423950), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 2,777 g.

41.5. Ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengiamų elektroninių svarstyklių, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų ant stalo D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423947), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

41.6. Tamsiai rudos spalvos kietos medžiagos briketais iš 5 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės pakuočių su užrašais „94“, „96“, „98“, „99“ ir „105“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 409542), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 484,301 g.

41.7. Rudos spalvos sausa, dalinai susmulkinta medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 409542), masė yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,61 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,2%).

41.8. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 409542), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,74 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 16,2%).

41.9. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 2 d. kratos metu rasto sekcijos apatinėje dalyje D. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423951), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,010 g.

41.10. Baltos spalvos miltelių iš oranžinės spalvos kapsulių, supakuotų į raudonos spalvos polimerine virvele užrišto praplėštą bespalvį plastikinį maišą, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastą spintoje D. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 256474), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

41.11. Pilkos spalvos miltelių iš 7 vnt. žalios spalvos kapsulių, supakuotų į raudonos spalvos polimerine virvele užrištą praplėštą bespalvį plastikinį maišą, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastą spintoje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 256474), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

41.12. D. R. nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

41.13. Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7 (29 t., b. l. 75-81).

42. Iš 2019 m. sausio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(90)-IS1-43 matyti, kad irti pateikti 24 šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys – pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercogovina), .380 (9 mm) kalibro revolveriniai .380 Me Gum šoviniai, skirti C kategorijos ginklams. Tyrimo metu pateikti visi 24 šoviniai buvo sunaudoti (29 t., b. l. 89-90).

43. Iš 2019 m. kovo 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1144)-IS1-1362 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių „Mesko“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų D. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino, bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai (29 t., b. l. 99-100).

44. Iš 2019 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, planšetinis kompiuteris ir nešiojamas kompiuteris, rasti ir paimti 2018 m. gruodžio 7 d. kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu: 1. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), be SIM ir atminties kortelių; 2. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), S/N: RV4B319003R, be SIM ir atminties kortelių; 3. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei CUN-L21“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 4. Mobilaus ryšio telefonas „Nous“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini); 5. Planšetinis kompiuteris „Samsung G. T. S“ su klaviatūra, IMEI: (duomenys neskelbtini) S/N: R5FC0A62LT; 6. Mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas 4G“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Nešiojamas kompiuteris „ASUS“, modelis UX360C Notebook PC, FCC ID: (duomenys neskelbtini) IC: 3568A-8260NG; 8. Mobilaus ryšio telefonas „Blackview“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (29 t., b. l. 104-105).

45. Iš 2019 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ sim kortele Nr. (duomeys neskelbtini), bei atminties kortele „Samsung 4GB“, rastas ir paimtas 2018 m. gruodžio 27 d. kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūrėjus minėtoje atminties kortelėje esančius failus, nustatyta, kad 10 nuotraukų galimai pavaizduotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos (29 t., b. l. 108-120).

46. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2019 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos telefonų išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60960-18“ matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės M. Lukševičienės 2019 m. kovo 6 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 155 straipsniu, gautos V. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono telekomunikacinių įvykių išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60963-18, 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. Sergejevas priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) apie įtariamojo D. R., gimusio 1984 m., naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių buvusių telekomunikacinių įvykių išklotines nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. <...> Išanalizavus D. R. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. D. R. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. R. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu, prie tos pačios telekomunikacinės bazinės stoties, kuri yra 0,5 km spindulio diapazone aplink adresą: (duomenys neskelbtini), jungėsi vieną kartą, t. y. 2018 m. gruodžio 23 d. Išsami informacija pateikiama lentelėje Nr. 1. Ta pati informacija nurodyta ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2019 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atliktos telefonų išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60963-18“ (3 t., b. l. 43-47, 48-50; 38 t., b. l. 41-43).

47. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimo matyti, kad vadovaujantis BPK 155 straipsniu, gautos įtariamųjų D. R., D. J. naudojamų mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. birželio 3 d., 2020 m. balandžio 8 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl atliktos telefonų išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60960-18 (38 t., b. l. 53-61).

48. Iš 2020 m. liepos 2 d. – 2020 m. liepos 3 d. telefonų išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota BPK 155 straipsnio tvarka gautų D. R. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūra (38 t., b. l. 44-48).

49. Iš 2020 m. gegužės 29 d. telefonų išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota BPK 155 straipsnio tvarka gautų D. R., K. K., D. J., K. M. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių telekomunikacinių įvykių, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. birželio 3 d., išklotinių apžiūra (38 t., b. l. 62-68).

50. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3351/2018(01) matyti, kad D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (40 t., b. l. 116).

51. Iš 2019 m. gegužės 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1479/2019(01) matyti, kad D. J. šlapime amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (43 t., b. l. 119).

52. 2021 m. rugsėjo 20 d. el. paštu gautas pranešimas iš UAB „Prime Leasing“ su K. G. „CityBee“ automobilių rezervacijų išklotine (40 t., b. l. 196-199).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl D. R. kaltės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

53. Teismas konstatuoja, kad D. R. pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, visiškai pasitvirtino. Esminės D. R. padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, o kartu ir visi būtinieji šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai byloje įrodyti visiškai, jų, kartu su byloje nustatytais ir įrodytais subjektyviaisiais šios nusikalstamos veikos požymiais, visiškai pakanka taikyti D. R. baudžiamąją atsakomybę pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą bei atmetus kaltinamojo gynėjo baigiamojoje kalboje pateiktus argumentus, kuriais jis tvirtina, kad byloje nenustatytas subjektyvusis šio nusikaltimo požymis – tiesioginė tyčia, t. y. konkrečiai nenustatytas intelektualinis tyčios elementas, kadangi, gynėjo teigimu, kaltinamasis D. R. šaudmenis tiesiog buvo pamiršęs po to, kai, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, perdavė legaliai įgytą C kategorijos ginklą pareigūnams.

54. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Taigi, ši nusikalstama veika pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Šio nusikaltimo būtinas subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia.

55. Šioje byloje D. R. kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad nuo nenustatyto laikotarpio, neturėdamas leidimo, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė šaudmenis, t. y. 24 vnt. tinkamų šaudyti, pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercogovina), .380 (9mm) kalibro revolverinių .380 ME Gum šovinių, skirtų C kategorijos ginklams, iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. minėtame bute kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus šaudmenis. Kaltinamasis D. R. apklausiamas teismo posėdžio metu teigė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau iš esmės pripažino tik objektyvųjį šios nusikalstamos veikos požymį, t. y. tai, kad išties laikė kaltinime nurodytoje vietoje kaltinime paminėtus šaudmenis, kuriuos įsigijo prieš metus ar dvejus iki radimo, tačiau teigė, kad juos tiesiog buvo pamiršęs. Kitaip tariant, tokie D. R. parodymai iš esmės leidžia spręsti, kad jis neturėjo tyčios šiuos šaudmenis laikyti neteisėtai (neturint leidimo), ką baigiamojoje kalboje akcentavo ir kaltinamojo gynėjas. Vis dėlto teismas tokius kaltinamojo teiginius bei gynybos argumentus dėl tiesioginės tyčios nebuvimo atmeta, kaip neįtikinamus ir paneigtus kita bylos medžiaga.

56. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodytų šaudmenų radimo faktas D. R. gyvenamojoje vietoje užfiksuotas 2018 m. gruodžio 27 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, įtariamasis D. R. savanoriškai pateikė dėžutę su 24 šoviniais (29 t., b. l. 33-65). Iš 2019 m. sausio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(90)-IS1-43 matyti, kad tirti pateikti 24 šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys – pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercogovina), .380 (9 mm) kalibro revolveriniai .380 Me Gum šoviniai, skirti C kategorijos ginklams (29 t., b. l. 89-90). Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 13 straipsnio prasmę, C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų laikymas galimas tik turint leidimą. Nagrinėjamu atveju D. R. parodė, kad jis senokai turėjo leidimą C kategorijos ginklui, tačiau ginklą turėjo atiduoti vyriausiajam policijos komisariatui dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų. Taigi, atliktos kratos metu jis tokio leidimo nebeturėjo, todėl akivaizdu, kad nuo tiksliau nenustatyto laiko iki kratos atlikimo momento minėti šaudmenys buvo D. R. žinioje neteisėtai, t. y. neturint tam leidimo, atitinkamai BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – šaudmenų laikymas, visiškai įrodytas.

57. Sprendžiant dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio – kaltės formos, t. y. tiesioginės tyčios kaltinamojo D. R. padarytoje veikoje, pažymėtina, kad teismų praktikoje pabrėžiama, jog asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik pagal paties kaltininko aiškinimą, kaip jis suvokė savo veiksmus. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, tarp jų ir objektyvias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pats D. R. parodė, kad pas jį rastus šaudmenis jis įsigijo prieš metus ar prieš dvejus iki jų radimo. Teismo vertinimu, toks laikotarpis nelaikytinas tokiu ilgu, kad būtų galima šaudmenis pamiršti. Juo labiau, kad paties kaltinamojo teigimu, jo turėtą C kategorijos ginklą jis turėjo perduoti policijai dėl prasidėjusių ikiteisminių tyrimų, atitinkamai jis, kaip asmuo, turėjęs leidimą ir žinantis ginklų laikymo taisykles, taip pat žinojo ir suvokė, kad kartu turi perduoti ir šiam ginklui skirtus šaudmenis, tačiau to nepadarė. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad šaudmenys rasti kartu su kitais daiktais sekcijos apatinės spintelės stalčiuje, kurį ištraukus matomi akivaizdžiai. Tame pačiame stalčiuje rastas paketas su baltos spalvos milteliais (29 t., b. l. 33-65). 2019 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(65)-IS1-598 9 punkte nustatyta, jog minėtame pakete yra narkotinės medžiagos – kokaino (29 t., b. l. 75-80), kas BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad minimas stalčius buvo atidaromas ir gana artimu laikotarpiu iki kaltinamojo sulaikymo jam darant nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Atitinkamai pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. R. tame pačiame stalčiuje matė C kategorijos ginklams skirtus šaudmenis, todėl suvokė, jog juos laiko neturėdamas tam leidimo ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

58. Apibendrindamas tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. R. veika kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikant C kategorijos ginklams skirtus šaudmenis, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju taikytina baudžiamojo įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.

Dėl kaltinimų disponavus narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis

59. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

60. Tuo tarpu BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

61. BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, todėl, traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn už šį nusikaltimą, turi būti neginčytinai nustatyta tiek tai, kad medžiaga, kuria neteisėtai disponavo kaltininkas, yra narkotinė ar psichotropinė, tiek tokios medžiagos kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023). Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, be šio baudžiamojo įstatymo straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyviųjų požymių, vienas iš būtinų ir įrodinėtinų šį nusikaltimą apibūdinančių požymių yra tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba jų pardavimas ar kitoks platinimas, tuo tarpu pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo tikslas ar išplatinimas nesudaro įrodinėjimo dalyko, pakanka nustatyti, kad asmuo padarė bent vieną iš joje nurodytų alternatyvių veikų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016). Taigi, sprendžiant dėl asmens tyčios, vien disponavimo psichotropine ar narkotine medžiaga fakto nepakanka konstatuoti, kad asmuo suprato, jog jis neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu draudžiamos medžiagos ir norėjo taip veikti, – būtina įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias kaltininko suvokimą apie medžiagų narkotinę ar psichotropinę kilmę, kiekį.

62. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-294/2008, 2K-180/2007 ir kt.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas – tai tokių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą ilgesniu atstumu siekiant pakeisti jų laikymo vietą.

63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys), kanapių derva ir kokainas yra narkotinės medžiagos (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos sąrašai I ir IV), MDMA ir metamfetaminas yra psichotropinės medžiagos (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I ir II sąrašai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis daugiau 2500 g; kanapių dervos nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,25 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 25 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 125 g; kokaino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g; MDMA nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g., didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g., o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g; metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g., didelis kiekis daugiau kaip 20 g., o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g.

Dėl D. R. kaltės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

64. Šioje byloje D. R. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl kaltinamajame akte detaliai aprašytos tęstinės nusikalstamos veikos, pasireiškusios trimis epizodais, t. y.:

64.1. 2018 m. birželio mėnesį labai didelio kiekio – ne mažiau kaip 484,301 g kanapių dervos įgijimu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, iš trečio asmens, kurio atžvilgiu tyrimas taip pat išskirtas, ir šios narkotinės medžiagos laikymu jo gyvenamojoje vietoje iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val., kai ją kratos metu rado policijos pareigūnai;

64.2. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio mėnesį, turint bendrą tikslą platinti ir vartoti pačiam, neteisėtu ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 11,2 % iki 16,2%, įgijimu iš K. M. po 5 Eur už 1 g ir šios narkotinės medžiagos laikymu iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val., kai ją jo namuose kratos metu rado policijos pareigūnai;

64.3. Tęsiant nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, ne mažiau kaip 21,025 g narkotinės medžiagos – kokaino, įgijimu skolon iš R. B. po 50 Eur už 1 gramą, šios narkotinės medžiagos gabenimu automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į Vilniaus miestą bei dalies šios narkotinės medžiagos, t. y. 12,917 g kokaino neteisėtu gabenimu tuo pačiu automobiliu Vilniaus mieste 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, kur minėto automobilio apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat likusios dalies šios narkotinės medžiagos, t. y. 8,108 g kokaino, neteisėtu laikymu iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. jo gyvenamojoje vietoje, kai kratos metu šią narkotinę medžiagą rado policijos pareigūnai.

65. Teismo vertinimu, toks šio nuosprendžio 64 punkto papunkčiuose glaustai aprašytas (detaliai aprašytas kaltinamajame akte) kaltinamajam D. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino iš esmės visa apimtimi, t. y. byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, jog nagrinėjamu atveju įrodyti visi D. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajame akte nurodyti objektyvieji, kartu ir subjektyvieji požymiai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje bei siekdamas nesudaryti regimybės, jog šioje byloje sprendžiamas ir teismui neperduotų A. G. ir L. G. kaltės klausimas, šalina nuorodas į pastarųjų asmenų, kurių atžvilgiu byla išskirta, veiksmus ta apimtimi, kiek jie nereikšmingi įrodinėjant kaltinamajam D. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau palieka nuorodą į veikimą bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta.

65.1. Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje D. R. savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikalstamos veikos pirmojo epizodo, susijusio su disponavimu (įgijimu ir laikymu) kaltinime nurodytu kiekiu kanapių dervos, pripažino visiškai ir parodė, kad šią narkotinę medžiagą įgijo su asmeniu, kuriam byla išskirta (L. G.), iš kito asmens, kuriam byla išskirta (A. G.), 2018 m. birželio mėnesį. L. G. pasakius, kad reikia nuvažiuoti paimti į Panevėžį, L. G. pasiėmė mašiną, jiedu „Audi A3“ arba su „CityBee“ automobiliu nuvažiavo į Panevėžį, atrodo, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kur prie statomo namo buvo didelė krūva juodžemių. L. G. nuėjo ir ištraukė iš krūvos dvi dideles skardines, skirtas sultims. Jis (t. y. D. R.) išpylė sultis ir iš ten ištraukė hašišą. Hašišo buvo 2 kilogramai, plytelės buvo po 100 gramų, bet įpakavimai buvo pažeisti ir sultys įsisiurbė į hašišą, dalį teko išmesti, dalis supuvo. Tas, kas buvo rasta pas jį, buvo viso to likučiai. Jo paprašė šį hašišą realizuoti ir atsiskaityti pinigais po to arba dalimis realizavimo metu. Iš pradžių medžiagos buvo užkastos, po to jis jas ištraukė, pamatė, kad nuo tų sulčių atsirado pelėsis, kvapas, be to, tas hašišas buvo itin prastos kokybės. Tai, ką pas jį surado policijos pareigūnai, jis bandė išvalyti. Hašišas pas jį rastas 2018 m. gruodžio 27 d. atliktos kratos metu. Tokie kaltinamojo D. R. parodymai iš esmės yra nuoseklūs, jie, su esminės reikšmės neturinčiais smulkiais netikslumais, atitinka jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų esmę bei kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas, įvertinęs tokius kaltinamojo aprodymus, neturi pagrindo abejoti jo parodymų, susijusių su kanapių dervos (hašišo) įgijimo aplinkybėmis, patikimumu, kadangi šioje dalyje kaltinamasis proceso eigoje davė nuoseklius parodymus, tačiau teismas, formuluodamas nustatomąją nuosprendžio dalį, apsiriboja nuoroda, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, šalina iš kaltinamojo akto nuorodas į konkrečius asmenis, su kuriais veikdamas jis įgijo kanapų dervą (hašišą) ir jų veiksmus, kadangi šioje byloje sprendžiamas tik D. R. baudžiamosios atsakomybės klausimas, o kiti paminėti du asmenys teismui su kaltinamuoju aktu neperduoti. Sprendžiant dėl kaltinamajam D. R. inkriminuoto BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviojo požymio – kanapių dervos (hašišo) laikymo, o kartu ir dėl šios nusikalstamos veikos dalyko bei jo kiekio, pažymėtina, kad dėl šio fakto kaltinamojo parodymus, kad jis buvo įgijęs kanapių dervą (hašišą) bei jį laikė namuose, patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai. Antai, iš byloje esančio 2018 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą kaltinamojo D. R. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasti penki maistine plėvele apvynioti rudos spalvos stačiakampio formos medžiagos gabalai (paketas Nr. 409542) (29 t., b. l. 33-65). Tuo tarpu 2019 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(65)-IS1-598, be kita ko, nustatyta, kad tamsiai rudos spalvos kietos medžiagos briketuose iš penkių vienetų bespalvės plastikinės plėvelės pakuočių su užrašais „94“, „96“, „98“, „99“ ir „105“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 409542), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 484,301 g (29 t., b. l. 75-81). Taigi, pirmiau paminėta specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamojo D. R. gyvenamojoje vietoje rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, t. y. atitinka BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos dalyką. Tuo tarpu jos kiekis yra 484,301 g, t. y. ženkliai viršija pirmiau minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis apibrėžtą ribą – 125 g, kurią viršijus laikoma, kad kanapių dervos kiekis yra labai didelis, t. y. toks kiekis sudaro pagrindą padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti būtent pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Šioje dalyje teismas pažymi, kad iš pirmiau paminėtos specialisto išvados matyti, kad augalinių medžiagų ir tamsiai rudos spalvos kietos medžiagos briketų ėminiai tyrimams paruošti pagal KTC SVP-4/1-2 „Augalinės kilmės narkotinių ir psichotropinių medžiagų ėminių paruošimas“ metodiką, šiam tyrimui sunaudota reikšminga dalis, t. y. 12,046 g medžiagos. Taigi, abejoti minėta specialisto išvada, kad minėtuose paketuose rasta medžiaga yra kanapių derva, nėra pagrindo. Nors baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis D. R. iš esmės pripažindamas kaltę dėl disponavimo narkotine medžiaga – kanapių derva teigė, kad rastas hašišas buvo prastos kokybės bei akcentavo, jog byloje neatliktas kiekybinis Δ-9-tetrahidrokanabinolio (THC) tyrimas, t. y. nenustatyta THC koncentracija, tačiau tai neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui. Dėl šios aplinkybės teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog rasta medžiaga yra kanapių derva, būtinybės išskirti THC koncentraciją nėra. Pažymėtina, kad kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje THC koncentracija tiriama dėl to, kad būtina atskirti baudžiamojo įstatymo uždraustas narkotines ir buityje naudojamos pluoštines kanapės, ir kanapių derva (lot. Cannabis resin), dar vadinama hašišu, yra skirtingos narkotinės medžiagos. Esminis skirtumas tas, kad hašiše veikliųjų medžiagų koncentracija gerokai didesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-689/2021). Tai atsispindi ir pirmiau aptartose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatant reikšmingai skirtingus šių medžiagų kiekius, nuo kurių laikoma, kad narkotinės medžiagos kiekis yra labai didelis (labai didelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nuo 2500 g, o kanapių dervos – nuo 125 g). Juo labiau, kad ir pats kaltinamasis D. R. parodė, kad jo turėtą hašišą jis ketino parduoti ne kaip legalų kanapių produktą, o kaip svaiginimosi priemonę, pats bandė ja svaigintis. Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje akcentuota, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kai nusikaltimo dalykas yra kanapių derva, esminę reikšmę turi narkotinės medžiagos rūšies ir kiekio nustatymas, o rastos medžiagos kokybės ir viso kiekio ištyrimas nėra tikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023).

65.3. Apklausiamas teismo posėdyje D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, trečiojo epizodo, susijusio su disponavimu (įgijimu, gabenimu ir laikymu) ne mažiau kaip 21,025 g narkotinės medžiagos – kokaino, t. y. dalies jo (12,917 g) neteisėtu gabenimu automobiliu Vilniuje iki 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. kol ją rado pareigūnai bei likusios dalies (8,108 g) neteisėtu laikymu iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. gyvenamojoje vietoje, pripažino visiškai. Kaltinamasis D. R., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad kokainą buvo gavęs iš Panevėžio per R. B., su kuriuo supažindino L. G. Pamena, kad įsigijo 50 gramų, mokėjo po 50 Eur. Jei neklysta, jis (t. y. D. R.) vyko su „CityBee“ automobiliu „Mini Cooper“. Kokainą pirko platinimui, o ne savam vartojimui, nes pats vartoja labai retai. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse liko nuoseklūs, be to, juos patvirtina kita bylos medžiaga. Antai, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. K. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.10 val., reaguojant į įvykį ROIK 0118000697342, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniu pranešimu buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, automobilyje „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. laikė vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (1 t., b. l. 61-62). Tuo tarpu iš 2018 m. gruodžio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniuje, Ateities g. 17 B, atlikta automobilio „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu, be kita ko, rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423985) (28 t., b. l. 68-80). Be to, iš 2018 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas vienas polietileninis maišelį su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423948); raudonos spalvos dėklas su 7 vienetais polietileninių maišelių, iš kurių keturiuose yra baltos spalvos milteliai, o trys maišeliai yra tušti (paketas Nr. 423950); elektroninės svarstyklės žalios spalvos (paketas Nr. 409540); elektroninės svarstyklės juodos spalvos (paketas Nr. 423947); polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423951) (29 t., b. l. 33-65). Pažymėtina, kad pirmiau paminėti D. R. gyvenamojoje vietoje rasti baltos spalvos milteliai buvo ištirti ir pateikta 2019 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(65)-IS1-598, iš kurios matyti, kad baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų ir baltos spalvos miltelių mišinio iš mazgu užrištos bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2018 m. gruodžio 26 d. rastos pas D. R. automobilyje „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (paketas Nr. 423985), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 12,917 g; baltos spalvos miltelių iš bespalvio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423948), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,102 g. Baltos spalvos miltelių ir baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų mišinių iš 6 vienetų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į užtrauktuku uždaromą raudonos spalvos dėklą su užrašu „navkaar creation“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423950), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 5,219 g; baltos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į užtrauktuku uždaromą raudonos spalvos dėklą su užrašu „navkaar creatinio“, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto virtuvės spintelėje D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423950), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 2,777 g; ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengiamų elektroninių svarstyklių, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rastų ant stalo D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423947), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 2 d. kratos metu rasto sekcijos apatinėje dalyje D. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 423951), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,010 g; D. R. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (29 t., b. l. 75-81). Taigi, ištyrus visus D. R. automobilyje bei gyvenamojoje vietoje rastus baltos spalvos miltelius nustatyta, kad tai yra narkotinė medžiaga – kokainas, be to, kokaino pėdsakų rasta ir ant D. R. rankų bei jo namuose rastų svarstyklių. Taigi, remiantis paminėta specialisto išvada konstatuotina, kad visos šios medžiagos atitinka BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Sprendžiant dėl narkotinės medžiagos – kokaino įsigijimo bei gabenimo į Vilnių aplinkybių, konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo D. R. parodymais apie tai, kad šias medžiagas jis įsigijo Panevėžyje iš R. B. ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį kaltinamojo detaliau nurodytomis aplinkybėmis, kadangi kaltinamasis dėl šių aplinkybių davė nuoseklius parodymus. Pažymėtina, kad D. R. kaltinamas dalį šių medžiagų gabenęs, t. y. 12,917 g kokaino, Vilniaus mieste automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, minėto automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis D. R., tai patvirtina ir kita bylos medžiaga. Antai, liudytojais teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai Ž. A., E. S., A. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad sulaikius šioje byloje liudytoja apklaustą V. R., ši nurodė, iš ko perka narkotines medžiagas ir įvardino asmenį, programėlėje „Wickr me“ pasivadinusį vardu „A“, tačiau iš esmės neprisiminė, ar ši pati pasiūlė susisiekti su šiuo asmeniu dėl kokaino pirkimo, ar tai pasiūlė pareigūnai. Vėliau jie vyko sulaikyti narkotines medžiagas pristačiusį asmenį, kuris į degalinę Vilniuje, Ateities gatvėje, atvyko automobiliu „Lexus“. Iš esmės panašias aplinkybes apklausiamos teisme nurodė ir liudytojos V. R. bei A. S. Tačiau iš esmės pagal šių asmenų parodymus nėra aišku, kieno iniciatyva V. R. susisiekė per „Wickr me“ programėlę su asmeniu, pasivadinusiu „A“ bei prašė pristatyti kokaino. Kaltinamasis D. R. patvirtino, kad tai būtent jo slapyvardis. Pažymėtina, kad gretinant pastarųjų liudytojų parodymus, taip pat kaltinamojo D. R. parodymus bei automobilio apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, matyti, kad išties D. R. atgabeno automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, miltelius, kurių sudėtyje vėliau rasta 12,917 g kokaino. Pats kaltinamasis D. R. šios aplinkybės neneigė, tačiau kaltinamojo gynėjo teigimu, D. R. buvo išprovokuotas padaryti šį nusikaltimą, kadangi iš V. R. paimtu telefonu tai padaryti jį išprovokavo policijos pareigūnai parašydami tekstinę žinutę su prašymu pristatyti kokaino. Vis dėlto teismas tokius gynybos argumentus atmeta. BPK 159 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamus veiksmus. Minėtame straipsnyje nėra apibrėžta provokacijos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Pažymėtina, kad tiek teismų praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01, sprendimas 2008 m. vasario 5 d., Milinienė prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 74355/01, sprendimas 2008 m. birželio 24 d., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2K-434/2013). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai D. R. atžvilgiu byloje nebuvo atliekami. Liudytoja V. R. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, ar ji tuo metu iš savo telefono kam nors rašė, ar pareigūnai rašė, nes ji buvo šoko būsenoje. Policijos pareigūnai apklausiami teismo posėdyje taip pat neprisiminė šio įvykio aplinkybių, tačiau iš jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. R. pati pasisiūlė parašyti žinutę kokaino tiekėjui ir tai padarė, programėlėje „Wickr me“ pasivadinusiam „A“. Pažymėtina, kad pats D. R. apklausiamas teisme parodė, kad kokainą buvo įsigijęs anksčiau būtent tikslu platinti, dalį jo laikė namuose. Kitaip tariant, jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, šia narkotine medžiaga disponavo dar iki V. R. žinutės. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad šioje situacijoje nesant iš V. R. telefono gautos žinutės, jis nebūtų padaręs nusikalstamos veikos. Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju remiantis tiek kaltinamojo D. R. parodymais, tiek kitais įrodymais yra pagrindas nustatyti, kad kaltinime nurodytu kiekiu kokaino D. R. disponavo turėdamas du tikslus, t. y. tikslą vartoti pats ir tikslą parduoti ar kitaip platinti. Antai, tokią išvadą leidžia daryti ne tik jo prisipažinimas, bet ir faktai, kad jo namuose rastos svarstyklės su kokaino pėdsakais, polietileninių maišelių, jis dalį medžiagos tiesiogiai gabeno išplatinti. Šioje dalyje taip pat pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ši veika aprašyta D. R. pareikštame kaltinime kaip vienas iš trijų epizodų, pats tikslo platinti turėjimas ar neturėjimas neturi esminės reikšmės veikai kvalifikuoti, kadangi jau pirmiau nuosprendžio 65.1. punkte nustačius, jog D. R. disponavo labai dideliu kiekiu kanapių dervos, disponavimas kokainu, kaip ir šio nuosprendžio 65.2. punkte aptartas kanapių kiekis, sumuojamas į bendrai disponuotą narkotinių medžiagų kiekį, todėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste nėra būtinas tikslo parduoti ar kitaip platinti nustatymas.

66. Apibendrindamas pirmiau aptartais šios bylos nagrinėjimo metu ištirtais bei tarpusavyje sugretintais įrodymais nustatytas aplinkybes, taip pat pašalindamas kai kurias nuorodas į asmenų, kurių atžvilgiu byla išskirta, veiksmus, teismas konstatuoja, kad D. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta, 2018 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, iš Vilniaus atvyko į Panevėžį ir tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje paėmė kito asmens, kurio atžvilgiu byla taip pat išskirta, paliktus 484,301 g kanapių dervos, tokiu būdu įgijo minėtą kiekį šios narkotinės medžiagos, kurią D. R. laikė iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. jo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu policijos pareigūnai ją surado ir paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. R. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš K. M. po 5 eurus už 1 gramą įgijo ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 11,2 % iki 16,2%, ir kurią jis (D. R.) laikė iki tol, kol 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai surado ir paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. R. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvyko prie Panevėžio miesto, į tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, kur iš R. B. po 50 Eur už 1 gramą į skolą įgijo ir minėtu automobiliu į Vilniaus miestą atgabeno ne mažiau kaip 21,025 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurių dalį, t. y. 12,917 g kokaino, neteisėtai gabeno Vilniaus mieste automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, minėto automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 8,108 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 27 d. apie 2.18 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai surado ir paėmė.

67. Tokiomis šio nuosprendžio 2 ir 66 punktuose teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgus į disponuotų medžiagų rūšis ir jų bendrą kiekį, tai, kad D. R. padarytos veikos iš esmės padarytos artimu laikotarpiu, jam aktyviai verčiantis prekyba narkotinėmis medžiagomis (tai apklausiami teisme patvirtino K. K., A. G., tai matyti ir iš pastarojo liudytojo 2021 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo) ir turint šiai veiklai vieningą tyčią, t. y. kad jo trys nuosprendžio 64 punkto papunkčiuose aptartos veikos atitinka tęstinės veikos sąvoką, taip pat atsižvelgus į tai, kad D. R. aiškiai suvokė, kokiomis medžiagomis ir kokiais jų kiekiais disponuoja, t. y. į tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia, konstatuotina, kad šioje kaltinimo dalyje D. R. padarytos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Dėl D. R. ir D. J. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

68. Šioje baudžiamojoje byloje D. R. ir D. J. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2018 m. gruodžio 23 d. laikė ne mažiau kaip 42,671 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 8,0 % iki 19,3%, ne mažiau kaip 8,41 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias tą pačią dieną apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), už 650 Eur pardavė V. R.

69. Teismo vertinimu, šis kaltinimas byloje pasitvirtino visa apimtimi, t. y. byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, jog nagrinėjamu atveju visiškai įrodyta, kad D. R. ir D. J., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė kaltinime nurodytus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jas išplatino V. R. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs ir palyginęs tarpusavyje. Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis D. R. dėl šios veikos kaltę pripažino, tuo tarpu kaltinamasis D. J. savo kaltę neigė bei tvirtino, kad nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Vis dėlto teismas tokią kaltinamojo D. J. versiją atmeta kaip gynybos versiją, kuri paneigta kitų įrodymų visuma.

70. Spręsdamas dėl kaltinamiesiems D. R. ir D. J. pareikštame kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodyto nusikaltimo dalyko, teismas pažymi, kad iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1544-961/2020 V. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas – 2018 m. gruodžio 23 d. apie 15 val. nusipirkdama už 650 Eur iš D. R. ir D. J., veikiančių bendrininku grupe, t. y. būdama prie (duomenys neskelbtini), įgijo ne mažiau kaip 42,671 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 8,0 % iki 19,3%, ne mažiau kaip 8,41 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalį išplatino A. P. su M. D. LITEKO duomenimis, šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. Pažymėtina, kad vien tai, jog baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai D. R. ir D. J. nebuvo pareikšti, priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nustatyta, jog pirmiau minimas kontroliuojamas medžiagas V. R. įgijo iš kaltinamųjų D. R. ir D. J., savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog jų kaltė neturi būti įrodinėjama konkrečiai prieš juos pradėtame baudžiamajame procese. Todėl nagrinėjamoje byloje šių kaltinamųjų kaltė negali būti preziumuojama, o laikantis įrodinėjimą reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų turi būti įrodyta baudžiamajame procese, pradėtame būtent prieš kaltinamuosius D. R. ir D. J., kas, teismo vertinimu, šiuo atveju ir buvo padaryta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi įvykių eiga (bus aptarta vėliau) bei byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad pirmiau paminėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, už kurių disponavimą pripažinta kalta V. R., pastaroji įgijo iš D. R. ir D. J.

71. Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Audi“, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą. Jį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilyje buvo D. D. (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptiktas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga) ir A. P. (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptikta suktinė su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga). Pasiteiravus jų, iš kur jie gavo minėtus daiktus, jie atsakė, kad nupirko pas V. R., kuri dabar yra prekybos centre „Akropolis“. Nuvykus į prekybos centrą „Akropolis“, 2018 m. gruodžio 26 d.,15.26 val. buvo sulaikyta V. R., pas kurią rankinuke buvo aptikta 7 vnt. raudonos spalvos polietileninių maišelių su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga, 1 rožinės spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga, rožinės spalvos polietileninis maišelis su 11 vnt. violetinės spalvos tablečių ir 1 permatomas maišelis su 2 vnt. violetinės spalvos tablečių. Pasiteiravus V. R., ar ji dar turi draudžiamų daiktų, ji pareiškė, kad turi dar draudžiamų daiktų namie, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 1-2; 2 t., b. l. 84). Iš 2018 m. gruodžio 26 d. 26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (V. R. gyvenamoji vieta), apžiūros metu bute ir kieme buvo rasta ir paimta: 1) polietileninis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga; 2) mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Iphone“; 3) violetinės spalvos tabletės; 4) 2 polietileniniai paketėliai ir eurų kupiūros (2 t., b. l. 110-121). Tokias šiuose tarnybiniuose pranešimuose ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai Ž. A., E. S., A. L., G. G. Liudytoja apklausta V. R. parodė, kad visos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurias ji išplatino D. D. ir A. P., taip pat kurias laikė namuose, ji įgijo iš dviejų asmenų, atvykusių automobiliu „Lexus“, sumokėdama šiems asmenims 650 Eur. Taigi, gretinant paminėtas aplinkybes aišku, kad valstybinis kaltintojas D. R. ir D. J. inkriminuotame kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodo visas narkotines medžiagas, rastas tiek pas D. D. ir A. P., kurias jiems išplatino V. R., tiek pas pačią V. R. ir jos namuose rastas medžiagas.

72. Sprendžiant, ar pas M. D., A. P. ir V. R. rastos medžiagos atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, svarbi 2019 m. vasario 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(115)-IS1-817. Iš šios išvados, be kita ko, matyti, jog žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta pas M. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,108 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,291 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,0%. Rudos spalvos sausoje dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018 m. gruodžio 26 d. rastoje ir paimtoje pas A. P., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 141337), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,770 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 423977), rasta ir paimta 2018 m. gruodžio 27 d. apžiūros metu pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,519 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 30 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis - paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 24,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,5%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 11 vnt. rožinės spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,448 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,3%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rasta ir paimta prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,655 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rasta ir paimta prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,960 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,1%. Violetinės spalvos miltelių (paketas Nr. 141336), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,260 g 10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,905 g. 10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,918 g. 4 vnt. violetinės spalvos tablečių ir violetinės spalvos miltelių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,687 g. 1 vnt. violetinės spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,193 g. Baltos spalvos miltelių 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,659 g. 11 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 2,063 g. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018 m. gruodžio 26 d. rastų ir paimtų prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,384 g (2 t., b. l. 130-138). Taigi, akivaizdu, jog visos paminėtos medžiagos įtrauktos į šio nuosprendžio 63 punkte minėtus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, t. y. atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, o jų kiekiai pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršija ribos, nuo kurios laikoma, kad minėtų medžiagų kiekis yra didelis.

73. Šiame kontekste teismas pastebi, kad D. R. ir D. J. kaltinamajame akte inkriminuotas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis – 42.671 g gaunamas susumavus pirmiau minėtoje specialisto išvadoje nurodytus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekius, rastus tik pas A. P. bei V. R., tačiau neįtraukiant į kaltinimą pas M. D. rasto 0,108 g šios narkotinės medžiagos kiekio. Vis dėlto teismas šiuo pas M. D. rastu narkotinės medžiagos kiekiu kaltinimo nepapildo, kadangi tai iš esmės kaltinamiesiems nepalanki aplinkybė, kuri nors ir neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, tačiau reikštų pateikto kaltinimo pasunkinimą.

74. Sprendžiant dėl aplinkybės, kad būtent D. R. ir D. J., turėdami tikslą platinti, laikė pirmiau nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas ir kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku išplatino jas V. R., vertintina byloje surinktų įrodymų visuma.

75. Pirmiausia pažymėtina, kad apklausiamas teisme kaltinamasis D. R. aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad kaltinime nurodytu laiku narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti V. R. vežė kartu su D. J., pastarojo prašymu. Pasak D. R., su juo telefonu susisiekė D. J. ir paprašė jį paimti iš prekybos centro „Akropolis“ bei nuvežti į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, kaip suprato – prie V. R. namų. D. J. sakė, kad kai ką reikia nuvežti. Jis (t. y. D. R.) suprato, ką reikia nuvežti – narkotines medžiagas. Tik po to sužinojo, kad ten buvo ne tik kanapės, bet ir metamfetaminas ir dar kažkas. Jam nebuvo svarbu, kokios medžiagos ten yra, tiesiog sutiko nuvežti tas medžiagas. D. J. jam buvo skolingas pinigų, sakė, kad jie nuvažiuos ir jis (t. y. D. J.) grąžins jam skolą. Jis paėmė D. J. iš prekybos centro „Akropolis“ ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena. Atvažiavus į vietą, D. J. per programėlę „Wickr me“ paskambino V. R., pastaroji nusileido, atsisėdo į mašiną. Žino programėlės „Wickr me“ kontaktą su žodžiu „E“, tai buvo D. J., gal „E“ ar „E“, jis turėjo šį kontaktą. V. R. slapyvardis buvo „B“. Jis (t. y. D. R.) sėdėjo už vairo, D. J. sėdėjo šalia jo, o V. R. atsisėdo gale už D. J., kaip ir per vidurį. Jam (t. y. D. R.) paskambino, jis pasiėmė telefoną ir tuo metu išėjo. Po to V. R. išlipo iš mašinos, kažkur nuėjo. Jis (t. y. D. R.) atsisėdo į mašiną ir paklausė, kur išėjo V. R. D. J. pasakė, kad ji išėjo paimti pinigų, tuoj ateis. Palaukus ji atėjo, padavė D. J. pinigus – 650 Eur, o pastarasis pinigus perdavė jam (t. y. D. R.). Jis (t. y. D. R.) visus tuos pinigus ir pasiėmė. Pažymėtina, kad nors tokie kaltinamojo D. R. parodymai dėl smulkių įvykio aplinkybių šiek tiek skyrėsi, tačiau esminėse detalėse liko nuoseklūs, o smulkūs neatitikimai nelaikytini tokiais, kurie sudarytų pagrindą tokiais parodymais netikėti, kadangi, nepaisant šių smulkių netikslumų, D. R. davė ne tik D. J., bet sau pačiam nepalankius parodymus.

76. Vertindamas kaltinamojo D. R. parodymų patikimumą, teismas pažymi, kad D. R. esminėse detalėse tokius pačius parodymus davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu:

76.1. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju 2019 m. balandžio 2 d. jis dėl šios nusikalstamos veikos taip pat parodė, kad būtent D. J. prašymu vežė pastarąjį susitikti su mergina, kuri „Wickr me“ programėlėje buvo pasivadinusi „B“. Atvažiavo į kiemą prie namo, kurį nurodė D. J. Pastarasis paprašė jo (D. R.) parašyti programėle „Wickr Me“ „čato“ dalyviui slapyvardžiu „B“, nes D. J. telefonas išsikrovė. D. J. pasivadinęs šioje programėlėje slapyvardžiu „e“. Jis parašė iš savo „A“ paskyros, kad rašo nuo „e“ ir kad jis prašo išeiti į lauką. Netrukus iš namo laiptinės išėjo mergina, kuri atsisėdo ant galinės sėdynės, D. J. sėdėjo priekyje, jis (D. R.) vairuotojo vietoje. D. J. sakė, kad turi perduoti merginai kažkokį siuntinį ir perdavė merginai kažkokį polietileninį maišą, atrodo „Iki“, ir mergina, paėmusi paketą, išlipo iš mašinos ir išėjo. Bet netrukus mergina grįžo. Neatsimena, kaip buvo, ar mergina atsisėdo vėl į mašiną, bet ji kažką padavė D. J., ką nežino, nes nematė, bet įtaria, kad narkotikus (40 t., b. l. 137-142).

76.2. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2020 m. balandžio 27 d. dėl merginos pravarde „B“ D. R. paaiškino, kad 2018 metais prieš pat Šv. Kalėdas, tikslios datos neprisimena, dienos metu, gal apie pietus su juo susisiekė D. J., kuris paprašė jo atvažiuoti prie PC „Akropolis“ ir pavežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu D. J. jam buvo skolingas ir turėjo jam grąžinti dalį skolos – apie 800 eurų. Jam privažiavus, D. J. įsėdo į jo automobilį „Lexus“ ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur galimai kažkam parduos su savimi turėtus narkotikus, kuriuos jis pamatė, kai privažiavo prie D. J. nurodyto namo. Matė, kad polietileniniame maiše buvo augalinės kilmės medžiaga, t. y. „žolė“, kurią jis išsitraukė iš po striukės. D. J. sakė, kad pardavęs „žolę“, jam grąžins dalį skolos. Jis matė tik „žolę“, ar dar kas nors buvo maiše, jis nežino. „Žolė“ buvo D. J., jis nežino, iš kur jis ją gavo ir neklausinėjo apie tai. Kiek prisimena, D. J. paprašė naudojantis „Wickr Me“ programėle parašyti kontaktui „B“, nes jo telefonas išsikrovė, todėl jis naudodamasis savo slapyvardžiu „A“ parašė nuo D. J., kad „B“ išeitų į lauką. Netrukus po jo žinutės iš namo laiptinės išėjo mergina. Jis vairavo automobilį, D. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o mergina atsisėdo ant galinės sėdynės, už D. J.. Kiek prisimena, jam tuo metu kažkas paskambino ir jis kalbėjo telefonu išlipęs iš automobilio, todėl negirdėjo, apie ką D. J. su mergina kalba. Po kažkurio laiko mergina išlipo iš automobilio ir išėjo link laiptinės. Pabaigęs pokalbį įsėdo į automobilį ir paklausė D. J., kur mergina išėjo, o pastarasis jam paaiškino, kad ji nuėjo pasiimti pinigų. Galimai po 10 minučių sugrįžusi mergina vėl įsėdo į jo automobilį ir D. J. padavė pinigus, o šis iš karto šiuos pinigus perdavė jam, ten buvo 600 eurų, jis neprisimena, kokiu momentu D. J. merginai perdavė „žolę“, o gal ir nematė. Jis žinojo, kad D. J. turi „žolę“ ir kad būtent „žolę“ parduoda „B“ (40 t., b. l. 162-166).

77. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamojo D. R. parodymai dėl kai kurių aplinkybių skyrėsi, tačiau, kaip minėta, teismas šio skirtumo nelaiko esminiu, sudarančiu pagrindą netikėti tokiais D. R. parodymais visumoje. Laikantis byloje vykusių įvykių chronologijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu kaltinamasis D. R. bandė minimizuoti savo veiksmų šioje nusikalstamoje veikoje reikšmę, tačiau apklausiamas antrosios apklausos metu bei teisme savo kaltę iš esmės pripažino, nurodė supratęs, kad kartu su D. J. veža parduoti narkotinę medžiagą – kanapes ir davė parodymus, nepalankius ne tik kaltinamajam D. J., bet ir sau pačiam. Teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad D. R. turėjo pagrindą apkalbėti D. J., nepaisant to, kad apklausiamas teisme D. J. nurodė miglotą galimo apkalbėjimo priežastį – kitame ikiteisminiame tyrime jo duotus D. R. tariamai nepalankius parodymus, tačiau teismo vertinimu, tai daugiau deklaratyvus teiginys, kadangi šioje byloje D. R. parodymų patikimumą patvirtina ir kiti įrodymai, kurie bus aptarti vėliau. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas D. R. teigė, kad kartu su D. J. atvykus prie V. R. namų, per „Wickr me“ programėlę jis D. J. prašymu parašė V. R. iš savo paskyros „A“, tuo tarpu teisme parodė, kad atvykus D. J. paskambino V. R., tačiau teismas, vertindamas įrodymų visumą, nepripažįsta tokio D. R. parodymų netikslumo esminiu, kadangi tai pateisinama praėjusiu gana ilgu laikotarpiu nuo įvykio, tuo tarpu tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme D. R. vienodai parodė, kad pas V. R. vyko būtent D. J. prašymu, kad būtent pastarasis vežė parduoti narkotines medžiagas V. R., kad už šias medžiagas gautus pinigus D. J. perdavė jam kaip skolą ir pan., t. y. dėl šių faktų D. R. parodymai proceso metu liko nuoseklūs.

78. Šioje dalyje teismas pažymi, kad D. R. parodymų patikimumą patvirtina ir teismo posėdyje liudytoja apklaustos V. R. parodymai, kurie esminėse detalėse sutampa su D. R. parodymais. Antai, apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. R. parodė, kad programėlėje „Wickr me“ ji buvo pasivadinusi „B“. Vienas žmogus parašė, kad jei ji norės narkotinių medžiagų įsigyti mažomis kainomis, ten ras įsigyti. Koks buvo to žmogaus slapyvardis ji neprisimena. Jai atrodo, kad ten buvo ne vienas, o du slapyvardžiai. Ji parašė klausdama, ar galima įsigyti kanapių, tačiau nepamena, kokį kiekį nurodė. Asmenys atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tamsiu automobiliu, atrodo „Lexus‘u“. Kaip tiksliai vyko pokalbis ji nepamena, jai atrodo, kad ji pati įsėdo į galą. Priekyje šalia vairuotojo sėdėjo neadekvatus žmogus, kuris pastoviai juokėsi, lingavo. Ji paklausė, ar geras, kokia kaina ir viskas. Neprisimena, kokia buvo kaina, netgi kiekio nepamena. Ji įsigijo ir viskas. Kainą jai pasakė kažkuris iš tų dviejų asmenų. Pinigus ji davė iš karto, jai liepė palaukti. Ji išlipo. Jai išnešė medžiagas maiše už namo, iš ten ji pasiėmė ir viskas. Maišą parsinešė namo. Viskas buvo ne taip gerai, kaip sakė, „žolė“ buvo bloga, nupurkšta, ne tokia, kokios ji tikėjosi. Atrodo, kad maiše dar buvo kažkokios tabletės. Nepamena tų asmenų slapyvardžių programėlėje „Wickr me“, atrodo iš „e“ raidės, „e“ kažkas. Nepamena, ar gali būti „e“, buvo dar kažkokie skaičiai. Daugiausia su ja bendravo tas iš „e“ raidės. Nepamena, ar buvo toks slapyvardis „a“, galimai ir buvo. Teismui aiškinantis smulkesnes įvykio aplinkybes ir liudytojai posėdžio metu jų neprisimenant, jai buvo paskelbtas jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinys. Paskelbus liudytojai V. R. jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja šių parodymų iš esmės neneigė, išskyrus smulkias detales, susijusias su jos sugyventiniu D. K., teigdama, kad neturėjo priežasties meluoti, nes viską pripažino. Taigi, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja V. R. 2018 m. gruodžio 27 d. apklausos metu, t. y. netrukus po įvykio, parodė, kad į „Wickr me“ programėlę jai parašė maždaug prieš savaitę laiko žmogus, slapyvardžiu ,,e“, ,,a“, kam reikia, kas nori užsipirkti, ir ji atsakė, kad nori, t. y. paklausė, ar viskas gerai, ir susitarė. Atvažiavo ,,Lexus“ tamsios spalvos automobilis ir ji atėjo į lauką ir padavė 650 eurų, neatsimena, kokiomis kupiūromis, ir jai padavė maišą su narkotinėmis medžiagomis. Vyro, iš kurio pirko narkotikus, apibūdinti negali, tik atsimena, kad buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, aprangos neįsidėmėjo, nes tik greitai pasiėmė narkotikus ir padavė pinigus, jis sėdėjo automobilyje ir paėmė iš jos pinigus, kitas sėdėjo greta, jo apibūdinti taip pat negali, jis jai padavė maišą su narkotinėmis medžiagomis, tik pastebėjo, kad jis keistai elgėsi, tarsi purtėsi, juokėsi. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja V. R. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja 2019 m. vasario 28 d. Šios apklausos metu ji parodė, kad į „Wickr“ kažkas slapyvardžiu „e“, bet kaip tiksliai buvo užrašytas slapyvardis, neprisimena, atsiuntė tą pačią „žolės“ nuotrauką ir jie susirašinėjo. Ji neprisimena susirašinėjimo turinio, bet esmė buvo, jog sutarta susitikti. Ji atsimena, kad klausė, kada kur susitinka, o jis atsakė, kad nors ir dabar. Ji nustebo, kad vidury baltos dienos. Patikslins, kad „Wickr me“ programa galima ir kalbėtis, ir susirašinėti. Bet su šiuo „e“ ji tik susirašinėjo. Tada ji parašė jam savo namo adresą ir jis po 10-15 minučių atvažiavo. Jai buvo keista, manė, kad apgaulė, kadangi pigi „žolė“, atvažiavo greitai prie pat jos namo ir būtent dienos metu sutarta buvo susitikti. Ji nusileido į kiemą. Ten stovėjo tamsios spalvos mašina, atrodo juoda, ji nenusimano automobilių markėse, bet kažkur girdėjo, kad tai „Lexus“. Jai atrodo, pats žmogus jai parašė spalvą ir modelį mašinos. Ji atsisėdo į mašiną ant galinės sėdynės, kadangi priekyje buvo du vyriškos lyties asmenys. Ji bendravo su keleiviu. Keleivis buvo stambus, jis keistai elgėsi, juokėsi, gal norėjo, kad atkreiptų į jį dėmesį. Keleivis kažką darė prie savo kojų, ką tiksliai nematė, jai pasirodė, kad svėrė. Kažką dar keleivis su ja kalbėjo, apie sudėtį narkotikų iš interneto, bet tiksliai ji neprisimena turinio. Klausė jos, ar ji žino saitus internete, per kur galima atsisiųsti narkotikus. Keleivis jai parodė patį supresuotą gabalą „žolės“, gabalo formos neįsidėmėjo. Ji paklausė, kiek turi jam duoti pinigų. Ji dar padvejojo, keistai jai atrodė, bet pagalvojo, kad kelio atgal nėra. Keleivis pasitarė su vairuotoju ir keleivis pasakė jai sumą - 600 ar 650 eurų. Ji turėjo su savimi pinigus, bet išlipo iš mašinos, nuėjo į laiptinę, pasiskaičiavo pinigus ir vėl grįžo į mašiną. Ji padavė keleiviui ar 600, ar 650 eurų, įvairiomis kupiūromis, kokiomis neprisimena. Keleivis paėmęs pinigus padavė juos vairuotojui, vairuotojas perskaičiavo pinigus. Tada keleivis jai padavė maišą. Jai padavė „Rimi“ raudoną polietileninį maišą. Kvapas jautėsi iš maišo ir mašinoje geros „žolės“. Dar keleivis jai pasakė, kad parašys jai iš savo „akaunto“.

79. Taigi, liudytojos parodymai visumoje reikšmingose detalėse sutampa su kaltinamojo D. R. parodymų turiniu, nors ir skiriasi dėl smulkių nereikšmingų gretutinių aplinkybių, todėl tai leidžia spręsti apie kaltinamojo D. R. parodymų patikimumą. Kaip minėta, šis kaltinamasis tiesiogiai dalyvavo perduodant narkotines ir psichotropines medžiagas V. R., apklausiamas teigė, kad su D. J. vyko parduoti medžiagas automobiliu „Lexus“, kad šias medžiagas liudytojai V. R. perdavė būtent kaltinamasis V. J., kuris sėdėjo automobilyje keleivio vietoje. Pažymėtina, kad V. R. taip pat nurodė, kad jai minimas medžiagas perdavė keleivio vietoje sėdėjęs asmuo. Sprendžiant dėl to, koks asmuo buvo su D. R. atvykęs pas V. R. ir perdavė pastarajai narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat reikšmingi ne tik kaltinamojo D. R. parodymai, bet ir liudytojos V. R. parodymai. Kaip jau minėta, D. R. proceso eigoje nuosekliai tvirtino, kad V. R. narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė būtent D. J., kurio slapyvardis programėlėje „Wickr me“ buvo su žodžiu „e“. Liudytoja V. R. proceso metu taip pat nuosekliai teigė, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susirašinėjo „Wickr me“ programėlėje su asmeniu, kurio slapyvardis buvo su žodžiu „e“, tačiau tiksliai jo negalėjo įvardinti, kartu nurodė ir asmens slapyvardį „A“. Sugretinęs šių asmenų parodymus teismas sprendžia, kad D. R. parodymai dėl to, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo būtent D. J., yra patikimi, kadangi būtent jo slapyvardis susidarė iš žodžio „e“. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą šia aplinkybe stiprina ir tas faktas, kad ir ikiteisminiam tyrimui pateikdamas kontaktinius duomenis D. J. nurodė savo elektroninio pašto adresą, kuris susideda taip pat iš analogiško žodžio – e@(duomenys neskelbtini) (45 t., b. l. 153).

80. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus visumoje, sprendžia, kad jų visiškai pakanka pagrįstai išvadai, jog kaltinime aprašytomis aplinkybėmis, kaltinime nurodytais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti disponavo būtent D. R. ir D. J., kurie šias medžiagas išplatino šioje byloje liudytoja apklaustai V. R. Teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamųjų D. J. ir D. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

81. Teismas šioje dalyje atmeta kaltinamojo D. R. gynėjo baigiamojoje kalboje išsakytas abejones dėl to, kad D. R. tik sutiko nuvežti D. J. pas narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėją, tikėdamasis atgauti iš D. J. dalį skolos, o ne turėdamas tikslą parduoti šias medžiagas, be to, šios medžiagos buvo ne D. R., o D. J. žinioje, jų D. R. niekaip negalėjo kontroliuoti, o pardavimo momentu net buvo išlipęs iš automobilio, t. y. minėtų medžiagų laikymas, turint tikslą parduoti ir jų pardavimas (išplatinimas) jam inkriminuoti nepagrįstai. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016). Pažymėtina, kad D. R. tiek teisme, tiek proceso eigoje gana nuosekliai nurodė, kad suprato, jog D. J. prašymu veža pastarąjį parduoti narkotines medžiagas. Apklausiamas teisme jis įvardijo ir minimų medžiagų kainas, be to, lygiagrečiai pats darė tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Maža to, jis veždamas kartu su D. J. minėtas medžiagas parduoti V. R., pats turėjo tokios veikos finansinį interesą, D. J. gavus už tai pinigus, juos atgauti iš D. J. kaip skolą. Taigi minimų medžiagų vežimo metu jos buvo ne tik D. J., bet ir D. R. žinioje. Pažymėtina, kad V. R. apklausiama tuoj po veikos ikiteisminio tyrimo metu, kai davė detalesnius parodymus, parodė, kad medžiagas jai perdavė automobilio „Lexus“ keleivis, o pinigus ji atidavė kitam asmeniui, kas taip pat rodo D. J. ir D. R. veikimą kartu kaip bendrininkų. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, dėl kaltinamųjų D. R. ir D. J. bendrininkavimo šioje baudžiamojoje byloje, teismo vidinį įsitikinimą stiprina ir liudytojo K. K. teisme duoti parodymai apie tai, kad D. R. ir D. J. tuo laikotarpiu veikdavo kartu. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad analogiškai kaip ir kaltinamasis D. J., kaltinamasis D. R. šios nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė, kad kartu su D. J. laiko kaltinime nurodytas medžiagas tikslu jas parduoti, taip pat suvokė, kad jas kartu atlygintinai parduoda liudytojai V. R. ir taip jas išplatina ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismo nuomone, šiuo atveju atsižvelgus į kaltinamųjų veiksmų bendrumą, situacijos vertinimo nekeičia faktas, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas turint tikslą parduoti ir vėliau pardavimas V. R. vyko D. J. iniciatyva.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

82. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

83. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnis, be kita ko, nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

84. Taigi, teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. R. ir D. J., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tuo tarpu BK 260 straipsnio atskirų dalių sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Dėl kaltinamajam D. J. skirtinos bausmės

85. Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam D. J. skirtinos bausmės, pažymi, kad nesant pagrindo šiam kaltinamajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, jam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Spręsdamas dėl šios rūšies bausmės dydžio teismas pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamos veikos stadiją (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad D. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, turint tikslą platinti ir jų išplatinimo, rūšinis pavojingumas savo faktinėmis aplinkybėmis nėra išskirtinis, t. y. nei išskirtinai mažiau, nei išskirtinai daugiau pavojingas nei panašios nusikalstamos veikos, tačiau įstatymo leidėjas šį nusikaltimą įvertinęs kaip pavojingą nusikaltimą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad šis nusikaltimas sudaro sąlygas visuomenėje neteisėtai plisti narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, skatina visuomenės narių svaiginimąsi ir priklausomybių formavimąsi, turi tiek trumpalaikį, tiek ilgalaikį poveikį fizinei bei psichinei kitų asmenų sveikatai, sutrikdo ir iškreipia žmogaus smegenyse vykstančius natūralius procesus bei sudaro pagrindą kitų įvairių nusikaltimų padarymui. Taigi, šios rūšies nusikaltimai daro itin didelę žalą visuomenei, todėl kaltinamojo D. J. padarytas nusikaltimas yra labai pavojingas. Teismas, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, įvertina kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kurie nėra jam palankūs, t. y. jo nusikaltimas padarytas savanaudiškais motyvais ir tikslais, siekiant iš šios neteisėtos veikos pasipelnyti ir grąžinti dalį skolos kitam kaltinamajam. Be to, BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkto kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pirmiau aptartais bylos duomenimis ši konkreti nusikalstama veika padaryta būtent jo iniciatyva, kas rodo jo, kaip bendrininko, neantraeilį vaidmenį. Laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertindamas kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), teismas pažymi, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „E“ montuotuoju, psichiatrinis gydymas netaikytas (43 t., b. l. 165, 166, 175, 177), priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (43 t., b. l. 167), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, baustas ir po nusikalstamos veikos padarymo (44 t., b. l. 60-66), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vieną kartą teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs, veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat vieną kartą teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo (44 t., b. l. 67-71). Atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis dalyvavo nuteistųjų užimtumo programose, buvo skatintas (46 t., b. l. 43-46), dalyvauja visuomeninėje veikloje (46 t., b. l. 49-51), (duomenys neskelbtini) mokykloje apibūdinamas kaip drausmingas, besistengiantis įsisavinti dėstomus dalykus ir įgijęs suvirintojo kvalifikaciją (46 t., b. l. 47), darbdavio apibūdinamas teigiamai (46 t., b. l. 48). Taigi, kaltinamojo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos nebuvo nepriekaištingas, jis buvo linkęs disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tiek asmeniniam vartojimui, tiek tikslu platinti. Net ir po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarė naują nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu narkotinės medžiagos laikymu, už kurią buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taigi, nors kaltinamojo gynyba pateikė D. J. šiuo metu teigiamai apibūdinančius duomenis, tačiau visumoje jie tik patvirtina, kad tiek atlikdamas anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tiek šiuo gyvenimo etapu, laukdamas nagrinėjamos bylos baigties jis elgiasi labiau teigiamai, tačiau nepaneigia būtinybės skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę, kuri skirtina įvertinus visumą pirmiau paminėtų jam nepalankių jo nusikalstamą veiką ir asmenybę apibūdinančių aplinkybių.

86. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam D. J. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, pagal D. J. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

87. Dėl skirtingais nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimo ir pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės laiko įskaitymo. Valstybinis kaltintojas prašo D. J. šioje byloje paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę ir ją subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti jam gautinę subendrintą ketverių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys).

88. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2014). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007).

89. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismui iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos) dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas. Bausmės vykdymo atidėjimas D. J. panaikintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi, t. y. jau po šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirtą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vėliau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jis nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei jam paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis, taip pat Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pagal pirmąjį nuosprendį atlikta bausmės dalis. Pažymėtina, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, D. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį paskirtą bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, šiuo metu yra atlikęs, t. y. atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės realiai, o dėl dalies (8 mėnesiai ir 1 diena) paleistas lygtinai bei 2022 m. spalio 18 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro. Teismas, atsižvelgdamas į bausmių bendrinimo ir atliktos laisvės atėmimo bausmės įskaitymo į skirtiną bausmę klausimu pirmiau aptartą teismų praktiką, pažymi, kad priimant vieną nuosprendį dėl visų pirmiau paminėtais teismų nuosprendžiais konstatuotų D. J. padarytų nusikalstamų veikų, jam pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė turėtų būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis su bausmėmis, paskirtomis šioje byloje priimamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, kadangi paskutines dvi nusikalstamas veikas D. J. padarė neatlikęs pirmuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau toks bendrinimas iš dalies buvo atliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu. Ir šią subendrintą bausmę D. J. iš dalies yra atlikęs realiai, o likusią dalį paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, probacijos laikas šiuo metu pasibaigęs. Bendrinimo metu už šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, D. J. bausmė dar nebuvo paskirta. Todėl nepaisant to, kad D. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį, paskirtas ir subendrintas bausmes šiuo metu jau atlikęs, vadovaujantis pirmiau paminėtu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-7-3/2014 formuojama teismų praktika, nagrinėjamoje byloje D. J. skiriama bausmė šiuo atveju vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir į šios subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal pirmiau paminėtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, realiai atlikta bausmės dalis.

90. Kaltinamajam D. J. 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl kaltinamajam D. R. skirtinų bausmių

91. Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam D. R. skirtinos bausmės, pažymi, kad nesant pagrindo šiam kaltinamajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, jam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies ir 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Spręsdamas dėl šios rūšies bausmės dydžio teismas pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo D. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamų veikų stadiją (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad D. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baigtus nusikaltimus (du susijusius su disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, kurie priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys) ir vieną apysunkį nusikaltimą, susijusį su disponavimu šaudmenimis (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo padarytų nusikaltimų rūšinis pavojingumas savo faktinėmis aplinkybėmis nėra išskirtinis, t. y. nei išskirtinai mažiau, nei išskirtinai daugiau pavojingas nei panašios nusikalstamos veikos, tačiau įstatymų leidėjas, kriminalizuodamas disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą platinti ar disponavimą labai dideliu kiekiu tokių medžiagų ir nustatydamas bausmes, šiuos nusikaltimus įvertino kaip itin pavojingus. Pažymėtina, kad labai sunkus D. R. padarytas nusikaltimas tęstinio pobūdžio, susidedantis iš trijų epizodų. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą platinti, jų platinimas, ar disponavimas labai dideliu kiekiu tokių medžiagų sudaro sąlygas visuomenėje neteisėtai plisti narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, skatina visuomenės narių svaiginimąsi ir priklausomybių formavimąsi, turi tiek trumpalaikį, tiek ilgalaikį poveikį fizinei bei psichinei kitų asmenų sveikatai, sutrikdo ir iškreipia žmogaus smegenyse vykstančius natūralius procesus bei sudaro pagrindą kitų įvairių nusikaltimų padarymui. Taigi, šios rūšies nusikaltimai daro itin didelę žalą visuomenei, todėl kaltinamojo D. R. padaryti nusikaltimai yra labai pavojingi. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas disponavimas šaudmenimis taip pat gana pavojinga nusikalstama veika, tačiau šiuo atveju jos rūšinis pavojingumas mažesnis, šaudmenų kiekis nebuvo labai reikšmingas. Teismas, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, įvertina kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kurie nėra jam palankūs, t. y. jo nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padaryti savanaudiškais motyvais ir tikslais, siekiant iš šios neteisėtos veikos pasipelnyti, vienu atveju jis bendrininkavo su D. J. suvokdamas, kokia veikla užsiima, tačiau ir šiuo atveju siekdamas sau asmeninės finansinės naudos, atgauti dalį skolos iš kito kaltinamojo. Be to, BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkto kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis D. R. abu nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarė veikdamas bendrininkų grupe, o jo vaidmuo nenusileido savo reikšmingumu bendrininkų veikoms. Laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų, teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis, kadangi esminėse detalėse davė nuoseklius ir pakankamai patikimus parodymus, savo elgesiu demonstravo nuoširdų gailėjimąsi, davė reikšmingus parodymus apie kitą kartu veikusį asmenį D. J. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertindamas kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), teismas pažymi, kad kaltinamasis D. R. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, našlys, augina mažamečius vaikus (44 t., b. l. 1-2), dirbantis (44 t., b. l. 3), darbdavio apibūdinamas teigiamai (46 t., b. l. 58), psichiatrinis gydymas netaikytas, priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, daug kartų baustas ir po nusikalstamos veikos padarymo (44 t., b. l. 4-26), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tris kartus teistas, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, kaltinamojo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tiek asmeniniam vartojimui, tiek tikslu platinti, net ir žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą. Net ir po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarė naujas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu narkotinės medžiagos laikymu ir platinimu, už kurias buvo skirtos laisvės apribojimo bei arešto bausmės, šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taigi, kaltinamajam D. R. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini viršijantys minimalius sankcijose numatytus šios bausmės dydžius, tačiau nesiekiantys vidurkių. Teismo vertinimu, pagal D. R. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

92. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. R. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės pridedant dalį, t. y. vienerius metus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat šia subendrinta bausme apimant laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

93. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, prieš tai laikantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų bausmių keitimo taisyklių laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, taip pat apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, remiantis motyvais, kurie bus pateikti šio nuosprendžio 94 punkte.

94. Pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, BK 63 straipsnio 9 dalis taikoma ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. tokiais atvejais teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2014). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007). Remiantis tokia teismų praktika, kaip jau minėta nuosprendžio 93 punkte, D. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo būdu bendrintina ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, atitinkamai į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytina ir jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta 40 parų arešto bausmė, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, kadangi skiriant bausme vienu nuosprendžiu, būtent toks bausmių bendrinimas būtų taikomas. Kartu dėl pažymėtina, kad D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gruodžio 26 d. 21 val. (39 t., b. l. 175). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas ikiteisminio tyrimo teisėjų bei apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas tol, kol Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu buvo paleistas į laisvę (t. 42, b. l. 85-87). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ar suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

95. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, kurios terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi, taip pat D. R. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimti dokumentai: Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010 m. rugpjūčio 3 d., Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010 m. liepos 28 d.) (42 t., b. l. 88-90) (ši kardomoji priemonė taikoma ir naujai išduotam Lietuvos Respublikos pasui Nr. (duomenys neskelbtini), išduotam 2023 m. spalio 6 d.). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – kardomosios priemonės naikintinos, o dokumentai perduotini laisvės atėmimo vietos, kurioje laisvės atėmimo bausmę atliks D. R., administracijai.

Dėl D. R. pripažinimo pavojingu recidyvistu.

96. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo: 1) turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 2) būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 3) būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą; 4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naują sunkų nusikaltimą.

97. Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant dėl formalaus pagrindo pripažinti D. R. pavojingu recidyvistu, aktuali BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga, pagal kurią nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo, būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą.

98. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra nurodęs, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-167-648/2017, 2K-316-1073/2018, 2K-231-495/2019).

99. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo D. R. buvo teistas tris kartus: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu. Visos veikos padarytos neišnykus teistumui, todėl tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, tiek paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinus D. R. kaltu, laikoma, kad jis pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas nuo šių teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Taigi, naują labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio padarymo D. R. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki gruodžio 26 d., t. y. tuo metu jau būdamas recidyvistas, todėl šiuo atveju egzistuoja formali pripažinimo pavojingu recidyvistu sąlyga, numatyta BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

100. Pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 3 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu. Kaltinamasis D. R. aktyviai darė nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas platino, ką patvirtina tiek ankstesni teistumai, tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų A. G., K. K. parodymai, jo veika pasireiškė gana dideliu intensyvumu ir tęstinumu, jo vaidmuo nebuvo antraeilis, jis laikė ir platino kelių rūšių kontroliuojamas medžiagas. Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, maža to, po šių nusikalstamų veikų padarymo, žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir taikomas kardomąsias priemones, D. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas, antai 2021 m. vasario 9 d. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o 2021 m. liepos 21 d. vėl išplatino kokainą ir taip padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, paminėtų aplinkybių, taip pat kitų skiriant bausmes aptartų kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visuma, D. R. veikų apimtys, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme, sudaro pagrindą pripažinti jį pavojingu recidyvistu BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 dalyje numatytu teisiniu pagrindu. Nepaisant to, teismas skirdamas bausmę nesivadovauja BK 56 straipsnyje nustatyta taisykle, kadangi teismų praktikoje yra išaiškinta, jog asmenį pripažinus pavojingu recidyvistu, toje pačioje byloje BK 56 straipsnyje nustatytos taisyklės netaikomos, jos taikomos tik skiriant bausme dėl nusikalstamų veikų, kurias asmuo padaro po to, kaip asmuo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu.

V. Dėl turto konfiskavimo

101. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-143-976/2019). Uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs uždraustą veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos. Tuo tarpu uždraustos veikos priemone laikomas turtas, kuris palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Paprastai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Tuo pačiu pažymėtina, kad konfiskuojant asmens turtą yra radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, todėl, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl turto konfiskavimo, būtina, be kita ko, vadovautis ir Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiškinimo, šioje praktikoje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir šios teisinės priemonės proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

102. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. laikino sulaikymo 2018 m. gruodžio 26 d. metu pas jį rasta ir paimta 920,41 Eur, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu pas D. R. gyvenamojoje vietoje bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 6 350 Eur, kuriems taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Valstybinis kaltintojas prašo konfiskuoti šiuos pinigus kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

103. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad valstybinis kaltintojas ir prašė konfiskuoti šiuos pas D. R. rastus pinigus, tačiau nagrinėjamoje byloje visgi nėra pakankamai įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad visi šie pinigai buvo įgyti būtent iš nusikalstamos veikos, todėl šis prašymas tenkinamas iš dalies. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad išties kaltinamasis D. R. vertėsi prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tai matyti tiek iš liudytojų K. K., A. G. parodymų, kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, taip pat iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, tęstinio padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, laikytų medžiagų kiekio ir įvairovės, kuri yra pakankamai plati, aplinkybės, kad dalį šių medžiagų jis su bendrininku už 650 Eur išplatino liudytojai V. R.. Nepaisant to, neabejotino pagrindo spręsti, kad visi šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, byloje nėra. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatomojoje dalyje konstatuotas aplinkybes bei jas pagrindžiančius pirmiau aptartus įrodymus, iš minėtų sumų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini ir paimtini valstybės nuosavybėn 650 Eur, kuriuos D. R. kartu su D. J. gavo iš liudytojos V. R. už jai parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas.

104. Valstybinis kaltintojas prašo konfiskuoti paimant valstybės nuosavybėn ir kaltinamojo D. R. automobilį „Lexus“, kaip nusikalstamos veikos priemonę. Šis prašymas tenkinamas. Pažymėtina, kad byloje taikant D. R. baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl narkotinės medžiagos gabenimo nustatyta, jog D. R. automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvyko prie Panevėžio miesto, į tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, kur iš R. B. po 50 Eur už 1 gramą į skolą įgijo ir minėtu automobiliu į Vilniaus miestą atgabeno ne mažiau kaip 21,025 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurių dalį, t. y. 12,917 g kokaino, neteisėtai gabeno Vilniaus mieste automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2018 m. gruodžio 26 d. apie 21.35 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, minėto automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, D. R., BK 72 straipsnio 2 dalies prasme minimą automobilį naudojo kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę, todėl ši nusikaltimo padarymo priemonė taip pat konfiskuotina paimant valstybės nuosavybėn.

VI. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

105. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. spalio 2 d. ir 2021 m. vasario 9 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „LEXUS IS 250“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) VIN: (duomenys neskelbtini) (28 t., b. l. 112-113). Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pirmiau nurodytam D. R. turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

106. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. nutarimais, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms 920,41 Eur (40 t., b. 1. 43-44), turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą. Šios procesinės prievartos terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pirmiau nurodytam D. R. turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o įvykdžius nuosprendžio dalį dėl 650 Eur konfiskavimo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas likusiems D. R. pinigams naikintinas ir likusi suma pinigų grąžintina kaltinamajam D. R.

107. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. nutarimais, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 6 350 Eur (30 t., b. 1. 1-3), turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą. Šios procesinės prievartos terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pirmiau nurodytam D. R. turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinas ir pinigai (6 350 Eur) grąžintini kaltinamajam D. R.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

108. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 5 punktais:

108.1. Įtariamojo D. R. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele „Labas 4 G“ Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2018 m. gruodžio 26 d. automobilio „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu – patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. gruodžio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004572) (t. 28, b. l. 194, 195) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. R.

108.2. Gavus 2019 m. vasario 3 d. LP KTC specialisto išvadą Nr. 140-(65)-IS1-598, grąžinta rudos spalvos dėžutė, kurioje atlikus tyrimus likę baltos spalvos milteliai iš oranžinės spalvos kapsulių ir pilkos spalvos milteliai iš žalios spalvos kapsulių, atskirai supakuoti į plastikinius maišelius, taip pat maišeliai, likę objektai bei jų pakuotės – patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. vasario 20 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003804) (t. 29, b. l. 82-83, 84, 85) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

108.3. Po tyrimo (2019 m. vasario 3 d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(65)-IS1-598) likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios 2019 m. vasario 3 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinai saugoti aktu Nr. A3-16501 perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (29 t., b. l. 81) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

108.4. Gavus 2019 m. sausio 4 d. LP KTC specialisto išvadą Nr. 140-(90)-IS1-43, grąžintas vokas, kuriame kartoninė dėžutė nuo šovinių - patalpinta saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. vasario 7 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001702) (t. 29, b. l. 91, 92) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

108.5. Gavus 2019 m. kovo 19 d. LP KTC specialisto išvadą Nr. 140-(1144)-IS1-1362, grąžintas vokas, kuriame tyrimo objektas – elektroninės svarstyklės „Mesko“ ir specialus paketas Nr. 403540 – patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. kovo 27 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003874) (29 t., b. l. 101-102, 103) – nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikintinos.

108.6. 2018 m. gruodžio 27 d. kratos D. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti: 1) mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry”, PRD-4478-016 Blackberry 9320 modelis REW71UW IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas 4G” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobilaus ryšio telefonas „Huawei” IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele „SAMSUNG 4 GB“, patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. gruodžio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004571) (29 t., b. l. 121-122, 123) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. R.

108.7. Dėžė, kurioje 42 vienetai skaitmeninių laikmenų su tyrimui reikšmingais įrašais – paliktina saugoti su baudžiamąja byla.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

109. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. gruodžio 5 d. pažymą Nr. APD-2023-16521 dėl 2 073,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Žanos Timaškovos suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. J.

110. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas D. J. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra kaltinamųjų interesų prieštaravimų, bet, kaltinamojo finansinė padėtis nėra gera, jis turi finansinių įsipareigojimų (45 t., b. l. 101-104). Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, o kaltinamojo finansinė padėtis nėra gera, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. (D. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. R. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį paskirtos 11 (vienuolikos) metų bausmės pridedant dalį, t. y. aštuonis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taip pat šia subendrinta bausme apimti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, ir paskirti D. R. subendrintą 11 (vienuolikos) metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 11 (vienuolikos) metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (prieš tai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų bausmių keitimo taisyklių laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme), taip pat apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirti D. R. galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d., vieną laikinajame sulaikyme ar suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat į paskirtą bausmę įskaityti D. R. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą 40 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti šias kardomąsias priemones panaikinti, o dokumentus (Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. rugpjūčio 3 d., Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. liepos 28 d., Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023 m. spalio 6 d.) perduoti saugoti laisvės atėmimo vietos, kurioje laisvės atėmimo bausmę atliks D. R., administracijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažinti D. R. pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti paimant valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos priemonę D. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „LEXUS IS 250“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) bei kaip nusikalstamos veikos rezultatą – D. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas 650 Eur, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. spalio 2 d. ir 2021 m. vasario 9 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „LEXUS IS 250“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurio terminas paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. nutarimais, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 920,41 Eur, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kurios terminas paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, 650 Eurų apimtyje palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto – 650 Eur konfiskavimo įvykdymo dienos, o likusioje 270,41 Eur dalyje palikti galioti nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus šią sumą (270,41 Eur) grąžinti D. R.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2019 m. sausio 30 d. nutarimu ir pakartotinai Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. nutarimais, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 6 350 Eur, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kurios terminas paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šią sumą pinigų (6 350 Eur) grąžinti D. R.

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, realiai atliktą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 5 punktais:

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele „Labas 4 G“ Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą 2018 m. gruodžio 26 d. automobilio „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, kuris patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. gruodžio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004572) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. R.

- rudos spalvos dėžutę, kurioje atlikus tyrimus likę baltos spalvos milteliai iš oranžinės spalvos kapsulių ir pilkos spalvos milteliai iš žalios spalvos kapsulių, atskirai supakuoti į plastikinius maišelius, taip pat maišelius, likusius objektus bei jų pakuotes, kurie patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. vasario 20 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003804) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- po tyrimo (2019 m. vasario 3 d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(65)-IS1-598) likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios 2019 m. vasario 3 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinai saugoti aktu Nr. A3-16501 perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (29 t., b. l. 81) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- voką, kuriame yra kartoninė dėžutė nuo šovinių, kuri patalpinta saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. vasario 7 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001702) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- voką, kuriame tyrimo objektas – elektroninės svarstyklės „Mesko“ ir specialus paketas Nr. 403540, kuris patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. kovo 27 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003874) – nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikinti.

- 2018 m. gruodžio 27 d. kratos D. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus: 1) mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry”, PRD-4478-016 Blackberry 9320 modelis REW71UW IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas 4G” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobilaus ryšio telefoną „Huawei” IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele „SAMSUNG 4 GB“, kurie patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. gruodžio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004571) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. R.

- Dėžę, kurioje 42 vienetai skaitmeninių laikmenų su tyrimui reikšmingais įrašais – palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl D. J. gynybos teisme.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.