Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent, - 2018-12-23 d. apie 15 val. nusipirkdama už 650 eurų iš D. R. (D. R.) ir D. J. (D. J.), veikiančių bendrininku grupe, t. y. būdama prie (duomenys neskelbtini), įgijo ne mažiau kaip 42,671 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 8,0 % iki 19,3%, ne mažiau kaip 8,41 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš kurių dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2018-12-26 apie 14.40 val. už 10 eurų išplatino (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, A. P. su M. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, dalį, t. y. ne mažiau kaip 6,615 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 2,447 g psichotropinės medžiagos – MDMA gabeno ir laikė su savimi iki 2018-12-26 15.25 val., kai prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado aptariamas medžiagas pas V. R., o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 35,246 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 5,963 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ne mažiau kaip 0,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-26 17.00 val., kol D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minėtą kiekį šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų išmetė pro minėto buto balkoną.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. R. kaltę pripažino ir parodė, kad ji gavo žinutę į programėlę „Viker“, kad labai pigiai galima įsigyti kanapių. Kadangi jos laiptinėje pastoviai rinkdavosi ir net gyvendavo žmonės, kurie vartojo narkotines medžiagas, ir jie jai atnešdavo sauskelnių ir kitų dalykų už mažesnes kainas, todėl jai pasirodė gera idėja, nes ji tuomet galėtų įsigyti iš tų žmonių jai reikalingų daiktų. Tas vaikinas parašė, kad privažiuos prie jos namų pats po 15 minučių. Jis jau po 10 minučių buvo prie jos namų. Buvo dienos metas. Ji išėjo iš laiptinės, įsėdo į automobilio galą. Automobilyje priekyje sėdėjo du vyrai ir pradėjo jai pasakoti apie kainą, sakė, kad labai gera, tada automobilyje pradėjo sverti, įdėjo į maišelį, ji padavė pinigus, jie jai davė maišelį ir ji nuėjo namo. Po to atsidariusi maišelį pamatė, kad ten buvo ne tik žolė, bet ir kiti maišeliai, kuriuose buvo tabletės ir milteliai. Tie vyrai jai nepasakė, kad maišelyje yra ne tik žolė, bet po jų susitikimo jie pradėjo jos klausti, ar žino, kur įsigyti tablečių ir miltelių, ji jiems į tai nieko neatsakė. Ji pati neprašė jų kitų narkotinių medžiagų. Po to žolę pradėjo dėlioti į maišelius pardavimui. Atrodė, kad žolės buvo daug, bet pasvėrus pasimatė, kad jos yra mažai ir dedant į maišelį jos mažėdavo, lyg ji buvo šlapia. Po to žmonės, kurie įsigijo iš jos narkotinių medžiagų, sakė, kad labai bloga žolė, kad ji jos niekur neparduos. Ji tam vaikinui, kuris jai pardavė, parašė, kad jis ją apgavo, bet jis jai atsakė, kad čia viskas gerai, kad jai tik taip sako. Kitą dieną ji ėjo į PC (duomenys neskelbtini) esantį soliariumą. Toje „Viker“ programėlėje visi bendrauja, kas vartoja narkotines medžiagas arba jas parduoda, nors ta programėlė yra skirta bendravimui. Kadangi buvo laikotarpis, kai ji pati rūkė žolę, todėl toje programėlėje turėjo daug pažįstamų. Per tą programėlę jai parašė kažkoks žmogus, ji jo tiksliai net nepažinojo, nežino, kas toks, ir prašė jos, kad padėtų. Jis atėjo prie jos namo ir ji jam pardavė už 10 eurų. Po to, jai einat į PC (duomenys neskelbtini), jis vėl parašė, kad jam skubiai reikia dar, ji jam pasakė, kad negali ir yra užsiėmusi, bet jis vis tiek rašė, prašė susitikti. Prekybos centre ją jau sulaikė pareigūnai. Dalį narkotinių medžiagų turėjo su savimi, kitą dalį buvo paslėpusi namuose, dėžutėje, kadangi gyveno su vaikinu, kuris tokių dalykų netoleravo, nes jo tėtis nuo to mirė. Vaikinas gal ir nujautė, kuo ji užsiima, bet jis tikrai negalėtų jai to leisti, nes jis yra prieš. Tikėjosi parduoti laiptinėje asmenims, kurie vartoja, kadangi norėjo viską greičiau parduoti, nes pagalvojo, kad padarė klaidą ir jai reikia kuo greičiau visko atsikratyti, norėjo tiesiog prieš naujus metus užsidirbti pinigų. Tuo metu gaudavo socialinę pašalpą, buvo registruota darbo biržoje bei ieškojosi darbo, kurio grafikas būtų jai tinkamas, kadangi viena augina vaiką. Tuo metu turėjo apie 300 eurų pajamų, kadangi ji pati turi išlaikyti savo dukrą ir save, o ne prašyti kažkieno pagalbos, norėjo pasidaryti remontą, tiek prieš šventes turėti pinigų, grąžinti skolas. Vaiko tėvas nepadeda auginti dukros, buvo, kad jis porą kartų padėjo, bet vėliau nebe. Ji jau neturėjo kito pasirinkimo, kadangi pinigus jau buvo sumokėjusi už žolę, todėl reikėjo ją parduoti. Ji anksčiau tarpininkavo, kadangi laiptinėje nuolat rinkdavosi žmonės, pusė iš jų neturėjo telefonų ir gyvendavo laiptinėje. Ateidavo brolio draugai, pažįstami, kadangi visi iš vieno rajono, visą gyvenimą ten augo ir prašydavo jos, ar gali parašyti į tą programėlę ar paskambinti. Ji sutikdavo, kadangi jie ją gelbėdavo, kai reikėjo vaikui maisto, ir iš jų galėdavo pigiau visko įsigyti. Tiksliai nepamena, už kiek įsigijo medžiagas, gal 500-600 eurų. Žmones, iš kurių įsigijo medžiagas, matė pirmą kartą. Tablečių ir miltelių niekam nepardavė. Ji nei A. S., nei E. V. nebuvo pardavusi nieko. A. S. išvis nieko nežinojo, ji viena iš jos draugių, kuri visiškai su tuo nesusijusi, niekada gyvenime nėra bandžiusi. A. P. ir M. D. pardavė. Labai gailisi ir nenori daugiau niekada gyvenime į tai patekti, supranta, kad tokioje situacijoje pasiteisinimų nėra, bet labai gailisi ir prašo jos nesuimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. V. R. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji V. R. parodė, kad pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Anksčiau rūkė ir naudojosi programėle „Viker“, todėl į ją visi kreipiasi žolės, jos laiptinėje renkasi asmenys, vartojantys narkotikus, kurių nurodyti negali. Ji visiems rašydavo ateikit, jai asmenys, kurie būriuodavosi laiptinėje, perduodavo narkotikus ir ji kartais perduodavo, už tai gaudavo pinigų. Į „Viker“ jai parašė maždaug prieš savaitę laiko žmogus slapyvardžiu ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, kam reikia, kas nori užsipirkti, ir ji atsakė, kad nori, t. y. paklausė ar viskas gerai ir susitarė. Atvažiavo ,,Lexus“ tamsios spalvos automobilis, ji atėjo į lauką ir padavė 650 eurų, neatsimena, kokiomis kupiūromis, ir jai padavė maišą su narkotinėmis medžiagomis. Narkotines medžiagas įsigijo tam, kad parduotų ir užsidirbtų pinigų. Jas įsigijo už savo santaupas. Jai siūlė tik žolę, bet ji rado ir tablečių ,,Ekstasy“ ir miltelių, mano, kad amfetamino. Ji galvojo, kad jis prašys dar pinigų, bet neprašė. Po to jis dar siūlė imti kitus narkotikus po eurą, bet ji neėmė, nes jis pasirodė keistas, kadangi per pigiai pardavė jai narkotikus. Yra sukurtos grupės, kuriose siūloma įsigyti narkotikų, rašo, kas ką turi. Siūlė ,,koksą“, ,,hašą“, bet jai buvo keista, kodėl jis nesislepia, jis jai atsakė, kad jam nesvarbu, jo niekas nepaims. Su tuo asmeniu bendravo virtualiai. Ta programėlė, kuria susirašinėjo, yra slapta, susirašinėjimai, t. y. žinutės, neišlieka. Vyro, iš kurio pirko narkotikus, apibūdinti negali, tik atsimena, kad buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, aprangos neįsidėmėjo, nes jis tik greitai pasiėmė narkotikus ir padavė pinigus. Jis sėdėjo prie automobilio ir paėmė iš jos pinigus, kitas sėdėjo greta, jo apibūdinti taip pat negali, jis jai padavė maišą su narkotinėmis medžiagomis, ji tik pastebėjo, kad jis keistai elgėsi, tarsi purtėsi, juokėsi. 2018-12-26 jai į Viker parašė, neatsimena slapyvardžio, kad nori nusipirkti parūkyti, jie susitarė ir ji jam pardavė. Jie susitiko prie namų, kur tiksliai perdavė narkotikus ,,žolę“, neatsimena, jis jai sumokėjo 10 eurų ir ji grįžo namo. Jai jos pardavinėjama žolė pasirodė kaip netikra, pirkėjai irgi sakydavo, kad tai tarsi šienas, purkštas chemija. Po kurio laiko jai tas pats vaikinas parašė, kad skubiai reikia susitikti. Ji pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) ir ten ją suėmė policijos pareigūnai. Perduoti narkotikų nespėjo, ją tiesiog suėmė, kai išėjo iš soliariumo. Tiksliai nurodyti negali, bet mano, kad namuose turėjo apie 30 paketėlių ,,žolės“, kitų narkotinių medžiagų tablečių gal apie 20, tiksliai nurodyti negali. Nebuvo skaičiavusi, kiek narkotinių medžiagų paketėlių turi, juos laikė virtuvėje dėžėje. Taip pat kartu su savimi savo rankinėje turėjo narkotinių medžiagų, apytiksliai 10 tablečių, ir nežino, kiek ,,žolės“ miltelių, tiesiog ekspromtu susidėjo. Galvojo, kad (duomenys neskelbtini) gal sutiks kažką, kas vartoja ir būriuojasi, kad patikrintų, kaip veikia narkotinės medžiagos. Kaip jau buvo nurodžiusi, prieš du mėnesius pradėjo tarpininkauti, perduodavo informaciją, ar yra parūkyti, išeidavo į koridorių, perduodavo narkotikus, už tai gaudavo pinigų. Ji nežino, iš kur kas paimdavo, tik suprato, kad tiems, kas būdavo koridoriuje, tiekia tie, kurie nenori būti paviešinti, todėl mokėdavo už perdavimą. Ir kaip minėjo, prieš savaitę pradėjo pati pardavinėti narkotines medžiagas. Jos draugas D. K. yra prieš, kad ji užsiima su narkotikais ir jai sakė, kad ji pati kasa sau duobę ir tas šlamštas pridarys jai daug problemų. D. K. nežinojo, kad ji nusipirko narkotinių medžiagų ir ruošėsi jas pardavinėti, tik vėliau sužinojo, kad ji jas turi. Iš anksčiau minėtų narkotinių medžiagų ji išplatino maždaug už 300 eurų, kiek narkotinių medžiagų pardavė tiksliai, neatsimena, paketėliais ir vienetais, nurodyti negali. Pardavinėjo saviems žmonėms, kurie yra suaugę ir retkarčiais vakarais parūko ar vartoja narkotines medžiagas, jie patys ją susirado per programėlę. Jos draugė A., pavardės nežino, pažįstamos apie metus, narkotikų nevartoja, ji nežinojo, kad ji pardavinėja narkotikus, ji tą slėpė nuo jos, nes ji yra prieš narkotikus. Dėl šio savo poelgio gailisi ir nori gyventi normalų gyvenimą (4 t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamoji V. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje ji nedirbo, tačiau buvo registruota darbo biržoje. Pašalpos dėl nedarbingumo ji negaudavo. Ji gauna kiekvieną mėnesį socialinę pašalpą už mažametį vaiką. Finansiškai jai niekas nepadeda, jai padeda mama, nupirkdama maistą, esant galimybei, ir kitus reikmenis. Kartais ji padėdavo prižiūrėti pažįstamų vaikus, už tai gaudavo dažniausiai atlygį vaikų priežiūros priemonėmis. Kai ji pastojo, buvo nepilnametė, nedirbo, todėl gauna socialinę pašalpą vaikui, taip pat jai mokama pašalpa kaip vienišai motinai ir nedirbančiai. Dar ji gauna alimentus iš tėvo. Bendrai į mėnesį gauna apie 350 eurų. Kadangi alimentus gauna už ją mama, ji sumoka iš tų pinigų už buto komunalines paslaugas. Mama sumoka už butą, kuriame ji gyvena. Ji turi vyresnį brolį, bet jis gyvena užsienyje, mamai ir jai nepadeda finansiškai. Pati ji retkarčiais vartodavo „žolę“, žino, kad tai yra narkotikai – kanapės. Bet vartoja labai retai. Jos name, kur ji gyvena, laiptinėje rinkdavosi žmonės, kurie vartojo narkotikus. Ji mano, kad jie ateidavo net pas kažką į namą įsigyti, nes nuolat trindavosi laiptinėje. Ji matydavo, kad jie vartoja, kad jie narkomanai, bet kokius narkotikus jie vartodavo, ji nežino. Pati asmeniškai nieko nepažinojo, kas rinkosi jų koridoriuje, laiptinėje. Būdavo rinkdavosi iš matymo matyti, būdavo ir nauji žmonės. Kadangi pati rūkydavo „žolę“, apie tai, kad rūkydavo retkarčiais „žolę“, žinodavo ir jos pažįstamų ratas, taip pat jie žinojo, kokiame name ji gyvena. Kartą kažkas iš tų, kas rinkosi laiptinėje ir vartodavo, pasakė apie telefono programėlę „Viker“ ir pasakė jai atsisiųsti ją ir jai per ją parašys. Kas būtent jai pasakė apie šią programėlę, neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Kada ji parsisiuntė šią programėlę, nežino, iš pradžių ją tik atsisiuntė ir nesinaudojo. Vėliau pradėjo ja naudotis. Kai ją parsisiuntė, savo numerio nereikėjo įsivesti, tik slapyvardį parašyti, kokius dar duomenis reikėjo įvesti, neprisimena. „Viker“ yra panašus į „Messenger“ programėlę, tačiau yra žinučių trynimo funkcija. Taigi „Viker“ kaip bendras bendravimo čatas. Jame visi bendrauja. Ji pasivadino programėlėje „Viker“ slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Jai pradėjo rašyti, klausti, ar žino, kur gauti „žolės“ arba klausė, ar yra kas „aštuntam“, turėdami omenyje aštuntą aukštą, kuriame ji gyvena. Jei klausdavo tiesiogiai jos, ar žino kur gauti, ji išeidavo į koridorių, klausdavo ten susirinkusių žmonių, ar jie turi „žolės“, jei jie turėjo, ji atsakydavo rašančiam per „Viker“, kad aštuntam aukšte yra žmonių ir jie patys ateidavo į jos namo aukštą ir imdavo iš tų, kas ten rinkdavosi, „žolę“. Būdavo, kad kai tiesiogiai jos klausė, ar žino kur gauti „žolę“, ji išeidavo į koridorių, paklausdavo, ar jie turi. Jai sakė, kad „žolė“ yra, bet dabar asmuo turi išeiti. Tada ji paimdavo „žolę“ iš to, kas turėjo, palikdavo pinigus už ją. Tada jau rašantis per „Viker“ ateidavo pas ją, ji jam duodavo „žolės“. Ji buvo kaip tarpininkė, bet taip būdavo ne kiekvieną dieną. Vienas maišelis su „žole“ kainavo įvairiai, 10-12 eurų. Kartais ji gaudavo už tarpininkavimą eurą. Kaip ji suprato, tie, kurie gaudavo „žolę“, patys jos prie savęs, būnant 8 aukšte, neturėjo, jie eidavo kažkur, ir tik tada atnešdavo. Mano, buvo kaip grandinė. Nurodyti tų, iš ko ji kaip tarpininkė imdavo „žolę“, negali, nes jai nepažįstami šie žmonės, be to jie keisdavosi. Gal 1-2 kartus yra pirkus iš jų savo vartojimui „žolę“. Aukšte rinkdavosi įvairus skaičius žmonių, kartais 1, kartais 10. Neprisimena tiksliai kada, gal 2018 m. gruodį prieš Kalėdas, į „Viker“ parašė jai asmeniškai asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar yra jį mačiusi, nes nebūtinai pažįstami jai rašydavo per „Viker“. Jis jai atsiuntė „žolės“ nuotrauką, kurioj gražiai buvo žalias burbulas, ir parašė, kad yra pigiai „žolės“. Ji nežino, ar čia buvo pasiūlymas. Ji susidomėjo. Minėtas „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad labai pigu, neprisimena tiksliai kiek, bet vos ne už 1 eurą, bet reikia imti už grynus pinigus ir didelį kiekį iš karto, bet paties kiekio jis neįvardijo. Šis „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad jai kažkas dėl žolės vėliau parašys. Ir jai ar tą pačią dieną, ar kitą, parašė į „Viker“ kažkas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, bet kaip tiksliai buvo užrašytas slapyvardis, neprisimena. Atsiuntė tą pačią „žolės“ nuotrauką ir jie susirašinėjo. Ji neprisimena susirašinėjimo turinio, bet esmė buvo sutarta susitikti. Ji atsimena, kad klausė kada, kur susitinkame, o jis atsakė, kad nors ir dabar. Ji nustebo, kad vidury baltos dienos. Patikslina, kad „Viker“ programa galima ir kalbėtis ir susirašinėti. Bet su šiuo „(duomenys neskelbtini)“ jie tik susirašinėjo. Tada parašė jam savo namo adresą ir jis po 10-15 minučių atvažiavo. Jai buvo keista, manė, kad apgaulė, kadangi pigi „žolė“, atvažiavo greitai prie pat jos namo ir būtent dienos metu sutarta buvo susitikti. Ji nusileido į kiemą. Ten stovėjo tamsios spalvos mašina, atrodo juoda, ji nenusimano automobilių markėse, bet kažkur girdėjo, kad tai „Lexus“. Jai atrodo, pats žmogus jai parašė spalvą ir modelį mašinos. Ji atsisėdo į mašiną ant galinės sėdynės, kadangi priekyje buvo du vyriškos lyties asmenys. Ji bendravo su keleiviu. Keleivis buvo stambus, jis keistai elgėsi, juokėsi, gal norėjo, kad atkreiptų į jį dėmesį. Keleivis kažką darė prie savo kojų, ką tiksliai, nematė, jai pasirodė, kad svėrė. Kažką dar keleivis su ja kalbėjo, apie sudėtį narkotikų iš interneto, bet tiksliai ji neprisimena. Klausė jos, ar ji žino saitus internete, per kur galima atsisiųsti narkotikus. Keleivis jai parodė patį supresuotą gabalą „žolės“, gabalo formos neįsidėmėjo. Ji paklausė, kiek turi jam duoti pinigų. Ji dar padvejojo, keistai jai atrodė, bet pagalvojo, kad kelio atgal nėra. Keleivis pasitarė su vairuotoju ir keleivis pasakė jai sumą 600 ar 650 eurų. Ji turėjo su savimi pinigus, bet išlipo iš mašinos, nuėjo į laiptinę, pasiskaičiavo pinigus ir vėl grįžo į mašiną. Ji padavė keleiviui 600 ar 650 eurų, įvairiomis kupiūromis, kokiomis, neprisimena. Keleivis paėmęs pinigus padavė juos vairuotojui, vairuotojas perskaičiavo pinigus. Tada keleivis jai padavė maišą. Jai padavė Rimi raudoną polietileninį maišą. Kvapas jautėsi iš maišo ir mašinoje geros „žolės“. Dar keleivis jai pasakė, kad parašys jai iš savo „akaunto“. Ji išlipo iš mašinos, mašina greit išvažiavo. Ji nubėgo su maišu namo, paliko jį namie ir išbėgo, nes turėjo važiuoti pirkti dovanų. Ji labai taupi, buvo susitaupiusi, gavo pinigų dovanų per savo ir dukros gimtadienius grynų. Grįžus iš parduotuvių paėmė maišą, atidarė, jame buvo „žolė“, tabletės ir kažkokie milteliai. „Žolė“ buvo palaida, neįpakuota, tabletės buvo violetinės ar mėlynos spalvos peršviečiamame užspaudžiamame nedideliame maišelyje, milteliai buvo balti ar gelsvi paprastame polietileniniame maišelyje. Paskui pasvėrė „žolę“ svarstyklėmis, kurias pasiskolino iš žmonių, besirenkančių koridoriuje. Kanapes pasvėrė, koks jų buvo svoris, nepamena, bet atrodė vizualiai mažai, o svorį rodė didelį. „Žolė“ supresuota buvo šlapia, todėl matyt svorį rodė. Miltelių nesvėrė. Ant tablečių matė kažkokius kvadratus. Su tabletėmis ir milteliais nežinojo ką daryti. „Žolę“ įgijo tikslu parduoti. Patikslina, kad ji neketino ir nenorėjo pirkti tablečių bei miltelių, ji tarėsi tik dėl „žolės“. Ir apie tai, kad tabletės bei milteliai maiše, nieko nežinojo, kol neatidarė maišo. „Žolę“ ketino parduoti tiems, kas koridoriuje renkasi. Viską lietė savo rankomis. „Rimi“ maišelį išmetė. Kanapes ji bandė padalinti porcijomis, bet jos buvo šlapios. Paskui išdžiūvo ir svėrė mažiau, nei dalino iš pradžių. Namie turėjo ir kažkas atnešė dar žaismingus, gražius, užspaudžiamus maišelius, ji į juos iš akies atlupdavo „žolę“ iš didelio gabalo ir mažais kiekiais dėjo į maišelius. Savo draugui D. ji nieko apie narkotikus nepasakojo. Viską padėjo virtuvėje dėžutėje. Spėjo parduoti „žolę“. Nežinojo, ką daryti su milteliais ir tabletėmis. Pardavė tik „žolę“. Pati irgi ragavo „žolę“, kurią nusipirko. Jai skundėsi tie žmonės, kuriems spėjo dalį „žolės“ parduoti, sakė, kad bloga „žolė“, kad juos nori apgauti. „Žolę“ pradėjo pardavinėti po 10 eurų, vėliau po 9, 8 eurus, norėjo kuo pigiau parduoti, nes niekas nenorėjo blogos kokybės pirkti. Patikslina, kad vakare tos dienos, kai nusipirko „žolę“, jai parašė į „Viker“ asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Paskui jai rašė dar ir „(duomenys neskelbtini)“, klausė, ar žino, kur įsigyti įvairių narkotikų. Ji parašė, kad tuo neužsiima, ir daugiau nerašė. Jai pasirodė, kad vienu „akauntu“ „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi du žmonės, nes kaip galima parduoti maišą su narkotikais, o po to klausti, ar ji žino, kur įsigyti narkotikų. Neprisimena, kuriam, ar „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, bet rašė, kad „žolė“ blogos kokybės. Jai atrašė, kad kvepia gerai, ją surūko, kas jai yra blogai. Tai buvo pirmas ir paskutinis atvejis, kai įsigijo šiuos narkotikus. „Žolę“ parduodavo laiptinėje, klientai rašė į „Viker“ arba tiesiogiai ateidavo į 8 aukštą, kur rinkdavosi visi, kas vartoja. Sulaikymo dieną ji yra pardavusi „žolę“, nežino kam, nes jų asmeniškai nepažįsta. Negali prisiminti, kiek kartų pardavė „žolę“ sulaikymo dieną, gal dviem asmenims. Neprisimena, ar sulaikymo dieną buvo pas ją atėję dviese pirkti „žolės“. Sulaikymo dieną ji buvo su drauge A. Ji nieko nežinojo apie tai, kad bute pas ją buvo narkotikai. A. niekada gyvenime nevartojo. Kadangi pastaruoju metu jų koridoriuje pradėjo nebesirinkti žmonės, ir kadangi jos draugas buvo namie, nenorėdama, kad jis sužinotų apie narkotikus, paėmė su savimi kažkiek „žolės“, tablečių ir neprisimena, ar paėmė miltelius sulaikymo dieną išeinant į miestą. Dalis narkotikų liko namie. Kai ją sulaikė prekybos centre (duomenys neskelbtini), ji pati pasakė, kad turi rankinėje ir striukės kišenėje prie savęs narkotikų. Kadangi ji su draugu sulaikymo dieną ar dieną prieš, mano jis įtarė, kad turi narkotikų, bet ji pati jam tikrai apie juos nesakė. Kodėl jis išmetė narkotikus, ji nežino. Patikslina, kad narkotikai namie gulėjo dėžutėje arba ant stalviršio virš skelbimo mašinos arba aukščiau lentynoje virš stalviršio. Vyrus, iš kurių nusipirko narkotikus, ji matė pirmą kartą ir atpažinti negali. Labai gailisi, kad nusipirko narkotikus ir kad dalį pardavė (4 t., b. l. 38-43).

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta pilnai, tačiau norėtų paaiškinti, kad įtarime nurodytų asmenų, iš kurių ji įsigijo narkotikus, ir asmenų, kuriems juos pardavė, ji nepažįsta, jų duomenų nežino, jų atpažinti ir įvardinti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji nuoširdžiai gailisi, savo didžiausią padarytą gyvenimo klaidą suprato. Daugiau nieko paaiškinti nenori (4 t., b. l. 47-49).

2020-04-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-60960-18 atskirtas tyrimas į atskirą tyrimą dėl galimai V. R. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1-2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-12-26 apie 14.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, nes pamatęs policijos tarnybinį staigiai padidino greitį, todėl (duomenys neskelbtini), 2018-12-26 14.45 val., vyr. patrulis A. L. ir E. S. (V-1714), sustabdė automobilį. Automobilyje buvo D. D. (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptiktas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagą, kaip įtariama narkotinė medžiaga) ir A. P. (pas kurį dešinėje striukės kišenėje buvo aptikta suktinė su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga). Pasiteiravus iš kur jie gavo minėtus daiktus, jie atsakė, kad nupirko pas V. R., kuri dabar yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). Nuvykus į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-26 15.26 val. buvo sulaikyta V. R., pas kurią rankinuke buvo aptikta 7 vnt. raudonos spalvos polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, 1 vnt. rožinės spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, rožinės spalvos polietileninis maišelis su 11 vnt. violetinės spalvos tabletėmis ir 1 vnt. permatomas maišelis su 2 vnt. violetinės spalvos tabletėmis. Pasiteiravus V. R., ar ji dar turi draudžiamų daiktų, ji pareiškė, kad turi dar draudžiamų daiktų name (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. K. iš 8 aukšto pro balkoną į lauką išmetė daug polietileninių maišelių. Vėliu nuo žemės buvo surinkta 30 vnt. raudonos spalvos, 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, 10 vnt. violetinės spalvos tabletės, galimai narkotinės medžiagos įdėtos į peršviečiamą polietileninį maišelį, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos įdėtos į rožinės spalvos polietileninį maišelį, rožinės spalvos maišelį su violetinės spalvos milteliais ir 4 tabletėmis, galimai narkotine medžiaga, 1 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletė, galimai narkotinė medžiaga įdėta į peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios spalvos paveikslėliais „$”, baltos spalvos milteliai įdėti į 3 vnt. peršviečiamus, polietileninius maišelius, rožinės spalvos, 18 vnt. polietileniniai, tušti maišeliai (1 t., b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-12-26 apie 14.45 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., (duomenys neskelbtini) prieš pastatą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini) („Lidl“ parduotuvė) pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs juos, staiga padidino greitį, todėl minėtoje vietoje automobilį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo M. D., o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo A. P. Paklausus asmenų, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad turi narkotinę medžiagą „marihuana“. M. D. iš dešinės striukės kišenės ištraukė raudonos spalvos polietileninį užsegamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, o A. P. taip pat iš dešinės striukės kišenės ištraukė suktinę su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotine medžiaga „marihuana“. Jaunuoliai paaiškino, kad narkotinę medžiagą pirko iš V. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Į pagalbą iškvietė V-1749 ekipažą. Minėtas automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Lidl“. Jaunuoliai paaiškino, kad minėta mergina prekiauja narkotinėmis medžiagomis prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie maisto įstaigos (duomenys neskelbtini), yra apsirengusi kamufliažinės spalvos striukę su rožiniu gobtuvo vidumi. Iš 2 jaunuolių buvo paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, kad jie neįspėtų merginos apie galimą sulaikymą. Kartu su V-1749 nuvyko į minėtą vietą, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo merginą su minėtais požymiais, minėtoje vietoje. Kartu su prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsauga nuėjo į minėtą vietą ir sulaikė V. R., kuri buvo kartu su drauge A. S., kurią irgi sulaikė apie 15.25 val., nes įtarė, kad abi merginos su savimi turi narkotinių medžiagų. Paklausus merginų, ar su savimi turi narkotinių medžiagų, V. R. atsakė, kad su savi rankinuke turi 7 vnt. raudonos spalvos ir 1 vnt. rožinės spalvos, polietileninį užsegamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, 13 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos, įdėtos į „EuroVaistinė“ maišelį, kuris buvo paslėptas į mažą kartoninę dėžutę. A. S. paaiškino, kad su savimi nieko neturi, todėl buvo pristatyta į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą pilnai apžiūrai atlikti. V. R. prisipažino, kad prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir jų turi daugiau savo bute (duomenys neskelbtini), savo noru norėjo jas atiduoti. Atvykus minėtu adresu V-1749 kartu su jo porininku nuėjo prie buto durų, o jis liko lauke stebėti, kad nieko neišmestų pro balkoną. Jam stovinti lauke, apie 17.00 val. jis pastebėjo, kad vyras, apsirengęs juodu megztiniu, iš 8 aukšto, (duomenys neskelbtini) buto balkono išbarstė daug polietileninių maišelių su galimai narkotine medžiaga. Jiems aptvėrus įvykio vietą, laukiant NVRS darbuotojų, prasidėjo labai stiprus vėjas ir siekiant, kad nenupūstų visų įkalčių, kartu su būrio vadu Ž. A. surinko 30 vnt. raudonos, 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos, įdėtos į peršviečiamą polietileninį maišelį, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos, įdėtos į rožinės spalvos polietileninį maišelį, rožinės spalvos maišelį su violetinės spalvos milteliais ir 4 tabletėmis, galimai narkotine medžiaga, 1 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletė, galimai narkotinė medžiaga, įdėta į peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios paveikslėliais „$“, baltos spalvos milteliai, įdėti į 3 vnt. peršviečiamus, polietileninius maišelius, rožinės spalvos, polietileniniai tušti maišeliai. Į įvykio vietą buvo iškviesti kinologai, kurie prie (duomenys neskelbtini) rado dar vieną raudonos spalvos maišelį su galimai narkotine medžiaga „Marihuana“, kurį perdavė NVRS darbuotojams (1 t., b. l. 48).

2018-12-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirto būrio vyriausiojo patrulio T. K. tarnybiniame pranešime dėl šuns panaudojimo nurodyta, kad šių metų gruodžio 26 d. apie 17.00 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. Patrule K. A. iš OVS gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur iš buto esančio aštuntame aukšte buvo išmestos narkotinės psichotropinės medžiagos. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko V1749 vietoje dirbantys patruliai, kurie paaiškino, kad atvykus į minėtą butą patikrinti informacijos iš balkono buvo išmestos galimai narkotinės psichotropinės medžiagos. Panaudojus tarnybinį šunį (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta šalia namo po balkonu esanti teritorija – šuo paženklino raudonos spalvos polietileninį maišelį su augalinės kilmės žalios spalvos biria medžiaga, galimai kanapės. Apžiūrėjus butą adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų, psichotropinių bei narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Apie rastas lauko teritorijoje medžiagas buvo pranešta vietoje dirbančiam NVRS tyrėjui ir ekspertams (1 t., b. l. 65).

2018-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), bute ir kieme, buvo rasta ir paimta: 1) polietileninis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga; 2) mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Iphone“; 3) tabletės violetinės spalvos; 4) 2 polietileniniai paketėliai ir eurai (1 t., b. l. 66-77).

2019-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(115)-IS1-817 nurodyta:

1. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. rankų (vokas Nr. 1), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo M. D., A. P., V. R., D. K. rankų (vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2018-12-26 rasta ir paimta pas M. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,108 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018-12-26 rasta ir paimta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,291 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,0%.

Rudos spalvos sausoje dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš popierinės savadarbės suktinės (vokas Nr. 7), 2018-12-26 rastoje ir paimtoje pas A. P., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) nerasta.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. raudonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 141337), 2018-12-26 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,770 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 423977), rasta ir paimta 2018-12-27 apžiūros metu pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,519 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 30 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 24,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,5%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 11 vnt. rožinės spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,448 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,3%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. raudonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rasta ir paimta prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,655 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rasta ir paimta prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytos V. R. rankinuke, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,960 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,1%.

3. Violetinės spalvos miltelių (paketas Nr. 141336), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,260 g.

10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,905 g.

10 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,918 g.

4 vnt. violetinės spalvos tablečių ir violetinės spalvos miltelių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,687 g.

1 vnt. violetinės spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,193 g.

Baltos spalvos miltelių 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (maišelis – paketas Nr. 1), 2018-12-26 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,659 g.

11 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rastų ir paimtų prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 2,063 g.

2 vnt. violetinės spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (maišelis – paketas Nr. 2), 2018-12-26 rastų ir paimtų prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytos V. R. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,384 g.

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 86-94).

2019-08-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3289)-IS1-3881 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Digital Pocket Scale“ popierinės pakuotės, 2018-12-28 rastos ir paimtos kratos metu V. R. ir D. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 146-147).

2019-01-23 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefonų Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Iphone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinio kompiuterio Lenovo IMEI (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui R. D., mobilaus ryšio telefone Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2018-12-26 V. R. paviršutinės apžiūros metu, buvo rastos SMS žinutės, kuriose buvo susirašinėjama apie narkotines medžiagas (1 t., b. l. 164-176).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad 2018-12-26 apie 15.15 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. G. (šaukinys V1749) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jų laukė vyriausieji patruliai E. S. ir A. L. (šaukinys V1714). Vyriausiasis patrulis E. S. paaiškino, kad gavo informaciją iš asmens, jog prekybos centre (duomenys neskelbtini), yra mergina vardu V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri platina narkotines medžiagas. Pagal turimus požymius prekybos centre esančiame soliariume (duomenys neskelbtini) sutiko V. R. Paviršutinės apžiūros metu pas V. R. buvo rastos augalinės kilmės medžiagos ir tabletės, kaip įtariama, narkotinės medžiagos. Paklausus V. R., iš kur pastaroji gauna narkotines medžiagas, ji savo mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG jiems parodė mobiliąją programėlę WICKR ME, bei paaiškino, kad per šią programėlę jį susisiekia su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), kuris už pinigus sutartoje vietoje atveža ir parduoda pageidaujamą kiekį narkotinių medžiagų. Mergina nurodė, kad minėto asmens pravardė yra R., bei parodė jiems savo socialiniame tinkle FACEBOOK prekiaujančio vyro nuotrauką. Jie pastebėjo, kad po nuotrauka, kurioje yra pavaizduotas vyras su moterimi, yra pažymėta moteris, pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Per socialinį tinklą FACEBOOK jie įvedė minėtą pavadinimą. Moters profilio paskyroje buvo nurodyta, kad ji palaiko santykius kartu su D. R. Patikrinus per duomenų bazę POLIS II, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena vyras vardu D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Minėto vyro nuotrauka atitiko jiems parodytą nuotrauką socialiniame tinkle FACEBOOK. V. R. jų akivaizdoje per programėlę WICKR ME parašė (duomenys neskelbtini) prašydama parduoti narkotines medžiagas, vyras iš karto atrašė bei nurodė, kad gali privežti 30 gramų kokaino, kurio 1 gramo vertė 50 eurų. V. R. sutikus, vyras nurodė, kad automobiliu LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali privežti minėtas narkotines medžiagas 21.00 val. į degalinę VIADA, adresu Vilnius, Ateities g. 17B. Jie kartu su policijos ekipažu V1714 nuvyko į sutartą vietą. Apie 21.00 val. pastebėjo, kad į degalinę VIADA įvažiuoja minėtas automobilis, kuriame buvo vienas vyras. Automobilis sustojo degalinės aikštelėje. Jie iš karto priėjo prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, kurio išvaizda atitiko nuotraukoje buvusi vyrą. Minėtas vyras iš karto buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės, saugumo sumetimais jam buvo uždėti antrankiai. Paklausus asmens, ar jis žino, už ką yra sulaikomas, bei ar turi su savimi narkotinių medžiagų, pastarasis nurodė, kad automobilio priekinėje keleivio durelių daiktadėžėje yra vienas polietileninis maišelis su 30 gramų narkotinių medžiagų – kokainu. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Į įvykio vietą buvo iškviestas kriminalinės policijos darbuotojas. D. R. tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 191).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad 2018-12-26 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. G. ekipaže V1749. Apie 15.15 val. juos iškvietė ekipažas V1714, vyriausieji patruliai E. S. ir A. L., kuriems buvo reikalinga jų pagalba, kadangi jie buvo sulaikę du vaikinus, kurie su savimi turėjo augalinės kilmės medžiagų, galimai narkotinių, ir kurie nurodė asmenį, iš kurių minėtas medžiagas jie įsigijo. Asmuo, t. y. mergina, vaikinams išplatinusi augalinės kilmės medžiagas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vaikinai nurodė, kad mergina yra šviesių plaukų ir vilkinti kamufliažinę striukę su rožinės spalvos kailiuku ant kapišono. Jis kartu su vyriausiaisiais patruliais G. G. ir A. L. PC (duomenys neskelbtini) per apsaugos vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo požymius atitinkančią merginą prie soliariumo (duomenys neskelbtini), todėl vyr. patrulis A. L. pasiliko prie vaizdo kamerų, o jis kartu su G. G. prie soliariumo (duomenys neskelbtini) apie 15.25 val. sulaikė minėtą merginą. Tai buvo V. R., kuri tuo metu buvo su drauge A. S. Jie pasiteiravo abiejų merginų, ar turi draudžiamų daiktų, V. R. prisipažino, kad turi „žolės“ ir „ratų“, o A. S. sakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Šiuo metu neprisimena, kiek tiksliai „žolės“ maišelių ir „ratų“ turėjo V. R. V. R. prisipažino, kad prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis naudodamasi „Wickr Me“ mobiliąja programėle, bei kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias pati nori atiduoti pareigūnams. V. R. sulaikyta piktinosi, kad sulaikė būtent ją, o ne stambius platintojus, kurie prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, t. y. būtent tą asmenį, iš kurio ji pati įsigijo. V. R. pati jiems papasakojo, kad „Wickr Me“ programėlėje jos slapyvardis yra „(duomenys neskelbtini)“, o tas narkotines medžiagas ji įsigijo iš asmenų, iš kurių vienas slapyvardis yra „(duomenys neskelbtini)“, o kito šiuo metu neprisimena. V. R. piktinosi, kad sulaikė ją, bet nesulaikinės asmenų, kurie jai minėtas medžiagas išplatino. Tuo metu ji pati pasiėmusi savo telefoną per „Wickr Me“ programėlę, norėdama jiems įrodyti, kad narkotinės medžiagos laisvai platinamos, parašė į bendrą susirašinėjimų puslapį, kad jai reikalingas kokainas, kurį ji įvardino „cc“, netrukus jai atrašė „(duomenys neskelbtini)“, kuris parašė, kad turi kokaino apie 50 gramų ir hašišo, kurį parduoda po 1 eurą už 1 gramą, bei į susirašinėjimų puslapį įmetė nuotrauką su 8 tamsios spalvos plytelėmis, įvyniotomis į maistinę plėvelę, ant kurių buvo užrašyti skaičiai juodos spalvos markeriu, reiškiantys svorį, bei nuotrauką su galimai kokainu, padėtu ant maistinės plėvelės. Vėliau buvo padarytos minėtos programėlės susirašinėjimų nuotraukos, tačiau ne visi susirašinėjimai buvo išlikę, kurios pateiktos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat V. R. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ važinėja juodos spalvos „Lexus“ automobiliu, bei už pinigus sutartoje vietoje atveža ir parduoda pageidaujamą kiekį įvairių narkotinių medžiagų, tačiau mergina nesakė kiek kartų, kada ir kokius narkotikus iš jo pirko. Mergina nurodė, kad minėto asmens pravardė yra „R.“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bei parodė jiems savo socialiniame tinkle „Facebook“ jo nuotrauką kartu su mergina, kurią vyriausiasis patrulis A. L. jau buvo anksčiau matęs „Facebooke“ ir įsidėmėjęs jos vardą K. Peržiūrėjęs „facebooką“ A. L. surado „K. K.“, kuri savo profilyje buvo nurodžiusi, kad draugauja su D. R. ir šalia jo vardo ir pavardės skliausteliuose buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Pasinaudojus PolisII naršykle, buvo nustatyta, kad yra asmuo D. R., kurio vardu yra registruotas juodos spalvos automobilis Lexus, valst. Nr. neprisimena, taip pat duomenų bazėje buvo jo nuotrauka, kuri atitiko nuotrauką „facebooke“ paskyroje. Abu vaikinai ir A. S. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Po to atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su vyriausiaisiais patruliais A. L. ir G. G. bei V. R. nuėjo prie buto durų, o vyriausiais patrulis V. S. liko lauke stebėti, kad nieko nebūtų neišmesta pro minėto buto langus ar balkoną. V. R. sakė, kad bute turi būti jos sugyventinis su mažamečiu vaiku. Priėjus prie buto durų, V. R. beldė į duris, po to bandė prisiskambinti telefonu, tačiau sugyventinis neatsiliepė, buto durų niekas neatidarė ir bute jokių garsų nesigirdėjo, bet jie vis tiek beldėsi į duris, kai netrukus iš priešais esančio buto duris atidaręs kaimynas jiems pasakė, kad į šitą butą bet kuriuo metu ateina daug įtartinų asmenų ir jiems durys atidaromos tik tada, kai beldžiama tam tikru ritmu. Durų jiems neatidarė apie 15-20 minučių, tada jie pasakė, kad kvies priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, kurie spec. priemonių pagalba atidarys duris. Tuo metu E. S. radijo ryšiu pranešė, kad vyriškis, vilkintis juodos spalvos megztinį, iš minėto buto pro balkoną išmetė „žolę“ ir tabletes plastikiniuose maišeliuose. Tuo metu, tai buvo 17.00 val., buto duris jiems atidarė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K., kuris iš karto buvo sulaikytas ir kuris pareiškė, kad miegojo ir negirdėjo jų beldimo. D. K. jiems prisipažino, kad tai jis pro balkoną išmetė narkotikus. Vieta, kur pro balkoną buvo išmestos narkotinės medžiagos, buvo aptverta ir į įvykio vietą iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas, tačiau tuo metu pakilo labai stiprus vėjas, todėl visi maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo surinkti, taip pat į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris rado dar vieną maišelį su galimai narkotine medžiaga. V. R., siekdama padėti sulaikyti jai narkotines su asmeniu, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, susitarė įsigyti 30 gramų kokaino, kurio 1 gramo kaina 50 eurų, 21.00 val. degalinėje VIADA, adresu Vilnius, Ateities g. 17B, kuris atvažiuos automobiliu Lexus. Po to V. R. ir D. K. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK 1 PK, procesinių veiksmų atlikimui. Apie 21.00 val. jis kartu su vyriausiais patruliais G. G., E. S. ir A. L. atvyko į minėtą degalinę, kai netrukus atvažiavo automobilis Lexus, valst. Nr. neprisimena, kuriame buvo tik vienas vairuotojas, automobilis sustojo degalinės aikštelėje. Jie iš karto priėjo prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, kurio išvaizda atitiko nuotraukoje buvusi vyrą, kaip buvo nustatyta, tai D. R. Minėtas vyras iš karto buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės, saugumo sumetimais jam buvo uždėti antrankiai. D. R. pats prisipažino, kad automobilio priekinėje keleivio durelių daiktadėžėje yra vienas polietileninis maišelis su 30 gramų kokaino. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Į įvykio vietą buvo iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas. Jų ekipažai buvo pasitelkti į pagalbą NVRS darbuotojui, nusprendė atlikti neatidėliotinas kratas D. R. gyvenamosiose ir buvimo vietose. Pirmiausia krata buvo atlikta D. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adreso neprisimena, po to jo sugyventinės K., pavardės neprisimena, tėvų bute, adreso neprisimena, o tik vėliausiai nustatyta, kad D. R. kartu su sugyventine nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), kurio adreso neprisimena, kuriame kratos metu buvo rastos būtent tos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių nuotraukas patalpino asmuo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ „Wickr Me“ programėlėje. Bendraujant D. R. prisipažino, kad narkotines ir psichotropines medžiagas platina naudodamasis „Wickr Me“. D. R. tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Vilniaus m. 1PK procesinių veiksmų atlikimui (t. 1, b. l. 194-196)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2018-12-26, apie 14 val. 45 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L. (duomenys neskelbtini) prieš pastatą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini) (Lidl parduotuvė) pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs juos, staiga padidino greitį, todėl minėtoje vietoje automobilį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo D. D., o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo A. P. Paklausus asmenų, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad turi narkotinę medžiagą „marihuana“. D. D. iš dešinės striukės kišenės ištraukė raudonos spalvos, polietileninį užsegamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, o A. P. taip pat iš dešinės striukės kišenės ištraukė suktinę su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotine medžiaga „Marihuana“. Jaunuoliai paaiškino, kad narkotinę medžiagą pirko iš V. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Į pagalbą jie iškvietė V-1749 ekipažą. Minėtą automobilį paliko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Lidl“. Jaunuoliai paaiškino, kad minėta mergina šiuo metu prekiauja narkotinėmis medžiagomis prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) prie maisto įstaigos (duomenys neskelbtini), yra apsirengusi kamufliažinės spalvos striukę, su rožiniu gobtuvo vidumi. Iš 2 jaunuolių buvo paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, kad jie neįspėtų merginos apie galimą sulaikymą. Kartu su V-1749 nuvyko į minėtą vietą, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo merginą su minėtais požymiais, minėtoje vietoje. Kartu su prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsauga nuėjo į minėtą vietą ir sulaikė V. R., kuri buvo kartu su drauge A. S., kurią irgi sulaikė prie soliariumo (duomenys neskelbtini) apie 15.25 val., nes įtarė, kad abi merginos su savimi turi narkotinių medžiagų. Paklausus pas merginas ar su savimi turi narkotinių medžiagų, V. R. atsakė, kad su savimi, rankinuke turi 7 vnt. raudonos spalvos ir 1 vnt. rožinės spalvos, polietileninį užsegamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, 13 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos įdėtos į „EuroVaistinė“ maišelį, kuris buvo paslėptas į mažą kartoninę dėžutę. A. S. paaiškino, kad su savimi nieko neturi, todėl buvo pristatyta į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą pilnai apžiūrai atlikti. V. R. prisipažino, kad prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir jų turi daugiau savo bute (duomenys neskelbtini), savo noru norėjo jas atiduoti. Atvykus minėtu adresu V-1749 kartu su jo porininku nuėjo prie buto durų, o jis liko lauke stebėti, kad nieko neišmestų pro balkoną. Jam stovint lauke, apie 17.00 val. pastebėjo, kad vyras, apsirengęs juodu megztiniu, iš 8 aukšto, (duomenys neskelbtini) buto balkono išbarstė daug polietileninių maišelių, su galimai narkotine medžiaga. Jiems aptvėrus įvykio vietą, laukiant NVRS darbuotojų prasidėjo labai stiprus vėjas ir siekiant, kad nenupūstų visų įkalčių kartu su būrio vadu Ž. A. surinko 30 vnt. raudonos spalvos, 11 vnt. rožinės spalvos polietileninių užsegamų maišelių, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“. 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos įdėtos į peršviečiamą polietileninį maišelį, 10 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletės, galimai narkotinės medžiagos įdėtos į rožinės spalvos polietileninį maišelį, rožinės spalvos maišelį su violetinės spalvos milteliais ir 4 tabletėmis, galimai narkotine medžiaga, 1 vnt. violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletė, galimai narkotinė medžiaga įdėta į peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios spalvos paveikslėliais „$“, baltos spalvos milteliai įdėti į 3 vnt. peršviečiamus, polietileninius maišelius, rožinės spalvos, polietileniniai, tušti maišeliai. Vyr. patrulis A. L. su patruliu V-1749 sulaikė 2018-12-26 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmenį kaip vėliau paaiškėjo D. K., kuris pro balkoną išmetė minėtus maišelius su galimai narkotinėmis medžiagomis. Į įvykio vietą buvo iškviesti kinologai, kurie prie (duomenys neskelbtini), rado dar vieną raudonos spalvos maišelį su galimai narkotine medžiaga „marihuana“ (2 t., b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas E. S. papildė, kad iki 2019-06-30 dirbo Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2018-12-26 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. L. ekipaže V1714. Apie 14 val. 45 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini), prieš parduotuvę „Lidl“ pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. neprisimena, važiuojantį link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, kurio vairuotojas išsukęs iš (duomenys neskelbtini) namų kiemų, pastebėjęs jų tarnybinį policijos automobilį, staiga padidino greitį, todėl nusprendė sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo M. D., o priekinėje, keleivio vietoje sėdėjo A. P. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio, pasiteiravus abiejų vaikinų, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, jie abu atsakė, kad turi narkotinę medžiagą „marihuana“, t. y. kanapes. M. D. iš dešinės striukės kišenės ištraukė raudonos spalvos, polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga kanapės, o A. P. taip pat iš dešinės striukės kišenės ištraukė apie 15 cm. ilgio suktinę su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotine medžiaga „Marihuana“, t. y. kanapėmis. Abu vaikinai nurodė, kad ką tik pas juos esančias narkotines medžiagas jie įsigijo iš merginos, su kuria susisiekė A. P. mobiliąja programėle „Wickr Me“, tik neprisimena koks jos slapyvardis, (duomenys neskelbtini), tik neprisimena ar prie namo, ar pačiame name. Norėdamas padėti sulaikyti merginą, pardavusią narkotines medžiagas, A. P. pats parodė savo telefono „Wickr Me“ programėlėje minėtos merginos kontaktą, bei jai parašė žinutę, prašydamas susitikti. Mergina atrašė, kad ji šiuo metu yra PC (duomenys neskelbtini). Vaikinai parodė, kad minėta mergina yra neaukšto ūgio, šviesių plaukų ir vilkinti kamufliažinę striukę su rožinės spalvos gobtuvo vidumi. Siekiant kuo greičiau sulaikyti merginą, platinusią narkotines medžiagas, minėtą automobilį iš pradžių paliko parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, o vėliau automobilis buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Tuo metu jiems į pagalbą atvyko būrio vadas Ž. A. ir vyriausiasis patrulis G. G., ekipaže V-1749. Abiejų vaikinų turėti mobilaus ryšio telefonai buvo paimti, kad jie nesusisiektų ir neįspėtų merginos apie sulaikymą. Jis pasiliko saugoti sulaikytų vaikinų, o būrio vadas Ž. A. ir vyriausieji patruliai A. L. ir G. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sulaikinėti minėtos merginos. Vėliau jis sužinojo, kad buvo sulaikyta V. R., kuri minėtiems vaikinams išplatino narkotines medžiagas, taip pat kuri su savimi turėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kartu su V. R. buvo sulaikyta ir jos draugė A. S., kuri draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Daugiausiai su V. R. bendravo Ž. A., kuriam V. R. pasakojo, iš kur įsigijo narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl jis negirdėjo, ką ji pasakojo. Kolegos jam pranešė, kad V. R. prisipažino, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias savanoriškai sutinka atiduoti pareigūnams, todėl jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, jis pasiliko lauke, po (duomenys neskelbtini) buto langais ir balkonu, stebėti, kad niekas pro langus ar balkoną neišmestų draudžiamų daiktų, o Ž. A., A. L., G. G. ir V. R. nuėjo į minėtą butą. Radijo ryšiu jam pranešė kolegos, kad buto durų niekas neatidaro, nors kaip minėjo pati V. R., namuose turėjo būti jos sugyventinis ir mažametis vaikas. Apie 15-20 minučių jis stebėjo (duomenys neskelbtini) buto langus ir balkoną, kai netrukus pamatė, kad vyriškis, vilkintis juodos spalvos megztinį, iš minėto buto pro balkoną išmetė „žolę“ ir tabletes plastikiniuose spalvotuose maišeliuose. Netrukus kolegos pranešė, kad buto duris jiems atidarė vaikinas, kaip vėliau sužinojo – D. K., kuris taip pat buvo sulaikytas bei tai jis pro balkoną išmetė maišelius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Vieta, kur pro balkoną buvo išmestos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, buvo aptverta ir į įvykio vietą iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas, tačiau tuo metu pakilo labai stiprus vėjas, todėl visi maišeliai su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo surinkti, taip pat į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris rado dar vieną maišelį su galimai narkotine medžiaga. Toliau su V. R. bendravo kiti pareigūnai, kuriems ji nurodė asmenį, iš kurio įsigijo narkotines ir psichotropines medžiagas, bei siekdama jį padėti sulaikyti, V. R. su juo susisiekė „Wickr Me“ programėle bei susitarė įsigyti kokaino, daugiau smulkmenų nežino, todėl kartu su ekipažu V-1749, apie 21 val. nuvyko prie degalinės, esančios Ateities g., tikslaus adreso nežino, kur netrukus į degalinę atvažiavo automobilis Lexus, valst. Nr. neprisimena, kuriame buvo tik vairuotojas, todėl iš karto jį ir sulaikė, kaip paaiškėjo, tai buvo D. R., kuris prisipažino, kad minėto automobilio priekinėje keleivio durelių daiktadėžėje yra vienas polietileninis maišelis su kokainu. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Į įvykio vietą buvo iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas. Visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus m. 1PK procesinių veiksmų atlikimui, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bei kiti daiktai pagal savanoriško daiktų, dokumentų protokolą, pateikti Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojui prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. R. parodė, kad nori pasinaudoti savo teise nekomentuoti apie savo dukrą, gali atsakyti tik tam tikrus klausimus, kuriuos ji žino. Jai nebuvo žinoma, kad jos dukra namuose laiko narkotines medžiagas, taip pat nežino, kad vartotų narkotines medžiagas. Paskutinį kartą jos dukra pas ją namuose (duomenys neskelbtini) buvo 2018 m. Kūčių vakarą. Dukra buvo kartu su savo dukra ir D. K. Jie jos namuose nakvojo, šventė Kūčias, Kalėdas, išvažiavo 25 dieną vakare namo į (duomenys neskelbtini) esantį butą, ten, kur V. su D. gyvena jai priklausančiame bute. D. K. dažnai būna pas jos dukrą bute (duomenys neskelbtini), šiaip jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) D. K. su jos dukra pradėjo bendrauti 2018 m. vasarą. D. yra labai geras berniukas, myli jos dukrą ir anūkę. Jis sportuoja, yra prieš narkotikus, kadangi jo tėvas yra miręs nuo narkotikų. D. dirba užsienyje. Jos manymu, V. sugadino gyvenimą sau, jai ir jam, nes jis yra nieko nesusijęs. V. pasielgė labai neapgalvotai. Nori tik pasakyti apie pinigus, kuriuos policija rado (duomenys neskelbtini) jos bute, kuriame gyvena V., kad jie yra ne V., o jos draugų, kurių nurodyti negali. Ji žinojo apie tuos pinigus, kadangi jie buvo rinkti Naujųjų metų šventei – dalis jau buvo paduota užstatui, dalis likusi alkoholiui ir pan. Jos dukra ruošėsi švęsti su draugais. Daugiau nieko pasakyti negali, kadangi ji niekaip nesusijusi su šiuo įvykiu, o jos dukra suaugusi. Ji yra šoke. Pastebėjo, kad jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) koridorius ištuštėjo, nes anksčiau ten būriavosi narkomanai, gerdavo, vartodavo narkotines medžiagas. Po šio įvykio visi, kas būriavosi, dingo. Daugiau nieko apie įvykį pakomentuoti negali. Ji siuntė savo dukrai SMS trumpąją žinutę 2018-11-14, toje žinutėje ji rašė apie savo draugą, jis yra jos sugyventinis, jie gyvena daugiau kaip 2 m. kartu. A. J., kuris dabar Lukiškėse, yra suimtas už vagystę. Žolė, rasta jų namuose (duomenys neskelbtini), buvo jos draugo A., jis pats kartais rūko, žolės nepardavinėja. Iš kur A. gauna žolę, ji nežino. Kitų narkotinių medžiagų jos sugyventinis A. nevartoja. Daugiau komentuoti apie A. atsisako, kadangi jis yra niekaip nesusijęs su jos dukra V. (2 t., b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2018-12-26 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. S., ekipaže V-1714. Minėtą dieną, apie 14 val. 45 min. patruliuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), prieš parduotuvę „Lidl“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas juos pamatęs pasimetė, atrodė išsigandęs ir staiga padidinęs greitį važiavo (duomenys neskelbtini) link. Tai jiems sukėlė įtarimų, todėl nusprendė sustabdyti minėtą automobilį ir patikrinti jame važiavusius asmenis. Sustabdžius minėtą automobilį, pirmiausia prie jų priėjo vyriausiasis patrulis E. S., jis tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, po to kolega pakvietė jį. Jam priėjus, E. S. pasakė, kad automobilio vairuotojas iš dešinės striukės kišenės ištraukė raudonos spalvos polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „marihuana“, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vaikinas taip pat iš dešinės striukės kišenės ištraukė savadarbę suktinę su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo M. D., o priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo A. P. Abu vaikinai paaiškino, kad narkotinę medžiagą ką tik įsigijo iš merginos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. P. nurodė, kad su mergina dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bendravo mobiliąja programėle „Wickr Me“, merginos slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Norėdamas padėti sulaikyti merginą, pardavusią narkotines medžiagas, A. P. pats parodė savo telefoną ir minėtos merginos kontaktą, bei jai parašė žinutę, prašydamas susitikti. „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad ji šiuo metu yra PC (duomenys neskelbtini) ir 15 minučių bėgyje ji bus prie (duomenys neskelbtini). Vaikinai parodė, kad minėta mergina yra stambaus kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų ir vilkinti kamufliažinę striukę su rožinės spalvos pūkais ar kailiuku ant gobtuvo. Tuo metu jiems į pagalbą atvyko būrio vadas Ž. A. ir vyriausiasis patrulis G. G., ekipaže V-1749. Siekiant kuo greičiau sulaikyti merginą, platinusią narkotines medžiagas, minėtą automobilį iš pradžių paliko parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, o vėliau automobilis buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Vaikinų mobilaus ryšio telefonai buvo paimti, kad jie neįspėtų merginos apie sulaikymą. Kartu su ekipažu V-1749, atvykus į PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), per apsaugos vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo požymius atitinkančią merginą. Jis liko prie vaizdo kamerų, o būrio vadas Ž. A. ir vyriausiasis patrulis G. G. prie soliariumo (duomenys neskelbtini) apie 15.25 val. sulaikė merginą. Tai buvo V. R., kartu su ja buvo A. S. Merginų paklausus ar turi draudžiamų daiktų, V. R. parodė, kad su savimi rankinuke turi „žolės“ ir „ratų“. A. S. sakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi ir narkotinių medžiagų nevartoja. Šiuo metu jis neprisimena kiek ir kokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjo V. R., matė tik „žolę“ ir spalvotas tabletes plastikiniuose maišeliuose. V. R. iš karto prisipažino, kad prekiauja „žole“ ir tabletėmis, taip pat prisipažino, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi daugiau narkotinių medžiagų, kuriuos savanoriškai nori atiduoti. A. S. paaiškino, kad su savimi nieko neturi, todėl buvo pristatyta į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą pilnai apžiūrai atlikti. V. R. po sulaikymo labai verkė, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo per mobiliąją programėlę „Wickr Me“ iš asmens slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris važinėja juodos spalvos automobiliu „Lexus“. V. R. savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ jiems parodė minėtą mobiliąją programėlę bei paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ už pinigus sutartoje vietoje atveža ir parduoda pageidaujamą kiekį įvairių narkotinių medžiagų, tačiau mergina nesakė kiek kartų, kada ir kokius narkotikus pirko. Mergina nurodė, kad minėto asmens pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bei parodė jiems savo socialiniame tinkle „Facebook“ jo nuotrauką kartu su mergina, kurią jis buvo anksčiau matęs „Facebooke“ ir įsidėmėjęs, kadangi ant jos kūno buvo tatuiruočių, ir kad jos vardas yra K. Peržiūrėjęs „facebooką“ jis surado „K. K.“, kuri savo profilyje buvo nurodžiusi, kad draugauja su D. R., ir šalia jo vardo ir pavardės skliausteliuose buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Panaudojus PolisII naršyklę, buvo nustatyta, kad yra asmuo D. R., kurio vardu yra registruotas juodos spalvos automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat duomenų bazėje buvo jo nuotrauka, kuri atitiko nuotrauką „facebooke“ paskyroje. Iš karto po to atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su ekipažu V-1749 ir V. R. nuėjo prie buto durų, o vyriausiais patrulis V. S. liko lauke stebėti, kad nieko nebūtų neišmesta pro balkoną. V. R. minėjo, kad bute turi būti jos sugyventinis su mažamečiu vaiku. Priėjus prie buto durų, V. R. beldė į duris ir prašė jai atidaryti duris, tačiau durų niekas neatidarė ir bute jokių garsų nesigirdėjo. Tiek V. R., tiek jie beldėsi į duris, tačiau jų niekas neatidarė, iš priešais esančio buto duris atidaręs kaimynas jiems pasakė, kad į šitą butą beldžiasi daug įvairių įtartinų asmenų bet kuriuo paros metu, tik beldimas yra tam tikro ritmo, kitaip durų niekas neatidaro. Į duris jie beldėsi apie 15-20 minučių, sakė, kad kvies priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, kurie spec. priemonių pagalba atidarys duris. Tuo metu E. S. radijo ryšiu pranešė, kad vyriškis, vilkintis juodos spalvos megztinį, iš minėto buto pro balkoną išmetė „žolę“ ir tabletes plastikiniuose maišeliuose. Po šių žodžių, 17.00 val. buto duris atidarė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K., kuris iš karto buvo sulaikytas ir kuris jiems pareiškė, kad miegojo ir negirdėjo jų beldimo. Vieta, kur pro balkoną buvo išmestos narkotinės medžiagos, buvo aptverta ir į įvykio vietą iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas, tačiau tuo metu pakilo stiprus vėjas, todėl visi maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo surinkti, taip pat į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris rado dar vieną maišelį su galimai narkotine medžiaga. Laukiant NVRS darbuotojo, V. R., norėdama padėti sulaikyti jai narkotines medžiagas pardavusį asmenį, pati per „Wicker Me“ naudodamasi savo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, susisiekė su asmeniu, naudojančiu slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“, kuriam parašė klausdama, ar jis gali privežti kokaino, kadangi kaip tik tuo metu minėtos programėlės „chate“ vyko susirašinėjimas tarp dalyvių, tarp kurių buvo ir „(duomenys neskelbtini)“, kuris būtent ir siūlė parduoti kokaino. V. R. jo klausė dėl 30 gramų kokaino. „(duomenys neskelbtini)“ iš karto atrašė bei nurodė, kad gali privežti 30 gramų kokaino, kurio 1 gramo vertė 50 eurų, 21.00 val. į degalinę VIADA, adresu Vilnius, Ateities g. 17B, atvažiuos automobiliu Lexus. Po to V. R. ir D. K. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK 1 PK, procesinių veiksmų atlikimui. Kartu su ekipažu V-1749, nuvyko prie minėtos degalinės, apie 21.00 val. į degalinę atvažiavo automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo tik vairuotojas, automobilis sustojo degalinės aikštelėje. Jie iš karto priėjo prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, kurio išvaizda atitiko nuotraukoje buvusi vyrą, kaip buvo nustatyta, tai D. R. Minėtas vyras iš karto buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės, saugumo sumetimais jam buvo uždėti antrankiai. D. R. prisipažino, kad automobilio priekinėje keleivio durelių daiktadėžėje yra vienas polietileninis maišelis su 30 gramų kokaino. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS darbuotojas. D. R. tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK procesinių veiksmų atlikimui. Daugiau nieko paaiškinti negali. Dėl minėtų įvykių buvo surašyti tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR, vyriausiuoju patruliu. 2018-12-26 d. jis dirbo kartu su būrio vadu Ž. A., ekipaže V-1749. Apie 15 val. jų pagalbos paprašė ekipažas V-1714, kuris buvo sulaikęs du vaikinus, jų duomenų nežino, kurie su savimi turėjo galimai narkotinių medžiagų, bei nurodė moterį, iš kurios jas įsigijo. Siekiant padėti sulaikyti moterį, išplatinusią narkotines medžiagas minėtiems vaikinams, atvyko prie PC (duomenys neskelbtini). Vaikinai nurodė, kad mergina yra šviesių ilgų plaukų ir vilkinti kamufliažinę striukę su rožinės spalvos kailiuku ant kapišono. Jis kartu su būrio vadu Ž. A. ir vyriausiuoju patruliu A. L. PC (duomenys neskelbtini) per apsaugos vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo požymius atitinkančią merginą, vyr. patrulis A. L. pasiliko prie vaizdo kamerų, o jis kartu su Ž. A. prie soliariumo (duomenys neskelbtini) apie 15.25 val. sulaikė požymius atitinkančią merginą, tai buvo V. R. Ji buvo su drauge A. S. Pasiteiravus merginų ar turi draudžiamų daiktų, V. R. prisipažino, kad su savimi turi „žolės“ ir „ratų“, o A. S. sakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Jis dabar neprisimena, kiek ir kokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjo V. R. V. R. prisipažino, kad prekiauja narkotinėmis medžiagomis, bei kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi daugiau narkotinių medžiagų, kurias pati nori atiduoti pareigūnams. Po to A. S. ir abu vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą. Atvykus į V. R. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su Ž. A. ir A. L. bei V. R. nuėjo prie buto durų, o vyr. patrulis V. S. pasiliko lauke stebėti, kad nieko nebūtų neišmesta pro balkoną. V. R. sakė, kad bute turi būti jos sugyventinis su mažamečiu vaiku. V. R. beldė į duris ir prašė jai atidaryti duris, tačiau durų niekas neatidarė ir bute jokių garsų nesigirdėjo. Į duris jie beldėsi apie 15 minučių, kai pasakė, kad kvies priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, kurie spec. priemonių pagalba atidarys duris, tuo metu E. S. radijo ryšiu pranešė, kad vyriškis pro balkoną išmetė „žolę“ ir tabletes plastikiniuose maišeliuose. Iš karto po to, 17.00 val. buto duris atidarė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K., kuris iš karto buvo sulaikytas, bei pareiškė, kad miegojo ir negirdėjo jų beldimo. Vieta, kur pro balkoną buvo išmestos narkotinės medžiagos, buvo aptverta ir į įvykio vietą iškviestas Vilniaus aps. VPK NVRS darbuotojas, tačiau kaip tik tada pakilo stiprus vėjas, todėl visi maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo surinkti, be to į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris surado dar vieną maišelį su galimai narkotine medžiaga. Su V. R. bendravo kiti kolegos, kuriems ji nurodė asmenį iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, tačiau jis nežino visų aplinkybių. V. R. su narkotinių medžiagų pardavėju mobilia programėle „Wicker Me“ suderino susitikimą 21 val. degalinėje „Viada“, adresu Ateities 17B, Vilniuje, suderinus V. R. ir D. K. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK 1 PK. Tada kartu su ekipažu V-1714, nuvyko prie minėtos degalinės, kur apie 21.00 val. į degalinę atvažiavo automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo tik vairuotojas. Jie iš karto priėjo prie automobilio ir sulaikė vyriškį, kaip buvo nustatyta, tai D. R. D. R. prisipažino, kad automobilio priekinėje keleivio durelių daiktadėžėje yra vienas polietileninis paketas, kuriame 30 gramų kokaino. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėtas polietileninis paketas su šviesios spalvos milteliais. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS darbuotojas. D. R. tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Vilniaus m. 1PK procesinių veiksmų atlikimui. Dėl minėtų įvykių buvo surašyti tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 23-24).

2019-12-20 apklausta E. V. parodė, kad daugiau nei metus ji naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojasi tik ji, jo perdavusi naudotis kitiems asmenims nebuvo davusi. V. R. pažįsta nuo vaikystės, jos netgi buvo klasiokės, gyvena netoli viena kitos, bendrauja, bet nedažnai. 2018 m. per Šv. Kalėdas sužinojo, kad V. sulaikė už narkotikų platinimą, bet tiksliai neprisimena, kas jai tai pasakė, galimai bendri pažįstami. Žino, kad ji buvo sulaikyta prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su narkotikais, o vėliau ir facebook.com buvo straipsnis apie jos sulaikymą, bet dabar jau neatsimena, kas jame buvo parašyta. Jai atrodo, kad ji tik vėliau sužinojo, kad V. sugyventinis, vardu D., jo pavardės nežino, taip pat buvo sulaikytas tą pačią dieną. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) nuo gimimo, todėl aplinkui pažįsta daug kaimynų ir netoliese gyvenančių žmonių, t.y. vienus pažįsta tik iš matymo, o su kitais bendrauja, jų kiemuose visi viską žino, t.y. žino kas ir kuo užsiima. Kelis kartus yra girdėjusi iš aplinkinių, tik šiuo metu negali pasakyti iš ko tiksliai, nes neprisimena, kad V. su savo sugyventiniu pardavinėja „žolę“, t.y. kanapes, tik po V. ir D. sulaikymo sužinojo, kad jie buvo sulaikyti ir su „žole“ ir su „ratais“. Ji niekada nėra mačiusi nei V., nei D. vartojančių kokius narkotikus, bet žino, kad jie juos vartodavo, iš aplinkinių kalbų. V. jai apie tai nieko nepasakojo. Į tyrėjos klausimą, kaip gali paaiškinti savo žinutės turinį, kurią rašėte V. R. 2018-12-27 00:55 „Pasakyk kad tai viskas buvo jos. Kad pas tave laikė....nenori tau problemu.“, liudytoja parodė, kad V. turi dukrytę, vardu V., vaikai jai labai patinka, ji juos visus myli ir jai sunku žiūrėti, kai kenčia vaikai. Ji yra augusi be tėvo, todėl supranta, kad be mamos augti vaikui yra dar sunkiau, todėl tik sužinojusi apie V. sulaikymą, ji naudodamasi savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. parašė SMS žinutę į jos tuo metu naudojamą tel. Nr., jai atrodo, kad tai buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), rašydama, kad ji pasakytų, kad pas ją rasti narkotikai yra jos, vien tam, kad policija V. paleistų ir ji pati toliau augintų savo dukrą. Jai labai pagailo V., todėl ji norėjo prisiimti kaltę sau dėl narkotikų, rastų pas V. ir D., laikymo. Tuo metu ji neturėjo nei vyro, nei vaikų, be to buvo pavartojusi alkoholio, tiesiog silpnumo akimirkai apėmus, ji parašė tokią SMS, net nepagalvojusi apie galimas pasekmes. Pas V. ir jos sugyventinį rasti narkotikai tikrai jai nepriklauso, ji nežino, iš kur jie juos gavo bei kam platino. Po V. sulaikymo ji su ja susitikusi buvo, tačiau ta tema jos nebendravo, ji V. nieko neklausinėjo, o V. jai pati nieko nepasakojo. Susitinkant su V., ji vis paklausia dėl bylos, o V. jai trumpai tik atsako, kad vyksta tyrimas, bet daugiau nieko nepasakoja. Po V. sulaikymo ji nėra mačiusi V. ir D. kartu, be to V. pati sakė, kad jie išsiskyrė (2 t., b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad 2018-12-26 ji buvo susitarusi su savo drauge V. R. nuvykti į soliariumą. 2018-12-26 apie 14.20 val. ji atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten jos nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Būnant prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2018-12-26 (kelintą valandą, ji nežino, nes nežiūrėjo į laikrodį), prie kasos soliariumo (duomenys neskelbtini) jas sulaikė apsaugos darbuotojai ir nuvedė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje iš pareigūnų ji sužinojo, kad pareigūnai įtaria, kad pas ją ir jos draugę V. R. yra narkotinės medžiagos. Ji jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir neturi. Niekad nevartojo narkotinių medžiagų, jų nelaikė ir neplatino. Apie tai, kad draugė su savimi turėjo narkotines medžiagas, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Apie tai, kad draugė su savimi turi narkotinių medžiagų, ji nežinojo, jokio įtarimo neturėjo. Jas vartojant ar minėtas prekes platinant ji nematė. Ji V. R. pažįsta apie 6 mėn. Susipažino naktiniame klube. Ar bute draugė V. R. ar jos pažįstamas D. (pavardės nežino), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vartojo ar platina narkotines medžiagas, jokio įtarimo neturėjo (2 t., b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. parodė, kad neprisipažįsta, pripažįsta tik, kad išmetė narkotines medžiagas pro balkoną. Parodymus duoti sutinka. Šiuo metu dažnai būna su savo drauge V. (duomenys neskelbtini) bute, su ja leidžia laiką. Taip pat būna pas draugą E. K., jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Savo telefono numerio neatsimena. Dirba statybose Airijoje, bet šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą, planuoja po Naujų metų išvažiuoti. Įtarimą perskaitė, jo esmė jam aiški, nepripažįsta, kad įsigijo ir laikė narkotines medžiagas, pripažįsta tik, kad išmetė pro balkoną. Narkotines medžiagas vartoja, kartais parūko žolės, bet stipresnių narkotinių medžiagų nevartoja. Žolės nusiperka nesakys iš kur. 2018-12-27 panelė paprašė, kad išleistų ją su drauge išeiti į soliariumą į (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, kad daugiau būtų kur nors 2018-12-27 išėjusi. Jis sutiko, liko su jos vaiku, kuriam 2 metukai. Pabuvo apie 1,5 val. Jis rašė draugei SMS, bet ji jam neatrašė, nežino, po kiek tiksliai laiko, valandų nežiūrėjo, kažkas pradėjo stuksenti į duris, manė, kad draugė. Priėjo pažiūrėti, bet akutė buvo uždengta, dar pažiūrėjo, pamatė draugę ir policijos pareigūnus. Jis iškarto supanikavo, nes gamino vaikui valgyti, o vonioje ant skalbimo mašinos buvo sukrautos narkotinės medžiagos, maišelis su ,,žole“, maišelis su tabletėmis – jas paėmė ir išmetė pro balkoną. Tada nežinojo ką daryti, vaikas buvo išsigandęs, draugė paprašė atidaryti duris, jis atidarė, ir užėjo policija. Policija paklausė, kur narkotikai, pasakė jam, kad jei pasakys, paleis jį, ir jis pasakė, kad išmetė pro balkono langą. Policija surinko narkotines medžiagas, o juos pristatė 1 PK. Draugės V. dukrą perdavė jos motinos priežiūrai. Kadangi jis narkotinių medžiagų neplatina, jis negali nurodyti, kiek kokių medžiagų buvo draugės bute, nes jis nežiūrėjo ir neskaičiavo. Įtarė, kad draugė platina narkotikus, bet į tai nesikišdavo, kartais dėl to pasipykdavo. Kai susipažino vasarą, jis nežinojo, kad draugė platina narkotikus, net ir dabar nėra matęs, kaip ji pardavinėja. Jam įtarimą sukėlė tai, kad ji dažnai kažkur išeina, bet nesako kur. Be to jis pastoviai su drauge negyvena, kartais pabūna, išvažiuoja, vėl grįžta. Iš kur draugė V. gauna narkotines medžiagas, nežino. Niekada nėra pastebėjęs, kad laiptinėje būtų vartojami narkotikai, dažnai būna triukšmo, kartais alkoholikai sukonfliktuoja tarpusavyje, triukšmauja. Nėra pastebėjęs įtartinų automobilių, važinėjančių prie namų. Kada draugė įsigijo narkotines medžiagas, jis nežino, iš ko – taip pat nežino. Už kokius pinigus draugė pirko narkotikus, jis nežino. Jie su drauge bendro biudžeto neveda, jų pinigai yra atskiri. Jis žinojo, maždaug mažiau nei mėnesį, kad draugė laiko narkotines medžiagas namuose. Jis narkotinių medžiagų nepastebėdavo, be to atvažiuoja tik pernakvoti ar kažkur išeiti su drauge. Daugiau pastabų ir papildymų neturi. Gailisi dėl šio savo poelgio, tiesiog norėjo padėti savo draugei, pasimetė ir nežinojo ką daryti. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. K. parodė, kad šiuo metu su V. R. jis negyvena, kartu ir neveda bendro ūkio. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuomet buvo apklaustas kaip įtariamasis. 2018 m. gruodžio mėnesį jis būdavo pas V. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu leisdavo laiką, netgi V. išėjus kur nors iš namų, jis pasilikdavo prižiūrėti V. dukros, tačiau būdavo, kad kelioms dienoms išvažiuodavo, po to vėl sugrįždavo, įvairiai būdavo. Buvo pastebėjęs, kad V. būnant buto virtuvėje, ji būdavo kažkuo užimta, jo neįsileisdavo ir liepdavo išeiti, jis nežino ir nematė, ką ji ten darydavo, tačiau negalvojo, kad ji turi kokių nors narkotikų, kadangi ji turi mažą vaiką. Būdavo, kad V. kartais iš namų išeidavo, nepasakiusi nei kur eina, nei kada grįš, jie dėl to pykdavosi, kartais ji net ilgiau užtrukdavo. 2018-12-26 d. apie pietus, tikslaus laiko nežino, V. jam pasakė, kad ji su drauge eis į soliariumą (duomenys neskelbtini). V. išėjus, jis pasiliko su jos vaiku. Ilgokai jos nebuvo, jis net SMS jai buvo parašęs, bet ji neatrašė. Po to, tikslaus laiko nežino, į minėto buto duris kažkas pasibeldė. Priėjęs prie durų pažiūrėjo pro durų akutę, tačiau ji buvo uždengta, tada jis grįžo atgal į kambarį ir toliau nekreipdamas dėmesio žaidė su vaiku. Beldimas nesiliovė, po to vėl pradėjo belstis į duris ir pasakė, kad policija, taip pat girdėjo ir V. balsą, tačiau neprisimena, kas ir ką ten sakė. Supratęs, kad kažkas ne taip, kad kažkas įvyko, jis išsigando, tačiau kurį laiką buto durų neatidarė, vis galvodamas, kas čia galėjo atsitikti. Taip paprastai pareigūnai į namus neateina, todėl nuėjo pasižiūrėti į virtuvę, kur prie skalbimo mašinos pamatė paketą, kuriame, kiek pastebėjo, buvo žolė. Jis nieko nežiūrėdamas tiesiog paėmė paketą ir viską išmetė pro balkoną. Supratęs, kad kažkas negerai atsitiko, tiesiog norėjo padėti V., tačiau gavosi taip, kad jis pats pakenkė sau, pro balkoną išmesdamas narkotikus, tuo metu jis buvo stresinėje situacijoje. Narkotikai buvo ne jo, iki į buto duris pasibeldžiant pareigūnams, jis net nežinojo, kad namuose yra narkotikai. Jis nežino, iš kur juos V. gavo ir ką su jais veikė. Pati V. jam nieko nebuvo sakiusi apie minėtus narkotikus. Išmetęs pro balkoną narkotikus, jis atrakino buto duris ir įleido pareigūnus su V. Pareigūnai lauke surinko narkotikus, o butą apžiūrėjo. Apžiūros metu pareigūnai paėmė du jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus su SIM kortelėmis. Vienas telefonas buvo Iphone pilkos spalvos, o antrasis Samsung juodos spalvos, jų IMEI Nr. nežino, o dokumentų neturi. Telefonai yra jo, juose nėra jokių susirašinėjimų ar nuotraukų, ar vaizdo įrašų, kurie būtų susiję su šiuo įvykiu. Jis nežino, iš kur ir kada V. buvo gavusi narkotikus, taip pat nežino, ar ji atsiskaitė už juos, o jeigu ir atsiskaitė, tai nežino, iš kur gavo pinigų. Jis apie narkotikus iš viso nieko nežino, tikrai nežinojo, kad V. pardavinėja narkotikus. Narkotikai jam nepriklauso, jis jų nebuvo nei įsigijęs, nei laikęs, nei kažkam perdavęs ar išplatinęs, t.y. iki atvykstant pareigūnams, jis net nežinojo, kad jie yra bute, kadangi pas V. jis atvažiuodavo pernakvoti, pabūti su ja ar kažkur drauge išeiti. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 132-133).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. P. parodė, kad 2018-12-26 apie 14 val. 15 val. vyko kartu su draugu M. D. nusipirkti narkotikų į (duomenys neskelbtini), namo Nr. neatsimena, (duomenys neskelbtini) butas, aukštas 8. Ten vyko maždaug trečią kartą. Šią vietą sužinojo iš savo draugo per kitą draugą, jų vardų nurodyti negali. Tame bute narkotikus pardavinėja mergina, slapyvardžiu ,, (duomenys neskelbtini)“, jos vardo ir pavardės nežino, vakar sužinojo vardą V. Ji žemo ūgio, stambaus sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo kamufliažinę striukę su rožiniu pūku ant kapišono, daugiau požymių neįsidėmėjo. Gali atpažinti. Su ja susisiekė per Vikerį, parašė žinutę ,,ar gali meet“, ji atrašė ,,ok, kada būsi“. Nuėjo pas ją prie buto durų, parašė, kad ateitų, ir ji atėjo su drauge, kurios nepažįsta, matė pirmą kartą, ji buvo su bordo kepure ir juodais plaukais, daugiau požymių neįsidėmėjo. Lipant į liftą jam padavė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga ir jie nusileido su draugu liftu, o mergina, pardavusi narkotikus, liko. Pinigus 10 eurų kupiūrą padavė ,, (duomenys neskelbtini)“. Draugas iš jos nepirko. Nusileidę į apačią, draugo mašinoje Audi 80, valst. Nr. neatsimena, susisuko suktinę, pradėjo važiuoti link žaliųjų ežerų, nespėjo parūkyti ir sustabdė policijos pareigūnai. Maišelį su augaline medžiaga turėjo kojinėje, o suktinę laikė daiktadėžėje. Pareigūnai apžiūrėjo jį ir automobilį ir jo daiktadėžėje rado suktinę, kurią susisuko iš minėtos pirktos medžiagos. Jį su draugu nuvežė į 1 PK, po to kai atvežė į areštinę, apžiūros metu rado jo polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Prie jo draugo narkotinių medžiagų pareigūnai nerado. Buvo rasta tik suktinė Audi 80 daiktadėžėje ir maišelis su augalinės kilmės medžiaga, jo kojinėje. Kai jį su draugu sugavo policija, jiems pažadėjo, kad jeigu padės sugauti narkotikų pardavėją ,, (duomenys neskelbtini)“, juos paleis, jie susitarė su ja susitikti (duomenys neskelbtini), pareigūnams apibūdino, kaip ji atrodo, ir ji patikėjo, bet kai sugavo ją, juos pristatė į 1 PK (2 t., b. l. 181).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Apie 6 metus rūko „žolę“, kanapes, iš pradžių kelis kartus į metus rūkydavo, o po to pradėjo rūkyti dažniau, rūkydavo į savaitę po 2-3 kartus, t.y. savaitei užtekdavo apie 1 gramo „žolės“. „Žolę“ retkarčiais rūkydavo kartu su M., kartais „žolės“ įsigydavo kartu už bendrai sudėtus pinigus, kartais vienas kitą pavaišindavo „žole“, t.y. rūkydavo bendrai. Kitų narkotinių medžiagų nėra bandęs. Šiuo metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Naudodamasis „Wickr Me“ programėle, iš merginos, pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“, jos vardo ir pavardės nežino, „žolę“ įsigijo 3 kartus, kiekvieną kartą pirko po 1 gramą „žolės“, kiekvieną kartą mokėjo po 10 eurų už 1 gramą ir su mergina susitikdavo jos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), arba prie minėto namo. Visus tris kartus „žolės“ įsigyti važiavo kartu su M. D., t. y. „žolę“ įsigijo bendrai susitarę už bendrai sudėtus pinigus, tik jis susirašydavo su „(duomenys neskelbtini)“, jai sumokėdavo ir paimdavo „žolę“, tačiau rūkydavo ją kartu su M. Visus tris kartus „žolę“ iš merginos įsigijo 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslių datų neprisimena, bet paskutinį kartą įsigijo 2018-12-26 apie 14.40 val. „(duomenys neskelbtini)“ požymius nurodė pirmosios apklausos metu. 2018-12-26 norėdamas įsigyti „žolės“ apie 13 val. per „Wickr Me“ programėlę tiesiogiai parašė merginai slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Žinutėje rašė ,,ar gali meet“, tai reiškė, kad nori įsigyti iš jos „žolės“, mergina atrašė klausdama ,,ok kada būsi", toliau susirašydami žinutėmis jie susitarė, kad jis privažiuos prie jos namų. Kai susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“, M. buvo kartu su juo, kadangi bendrai norėjo įsigyti „žolės“. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini), šiuo metu tiksliai neprisimena, kaip buvo, ar jis vienas nuėjo į minėto namo laiptinę, kur gyvena „(duomenys neskelbtini)“, ar kartu su M., jeigu M. nėjo kartu su juo, tai jis buvo pasilikęs savo automobilyje, kuriuo jie ir atvyko, Audi 80, valst. Nr. neprisimena. Būdamas laiptinėje, per „Wickr Me“ parašė „(duomenys neskelbtini)“ žinutę, kad jis jau vietoje bei nurodė, kuriame namo aukšte, tik šiuo metu neprisimena, kurioje tiksliai vietoje buvo, netrukus ji atėjo ir padavusi jam vieną polietileninį užspaudžiamą nedidelį maišelį raudonos ar rožinės spalvos, su „žole“ viduje, o jis jai sumokėjo 10 eurų. Viskas vyko laiptinėje, kur tuo metu buvo M., nežino, nes neprisimena. Įsigijęs „žolės“ atėjo į minėtą automobilį, iš ką tik įsigytos „žolės“ susisuko suktinę, sumaišė „žolę“ su tabaku, suktinė buvo apie 15 cm. ilgio, nes į ją su M. įdėjo 0,5 gramo nusipirktos „žolės“, t. y. pusę įsigyto kiekio. Priemones suktinei susisukti taip pat buvo įsigiję bendrai „žolės“ rūkymui. Susisukę suktinę, minėtą maišelį su likusia „žole“ jis įsidėjo į dešinės kojos kojinę, o suktinę įdėjo į priekinę automobilio daiktadėžę ir išvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ kiemo, prie parduotuvės „Lidl“ išsuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini), kai netrukus juos sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Nuo „žolės“ įsigijimo ir iki jų su M. sulaikymo praėjo maždaug apie 5 minutes. Automobilį vairavo M., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Policijos pareigūnai pas juos surado minėtą suktinę, o pas M. nieko nerado, nes jis žino, kad M. su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Vėliau areštinėje pareigūnai surado jo kojinėje buvusį minėtą maišelį su likusia „žole“. Siekdami padėti policijos pareigūnams sulaikyti merginą, kuri jiems pardavė „žolę“, jie nurodė jos požymius ir jis savo telefonu, naudodamasis „Wickr Me“ programėle, susirašė su „(duomenys neskelbtini)“, klausdamas kur gali susitikti. Ji jam atrašė, kad ji šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir gali susitikti ten. Netrukus kartu su policijos pareigūnais nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur pareigūnai sulaikė „(duomenys neskelbtini)“, kuri jiems pardavė „žolės“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, todėl daugiau jokių draudžiamų medžiagų nevartoja. Asmenų, iš kurių anksčiau įsigydavo „žolę“, nenurodys, nes jie dingę, jų kontaktų neturi, asmens duomenų taip pat nežino jokių (2 t., b. l. 188-189, 195).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. D. parodė, kad 2018-12-26 apie 13 val. prie namų susitiko su savo draugu A. P. ir jo mašina Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri registruota tėčio vardu, bet ja naudojasi tik jis vienas. Važiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas narkotikų prekeivę. Mintis nusipirkti narkotikų kilo draugui, jis nesiūlė, pasakė varom, jis sutiko, tik pasakė, kad sakyk tiksliai, nes nežino nei kur, nei ką. Jo draugas A. susisiekė su prekeive per Vikerį (programėlę), žino, kad susitarė, ką parašė nežino, ir jie nuvyko pas ją. Tada draugas paprašė nueiti kartu su juo, nes jis niekad nebuvo ten ėjęs. Jis sutiko ir jie užkilo liftu į 8 aukštą. Laukė koridoriuje prie laiptinės apie 20 min, tada išgirdo kaip atsidaro durys, ir atėjo mergina, kurios vardo nežino, anksčiau nėra matęs. Ji buvo šviesiaplaukė, vilkėjo striukę su ryškiai rožiniais pūkais daugiau požymių neatsimena. Vikeryje ji pasivadinus ,, (duomenys neskelbtini)“, tiksliai nepamena. Kai ji atėjo, jis leidosi laiptais žemyn, o draugas su minėta mergina nuėjo į liftą. Jis su mergina nesusitiko, ėjo tiesiai prie išėjimo durų ir ten jo jau laukė draugas. Tuomet sėdo į automobilį ,,Audi“, iškart nevažiavo, draugas susuko suktinę ir tada važiavo link namų, narkotinių medžiagų nevartojo. Privažiavus (duomenys neskelbtini) ,,Lidl“, sankryžoje pamatė policijos automobilį. Pamatė, kad pareigūnas stebi jį, bet jis nieko nedarė, stovėjo, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, bet kai užsidegė žalias signalas pradėjo važiuoti ir pamatė iš galo, kad ekipažas įjungė švyturėlius, ir sustojo. Tada priėjo pareigūnas, kuris neprisistatė, paprašė parodyti teises, parodė, paklausė, ar turi neleistinų daiktų, atsakė, kad ne. Paprašė išlipti, parodyti bagažinę, patikrino, viskas buvo gerai. Po to priėjo prie draugo, paprašė išlipti iš automobilio, pareigūnai rado suktinę automobilio daiktadėžėje, draugas spėjo ją ten įmesti, bet prisipažino, kad ten jo. Pareigūnai pasakė, kad jei padės sugauti, iš ko pirko, juos paleis, surašys protokolą už vartojimą, jie sutiko. Draugas iš karto sėdo į pareigūnų mašiną, jis į savo, kurią pastatė prie ,,Lidl“, tada jį iškart nuvedė į policijos automobilį. Draugas ir pareigūnai rašė pardavėjai ar gali susitikti, ji sutiko, kad gali (duomenys neskelbtini) ir tuomet pareigūnai juos vežė į (duomenys neskelbtini). Tada jis su draugu sėdėjo ekipaže, o pareigūnai susirašinėjo su pardavėja draugo telefonu, su apsauga – laukė ilgai, kai pagavo, jau buvo po 4 val. ryto. Kai pagavo narkotikų pardavėją, tada visi ekipažai važiavo į jos butą, važiavo ir jie, ir dar vienas ekipažas. Jie sėdėjo mašinoje. Kiek matė, narkotikų pardavėja buvo ne viena, su drauge, jos nepažįsta, apibūdinti negali. Atvykus į (duomenys neskelbtini), kur draugas pirko narkotikus, ten dar apie pusvalandį palaukė ir tada jį ir draugą skirtingais ekipažais nuvežė į 1 PK. Narkotinių medžiagų nepirko, su savimi neturėjo. Narkotinių medžiagų pirkti nesiūlė, už jas nemokėjo, pirko draugas. Žino, kad draugas mokėjo 10 eurų, iš jo pinigų neprašė. Suvartoti narkotinių medžiagų jo draugas nespėjo, kaip sakė tik susuko suktinę. Yra anksčiau rūkęs ,,suktinę“ prieš metus laiko, pirko Justiniškėse, adreso nežino, pas vaikiną, jo išvaizdos neatsimena, apibūdinti negali, nes neatsimena, telefono Nr. neturi, susiekdavo per Vikerį (2 t., b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. D. parodė, kad pareikštų įtarimų esmė aiški, suprato kuo yra įtariamas ir savo kaltę pripažįsta pilnai, bei nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus ir paaiškinti, kad 2018-12-26 apie 13 val. kartu su A. P., automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), iš merginos, su kuria susirašinėjo A. per „Wickr me“ programėle įsigyti „žolės“, tačiau jos slapyvardžio neprisimena. Važiavo kartu iš anksto susitarę, kad įsigys „žolę“ bendrai už 10 eurų, kurią bendrai ir suvartos. Su mergin, susirašinėjo ir tarėsi A., bet jie kartu susidėjo po 5 eurus. Atvažiavus prie namo, kurio numerio šiuo metu neprisimena, A. paprašė eiti kartu su juo, kiek prisimena, jis kilo laiptais ir užkilo vienu aukštu aukščiau bei ten laukė A., kuris tuo metu galimai važiavo liftu, tačiau jis nežino, kur tiksliai A. susitiko prekeivę, kuri jam pardavė už 10 eurų „žolės“, taip pat neprisimena, kur buvo įdėta „žolė“, galimai į užspaudžiamą plastikinį maišelį. Įsigiję „žolės“, jie abu sugrįžo į jo automobilį, tuo metu A. iš karto paėmė dalį įsigytos „žolės“, sumaišė su tabaku ir susuko suktinę. Priemones suktinei susukti turėjo jau iš anksto įsigiję. Likusią dalį „žolės“ A. jo akivaizdoje įsidėjo sau į kojinę. Tuo metu jie išvažinėjo iš kiemų, pro parduotuvę „Lidl“, kai juos pastebėjo policijos pareigūnai. Jiems tik išsukus sankryžoje į kairę pusę važiuoti link (duomenys neskelbtini), juos iš karto sustabdė policijos pareigūnai prieš (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Policijos pareigūnams paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis iš savo striukės kišenės ištraukė ir atidavė su savimi turėtą nedidelį likutį „žolės“, galimai ji buvo užspaudžiamame maišelyje, bet dabar jau tiksliai neprisimena, taip pat neprisimena, kaip ir iš kur ji pas jį atsirado, todėl paaiškinti nieko negali. Kaip vėliau sužinojo, pas A. pareigūnai surado minėtą susuktą suktinę, o policijos areštinėje pareigūnai dar surado ir minėtą „žolę“, kurią A. buvo įsidėjęs į kojinę (2 t., b. l. 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. R. parodė, kad 2018-12-26 per programėlę „Wicker me“ jam parašė mergina (taip jis mano, nes jos slapyvardis – „(duomenys neskelbtini)“) ar jis neturėtų kokaino ir negalėtų jai padėti. Jis paklausė, kiek jai reikia. Mergina parašė apie 30 (t.y. 30 gramų). Jis atsakė, kad turėtų. Tada pasakė, kad kaina 1 gramo yra 50 eurų. Jie susitarė susitikti 21.00 val. Vilniuje, Ateities g. 17B, prie degalinės „Viada“. Jam atvykus, jis pastebėjo, kad prie degalinės stovėjo automobilis BMW markės, kuriame sėdėjo vyras ir moteris, tačiau tai buvo ne ta moteris, su kuria jis bendravo per „Wicker me“ programą, kadangi su ja buvo prieš tai vieną kartą susitikęs ir kaip ji atrodo, jis žinojo. Jam atvykus iš karto privažiavo policijos pareigūnai, pasakė išlipti iš automobilio. Jis išlipo, pareigūnai paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad taip, ir nurodė kur, t. y. priekinių durų dešinėse durelėse. Durelių dešinėje pusėje buvo tas kokainas, dėl kurio jis tarėsi su mergina, tačiau ten nebuvo 30 gramų. Kiek tiksliai buvo, nepasakys. Kratos metu jo bute rastos tabletės oranžinės spalvos, tai yra jam priklausančios, t. y. maisto papildai. Jas užsakė iš Kinijos. Galėtų pateikti mokėjimo pavedimą. Jis anksčiau turėjo dujinį pistoletą ir turėjo leidimą C kategorijos ginklui. Kadangi turėjo pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnai jam pranešė, kad kol vyksta tyrimas, turimą ginklą turi pristatyti į Vyriausiąjį policijos komisariatą. Ginklą jis pristatė. Vėliau jis buvo areštuotas. Šiuo metu leidimas ginklui jam panaikintas. Jo bute rasti šoviniai tikriausiai ir buvo nuo to ginklo. Apie tuos šovinius jis buvo pamiršęs. Šoviniai yra guminiai, tiesiog likę nuo ginklo, juos pirko dar tuo metu, kai jų pirkimui nereikėjo leidimo. Kratos metu kambaryje rastas maišelis su baltos spalvos milteliais yra kokainas. Kiek ten buvo neprisimena, taip pat buvo kanapės apie 20 gramų, bet tiksliai nepasakys. Stačiakampio formos medžiagos yra pseudo hašišas, kurį jis vartoja per kaljaną. Viskas, kas buvo rasta kratos metu, yra jo ir tai yra jo paties vartojimui. Jis vartoja kokainą ir rūko kanapes, tačiau priklausomybės neturi, kadangi alkoholio nevartoja ir nerūko cigarečių, tai kartais vartoja minėtas narkotines medžiagas. Kokainą jis nusipirkęs seniai, vartoja labai retai, tačiau jis yra jo vartojimui. Rastų bute kanapių užtektų kažkur savaitei. Viską, ką rado, pirko seniai, gal kažkur 2018 metų gegužės pradžioje, todėl nei iš ko pirko, nei už kiek, nei kur, neprisimena. 2018-12-26 dėl kokaino pardavimo tarėsi pirmą kartą, nes mergina paprašė, tačiau viskas, kas rasta kratos metu jo bute, yra tik jo vartojimui. Jis vartoja narkotines medžiagas dėl patiriamo didelio streso, kurį sukelia pastovus rūpinimasis artimaisiais. Rasti pinigai yra sutaupyti, kadangi šių metų gegužės 25 d. yra suplanuotos jo su K. vestuvės. Kažkurią dalį tų pinigų jis yra pasiskolinęs (3000 eurų) iš savo motinos. Likusi suma, kuri buvo rasta, priklauso sugyventinei, kuri užsidirbo juos iš savo individualios veiklos (3 t., b. l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. R. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, jis į skolą nusipirko apie 0,5 kg plokštelių, kaip jam buvo pasakyta, pseudo hašišą. Kokainą, kurį pareigūnai rado kratos metu jo bute, jis nusipirko iš 2018 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, kelios dienos iki jo sulaikymo. Nusipirko savo vartojimui 60 gramų, kurių vienas gramas kainavo 50 eurų. Dalį kokaino pareigūnai rado pas jį namie. Likusią dalį rado jo automobilyje. Tą kartą, tai buvo pirmas kartas, kokaino jo paprašė mergina, kuri programėlėje „Wickr me“ pasivadinusi kaip „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai jis yra davęs parodymus 2019-02-08 savo papildomos apklausos metu dalyvaujant advokatui. Kanapes jis nusipirko savo vartojimui 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neatsimena. Atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl merginos pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o būtent ar 2018-12-26 su ja bendravo pirmą kartą programėle „Wickr Me“ ir ar yra anksčiau apie tokią girdėjęs ar tokią matęs, parodė, jog yra ją vieną kartą matęs. Jis naudojosi programėle „Wickr Me“, ir jo slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. gruodį, kelios dienos iki jo sulaikymo, atrodo prieš pat Kalėdas, jo draugas D. J., su juo buvo nuteistas vienoje byloje dėl narkotikų, paprašė jį pavežti. Jis pasakė, kad yra šalta, jis neturi mašinos, ir ar galėtų jį pavežti į (duomenys neskelbtini), kur jis parodys. Jis buvo neužsiėmęs ir tiesiog paėmė D. nuo (duomenys neskelbtini) prekybos centro bei nuvežė jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), į taip vadinamą (duomenys neskelbtini). Ko jie ten važiavo, D. nepasakė. Jis važiavo savo „Lexus“ automobiliu. Atvažiavo į kiemą prie namo, kurį nurodė D. Jis paprašė jo parašyti programėle „Wickr Me“ čato dalyviui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, nes jo telefonas išsikrovė. D. pasivadinęs šioje programėlėje slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Jis parašė iš savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, kad rašo nuo „(duomenys neskelbtini)“ ir kad jis prašo išeiti į lauką. Netrukus iš namo laiptinės išėjo mergina, kurios apibūdinti negali, nes jos neįsidėmėjo. Mergina atsisėdo ant galinės sėdynės, D. sėdėjo priekyje, jis vairuotojo vietoje. D. sakė, kad turi perduoti merginai kažkokį siuntinį. D. perdavė merginai kažkokį polietileninį maišą, atrodo „Iki“, ir mergina paėmus paketą išlipo iš mašinos ir išėjo. Bet netrukus mergina grįžo. Neatsimena kaip buvo, ar mergina atsisėdo vėl į mašiną, bet ji kažką padavė D., ką, nežino, nes nematė. Jie išvažiavo. Kas įvyko nežino, bet įtaria, kad D. merginai pardavė narkotikus. Tai buvo pirmas kartas, kai susidūrė su slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. O antrą kartą minėtą slapyvardį matė sulaikymo dieną, kai jam šiuo slapyvardžiu ta pačia programėle parašė ir paklausė jo apie kokainą. Tada pasakė, kad turi 30 gramų kokaino, 50 eurų už gramą. Apie tai jau yra davęs parodymus. D. numerio neatsimena, SIM kortelės turėti nereikia, svarbu interneto ryšis, tam, kad bendrauti „Wickr Me“ programėle (3 t., b. l. 151-154).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. R. paaiškino, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau juos norėtų papildyti, kad sulaikymo metu, t. y. 2018-12-26 jo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo paimtas jo mobilaus ryšio telefonas Samsung, kuriame buvo įstatyta sim kortelė, tačiau jos tel. Nr. neprisimena. Minėtame telefone buvo įdiegta mobilioji programėlė „Wickr Me“, kurioje jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, D. J. buvo „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kontaktuose buvo mergina slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, bei kiti kontaktai, kurie nesusiję su šiuo tyrimu. Programėlėje „Wickr Me“ jokių susirašinėjimų nebuvo, nes yra nustatymuose pažymėjęs, kad žinutės išsitrina automatiškai po jų perskaitymo. Dalyvavo savo telefono apžiūros metu, todėl nurodys kontaktus ir paaiškins tuos susirašinėjimus, apie kuriuos prisimena. Mobiliojoje programėlėje „Viber“ yra išlikę susirašinėjimai su įvairiais kontaktais. Kontaktas „V. J.“ tai jo pažįstamas vardu V., jo pavardės nežino, kuris susirašinėjimuose jo klausė dėl potenciją skatinančių vaistų. 2018-12-18 su V. susirašinėjo apie jų bendrą pažįstamą, kurio duomenų nenurodys ir kuris vartoja kokainą, tačiau tai buvo tik susirašinėjimas apie minėtą žmogų, daugiau nieko nebuvo, niekas niekam nieko neperdavinėjo ir neišplatino. Susirašinėjime kokainą vadino sniegu. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ taip pat jo pažįstamas, jo vardas D., pavardės nenurodys, jis jo klausė potenciją skatinančių vaistų, kurį įvardino „stajansku“, „bulk“ angliškas žodis, reiškiantis didmena, šis susirašinėjimas neturi jokio ryšio su šiuo tyrimu. Telefone „Messenger“ kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, yra jo mirusios žmonos K. R., taip pat „Messenger“ buvo susirašinėjimai su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, tai K. M., dabar tiksliai neprisimena susirašinėjimo ir jo aplinkybių, tačiau galimai susirašinėjimas vyksta dėl K. noro atvažiuoti prie jo namų ir įsigyti 9 gramus kokaino, po 50 eurų už gramą, prisimena, kad jų susitarimas neįvyko, bet negali nurodyti priežasčių, nes neprisimena. Taip pat „Messenger“ yra susirašinėjimas su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis neprisimena taip pavadinto asmens, taip pat negali paaiškinti dėl ko jie susirašinėjo, nes visiškai neprisimena. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, tai mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, šiuo metu taip pat neprisimena apie ką su ja susirašinėjo. „Messenger“ yra susirašinėjimas su kontaktu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“, jo duomenų nežino, kiek prisimena, jie susirašinėjo apie jo projektą, daugiau nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Kontaktas pavadinimu „V. A.“, tai jo tikras vardas ir pavardė, kiek prisimena jie su juo susirašinėjo ir jis jo klausė dėl Ekstazy, pavadindamas juos „kaliki“, jis jam atrašė, kad jas turi D. J., kurį susirašinėjime pavadino „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis niekada nieko bendro neturėjo su tabletėmis, t.y. ekstazy, „ratais“ ir kt. Kontakto „(duomenys neskelbtini)“ jis neprisimena, todėl negali paaiškinti susirašinėjimo su šiuo kontaktu ir jo esmės. Su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ jis susirašinėjo dėl potenciją skatinančių priemonių, daugiau nieko paaiškinti negali. Kontakto „(duomenys neskelbtini)“ nežino, todėl negali paaiškinti susirašinėjimo esmės. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ yra D. J., tačiau jis neprisimena susirašinėjimų su juo ir negali jų paaiškinti ir nenori. Taip pat nori pasakyti, kad susirašinėjimai buvo senai, jų visų esmės tikrai nežino, nes neprisimena. Dėl merginos pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nori paaiškinti, kad kiek prisimena, tai buvo 2018 m. prieš pat Šv. Kalėdas, tikslios datos neprisimena, dienos metu, gal apie pietus, kai su juo susisiekė D. J., bet šiuo metu neprisimena kokiu būdu D. J. su juo susisiekė, kuris paprašė jo atvažiuoti prie PC (duomenys neskelbtini) ir pavežti į (duomenys neskelbtini). Tuo metu D. jam buvo skolingas ir turėjo jam grąžinti dalį skolos, D. J. turėjo jam grąžinti apie 800 eurų, tačiau jis neaiškins dėl ko D. J. jam buvo skolingas. Jam privažiavus, D. įsėdo į jo automobilį Lexus ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur galimai kažkam parduos su savimi turėtus narkotikus, kuriuos jis pamatė kai privažiavo prie D. nurodyto namo, tačiau adreso nežino, važiavo pagal D. nurodymą. Matė, kad polietileniniame maiše buvo augalinės kilmės medžiaga, t.y. „žolė“, kurią jis išsitraukė iš po striukės. D. sakė, kad pardavęs „žolę“, jam grąžins dalį skolos. Jis matė tik „žolę“, ar dar kas nors buvo maiše, jis nežino. „Žolė“ buvo D., jis nežino iš kur jis ją gavo ir neklausinėjo apie tai. Kiek prisimena D. paprašė naudojantis „Wickr Me“ programėle parašyti kontaktui „(duomenys neskelbtini)“, nes jo telefonas išsikrovė, todėl jis naudodamasis savo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ parašė nuo D., kad „(duomenys neskelbtini)“ išeitų į lauką. Netrukus po jo žinutės, iš namo laiptinės išėjo mergina, kurios požymių neprisimena, jos atpažinti tikrai negalės. Jis vairavo automobilį, D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o mergina atsisėdo ant galinės sėdynės, už D. Kiek prisimena, jam tuo metu kažkas paskambino ir jis kalbėjo telefonu išlipęs iš automobilio, todėl negirdėjo apie ką D. su mergina kalba. Po kažkurio laiko mergina išlipo iš automobilio ir išėjo link laiptinės. Pabaigęs pokalbį įsėdo į automobilį ir paklausė D. kur mergina išėjo, o pastarasis jam paaiškino, kad ji nuėjo pasiimti pinigų. Galimai po 10 minučių sugrįžusi mergina vėl įsėdo į jo automobilį ir D. padavė pinigus, o D. iš karto šiuos pinigus perdavė jam, ten buvo 600 eurų, jis neprisimena kokiu momentu D. merginai perdavė „žolę“, o gal ir nematė. Jis žinojo, kad D. turi „žolę“ ir kad būtent „žolę“ parduoda „(duomenys neskelbtini)“. Po to jie išvažiavo, tačiau neprisimena kur nuvažiavo. Dar papildomai norėtų pasakyti apie K. M., su kuriuo jį supažindino D. J. Jo namuose atliktos kratos metu buvo paimtos kanapės, kurias jis nusipirko 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš K. M., tuo metu jo nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, buto tiksliai neprisimena, galimai 32. Butas yra 4 aukšte, išlipus iš lifto, K. buto durys pirmos iš dešinės pusės. „Žolę“ pirko atvykęs į jo butą, kuriame jis buvo vienas. Tuo metu nusipirko apie 50 gramų „žolės“, 1 gramas kainavo 4,5 eurų, sumokėjo iš karto jam 225 eurus. K. įsigydavo „žolę“ iš K. didesniais kiekiais, po kelis gramus iš K. įsigyti nebuvo galimybės, viską žino iš K. pasakojimų. K. tiesiog tarpininkaudavo tarp K. ir pirkėjo. Kelis kartus buvo iš K. įsigijęs „žolės“ savo vartojimui, tačiau jų aplinkybių neprisimena ir negali nurodyti. K. jis niekada nėra pardavęs, perdavęs ar kitaip išplatinęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Daugiau nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 157-159).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. J. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltės nepripažįsta. Maždaug 2016 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, rūkydavo „žolę“, kaip dažnai ją rūkė nurodyti negali, nes nepamena. 2017 metais tikslaus laikotarpio nepamena, buvo nuteistas 2 metams ir 6 mėn., lygtinai už narkotikų t. y. „žolės“ platinimą. Po šių įvykių „žolės“ neberūko visiškai. Kitų narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartoja. Narkologo įskaitoje nėra įrašytas, nuo priklausomybės nesigydė. Psichinių problemų neturėjo, psichiatrijos ligoninėse nesigydė. Pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes jis neplatino jokių narkotinių medžiagų, nepažįsta V. R. ir neatsimena ar yra buvęs 2018 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytos sumos t. y. 650 eurų, jam niekas nedavė. Taip pat nori paaiškinti, kad po to kai jį teisė dėl narkotinių medžiagų platinimo, jis neturėjo nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis. Šiuo metu, t. y. apie 3-4 mėn. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Denver“, kuris yra mygtukinis, į kuri įdėta Omnitel (ežys) kortelė. Naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), jį turi taip pat kaip telefoną apie 3-4 mėn. Minėtą telefoną ir telefono numerį jam nupirko ir davė mama, nes jis ilgokai (kiek tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena) neturėjo jokio telefono. „Wicker Me“ programėle niekada nesinaudojo, bet yra girdėjęs apie tokia programėlę. Iš kur girdėjęs apie „Wicker Me“ programėlę pasakyti negali, nes nepamena. Todėl tokio slapyvardžio kaip „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo, t. y. neturėjo jokių programėlių, kur būtų turėjęs tokį slapyvardį. Gali nurodyti tik tiek, kad pas jį yra elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ilgai, kiek ilgai nurodyti negali, nes nepamena. D. R. pažįsta nuo 2016 metų, kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino, nurodyti negali, nes nepamena. Juos kartu vienoje byloje ir teisė už narkotikų platinimą, bet daugiau nieko paaiškinti negali, nes neatsimena. Apie platinimo aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes kaip ir minėjo jis prastai viska atsimena, nors galvos traumų ar atminties praradimų nėra turėjęs. Ar D. R. naudojosi „Wicker Me“ programėle, atsakyti negali, nes nežino, taip pat nežino, ar jis turėjo kažkokius slapyvardžius. Slapyvardžių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Nors slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėtas, bet nepamena iš kur. Galimai tai D. R. slapyvardis, nors nėra tikras. Su D. R. ir toliau bendravo kaip pažįstami, t. y. susitikdavo papietauti, nuvykdavo (apie du kartus) pas jį į namus (butą), tikslaus adreso nepamena, bet kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ar D. R. po bylos toliau platino narkotines medžiagas jam nežinoma. Gali pasakyti tik tiek, kad jis su juo dėl narkotinių medžiagų platinimo ar gavimo (vartojimo) nebendravo. Jam yra žinoma, kad D. R. turi automobilį „Lexus“, kurio valstybinių numeriu nežino. Jis automobilio neturi, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Daugiau nieko paaiškinti nenori (3 t., b. l. 24-25).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018).

Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga; MDMD ir metamfetaminas yra psichotropinės medžiagos.

V. R. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybes. Nors ji nurodė, jog neturėjo tikslo įsigyti ir laikyti psichotropinių medžiagų, norėjo įsigyti tik kanapes, o tai, jog įsigijo ir psichotropines medžiagas, suprato tik apžiūrėjusi įgytas medžiagas, vis tik patvirtino, kad psichotropines medžiagas ji pasiliko, negrąžino pardavėjui; be to, ji automobilyje neapžiūrėjo, ką įsigijo, todėl darytina išvada, kad jai nebuvo svarbu, kokių medžiagų ji nusipirko. Pažymėtina, kad V. R. pati nurodė, jog narkotines medžiagas (kanapes) įsigijo turėdama tikslą platinti; posėdžio metu ji pripažino anksčiau vartojusi būtent „žolę“; taigi, byloje nėra duomenų, kad V. R. anksčiau būtų vartojusi psichotropines medžiagas, todėl apibendrinant konstatuotina, jog nustačius, kad narkotines medžiagas ji įsigijo su tikslu platinti, nėra pagrindo manyti, kad įsigytomis psichotropinėmis medžiagomis ji disponavo neturėdama tikslo jų platinti.

Be pačios V. R. prisipažinimo, jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodo ir kita bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie M. D. ir A. P. sulaikymą, vėliau – V. R. sulaikymą, M. D. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie pas juos rastų draudžiamų medžiagų įsigijimo iš V. R. aplinkybes; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirto būrio vyriausiojo patrulio T. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie tai, kaip panaudojant tarnybinį šunį buvo surinktos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo išmestos pro V. R. buto balkoną, bei įvykio vietos apžiūros protokolas; mobilaus ryšio telefonų Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Iphone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinio kompiuterio Lenovo IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai, kad surastos žinutės, kuriose susirašinėjama apie narkotines medžiagas; liudytojų Ž. A., E. S., A. L., G. G., E. V., A. S., D. K., D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai; 2019-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(115)-IS1-817 .

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas V. R. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis nesiekia didelio (500 g) kiekio, psichotropinės medžiagos – MDMA kiekis nesiekia didelio (20 g) kiekio; metamfetamino kiekis taip pat nesiekia didelio (20 g) kiekio. Todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

V. R. anksčiau neteista (4 t., b. l. 79), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. nuo 2020 m. vasario 25 d. dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 78), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus bausta 3 kartus už važiavimą maršrutiniu viešuoju transportu be bilieto, visas jai paskirtas baudas yra sumokėjusi (4 t., b. l. 84-86), dabartinė kaltinamosios darbovietė nurodė, jog V. R. dirba jų įmonėje barmene-padavėja. Šį darbą geba dirbti tik labai komunikabilus, paslaugus ir stiprus žmogus, tokia ir yra V. R. Darbo eigoje pastebėjo, jog V. yra atsakinga, sąžininga, pareiginga ir punktuali, labai greitai mokosi naujų dalykų, visada linkusi padėti kitiems (4 t., b. l. 133), buvusi darbovietė rekomendacijoje nurodė, jog V. R. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2020 m. sausio 6 d. barmene-padavėja. V. pasižymi darbštumu, atkaklumu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, valdyti stresines situacijas, kaip žmogus yra jautri kolegų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu, yra kruopšti, pareiginga ir sąžininga padavėja, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (4 t., b. l. 134), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, jog V. R. pradėjo lankyti sporto klubą (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m., per trumpą laiką parodė labai gerus rezultatus, greitai mokosi, perspektyvi, rodanti gerą motyvuojantį pavyzdį ne tik naujai pradedantiesiems sportininkams, bet ir seniai sportuojantiems. Treneris nurodo, jog V. galėtų pavadinti geru pilietišku pavyzdžiu, ji yra jautri ir supratinga kolektyvo atžvilgiu, geba išklausyti, patarti, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu bei tarpusavio pagarba, vengia konfliktinių situacijų, kolektyvas su ja noriai bendrauja, ja pasitiki, klauso jos patarimų, ji yra linksma ir judri, noriai bei aktyviai dalyvauja įvairiuose sportiniuose renginiuose bei išvykose, kaip žmogus, pasižymi tokiomis teigiamomis savybėmis, kaip pareigingumas, komunikabilumas, kruopštumas, atkaklumas, ji yra draugiška ir nuoširdi (4 t., b. l. 135), kaip pati kaltinamoji nurodė teisiamojo posėdžio metu, ji viena augina savo dukrą, dukros tėvas neprisideda prie išlaikymo, ji pati išlaiko savo dukrą ir stengiasi išlikti dora ir sąžininga piliete, darydama nusikaltimą ji tikėjosi užsidirbti pinigų Kalėdinėms dovanoms, vaiko išlaikymui, grąžinti skolas, kadangi viena augina savo vaiką, tuo metu gaudavo tik pašalpą, vaiko tėvas prie išlaikymo neprisideda. Taip pat byloje gauta 2020-09-04 Socialinio tyrimo išvada, kurios duomenimis nustatyta, kad V. R. problemų dėl vaiko priežiūros neturėjo, vaiko teisių apsaugos ar socialinės tarnybos su kaltinamosios šeima niekada nedirbo; SODROS duomenimis, kaltinamoji nuo 2016 m. gruodžio iki 2019 m. lapkričio buvo vaiko priežiūros atostogose, dirbti pradėjo nuo 2019 m. vasario, ilgesnių laikotarpių, kuomet ji nedirbo, nebuvo; gaunamos pajamos (atlyginimas) yra pakankamos užtikrinti stabilią šeimos finansinę padėtį, turima vartojimo paskola (5000 Eur) problemų nesukelia; nenustatyta, kad turėtų priklausomybę; savo ankstesnį elgesį vertina neigiamai, pripažino, kad darydama nusikalstamą veiką pasielgė impulsyviai, turėdama problemų, neteisingai numatė jų būdus, su pasiūlymu platinti sutiko norėdama užsidirbti pinigų; duomenų apie diskriminacines nuostatas negauta; pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra žema – 22 balai; didelės žalos rizika nenustatyta (4 t., b. l. 174-177).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įstatymų leidėjas įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Kaip matyti iš V. R. charakterizuojančios medžiagos, jai nėra būdingas nusikalstamas elgesys. Be to, V. R. viena augina mažametę dukrą, ikiteisminio tyrimo metu ji nuoširdžiai prisipažino ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti ir sulaikyti narkotines ir psichotropines medžiagas jai platinusius asmenis. Nors padarytas sunkus nusikaltimas, kuris, kaip nurodė pati V. R., tęsėsi kurį laiką, be to ji disponavo nevienarūšėmis draudžiamomis medžiagomis, vis tik įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, spręstina, jog kaltinamoji nėra tokia pavojinga, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, jog net paskyrus kaltinamajai minimalią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, ši bausmė nebūtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kaltinamosios asmenybei, o ilgalaikis kaltinamosios kalinimas, tikėtina, neproporcingai ir itin neigiamai atsilieptų V. R. bei jos mažametei dukrai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas šiuo atveju aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir nepasieks bausmei keliamų tikslų.

Todėl teismas, atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką, kaltinamosios asmenybę, jos elgesį teisiamojo posėdžio metu, kaltinamosios parodymų išsamumą, kitą bylos medžiagą, mano, jog V. R. tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskirti kitokią nei įstatymo numatytą bausmę, t. y. laisvės apribojimą, nustatant maksimalų BK 48 straipsnyje numatytą terminą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kadangi V. R. dirba, augina mažametį vaiką, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, skirti intensyvią priežiūrą ar daugiau įpareigojimų netikslinga.

Kaip minėta, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. jau parinko V. R. švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Todėl dar kartą švelninti bausmę pagrindo nėra.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. R. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. gruodžio 26 d. 15.25 val. iki 2019 m. sausio 8 d. (3 t., b. l. 162; 4 t., b. l. 55-56, 60) (trylika dienų), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R. padarydama BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką iš jos gavo piniginės naudos. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo aspektu tai reiškia, kad turi būti konfiskuojamas būtent konkrečios nusikalstamos veikos rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-486/2006, 2K-573/2003). ???Asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013). Iš bylos medžiagos matyti, jog atliekant V. R. gyvenamosios vietos kratą, buvo rasta ir paimta 1132,62 Eur piniginių lėšų. Bylos duomenimis yra įrodyta, jog V. R. pardavė narkotines medžiagas ir už tai gavo 10 Eur piniginių lėšų, duomenų apie tai, kad V. R. iš nusikalstamos veikos gavo daugiau pajamų, byloje nenustatyta, kaltinimo dalis, susijusi su kvaišalų išplatinimu, pareikštas tik dėl kvaišalų pardavimo M. D. ir A. P. už 10 eurų, todėl iš V. R. kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotinos piniginės lėšos – 10 Eur.

2019 m. sausio 16 d. prokurorės nutarimu V. R. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausančias pinigines lėšas – 1131,62 Eur (3 t., b. l. 178-180), po ko Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo ne kartą pratęstas, paskutinį kartą iki 2020 m. rugsėjo 17 d., paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą (uždraudžiant naudoti, disponuoti ir valdyti nurodytą turtą) (4 t., b. l. 148-149). Šis apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 62) - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos (kanapės (antžeminės dalys), MDMA, metamfetaminas) voke, saugomos Policijos departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (2019 m. vasario 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-16560), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- tyrimų objektai ir jų pakuotės dėžutėje, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpoje, esančioje adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. kovo 4 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003826), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- mobilaus ryšio telefonas Samsung J7 (pakete Nr. 485089), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2020 m. balandžio 23 d. kvitas B serija BBB Nr, LS004850), grąžintinas V. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 1121,62 Eur grynųjų pinigų, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (2019 m. sausio 21 d. kvitas A serija AAC Nr. 004856), grąžintini V. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės metu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, V. R. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 26 d. 15.25 val. iki 2019 m. sausio 8 d. (trylika dienų), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 10 (dešimt) Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą, nukreipiant išieškojimą į pinigines lėšas, paimtas kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje ir saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje.

Likusius 1121,62 Eur grynųjų pinigų, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (2019 m. sausio 21 d. kvitas A serija AAC Nr. 004856), grąžinti V. R.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas (kanapės (antžeminės dalys), MDMA, metamfetaminas) voke, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (2019 m. vasario 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-16560), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tyrimų objektus ir jų pakuotes dėžutėje, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpoje, esančioje adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019 m. kovo 4 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003826), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną Samsung J7 (pakete Nr. 485089), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2020 m. balandžio 23 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004850), grąžinti V. R.

Išaiškinti V. R., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.