Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-222-1033/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-20
Bylos Nr.: 1-222-1033/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00264-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: K. M., V. P.
Advokatai: Faustas Vrubliauskas, Aleksandras Doroševas

Kategorijos

1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-222-1033/2022Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00264-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.1.8.1.2; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Dianai Sabinai Bakaitytei,dalyvaujant prokurorams Ritai Vaitekūnienei, Vladimirui Sergejevui,kaltinamajam K. M., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos);

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. rugsėjo 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2019 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 18 parų areštu;

3) 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 36 parų areštu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 20 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kuriam kitame ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai, įgijo ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurią 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), po 5 eurus už 1 gramą pardavė D. R., ir kurią 2018 m. gruodžio 27 d. apie 02.18 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. M. 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kuriam kitame ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai, įgijo ne mažiau kaip 10,981 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurią 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), išplatino V. P. ir kurią 2019 m. gegužės 8 d. apie 09.17 val. kratos metu minėtame bute surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

V. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš K. M. įgijo ne mažiau kaip 10,981 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurią laikė iki tol, kol 2019 m. gegužės 8 d. apie 09.17 val. atliktos kratos metu minėtame bute surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. M. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad jis padėjo D. R. įsigyti narkotinės medžiagos – apie 26 g kanapių iš K. K.. Su D. R. jis buvo susipažinęs per draugą D. J., kuriam buvo skolinęs pinigų, todėl pasakė, kad žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų bei padėjo jų įsigyti, supažindino D. R. su K. K.. Narkotinių medžiagų kainos tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad buvo 5 Eur už 1 gramą. Kiek pinigų gavo pardavęs narkotines medžiagas, neatsimena. Įvykis buvo žiemą, gal gruodžio mėnesį. Jis pats (K. M.) narkotinių medžiagų nevartoja. Taip pat jis padėjo V. P. gauti narkotines medžiagas - kanapes (apie 11 g) iš K. K.. V. padavė pinigus, o jis nuvažiavo pas K. K. ir paėmė narkotines medžiagas. Kanapių 1 g kaina buvo 4,70 - 5 Eur, todėl už pardavimą jam liko 30-40 centų. V. P. tik vieną kartą iš jo įgijo narkotinių medžiagų. Nežino iš kur narkotinių medžiagų gaudavo K. K.. Jis (K. M.) du kartus tarpininkavo įsigijant iš K. K. iki 50 g žolės, tačiau netarpininkavo, kad K. K. įsigytų žolės. Jis nežino, kodėl K. K. apie jį davė kitokius parodymus. Jie kontaktuodavo per programėle “Wickr Me”, nes K. K. sakė, kad ši programėlė saugiausia nuo policijos, kad jų neprigautų. K. K. slapyvardis programėlėje buvo “N.”, D. R. slapyvardis - “A.”, o savo slapyvardžio gerai neatsimena. Su V. P. tuo metu jie gyveno viename bute. Taip pat kartu su jais gyveno A. Č., pastarasis nevartojo narkotinių medžiagų. Butas buvo trijų kambarių ir kiekvienas gyveno atskirame kambaryje. Savo daiktus jis (K. M.) laikė pas A. Č. kambaryje, nes ten buvo spinta. Kratos metu buvo paimtos jo piniginės lėšos - 3240 eurų ir paimtos V. ir A. Č. lėšos - 1000 eurų. Tie pinigai buvo iš visų jo darbų, nes buvo dirbęs užsienyje, atsivežė apie 6000 Eur ir turėjo santaupų. Tarp šių pinigų nebuvo pinigų iš narkotinių medžiagų. Į banko sąskaitą nedėjo pinigų, kad VMI neprikibtų. Tuo metu, kai jį sulaikė, jis užsiėmė individualia pavėžėjo ir nekilnojamojo turto brokerio veikla, turėjo sudarytą sutartį su įmone. Kratos metu pas jį narkotikų ar kitų uždraustų daiktų nerado, rado tik maišelius, kuriuos buvo davęs K. K.. Pinigai buvo padėti jo kambaryje TV staliuke. Piniginė su dokumentais buvo prieškambaryje, piniginėje buvo apie 70 eurų. Pas V. rado pinigus ir narkotines medžiagas. Rastos svarstyklės buvo V., jis nežino kam V. svarstykles naudojo. Taip pat nežino iš kur atsirado kokaino pėdsakai ant svarstyklių, jų namuose kokaino nebuvo. “Žolė” buvo maišeliuose, taip jam duodavo K. K., įdėdavo tam tikrą kiekį į maišelį. Jis (K. M.) narkotines medžiagas (kanapes) platino, nes galvojo prisidurti pinigėlių, tačiau iš to neuždirbo, buvo trumpalaikis etapas. Žinojo, kad yra draudžiama platinti narkotines medžiagas. Pats narkotinių medžiagų nevartojo. Suprata, kad elgėsi blogai ir dėl to labai gailisi. Jis sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, dirba dviejuose darbuose, žmona negauna motinystės pašalpos, nes neužteko stažo. Tėvų jis neturi, turi tik globėjus, brolius ir seseris, kurie gyvena atskirai. Pats tvarkosi savo gyvenimą, daugiau narkotikais neužsiima.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad tyrėjai buvo pamelavęs, kai pirminiuose parodymuose sakė, jog narkotinių medžiagų įsigijo iš vienos mokyklos bendraklasių, asmuo vardu D. buvo išgalvotas. Pamelavo, nes K. M. mergina laukėsi, todėl nenorėjo draugui blogai padaryti. Vėliau norėjo prisipažinti tyrėjai, kad pamelavo, tačiau ji pasakė, kad byla jau teisme. Narkotines medžiagas (15 g) jis pirko iš K. asmeniniam vartojimui, mokėjo 150 eurų, pinigus padavė K., jis nuvažiavo, paėmė iš draugo ir jam atvežė. Iš K. pirko vieną kartą, mokėjo 10 Eur už 1 g. Girdėjo, ką sakė K. M., kad po 5 Eur už 1 g pardavinėjo. Anksčiau trejus metus jis vartojo marihuaną. Dažniausiai pirkdavo iš draugo Antakalnyje, tačiau apie kitus tiekėjus jo niekas neklausė ir jis nepasakojo. Įsigytų iš K. M. narkotinių medžiagų dalį jau buvo suvartojęs. Krata buvo atlikta bute (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jie trise gyveno. Dėl pinigų, kuriuos rado policijos pareigūnai juodoje rankinėje, tai buvo A. Č. pinigai (530 Eur), kuriuos jis laikė pas jį, kad nepraloštų azartiniuose žaidimuose, o 400 eurų buvo jo (V. P.) pinigai, kuriuos buvo užsidirbęs, todėl iš viso buvo 930 eurų. Paskui jis kompensavo A. policijos paimtus pinigus, todėl dabar policijoje saugomi pinigai yra jo. Svarstykles jis buvo iš savo draugų atsivežęs, bet nežino iš kur ant jų atsirado kokaino pėdsakai. Tomis svarstyklėmis anksčiau jis sverdavo marichuaną. Taip pat yra pirkęs marichuaną suvyniotą į foliją, bet folija atrodo nebuvo pas jį rasta. Svarstyklės buvo rastos dvejos, vienos elektroninės. Nežino kokie maišeliai rasti kratos metu. Jis turėjo tik vieną uždaromą rudą maišelį. Tabletės, anaboliniai preparatai turbūt buvo rasti pas A. Č. kambaryje. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja 8-9 mėnesius, priėmė sprendimą atsikratyti priklausomybės, nes neverta gadinti sau gyvenimą. Jis įsidarbino, pradėjo vaikščioti į sporto klubą, norėtų mokytis, įsigyti savo būstą. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nori išlikti darbe, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Įtariamasis K. K., kuriam įtarimai pareikšti kitame ikiteisminiame tyrime, teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad jis pažįsta K. M., susipažino per bendrą pažįstamą, galimai per D. J.. K. M. domėjosi, ar jis gali padėti gauti kanapių - “žolės”. Laikui bėgant pasiūlė nedidele kaina įsigyti T. ir šias medžiagas jis perdavė K. M.. Prieš 2-3 metus perdavė vieną kartą, tikslaus kiekio nežino, buvo krepšys, kuriame galėjo būti 2-3 kg. Vieną kartą taip kanapes perdavė, bet galėjo būti ir daugiau, gerai neatsimena. Perdavė K. M. didelę juodą rankinę, buvo žmogus, kuris įdėjo tas kanapes, vėliau tos rankinės žmogus pasigedo, pradėjo ieškoti, todėl jis (K. K.) prašė K. M. paieškoti rankinės, o šis pasakė, kad ją išmetė. Paskui ieškojo rankinės, bet nerado. Kam buvo reikalingos medžiagos, K. nesakė. Kiek žino, K. M. pats narkotinių medžiagų nevartojo. Už pinigus buvo perduotos medžiagos, sumos nepamena, bet suma buvo nemaža. Vienas gramas kainavo po 6 Eur, todėl narkotinės medžiagos krepšyje kainavo virš 10000 eurų. Per programėles „Vickr Me“ ir “Messenger” jis su K. M. bendravo. K. M. buvo slapyvardis „d.“, o pas jį - „n.“. Slapyvardžiu „T.“ buvo persivardinęs K. M. vietoj sukurto. Kiti slapyvardžiai „H.“, „s“ yra girdėti, bet neatsimena, kam priklausė. Dėl kitų narkotinių medžiagų K. M. į jį nesikreipė. Jis nebuvo lankęsis pas K. M. namuose. Medžiagų perdavimas buvo pas jį (K. K.). D. R. jam nėra sakęs, kad K. M. užsiminėjo narkotinių medžiagų platinimu. Neatsimena ar duodavo jis K. M. įpakavimo priemones ir svarstykles. Medžiagos buvo supakuotos dideliuose maisto vakuumavimo maišeliuose, tačiau nežino ar viename ar ne, kadangi nebuvo tų medžiagų išėmęs. Jis (K. K.) nėra gavęs pasiūlymo iš pareigūnų dėl bendradarbiavimo tyrimo metu, savanoriškai sutiko duoti parodymus ir stengiasi laikytis kiekvieno žodžio. V. P. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-06-18 apklaustas įtariamasis K. K. parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. <...> K. M. pirko pas jį narkotines medžiagas. 2019 m. pradžioje, K. M. pirko iš jo 2 kilogramus kanapių, mokėdamas apie 5 eurus už vieną gramą. Ar K. M. vartodavo narkotines medžiagas, nežino, nes kartu su juo „žolės“ nerūkė. “Žolę” jis (K. K.) pirkdavo tikslu parduoti. Su K. M. bendravo nuo pernai metų, K. iš jo nusipirkdavo narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 90-93).

Įtariamasis D. R., kuriam įtarimai pareikšti kitame ikiteisminiame tyrime, teismo posėdyje paaiškino, kad su K. M. buvo pažįstami ilgą laiką, juos supažindino D. J. maždaug prieš 5 metus. Jis (D. R.) pirko kanapių iš K. M. 2018 m. žiemos pradžioje ar rudens pabaigoje, reikia žiūrėti jo pirminius parodymus. Pirko apie 50 g už 225 eurų (po 4,5 Eur už 1 g). Tuo metu jis vartojo kanapes ir paklausė ar yra galimybių jų nusipirkti. Bute pas K. įvyko medžiagų perdavimas, adreso neatsimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas K. į butą buvo nuvažiavęs vienas, K. minėjo, kad su kažkuo gyvena, bet su kuo nesakė. Kai buvo bute pas K., medžiagos jau buvo supakuotos, paruoštos. Jis iš anksto prašė, kad paruoštų, polietileniniuose maišeliuose buvo medžiagos. Jie bendraudavo per „Vicker Me“ programėlę, slapyvardžiai keisdavosi, jų neatsimena. Jis pats turėjo skirtingų slapyvardžių, “A.” buvo jo slapyvardis. Susikurti slapyvardį galima per kelias sekundes ir nėra problemų su kitu slapyvardžiu prisijungti. Koks buvo K. slapyvardis neatsimena, gal „T.“. „Vicker Me“ programėlėje yra daug kontaktų ir jie kaitaliojasi, todėl visų nepamena. Iš kalbų žino, kad buvo galima įsigyti ir kitų narkotinių medžiagų pas K. M.. Dabar jam uždrausta su K. M. bendrauti ir palaikyti ryšius. Jis (D. R.) su K. K. per „Vicker Me“ programėlę susipažino. Kiek žino, K. M. narkotikų nevartojo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2020-07-01 įtariamasis D. R. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl narkotinių medžiagų “žolės” (apie 50 g už 225 Eur) įsigijimo iš K. M. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185-189).

Įtariamasis D. J., kuriam įtarimai pareikšti kitame ikiteisminiame tyrime, teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad V. P. nepažįsta, pažįsta K. M., su juo mokėsi (duomenys neskelbtini), bet didelės draugystės tarp jų nebuvo. Nežino ar K. M. vartojo narkotines medžiagas, K. sportiškas žmogus, nepagalvotų, kad jis gali vartoti. Taip pat nežino ar K. M. platino narkotines medžiagas. Su juo Vilniuje matėsi keletą kartų netoli Konstitucijos prospekto. Bendravo per programėles ir Messenger, kur K. M. taip ir buvo pasivadinęs. D. R. pažįsta. Mano, kad K. M. turėtų pažinoti D. R., nes jis juos supažindino, kai bendravo vienoje vietoje. Bet ar artimai jie pažįstami, nežino. Sunku pasakyti, kada taip buvo, nes jau dvejus metus jis atlieka bausmę kalėjime, todėl nežino ar K. M. turėjo bendrų reikalų su D. R.. Kiek prisimena, K. M. jam yra sakęs, kad dirbo nekilnojamo turto brokeriu, turbūt iš to ir gyveno. Nesakė, kiek uždirba dirbdamas. Ar buvo K. M. išvykęs dirbti į užsienį, nežino.

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gyveno su K. M., kurį pažįsta nuo vaikystės, tačiau jo reikalais nesidomi. Kiek žino, K. M. narkotinių medžiagų nevartojo. Kartu su jais bute gyveno V. P., pas kurį jis (liudytojas) laikė 530 eurų, nes žaisdavo azartinius žaidimus ir nenorėjo šių pinigų pralošti. Kratos metu šiuos pinigus paėmė policijos pareigūnai. V. po poros mėnesių atidavė jam tokią pat pinigų sumą. Pas K. M. į kambarį jis ateidavo pažiūrėti televizorių, nes jo kambaryje televizoriaus nebuvo. Svetimuose kambariuose nežiūrėjo kitų daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir teisme pagarsinti parodymai yra teisingi. Daugiau aplinkybių neprisimena, seniai viskas buvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-10 liudytojas A. Č. parodė, kad 2019-05-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis miegojo, bute taip pat miegojo K. M., o V. P. dirbo. Su buto savininku nuomos sutarties jis nesudarė, sutartį sudarė V. P. ir K. M.. Jų sudarytoje sutartyje jis neįtrauktas, nes manė, kad jam to nereikia. Bute yra trys kambariai, vienas iš jų priklauso jam, už nuomą jis sumoka 180 eurų, t. y. pinigus duoda V. P. arba K. M., nes jie susitinka su savininku. Bute kiekvienas iš jų turi po kambarį, kambariai yra nerakinami, todėl juose galima laisvai vaikščioti. Jie naudojasi bendra virtuve ir vonios kambariu. Pareigūnai kratos metu V. P. kambaryje rado ir paėmė pinigus, kokia tiksli suma surasta, nežino, bet tarp tų pinigų buvo jo 530 eurų, kuriuos taupė pas V. P.. Jo pinigai buvo įdėti vyriškoje rankinėje. Pas V. jis taupė savo pinigus, nes mėgdavo lošti ir galėjo pralošti. Todėl buvo susitarę, kad V. P. laikys pinigus ir jų neduos, kad jis nežaistų. Kas kratos metu buvo rasta V. P. kambaryje, jis nežino, jam buvo neįdomu ir nežiūrėjo ką pareigūnai surado ir paėmė. Matė maišelius ir kad juose kažkas buvo, bet kas, nežino. V. P. daug rūko, o ką rūko, nežino, niekada neklausė. Matė, kad jis kažką susisuka ir rūko. Jis pats rūko tik paprastas cigaretes, narkotinių medžiagų niekada nevartojo. Jo kambaryje kratos metu buvo rastos 58 tabletės (metanas), jas geria, kai sportuoja, kad kauptųsi skysčiai. Jo kambaryje kratos metu daugiau nieko paimta nebuvo. K. M. kambaryje draudžiamų daiktų nerado. Jie savo daiktus kiekvienas laiko savo kambariuose, tik išimtinais atvejais pasideda į kito kambarį, pvz., kai K. M. truko vietos rūbų spintelėje, jis paprašė pasidėti rūbus į jo spintą. Nežino iš kur V. P. gauna “žolę”, jam tai neįdomu. Niekada nematė iš kur jis gaudavo žolės. K. M. “žolės” nerūko ir kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Kam naudojamos svarstyklės rastos kratos metu, nežino, jų nenaudoja, o kas naudoja - nežino. Su V. P. ir K. M. yra draugai nuo vaikystės, bet niekada nesidomėjo kas ką veikia. Bendrų draugų neturi (t. 3, b. l. 157-158).

Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad K. M. pažįsta, jis nuomojosi pas jį (liudytoją) butą (duomenys neskelbtini). Tuo metu butas buvo laisvas, o K. M. ieškojosi kur gyventi. Nepamena, kiek laiko gyveno, K. M. nekontroliavo, nežino su kuo jis gyveno, pašalinių asmenų bute nematė. K. M. gal kažką ir sakė, kad turėjo reikalų su policija, bet dabar neprisimena. K. M. nėra jam toks svarbus žmogus, dėl kurio pergyventų, gyvenime yra svarbesnių dalykų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kurie teisme buvo pagarsinti, yra teisingi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurį laiką jis ten dirbo, tačiau neprisimena tiksliai kuo. UAB (duomenys neskelbtini) yra šeimos verslas. 2018 m. pabaigoje, jis darėsi remontą savo bute ir kurį laiką gyveno minėtame bute. K. M. pažįsta apie 3-4 metus, jų susipažinimo aplinkybių neprisimena, jokių bendrų reikalų su juo niekada neturėjo ir neturi. K. M. yra jo pažįstamas, bet ne draugas, jie susitikdami pabendrauja, tačiau nedažnai. 2018 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, K. M. jo paprašė leisti pagyventi minėtame bute, todėl galimai apie mėnesį ar šiek tiek daugiau K. M. vienas gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jis persikraustė į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Vieno susitikimo metu K. M. jam pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų už narkotikus, tačiau daugiau nieko nepasakojo ir jis daugiau nieko nežino, nesidomėjo (t. 3, b. l. 166).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-03-21 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “Samsung Galaxy S7” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2018-12-26 D. R. automobilio “Lexus”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Į telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegta programėlė „Wickr Me“. Telefono programėlėje “Massenger“ yra susirašinėjimai su kontaktu „K.“, nustatyta, kad tai K. M. (t. 1, b. l. 74-94).

Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad 2018-12-27 02.18- 04.13 val. buvo atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno įtariamasis D. R.. Jis savanoriškai pateikė: vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 423948); raudonos spalvos dėklą su 7 vnt. polietileninių maišelių, iš kurių keturiuose yra baltos spalvos milteliai, o trys maišeliai yra tušti (paketas Nr. 423950); 5 vnt. maistine plėvele apvyniotus rudos spalvos stačiakampio formos medžiagos gabalus (paketas Nr. 409542); 2 vnt. permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 409542). Taip pat kratos metu buvo rasti ir paimti kiti daiktai (t. 1, b. l. 99-133, 137).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-02-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(65)-IS1-598 nurodyta, kad: <…> 7. Rudos spalvos sausa, dalinai susmulkinta medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2018-12-27 kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 409542), masė yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,61 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,2 %); 8. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018-12-27 kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 409542), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,74 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 16,2%) <…> 12. D. R. nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 1, b. l. 143-148).

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo A. B. 2019-04-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. R. parodė, jog narkotines medžiagas – kanapes įsigijo iš K. M., kuris jas gauna iš asmens vardu Klaudijus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad K. M. gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019-04-08 įtariamasis D. R. atpažino ir parodė K. K., kuris tiekia narkotikus K. M. ir pats prekiauja (t. 1, b. l. 176-178).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-04-09 nutartimi leista tris mėnesius (iki 2019-07-09) slapta sekti K. M. ir sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus, fotografuoti, panaudoti visų rūšių garso ir vaizdo fiksavimo technines priemones (t. 2, b.l. 9-10).

Vilniaus apskrities VPK vyresiojo tyrėjo A. B. 2020-03-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal teismo nutartį slapta sekant K. M. reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui gauta nebuvo ir surinkta informacija sunaikinta (t. 2, b. l. 14, 16-18).

Kratos protokolas patvirtina, kad 2019-05-08 atliktos kratos įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 1. Puodelis su smulkinta augalinės kilmės medžiaga (pakuotė Nr. 450018); 2. Popierinis lankstinukas, kuriame augalinės kilmės smulkinta medžiaga (pakuotės Nr. 450019); 3. Paketas, kuriame 3 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 256305) bei kiti daiktai ir objektai (t. 2, b. l. 43-51).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-01-22 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-282(8.1) nurodyta, kad 2019-05-08 kratos metu namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K., rasti ir paimti objektai: <…>

- rudos spalvos augalinė medžiaga iš geltonos spalvos puodelio (paketas Nr. 450018) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,52 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,0 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 450019) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,487 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, esančio rudos spalvos užspaudžiamame maišelyje (paketas Nr. 256305), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %) (t. 2, b. l. 56-61).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-06-06 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele, kurios Nr(duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2019-05-08 kratos įtariamojo K. K. automobilyje Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu užfiksuota, kad minėtame telefone yra aplankas – programa „Wickr Me“. Taip pat kontaktuose yra kontaktas įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad aplanke „Galerija“, kurį paspaudus atsiveria darbalaukis „Ekrano kopijos“, kuriame yra išsaugoti susirašinėjimai tarp „n.“ ir „t.“ bei tarp „v.“ ir „n.“. (Pastaba: susirašinėjimas vyksta dėl išmestos rankinės, kurioje kartu su perduotomis narkotinėmis medžiagomis buvo pasas.) Apžiūros metu dalyvavęs įtariamasis K. K. patvirtino, kad „t.“ yra K. M., „v.“ yra T. S.. Surašytas apžiūros protokolas ir sudaryta fotolentelė (t. 2, b. l. 79-86).

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2019-05-31 nutarimu, patvirtintu 2019-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, leista susipažinti su D. R. naudojamų MRT (duomeny neskelbtini), K. K. naudojamų MRT (duomenys neskelbtini), D. J. naudojamų MRT (duomenys neskelbtini), K. M. naudojamų MRT (duomenys neskelbtini) ir V. P. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2019-06-03, o 2020-05-29 telefonų išklotinių apžiūros metu nustatyti D. R., D. J. ir K. K. tarpusavio bendravimai (t. 2, b. l. 158-163, 164-170).

Iš 2020-07-02 telefonų išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad D. R. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 43 kartus 0,5 km spindulio diapazone aplink adresą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-12-31 (t. 2, b. l. 171-175).

Iš 2020-05-26 telefonų išklotinės apžiūros protokolo nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (jo priklausomybė nežinoma) galimai V. P. pats sau į naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes nuo 2019-06-03 09.29 val. iki 2019-06-03 09.30 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 183-187).

Mobilaus ryšio telefono išklotinių apžiūros metu 2021-01-21 nustatyta, kad išanalizavus V. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2019-06-03, nustatytas bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo vardu D., t. y. du praleisti išeinantys skambučiai 2019-05-08 11.16 val. V. P. bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas. Naudojantis policijos duomenų bazėmis ir registrais tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, tačiau nustatytas kortelės aktyvavimo laikas 2019-09-09 18.53 val., kuris įrodo, jog 2019-06-06 apklausos metu V. P. galimai sakė netiesą, teigdamas, kad paskutinį kartą bendravo su asmeniu vardu D., kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį balandžio mėn. savaitgalį (t. 2, b. l. 188-192).

Mobilaus ryšio telefono išklotinių apžiūros metu 2021-02-09 nustatyta, kad 2019-05-17 įtariamasis V. P. apklausos metu nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens vardu D., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūrą, laikotarpiu nuo 2018-12-05 iki 2019-05-31 nustatyta, kad šiuo laikotarpiu nebuvo nė vieno telekomunikacinio įvykio iš/į MRT Nr. (duomensy neskelbtini). Atlikus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūrą, laikotarpiu nuo 2018-12-10 00:00 val. iki 2019-06-10 23:59:59 val. nustatyta, kad minėtu laikotarpiu įvyko 10 telekomunikacinių įvykių, iš kurių vienas prisijungimas prie interneto, 4 sms, susijusios dviem trumpaisiais numeriais, ir 5 telekomunikaciniai įvykiai, susiję su V. P. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 193-195).

Kratos protokolas patvirtina, kad 2019-05-08 atliktos kratos K. M. ir V. P. gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta:

1. mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele;

2. piniginė;

3. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

4. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini);

5. banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

6. K. M. vardu išduotas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini);

7. 70 eurų (20 ir 50 Eur kupiūromis);

8. 3240 eurų;

9. maišelis su 58 tabletėmis ir likučiais;

10. 2 užspaudžiami popieriniai maišeliai;

11. elektroninės svarstyklės;

12. elektroninės svarstyklės;

13. augalinės kilmės likučiai folijoje;

14. “Swedbank” mokėjimo kortelės sutartis;

15. užspaudžiamas popierinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga;

16. medžiaginė rankinė;

17. 530 eurų;

18. 400 eurų;

19. 29 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių (mažesni);

20. 9 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių (didesni);

21. 28 vnt. gumelių raudonos spalvos.

Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą, K. M. kambario spintelėje buvo rasti tušti užspaudžiami popieriniai maišeliai tokio pat tipo, kaip ir rasti V. P. kambaryje su augalinės kilmės medžiaga (t. 3, b. l. 11-16).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-09-16 buvo apžiūrėti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasti daiktai ir dokumentai, padarytos maišelių, piniginės ir rankinės fotonuotraukos (t. 3, b. l. 18-26).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-07-16 buvo apžiūrėtas 2019-05-08 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas įtariamojo K. M. mobilaus ryšio telefonas “Iphone” IMEI (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele, kuriame yra kontaktai su K. K., V. P. ir kitais tyrimui reikšmingais asmenimis, taip pat yra kanapių (antžeminės dalys) fotonuotraukos (t. 3, b. l. 146-152).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-06-03 14.31 val. buvo apžiūrėtas V. P. pateiktas mobilaus ryšio telefonas “Huawei” IMEI1 : (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su įdėta “Telia” SIM kortele. Apžiūrėjus telefone esančią adresų knygą, užfiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas “S.”. Susijusių skambučių ar SMS pranešimų su šiuo numeriu nėra. Apžiūrėjus SMS pranešimus, matyti, kad 2019-06-03 09.33 val. užfiksuotas neužvadintas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio pranešimo turinys yra: “Sveikas v., krc fsio uzraukiu sita reikala i utena veziau ir utenoje mano pagavo su 20, tai baigsiu situos reikalus, rasau is naujos kortos nes ta reikejo ismesti”. Į SMS atsakyta 2019-06-03 09.37 val. “Tai kurioja cia vietoja utenoja, mano kraste pagavo cia?”. Daugiau susirašinėjimų turinio nėra ir tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Po apžiūros telefonas grąžintas V. P. (t. 4, b. l. 146-151, 153).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-07-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(2323)-IS1-3364 nurodyta, kad 2019-05-08 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. M. rasti ir paimti objektai:

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės (paketas Nr. 0033749) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 10,58 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,3 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 413067) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,344 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,5 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš vienos rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės (paketas Nr. 413067) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,039 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,0 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš vienos rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės (paketas Nr. 413067) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,018 g;

- baltos spalvos tablečių ir tablečių fragmentų iš baltos spalvos pakuotės (paketas Nr. 0003478) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

- ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 413067) paviršiaus yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino, MDMA, narkotinių medžiagų - kokaino, kanapių ir (ar) kanapių dervos pėdsakai;

- ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 413067) paviršiaus yra narkotinių medžiagų - kanapių ir (ar) kanapių dervos pėdsakai (t. 3, b. l. 35-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2019-05-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-05-08 apie 9.10 val. atvykus atlikti kratą pas K. M., adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė A. Č., kuris paaiškino, kad kartu su K. M. ir V. P. nuomojasi šį trijų kambarių butą. Užėjus, viename iš kambarių buvo sulaikytas K. M., bei atlikta krata bute. Kambaryje, kuriame pasak A. Č. ir K. M., gyvena V. P., už spintos, buvo rastas paketas su augalinės kilmės medžiagomis, galimai kanapėmis ir jų dalimis, svarstyklės bei kiti tyrimui reikšmingi daiktai. Po atliktos kratos K. M. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KPONTV patalpas procesinių veiksmų atlikimui (t. 3, b. l. 169).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje 2019-05-10 Nr. T-N 1299/2019(01) nurodyta, kad K. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 3, b. l. 177).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-06-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(2314)-IS1-2836 nurodyta, kad nuoplovose, paimtose nuo K. K., K. M. ir R. U. (vokai Nr. 1 – Nr. 3), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 187-188).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, ar anksčiau yra jas platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010, 2K-24/2014 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji K. M. ir V. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti parodymai, kuriais jie paaiškino kaip padarė nusikalstamas veikas bei nurodė jų padarymo aplinkybes, t. y., kad K. M. 2018 m. gruodžio mėnesį pardavė D. R. ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią buvo įsigijęs iš K. K.. Taip pat K. M. 2019 m. balandžio mėnesį išplatino V. P. ne mažiau, kaip 10,981 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią buvo įsigijęs iš K. K.. Kaltinamieji jiems pareikštų kaltinimų neginčijo, su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutiko.

Taip pat kaltinamųjų K. M. ir V. P. kaltę įrodo ir kito įtariamojo D. R. parodymai, kad jis pirko iš K. M. apie 50 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) už 225 eurų; įtariamojo K. K. parodymai, kad jis kartą ar kelis kartus pardavė K. M. narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kiek žino, pats K. M. narkotinių medžiagų nevartojo, todėl pirko tikslu jas parduoti; įtariamojo D. J. parodymai, kad jis supažindino K. M. su D. R., bendravo jie per programėles. Minėtiems įtariamiesiems yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai dėl jų veiksmais galimai padarytų nusikalstamų veikų ir nors teisme jie nebuvo prisaikdinti dėl melagingų parodymų davimo, tačiau jų duotais parodymais teismas remiasi, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Liudytojas A. P. savo parodymais patvirtino, kad K. M. kurį laiką nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) (kurį nurodė ir D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu, jog lankėsi šiame bute, kai buvo atvykęs pas K. M. pirkti narkotinių medžiagų), o liudytojas A. Č. paaiškino, kad jis gyveno kartu su K. M. ir V. P. viename bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikta krata ir rasti pinigai bei kiti daiktai, „žolė“, jis matydavo, kad V. P. kažką susisuka ir rūko, K. M. „žolės“ nerūkė ir kitų narkotinių medžiagų nevartojo.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolai, daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados dėl pas D. R., K. K. ir K. M. (V. P.) rastų narkotinių medžiagų rūšies, kiekio, taip pat, kad K. M. šlapimo mėginyje narkotinių medžiagų nebuvo rasta, t. y. narkotinių medžiagų jis nevartojo, telefonų ryšių išklotinių analizės protokolai dėl kaltinamųjų ir kitų įtariamųjų tarpusavio bendravimo bei kiti aukščiau nurodyti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) V. P. turėtų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) kiekis (10,981 g) viršijo rekomendacijose nurodytą nedidelį šių medžiagų kiekį, kuris yra ne daugiau kaip 5 g, bet neviršijo didelio kiekio, kuris pagal rekomendacijas yra daugiau kaip 500 g, todėl V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, K. M. išplatino D. R. ne mažiau kaip 26,35 g ir V. P. išplatino ne mažiau kaip 10,981 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), šie narkotinių medžiagų kiekiai neviršija rekomendacijose nurodyto didelio kiekio (daugiau kaip 500 g), todėl K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), nes jis du kartus neteisėtai įgijo ir išplatino šias narkotines medžiagas.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), nes iškart po jo sulaikymo 2019-05-08 vykusios pirminės apklausos metu nurodė, kad žino iš kur atsirado „žolytė“ rasta kratos metu V. P. kambaryje, nes šias narkotines medžiagas jis padėjo V. įsigyti ir papasakojo kaip tai padarė (t. 4, b. l. 8-10). Tuo tarpu V. P. ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš kambario draugo K. M. ir teigė, kad pirko jas iš vaikino vardu D., kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Taigi V. P. klaidino pareigūnus, ką vėliau pats pripažino ir nurodė, kad nenorėjo draugui pakenkti, nes jo draugė laukėsi. Darytina išvada, kad tik K. M. duotų teisingų ir nuoseklių parodymų dėka buvo operatyviai išaiškinta V. P. nusikalstama veika, o tuo pačiu išplėstas kaltinimas ir pačiam K. M. dėl narkotinių medžiagų išplatinimo V. P.. K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis teisme visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmių skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo

Skirdamas bausmę K. M., teismas atsižvelgia BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo tikslus ir motyvus (norėjo užsidirbti papildomų pinigų, siekė materialinės naudos), pasekmes (buvo padaryti du sunkūs nusikaltimai, draudžiamas medžiagas – kanapes (antžemines dalis) išplatino du kartus, tačiau šios veikos buvo daugiau atsitiktinės, nes tarp jų padarymo praėjo 4 mėnesiai, jis atliko tarpininko vaidmenį tarp jam žinomo narkotinių medžiagų tiekėjo ir užsakovų, pats aktyviai neveikė (tokia aplinkybė nenustatyta ir jo slapto sekimo 3 mėnesius metu). Taip pat nėra nustatyta, kad jis pats būtų siūlęs įsigyti narkotines medžiagas, jas išplatino tik pažįstamiems asmenims, kurie prašė padėti įsigyti narkotinių medžiagų, savo iniciatyvos platinti nerodė, narkotinių medžiagų, kurios būtų skirtos platinimui, pas jį kratos metu nerasta, reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nebuvo padaryta, narkotinės medžiagos pagal savo rūšį nebuvo itin pavojingos, išplatintų narkotinių medžiagų kiekis artimesnis nedideliam kiekiui). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), vedęs, turi šeimą ir pastovią gyvenamąją vietą, augina ir išlaiko mažametį vaiką, dirba keliuose darbuose ir darbdavių charkaterizuojamas teigiamai, per 5 metus baustas administracine tvarka 8 kartus už nešiurkščius administracinius nusižengimus, baudas sumokėjęs, turi vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 5, b. l. 7-12, 140-145, 165), pagal Socialinio tyrimo išvadą jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, yra žema, didelės žalos rizika nenustatyta, nėra susijęs su kriminaline subkultūra, artimųjų charakterizuojamas, kaip ramus ir nekonfliktiškas žmogus, duomenų, kad vartotų alkoholį ar psichiką veikiančias medžiagas, nėra (t. 6, b.l. 99-107). Taip pat nėra duomenų, kad po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo (2019 m. balandžio mėn.) jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kas rodo, kad jau padarė išvadas, pakeitė savo gyvenimo būdą ir naujų nusikalstamų veikų nevykdo). Be to nustatyta jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės ir, kad nėra sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo K. M. gynėjas prašė taikyti ginamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, nes, remiantis socialinio tyrimo išvada, kaltinamasis nėra socialiai pavojingas ir bausmės tikslai galėtų būti pasiekti neizoliuojant jo nuo šeimos ir visuomenės, kadangi net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas sukeltų neigiamus padarinius K. M. dukrai ir kitiems jo pagalbos reikalingiems šeimos nariams, jie liktų be jo priežiūros ir teikiamo išlaikymo, o tai aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Griežtos bausmės paskyrimas reikštų žmogaus tolesnio gyvenimo žlugimą, jo negrįžtamą išeliminavimą iš gyvenimo, atskyrimą nuo šeimos, kuriai jis reikalingas, atsižvelgiant, kad šeimoje yra mažametis vaikas. K. M. pripažino nusikalstamas veikas, davė nuoseklius, atvirus parodymus, savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Teismas mano, kad gynėjo išdėstyti argumentai yra pagrįsti. Pagal baudžiamąjį įstatymą skiriama bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2014, 2K-68-788/2015, 2K-126-693/2018). Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris kaip pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys Nr. 2K-186-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-49-976/2020, 2K-211-1073/2019 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos paprastai taikomos tada, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-126-693/2018). Šio reikalavimo nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti itin ypatingas ar išskirtines aplinkybes. Pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.). Turi būti atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės, nes tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas nustato kiekvienoje baudžiamojoje byloje, analizuoja ir ieško konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo bei pusiausvyros BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo prasme. Dėl to vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, 2K-64-303/2018).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamojo K. M. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir mažesnį pavojingumą nei rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, taip pat atlikto socialinio tyrimo išvadas, mano, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos vienintelės net ir minimalios 2 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kurios vykdymo pagal BK 75 straipsnį nėra galimybės atidėti, nes padarytas sunkus nusikaltimas, būtų per griežta ir neproporcinga, prieštarautų teisingumo principui, neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Ilgalaikis K. M. izoliavimas nuo šeimos ir visuomenės šiuo atveju nėra tikslingas, nes tai gali itin neigiamai paveikti jo tolesnį gyvenimą, kurį, likęs be tėvų globos, stengėsi pats savarankiškai susikurti (mokėsi, įgijo profesiją, dirbo Lietuvoje ir užsienyje, atliko privalomąją karo prievolę, sukūrė šeimą) bei paveiktų jo turimus socialinius ryšius su šeima ir mažamečiu vaiku, kuriems užtikrina išlaikymą, nes kaip pats nurodė, jo sutuoktinė nedirba, motinystės pašalpos dėl mažo darbo stažo negauna. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad K. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Todėl, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas taikyti kaltinamajam K. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl švelnesnės bausmės paskyrimo ir paskirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį maksimaliam (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kadangi šiuo nuosprendžiu K. M. skiriamos dvi bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, jos bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė. Kartu kaltinamajam nustatytini atitinkami draudimai ir įpareigojimai, padėsiantys daryti teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-05-08 9.10 val. iki 2019-05-09 16.47 val. (t. 3, b. l. 172; t. 4, 29), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam K. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimas (4 t., b. l. 31-41, 89, 98). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutartimi dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas panaikintas ir šis dokumentas K. M. grąžintas (t. 5, b. l. 95-97, 126). Atsižvelgiant į tai, galiojančios kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (paso) paėmimas) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos ir asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie 5 tomo bylos viršelio, grąžintinas K. M..

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kilusias pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, tačiau visos suvartoti nespėjo, nes kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai, jo įsigytos narkotinės medžiagos kiekis buvo artimas nedideliam kiekiui, narkotinė medžiaga nebuvo labai pavojinga - kanapių antžeminės dalys, kas rodo, kad veika buvo mažesnio pavojingumo. Ikiteisminio tyrimo metu jis suklaidino pareigūnus teigdamas, jog narkotinę medžiagą įsigijo iš kito asmens, vardu D., taip norėjo apsaugoti K. M., nenorėjo jam pakenkti, tai teisme pats pripažino), į kaltinamojo asmenybę (dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b.l. 33-39), teistas tris kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, po inkriminuojamo nusikaltimo padarymo vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalį, už kurią buvo nuteistas Utenos apylinkės teismo 2021-02-04 baudžiamuoju įsakymu arešto bausme, kas rodo, kad po inkriminuojamos nusikalstamos veikos išvadų dėl savo elgesio nebuvo padaręs, taip pat buvo baustas administracine tvarka, baudas sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi (t. 5, b. l. 22-26), nėra duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nurodo, kad daugiau narkotinių medžiagų nevartoja, jau padarė išvadas ir stengiasi keisti savo gyvenimo būdą). Byloje taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria V. P. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi arešto bausmė V. P. skiriama ne pirmą kartą, jis nusikalto pakartotinai, bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) negali būti taikomas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nebuvo laikinai sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto (piniginių lėšų, telefono) konfiskavimo

Prokuroras prašo konfiskuoti 2019-05-08 kratos metu K. M. ir V. P. gyvenamojoje patalpoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastas pinigines lėšas - 3240 eurų ir 1000 eurų, kaip gautas iš nusikalstamos veikos, bei K. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad 2019-05-08 kratos K. M. ir V. P. gyvenamojoje vietoje – 3-jų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu kambaryje, kuriame gyveno K. M., spintelėje buvo rastos piniginės lėšos - 3240 eurų; prieškambaryje buvusioje striukėje rasta piniginė su K. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ banko kortele ir 70 eurų. Kambaryje, kuriame gyveno V. P., ant nešiojamo kompiuterio buvo rastos piniginės lėšos - 400 eurų, ant kambario durų kabėjusioje rankinėje rasta 530 eurų. Be to, kratos metu kambaryje ant stalo buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su įdėta „Telia“ SIM kortele. Kratos metu K. M. pareiškė, kad draudžiamų daiktų jis neturi, o V. P. kratos atlikimo metu bute nebuvo. Kratoje dalyvavo tuo metu bute su K. M. ir V. P. gyvenęs A. Č. (t. 3, b. l. 11-16).

Teismo posėdyje K. M. paaiškino, kad kratos metu rastos piniginės lėšos – 3240 eurų priklausė jam, tai buvo pinigai iš visų jo darbų, nes buvo dirbęs užienyje, atsivežė apie 6000 eurų ir turėjo santaupų. Tarp šių lėšų nebuvo pinigų iš narkotinių medžiagų. Prieškambaryje rastoje piniginėje su dokumentais buvę apie 70 Eur taip pat priklausė jam. Kratos metu rasti 930 eurų priklausė V. P. ir A. Č..

Teismo posėdyje V. P. paaiškino, kad juodoje rankinėje 530 Eur buvo A. Č. pinigai, kuriuos pastarasis laikė pas jį, kad nepraloštų azartiniuose žaidimuose, o 400 eurų buvo jo (V. P.) pinigai, kuriuos buvo užsidirbęs, todėl iš viso buvo 930 eurų. Vėliau jis kompensavo A. Č. pareigūnų paimtus pinigus (530 Eur), todėl dabar policijoje saugomi pinigai (930 Eur) priklauso jam.

V. P. 2021-03-30 pateikė prašymą grąžinti jam 930 eurų ir piniginę, kurie buvo paimti 2019-05-08 kratos metu. Nurodė, kad šie pinigai ir piniginė priklauso jam (t. 4, b. l. 177).

Teismo posėdyje A. Č. paaiškino, kad jis, gyvendamas bute, laikė pas V. P. 530 eurų, nes žaisdavo azartinius žaidimus ir nenorėjo šių pinigų pralošti. Kratos metu šiuos pinigus paėmė policijos pareigūnai. V. P. po poros mėnesių atidavė jam tokią pat pinigų sumą.

Paminėti kaltinamųjų ir liudytojo A. Č. parodymai dėl 400 Eur priklausymo V. P. ir 530 Eur priklausymo A. Č. nebuvo paneigti bylos medžiaga, V. P. ir A. Č. nėra kaltinami narkotinių medžiagų platinimu ir iš tokios veiklos gavę neteisėtų pajamų, V. P. 530 Eur sumą, kuri kratos metu buvo paimta iš A. Č., pastarajam kompensavo, todėl 930 eurų suma negali būti konfiskuota ir turi būti grąžinta V. P..

Taip pat byloje nustatyta, kad D. R. už apie 50 g narkotinių medžiagų sumokėjo K. M. 225 Eur, o V. P. už 15 g sumokėjo K. M. 150 Eur, todėl iš narkotinių medžiagų platinimo K. M. gavo 375 eurus (225+150=375). Daugiau narkotinių medžiagų platinimo atvejų K. M. nebuvo inkriminuota ir jis tuo nebuvo kaltinamas, jo kaltė nebuvo įrodinėjama, todėl teigti, kad kratos metu visos iš jo paimtos piniginės lėšos - 3310 Eur (3240 Eur + 70 Eur) buvo gautos iš narkotinių medžiagų platinimo nėra pagrindo. Tai yra tik prielaida, kuri daroma remiantis kitų įtariamųjų K. K. ir D. R. parodymais, kad K. M. galėjo išplatinti ir daugiau narkotinių medžiagų, vyko susirašinėjimas dėl išmestos rankinės, kurioje galėjo būti gabentos narkotinės medžiagos (kiek jų - nenustatyta), tačiau šie įtariamieji dėl melagingų parodymų neatsako, laikyti jų parodymus, kaip neabejotinai teisingus vienareikšmiai negalima. Kitų duomenų, kad K. M. būtų išplatines narkotinių medžiagų už jo kambaryje rastą pinigų sumą byloje nėra, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas, visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Be to, pagal pateiktus duomenis iš VMI ir mokėjimo pavedimus matyti, kad 2015 m. K. M. dirbo užsienyje (duomenys neskelbtini) ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų, 2016 m. dirbo Lietuvoje ir Nyderlanduose bei gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų, 2017 m. dirbo Lietuvoje, Vokietijoje ir Nyderlanduose bei gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų, 2018 m. dirbo Lietuvoje ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų. Taip pat K. M. nuo 2018-08-27 vykdė VMI įregistruotą individualią veiklą teikdamas pavėžėjo paslaugas ir pagal mokėjimo pavedimus iki 2018-10-08 gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų (5 t., b. l. 137, 151-155).

Turto tyrimo pažymoje 2019-09-18 Nr. 01-1-60960-18 nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2019-08-09 K. M. Lietuvos Respublikoje ir užsienyje oficialiai gautų teisėtų pajamų bendra suma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, o bendra patirtų išlaidų suma yra (duomenys neskelbtini) Eur. Pinigų likutis (santaupos) finansų įstaigų sąskaitose, indėliai (pagal VMI deklaracijas, bankų sąskaitų išrašus) – (duomenys neskelbtini) Eur, o skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų (duomenys neskelbtini) Eur (t. 2, b. l. 137-145). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pas K. M. kratos metu rasti pinigai galėjo būti jo santaupos grynaisiais pinigais, kurios turto tyrimo pažymoje nurodytos, kaip skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, negalima tvirtinti, kad visa (duomenys neskelbtini) eurų suma buvo gauta iš nusikaltimų darymo, todėl teismas sprendžia, kad iš inkriminuotų nusikalstamų veikų K. M. gavo 375 Eur neteisėtų pajamų, kurios pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o likusi (duomenys neskelbtini) Eur suma (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti grąžinta K. M..

Kaltinamasis K. M. teisme duodamas parodymus nurodė, kad jie kontaktuodavo per programėlę “Wickr Me”, kad jų neprigautų policija, buvo pasivadinę slapyvardžiais. Iš 2019-07-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2019-05-08 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą K. M. mobilaus ryšio telefonas “Iphone” IMEI (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele, jame rasti kontaktai su K. K., V. P. ir kitais tyrimui reikšmingais asmenimis, taip pat telefone yra džiovintų kanapių (antžeminės dalys) fotonuotraukos (t. 3, b. l. 146-152, 154). Taigi, darytina išvada, kad naudojant šį telefoną buvo kontaktuojama su narkotinių medžiagų tiekėju ir užsakovais, fotografuojamos platintos narkotinės medžiagos, o tai suponuoja išvadą, kad šio telefono pagalba buvo daromi nusikaltimai. Dėl to telefonas pripažintinas nusikaltimų padarymo priemone ir turi būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. F. 2019-08-02 nutarimu ir prokuroro V. S. 2021-02-09 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. M. gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), 2019-05-08 kratos metu rastus ir paimtus grynuosius pinigus - 1000 eurų, kurie pagal 2019-08-30 kvitą AAC Nr. 005072 perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (3 t. b. l. 121-122, 124, 140-142). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 1000 eurų pratęstas iki 2022-02-09 (t. 5, b. l. 77-81; t. 6, b.l. 9-10, 91-92, 94). Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Taip pat prokuroro V. S. 2019-06-04 ir 2019-12-06 nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. M. gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), 2019-05-08 kratos metu rastus ir paimtus grynuosius pinigus - 3240 eurų, kurie pagal 2019-07-04 kvitą AAC Nr. 005016 perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (3 t. b. l. 43-44, 47, 64-65, 70-71, 79-80, 114-116). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 3240 eurų pratęstas iki 2022-03-04 (t. 5, b. l. 103-104, 113; t. 6, b. l. 23-24, 125-126, 130). Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad iš visų areštuotų 4240 Eur lėšų sumos 375 eurai konfiskuojami, o likusieji 930 eurai grąžinami V. P. ir 2935 eurai grąžinami K. M., laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 375 eurus paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 930 Eur ir 2935 Eur paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 930 eurai grąžintini V. P. ir 2935 eurai grąžintini K. M..

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto 2019-07-04 tyrimo likusios narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,039 g ir 0,222 g, iš viso 2 pakuotės, kurios buvo rastos ir paimtos pas V. P. kratos metu ir pagal 2019-07-04 perdavimo aktą Nr. A3-17169 perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 3, b. l. 39);

- po specialisto 2019-07-04 tyrimo grąžinta dėžutė su tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis, kuri 2019-08-02 nutarimu pagal 2019-08-14 kvitą BBB Nr. LS004227 perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 3, b. l. 40-41, 42);

- 2019-05-08 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 29 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių, 9 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių ir 28 vnt. raudonos spalvos gumelių, kurie 2019-09-16 nutarimu pagal 2019-09-18 kvitą BBB Nr. LS004292 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 3, b. l. 27, 28);

- po specialisto 2019-06-04 tyrimo grąžintas vokas, kuriame: 1) vokas Nr. 1, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu; 2) vokas Nr. 2, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu; 3) vokas Nr. 1, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu, kurie 2019-10-28 nutarimu pagal 2019-10-29 kvitą BBB Nr. LS004424 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 3, b. l. 189, 190) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

CD laikmenos 6 vnt. su įrašais (t. 5, galinis viršelis) bei CD laikmenos 2 vnt. su teismo posėdžių vaizdo įrašais apklausiant įtariamuosius K. K. ir D. J. nuotoliniu būdu (t. 6, galinis viršelis) - paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Kratos 2019-05-08 bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas K. M. mobiliojo ryšio telefonas “Iphone” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele, kuriame užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, po jo apžiūros 2020-06-02 nutarimu pagal 2020-06-03 kvitą BBB Nr. LS004956 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 3, b. l. 153, 154) yra konfiskuotinas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl narkotinių medžiagų išplatinimo D. R.), ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neiškoti ryšių su K. K., D. R., D. J., V. P. ir kitais narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis, dalyvauti elgesio pataisos programoje lankant psichologo konsultacijas, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl narkotinių medžiagų išplatinimo V. P.), ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neiškoti ryšių su K. K., D. R., D. J., V. P. ir kitais narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis, dalyvauti elgesio pataisos programoje lankant psichologo konsultacijas, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neiškoti ryšių su K. K., D. R., D. J., V. P. ir kitais narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis, dalyvauti elgesio pataisos programoje lankant psichologo konsultacijas, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 8 d. 9.10 val. iki 2019 m. gegužės 9 d. 16.47 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomasias priemones K. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (paso) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti ir asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. M..

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele ir 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus).

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį V. P. pradės atlikti arešto bausmę (bus sulaikytas).

Kardomąją priemonę V. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. M. pinigines lėšas - 375 eurus, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti galioti iki šios sumos konfiskavimo įvykdymo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. M. priklausančias pinigines lėšas - 2935 eurus, ir V. P. priklausančias pinigines lėšas - 930 eurus, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir 2935 eurus grąžinti K. M., o 930 eurų grąžinti V. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,039 g ir 0,222 g, iš viso 2 pakuotės;

- po specialisto tyrimo grąžintą dėžutę su tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis;

- 2019 m. gegužės 8 d. kratos metu rastus ir paimtus 29 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių, 9 vnt. popierinių užspaudžiamų maišelių ir 28 vnt. raudonos spalvos gumelių;

- po specialisto tyrimo grąžintą voką, kuriame: 1) vokas Nr. 1, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu; 2) vokas Nr. 2, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu; 3) vokas Nr. 1, kuriame yra dėžutė, joje yra strypelis su vatos tamponėliu – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmenas 6 vnt. su įrašais ir CD laikmenos 2 vnt. su teismo posėdžių vaizdo įrašais - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kratos metu metu rastą ir paimtą K. M. mobiliojo ryšio telefoną “Iphone” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti K. M., kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti V. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas