- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-569-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04298-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- V. Č., G. S., S. U.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. Č., G. S., S. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų V. Č. (V. Č.) G. S., S. U. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2023 m. liepos 27 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovų V. Č., G. S. ir S. U. prašymas, kuriuo prašoma: 1) pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymą ir užskaityti atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Miško vartai” priteistą 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą DNSB „Miško vartai” ne pagal paskirtį panaudotą ieškovo G. S. 705,51 Eur kaupimo mokestį, ieškovo V. Č. 600,00 Eur kaupimo mokestį ir S. U. 705,51 Eur kaupimo mokestį; 2) Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties dalį dėl atsakovei DNSB „Miško vartai” priteistų bylinėjimosi išlaidų nevykdyti. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovų V. Č. (V. Č.) G. S. ir S. U. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų V. Č. (V. Č.) G. S., S. U. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo, kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
3. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovų V. Č., G. S., S. U. ir atsakovės DNSB „Miško vartai” yra kilęs ginčas dėl ieškovų nurodytai bendrijai sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo. Teismas vertino, kad ieškovų reikalavimas užskaityti į DNSB „Miško vartai” kaupiamąją sąskaitą jų sumokėtas pinigines lėšas, kuris yra grindžiamas tuo, jog DNSB „Miško vartai” pirmininkė neteisėtai pasinaudojo pinigais, bei tuo, jog, ieškovų teigimu, DNSB „Miško vartai” vykdoma veikla yra neteisėta, savo esme yra ne procesinis prašymas dėl nustatytos teismo procesiniu sprendimu vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis), o ieškovų reiškiamas savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas (nagrinėjimo teisme ieškinio dalykas), siekiant jiems susigrąžinti į DNSB „Miško vartai” kaupiamųjų lėšų sąskaitą sumokėtas pinigines lėšas, kuris, teismo vertinimu, turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisena atskiroje byloje CPK nustatyta tvarka, kadangi tokio reikalavimo išnagrinėjimas ir patenkinimas yra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, šalims sukeliantis materialias teisines pasekmes.
4. Teismas darė išvadą, kad ieškovų prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo turėtų būti reiškiamas kaip savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas ginčo teisena atskiroje byloje CPK nustatyta tvarka, o ne kaip šiuo atveju – prašymas dėl nustatytos teismo procesiniu sprendimu vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaujantis CPK 284 straipsniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovai V. Č., G. S., S. U. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjos V. V. 2023 m. balandžio 5 d. nutarties (sprendimo) vykdymą ir užskaityti į atsakovei DNSB „Miško vartai“ priteistus 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, panaudotas DNSB „Miško vartai“ ne pagal paskirtį, ieškovo G. S. kaupimo mokesčio 705,51 Eur, ieškovo V. Č. kaupimo mokesčio panaudotus 600,00 Eur, ieškovo S. U. kaupimo mokesčio panaudotus 705,51 Eur; nevykdyti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos V. V. 2023 d. balandžio 5 d. nutarties dalies dėl DNSB „Miško vartai“ priteisto 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra privaloma Klaipėdos apylinkės teismui, kadangi nagrinėjamas ieškovų prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o ne šalių ginčas.
5.2. Skundžiamoje nutartyje neteisėtai nurodytas teisinis atsisakymo pagrindas – CPK 137 straipsnio 2 dalies l punktas – kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi nuo 2022-07-07 šalių ginčas buvo nagrinėjamas teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5.3. Manytina, jog nėra teisinio pagrindo išskirti į papildomą savarankišką atskirą ieškinį atskiroje byloje arba išspręsti klausimą vykdomojoje byloje, kurį iki šiol nebuvo iškelta, todėl Šiaulių apygardos teismas teisingai nurodė apylinkės teismui klausimą išspręsti iš esmės civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad civilinis procesas pagal paduotą ieškinį (pareiškimą) negali būti pradedamas, kai ieškinys neteismingas tam teismui.
9. Ieškovai V. Č., G. S. ir S. U. pateiktu teismui prašymu prašo teismo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymą – užskaityti atsakovei DNSB „Miško vartai” priteistą 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą DNSB „Miško vartai” ne pagal paskirtį panaudotą ieškovo G. S. 705,51 Eur kaupimo mokestį, ieškovo V. Č. 600,00 Eur kaupimo mokestį ir S. U. 705,51 Eur kaupimo mokestį ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties dalį dėl atsakovei DNSB „Miško vartai” priteistų bylinėjimosi išlaidų nevykdyti.
10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi tokie prašymai yra nagrinėtini teisme.
11. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad gavęs tokį prašymą teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, tačiau dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinio dokumento priėmimo stadijoje neturėtų būti vertinamas pats prašymo turinys ir prašymas išnagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad ieškinio (prašymo) priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio (prašymo) dalyką ir pagrindą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018 ir kt.)
13. Įvertinęs aptartas aplinkybes bei įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką yra nagrinėtinas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo, kaip nenagrinėtiną teisme.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimo klausimą, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo, kaip nenagrinėtiną teisme, todėl skundžiama nutartis naikinama ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.