- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-143-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04298-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- V. Č., G. S., S. U.
- Trečiasis asmuo
- T. A., T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Stividorius“, G. P., V. Z., A. V., Ž. J., E. V., P. B., A. B., D. T., O. G., S. D., D. C., B. K., J. B., N. I., P. K., R. K., D. K., E. J., R. V., S. V., S. M., J. A., V. C., J. K., E. B., G. K., V. B., U. K., B. J., G. S., V. D., A. D., G. B., V. K., A. R., D. A., N. S., V. P., D. L., R. T., S. R., A. M., V. L., M. P., J. S., V. M., I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio giraitė“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemunas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, E. I., E. U., T. Z., V. J., M. G., J. M., T. K., S. K., A. Č., V. Č., L. D., A. K., R. M., Ž. M., E. M., T. J., B. A., K. B., B. T., G. M., R. Š., L. U., K. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. Č. (V. Č.), G. S., S. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7319-1071/2022 pagal ieškovų V. Č. (V. Č.), G. S., S. U. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Miško vartai“ dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys T. A., T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Stividorius“, G. P., V. Z., A. V., Ž. J., E. V., A. V., P. B., A. B., D. T., O. G., S. D., D. C., B. K., J. B., N. I., P. K., R. K., D. K., E. J., R. V., S. V., S. M., J. A., V. C., J. K., E. B., G. K., E. B., V. B., U. K., B. J., G. S., J. A., V. D., A. D., G. B., J. K., V. K., A. R., D. A., N. S., V. P., D. L., R. T., S. R., A. M., V. L., M. P., J. S., J. S., V. M., I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio giraitė“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemunas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, E. I., E. U., T. Z., V. J., M. G., J. M., T. K., S. K., A. Č., V. Č., J. M., L. D., L. D., J. B., A. K., R. M., V. M., Ž. M., E. M., T. J., B. A., K. B., I. K., B. T., G. M., R. Š., V. B., L. U., A. D., K. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ab initio 2022 m. birželio 9 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Miško vartai” narių ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės DNSB ,,Miško vartai” ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas yra suklastotas, kadangi vietoje susirinkimo (duomenys neskelbtini) D. T. protokolą pasirašė neegzistavusi susirinkimo (duomenys neskelbtini) I. K.. Protokole nenurodyta, kad bendrijos valdybos narys G. S. susirinkimui pateikė prašymą atidėti susirinkimą, nurodant jo atidėjimo priežastis. Protokole klaidingai nurodyta, kad valdybos nario prašymas atidėti susirinkimą gyventojams sukėlė pasipiktinimą. Protokole šališkai nurodyta, kad buvo kviečiama policija, kadangi pati (duomenys neskelbtini) E. B. iškvietė policiją ir su naujai išrinktais valdybos nariais (E. B., N. I. ir I. K.) prieštaravo ieškovo G. S. reiškiamai nuomonei dėl susirinkimo neteisėtumo. Protokole nėra nurodyta, kad viešajam ataskaitiniam susirinkimui buvo pateiktos trys darbotvarkės, o būtent: 2022-05-02 (duomenys neskelbtini) darbotvarkė su revizijos komisijos ataskaita, 2022-05-25 (duomenys neskelbtini) nauja organizuojamo susirinkimo darbotvarkė ir 2022-05-14 alternatyvi valdybos nario G. S. darbotvarkė su kandidatūromis į naujos revizijos komisijos narius ir bendrijos pirmininko pareigas. Protokole nėra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) E. B. neleido pavėlavusiam į susirinkimą bendrijos nariui ir revizoriui V. P. dalyvauti susirinkime ir ataskaitiniam susirinkimui paviešinti aktą apie (duomenys neskelbtini) valdomas bendrovės einamąsias ir kaupiamąsias sąskaitas. Protokole nėra nurodyta, kad susirinkime neteisėtai dalyvavo ir balsavo pavėlavęs į susirinkimą ne bendrijos narys V. K., kuris stovėjo susirinkimo vykdymo vietoje, tai yra šalia balsavusių bendrijos narių. Protokole nėra nurodyta, kad susirinkimo (duomenys neskelbtini) neleido kandidatuoti S. K., už kurią raštu balsavo 14 bendrijos narių. Be to, protokole nenurodyta, kad susirinkimo (duomenys neskelbtini) klausė ir ne bendrijos nario M. N. siekiamybės būti išrinktam bendrijos pirmininku. Protokole nenurodyta, kad susirinkimo (duomenys neskelbtini) E. B. neteisėtai dalyvavo (duomenys neskelbtini) rinkimuose, prieštaraujant 14 bendrijos narių nuomonei dėl nepasitikėjimo E. B. jai nuo 2017 metų vykdant neteisėtą ūkinę - finansinę veiklą, nemokant bendrijos nario mokesčių bei ignoruojant bendrijos įstatų 43, 44.1 ir 44.3 punktus, liečiančius bendrijos pirmininko kvalifikacinius reikalavimus ir jo kompetenciją. Protokole nenurodyta, kad susirinkime nebuvo organizuojami revizijos komisijos rinkimai, renkant bendrijos pirmininką ir valdybą nebuvo kvorumo, bendrijos nariams, butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateikti balsavimo biuleteniai su nepriekaištingos reputacijos kandidatų gyvenimo aprašymu. Taip pat protokole neteisingai nurodyta, kad išrenkant visus valdybos narius susilaikė 10 narių. Į kitų organizuojamų bendrijos susirinkimų darbotvarkę įtrauktinas ir bendrijos pirmininko vienvaldystės statuso panaikinimas, nes pastarasis - vienasmenis atstovavimas, kai juridinio asmens vardu veikia vadovas, nustatytas 2013-08-28, kelia rimtų abejonių dėl bendrijos (duomenys neskelbtini) einamų pareigų teisėtumo ir skaidrumo. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas einamųjų reikalų aptarimas, tačiau jis nebuvo svarstomas. Protokole nenurodyti duomenys ir informacija, kuri turi būti nurodoma pagal imperatyvias įstatymo normas. Bendrijos (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už bendrijos narių sąrašo sudarymą, nevykdė šios pareigos nuo paskyrimo eiti bendrijos (duomenys neskelbtini) pareigas dienos, tai yra nuo 2017-08-07, kas įtakojo vėlesnių bendrijos valdybos ir (duomenys neskelbtini) priimamų sprendimų, įskaitant ir ginčijamą protokolą, ydingumą ir nurodyto įstatymo normų pažeidinėjimą. Ginčijamo protokolo bendrijos nutarimai, liečiantys (duomenys neskelbtini) ir bendrijos valdybos rinkimus, buvo priimti paprasta dalyvaujančių susirinkime balsų dauguma.
Atsiliepimas
3. Atsakovė DNSB „Miško vartai“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovai ieškinyje ne tik nenurodo, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas, bet ieškinyje nurodę net 16 (šešiolika) teiginių, jų neįrodinėja. Dėl ieškinio argumento, kad protokolas yra suklastotas, kadangi vietoje susirinkimo (duomenys neskelbtini) D. T. protokolą pasirašė neegzistavusi susirinkimo (duomenys neskelbtini) I. K., nurodo, kad susirinkimo sekretore buvo išrinkta būtent I. K., kuri ir yra pasirašiusi protokolą. Be to, paaiškina, kad ieškovai nurodo procedūrinius pažeidimus, dėl kurių protokolas turėtų būti naikinamas, tačiau šių teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais. Dėl ieškinio argumento, kad (duomenys neskelbtini) susirinkimui nepateikė bendrijos narių, butų ir patalpų savininkų sąrašo, o taip pat nepateikė šio sąrašo su narių parašais, kad jiems yra žinoma apie 2022-06-09 susirinkimą, nurodo, jog nei DNSB įstatymas, nei kokia nors kita teisės norma nenumato pareigos visuotiniam susirinkimui teikti narių sąrašo ar rinkti narių parašus dėl vyksiančio susirinkimo. Pridedamas aktas dėl pranešimų įteikimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtina, jog visuotinis susirinkimas iš atsakovės pusės buvo organizuojamas taip, kaip tai numato DNSB įstatymo 11 straipsnio 2 dalis. Ieškovai ieškinyje pateiktų subjektyvių teiginių neįrodinėja, nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų juos. Ieškovai ginčija susirinkimo protokolą, t. y. dokumentą, kuris neturi teisinės reikšmės, teisinę reikšmę turi visuotinio susirinkimo sprendimas.
4. Ieškovai pateiktame patikslintame dublike nurodė, kad palaiko ieškinį ir nesutinka su atsakovės atsiliepimu. Papildomai nurodė, kad nuo 2022 m. birželio 27 d. bendrijos (duomenys neskelbtini) E. B. neteisėtai vienasmeniškai vykdo bendrijos ūkinę-finansinę veiklą, galimai neteisėtai gauna atlyginimą, be teisinio pagrindo 2022 m. liepos 15 d. įvykdė namo šachtos užvirinimo darbus, neturėdama tam leidimo ir pačiai E. B. nedalyvaujant, kai V. K. (buvęs bendrijos (duomenys neskelbtini)) vykdė neteisėtus darbus. E. B. veiksmai yra neteisėti, jos kadenciją pasibaigė 2022 m. birželio 27 d. E. B. valdo ir nori toliau vienasmeniškai valdyti bendriją pagal 2019 m. birželio 27 d. kaip „VIENASMENIS VALDYMO ORGANAS“, galimai „reiderystės“ pagrindu, nors įstatymo nustatyta tvarka per 5 mėnesius negalėjo ir negali VĮ „Registrų centras“ įteisinti bendrijos neteisėto 2022 m. birželio 9 d. protokolo įvykdymo.
5. Atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija „Miško vartai“ pateiktame triplike nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. įvykusio susirinkimo metu įvykę vienasmenio ir kolegialaus valdymo organų rinkimai nesukūrė jokių teisinių pasekmių ne tik ieškovams, bet ir pačiai atsakovei, nes rinkimams esant niekiniams ir negaliojantiems nuo jų įvykdymo momento, nei vienas valdymo organas 2022 m. birželio 9 d. susirinkime vykusių rinkimų pagrindu nebuvo įregistruotas. Taigi, siekimas pripažinti negaliojančiu tai, kas ir taip negalioja, yra betikslis, nesukuriantis jokių teisinių pasekmių. Šioms aplinkybėms patvirtinti su tripliku atsakovė teikia išrašą iš viešo registro, jog visai kitas asmuo - vienasmenis valdymo organas - (duomenys neskelbtini), tiek kolegialus valdymo organas - valdyba, yra įregistruoti ir išviešinti visai kitu pagrindu – 2022 m. lapkričio 28 d. įstatymo nustatyta tvarka įvykusiems šių organų rinkimams, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka įvykdė atsakovės aukščiausias valdymo organas – visuotinis atsakovės narių susirinkimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-7319-1071/2022 nutraukė.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad ieškovai ieškiniu ir patikslintu dubliku prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ab initio 2022 m. birželio 9 d. DNSB „Miško vartai“ narių ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priimti sprendimai ir nutarta: 1) patvirtinti bendrijos metinę ataskaitą už 2021 metus; 2) patvirtinti revizijos komisijos išvadas už 2021 metus; 3) patvirtinti Metinių finansinių ataskaitų rinkinį bei metinių pajamų sąmatą; 4) patvirtinti bendrojo naudojimo aprašą; 5) nepatvirtinti naujos įstatų redakcijos; 6) bendrijos pirmininke išrinkti E. B.; 7) bendrijos valdybos nariais išrinkti N. I., E. B., I. K. ir V. D. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. birželio 9 d. įvykusio susirinkimo metu priimti sprendimai ir jų pagrindu priimto ir ieškovų skundžiamo protokolo priėmimas nesukūrė jokių teisinių pasekmių ne tik ieškovams, bet ir pačiai atsakovei, nes valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2022 m. birželio 9 d. įvykusio susirinkimo pagrindu priimtus sprendimus, nustatęs, kad jie yra priimti pažeidžiant nustatytą tvarką, įregistruoti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas iš atsakovės kartu su tripliku pateikto VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išrašo nustatė, jog 2022 m. gruodžio 5 d. buvo įregistruotas naujas atsakovės (duomenys neskelbtini) ir nauja valdyba, todėl vertino, kad ieškovų ginčijamas 2022 m. birželio 9 d. DNSB „Miško vartai“ narių ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolas Nr. 20 ir jame priimti sprendimai yra netekę teisinės galios. Tai kartu reiškia ir tai, kad ieškovų ieškiniu keltas tikslas (reikalavimas) yra pasiektas (patenkintas).
9. Teismas nurodė, kad iškėlus bylą teisme nustatyta, jog ieškovų ginčijamas 2022 m. birželio 9 d. DNSB „Miško vartai“ narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame priimti sprendimai yra netekę teisinės galios, todėl darė išvadą, kad ieškovų pareikštų reikalavimų patenkinimas ir (ar) atmetimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Vadinasi, procesas būtų beprasmis.
10. Teismas sprendė, jog ieškovų prašomas priimti procesinis sprendimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių, todėl bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovai prašo: prijungti civilinėje byloje ieškovų pateiktus papildomus rašytinius įrodymus; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę nagrinėti iš naujo kitam teisėjui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Skundžiamos nutarties motyvai, kad ieškovų prašomas priimti procesinis sprendimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių, prieštarauja CPK 5, 18, 21, 110, 263, 265, 267 straipsnių reikalavimams.
11.2. Teismo nutartis pažeidžia CK 4.98 straipsnio reikalavimus, kur nustatytas nuosavybės teisės gynimas nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.
11.3. Skundžiama nutartis prieštarauja 2022 m. lapkričio 24 d. teismo nutartyje iš anksto pareikštai nuomonei, kad nėra grėsmės teismo sprendimo, kuris galimai būtų palankus ieškovams, įvykdymui.
11.4. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes leidus organizuoti atsakovės pirmininkei E. B. susirinkimą, kadenciją baigusiai valdybai 2022 m. birželio 27 d.., esant nepanaikintam VĮ Registrų centras atsisakymui įteisinti 2022 m. birželio 9 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas leido atsakovės pirmininkei ir valdybai priimti neteisėtus sprendimus.
11.5. Įstatymu nustatyta tvarka ieškovai pateiks patikslintą ieškinį ir dėl 2022 m. lapkričio 28 d. protokolo Nr. 21 pripažinimo negaliojančiu.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatyta terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
14. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu prašo prijungti civilinėje byloje ieškovų pateiktus papildomus rašytinius įrodymus – 2022-12-07 VĮ Registrų centras automatinį pranešimą.
15. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (CPK 306 straipsnio 4 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirajame skunde nepateikė motyvų, kodėl jų teikiamas įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme, taip pat motyvų, kurie pagrįstų naujo įrodymo pateikimo būtinybę. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į teikiamo įrodymo sudarymo datą, vertina, kad šis įrodymas galėjo būti pateiktas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl atsisako jį priimti.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta, kad byla nutraukiama, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
19. Pažymėtina, kad atskirajam skundui yra taikomi skundui keliami specialieji reikalavimai (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tą sprendimą; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
20. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2005).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog apeliantai nesilaikė atskirajam skundui keliamų specialiųjų reikalavimų, nes nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nenurodė, kokiais teisiniais argumentais šios aplinkybės grindžiamos.
22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą turi būti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
23. Apeliantai atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, jog 2022 m. birželio 9 d. DNSB „Miško vartai“ narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame priimti sprendimai yra netekę teisinės galios, todėl ieškovų pareikštų reikalavimų patenkinimas ir (ar) atmetimas nesukels jokių materialiųjų teisinių pasekmių.
24. Nors apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 5 straipsnio (teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos), 18 straipsnio (teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas), 21 straipsnio (teisėjų ir teismų nepriklausomumas ir nešališkumas), 110 straipsnio (dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sąvoka), 263 straipsnio (sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas), 265 straipsnio (klausimai, išsprendžiami priimant sprendimą), 267 straipsnio (draudimas priimti sąlyginius sprendimus) ir CK 4.98 straipsnio (nuosavybės teisės gynimas nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu) reikalavimus, tačiau niekaip nepagrindžia, kuo šis pažeidimas pasireiškė ir kaip tai susiję su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip deklaratyvaus pobūdžio. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą apeliantai sieja išimtinai su jiems nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentų, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamos nutarties neteisėtumą.
25. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.