Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad šalys sudarė sutartį 2016 m. rugsėjo 22 d., atsakovas įsipareigojo per 6 mėn. išsimokėti už prekę. Atsakovas dalinai išmokėjo prekę, skolos likutis 264,00 Eur. Iki 2017 kovo 15 d., kada turėjo būti atliktas paskutinis mokėjimas, atsakovas neatsiskaitė, atsakovas skolos neginčija, ginčija tik delspinigius. Ieškovės pozicija aiški, delspinigiai sutartiniai, buvo numatyti sutartyje, atsakovas galėjo derinti dydį pasirašydamas sutartį. Ieškovės atstovė patvirtino, kad ieškovė palaiko ieškinį ir prašo ieškinį patenkinti pilnai. Atsakovas žinojo, kad yra skolingas, įmonės atstovai su atsakovu susisiekė telefonu, siuntė jam pranešimus sutartyje nurodytu adresu. Visos ieškiniu prašomos priteisti sumos jau yra išieškotos iš atsakovo antstolės N. B..

II. Atsakovo argumentai

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad mokėjo įmokas laiku, paskutines sumokėti pamiršo, raginimo dėl skolos sumokėjimo negavo, taip pat negavo pranešimo apie teisme iškeltą bylą. Atsakovas pripažino, kad liko skolingas įmonei nurodytą sumą. Nesutinka dėl delspinigių dydžio, nes labai didelė suma. Pasirašydamas sutartį nesigilino, koks delspinigių dydis, nes nesitikėjo, kad liks skolingas. Teismo posėdžio metu prašė delspinigius sumažinti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Šioje civilinėje byloje (Nr. e2-3016-924/2018) byloje Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą už akių. Kauno apylinkės teismo teisėjo Edvardo Palioko elektronine 2018 m. spalio 18 d. rezoliucija nutarta atnaujinti atsakovui M. G. terminą pateikti pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas. 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas sprendimą, priimtą už akių 2018 m. kovo 12 d., panaikino.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. ieškovė su atsakovu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (e. b. l. 5, 7), kuria atsakovas iš ieškovės įsigijo vandens valymo sistemą už 660,00 Eur. Už įsigytą prekę atsakovas įsipareigojo su ieškove atsiskaityti per pusę metų dalimis, pilnai sutartis turėjo būti įvykdyta 2017 m. kovo 15 d. Sutarties 6.3 punkte buvo numatyta, kad pirkėjas, laiku nesumokėjęs įmokos, moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną pirmąsias 15 dienų ir 0,4 procento už kiekvieną vėlesnę dieną. Prie šios sutarties šalys pasirašė turto priėmimo – perdavimo aktą (e. b. l. 6), ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (e. b. l. 9). Ieškovė 2017 n. rugsėjo 1 d. surašė atsakovui raginimą, nurodė, kad atsakovas su ieškove turėtų atsiskaityti iki rugsėjo 15 d. (e. b. l. 8). Atsakovas, kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė antstolės N. B. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismas ieškovei išdavė vykdomąjį raštą, antstolė sprendimą už akių pilnai įvykdė, iš atsakovo išieškojo 620,60 Eur skolą ir 15,29 Eur palūkanas (e. b. l. 62). Vykdomoji byla nutraukta Kauno apylinkės teismui 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikinus sprendimą už akių (e. b. l. 98).

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

8. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 264,00 Eur skolą. Atsakovas neginčijo skolos fakto ir dydžio, tik nurodė, jog sumokėti skolą pamiršo, ieškovė jo tinkamai neįspėjo apie susidariusį įsiskolinimą.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Šalys 2016 m. rugsėjo 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas iš ieškovės už 660,00 Eur sumą įsigijo vandens valymo sistemą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti per 6 mėnesius. Atsakovas mokėjo įmokas, tačiau liko skolingas 264,00 Eur. Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad liko skolingas ieškovės nurodytą sumą, skolos dydžio neginčijo.

10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį dalyje pripažįsta, ieškovei iš atsakovo priteistina 264,00 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

11. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties objekto kaina sumokama per 6 mėnesius, t. y. iki 2017 m. kovo 15 d. Atsakovas liko skolingas ieškovei 264,00 Eur, todėl iš jo priteistinos paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo termino (2017 m. kovo 15 d.) iki kreipimosi į teismą dienos – 9,44 Eur (264,00 Eur x 5 proc. / 365 = 0,04 Eur; 236 x 0,04 Eur = 9,44 Eur.).

Dėl delspinigių dydžio

12. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

13. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

14. Netesybų dydžio klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias šioje byloje egzistuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, kuri nedaug skiriasi nuo prašomų priteisti delspinigių, į delspinigių susidarymo laikotarpį – ieškovės raginimas apmokėti susidariusią skolą surašytas 2017 m. rugsėjo 1 d., pareikalauta prievolę įvykdyti iki 2017 m. rugsėjo 15 d., t. y. praėjus lygiai pusei metų nuo sutarties įvykdymo termino, kad delspinigiai būtų paskaičiuoti už maksimalų 180 dienų laikotarpį. Nustatant, kokia delspinigių suma šiuo atveju laikytina pagrįsta ir pakankama, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu delspinigių dydžiu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali delspinigių riba (0,05 proc.) gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-729-273/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1537-392/2018, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-856/2018).

15. Siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, darytina išvada, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinka 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovo prievolė nebuvo labai didelė, ieškovė siuntė atsakovui raginimą dėl skolos apmokėjimo praėjus pusei metų po sutarties įvykdymo termino, atsakovas, kaip nurodė teismo posėdžio metu, raginimo negavo, kadangi neturi pašto dėžutės, pripažino, kad žinojo apie egzistuojančią prievolę, tačiau užmiršo sumokėti. Įvertinus bylos aplinkybes, šalių pasisakymus teismo posėdžio metu, teismas mažina ieškovės prašomus priteisti delspinigius ir priteisia ieškovei iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už 180 dienų, iš viso – 23,76 Eur (264,00 Eur / 100 x 0,05 x 180 = 23,76 Eur).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (264,00 Eur + 9,44 Eur + 23,76 Eur = 297,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis 6.210 straipsnis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 4) ir 450,00 Eur už advokato teisines paslaugas (e. b. l. 12, 82, 104). Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Bendra bylinėjimosi išlaidų suma, kurią patyrė ieškovė yra 465,00 Eur. Tenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies (65 proc.), ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina išlaidų suma sudaro 302,25 Eur (465,00 Eur x 0,65 = 302,25 Eur).

19. Atsakovas byloje turėjo 350,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas (e. b. l. 101) bei sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (e. b. l. 60). Atsakovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje siekia 388,00 Eur. Šios išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, atsakovui, proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams (35 proc.), iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 135,80 Eur (388,00 Eur x 0,35 = 135,80 Eur).

20. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 166,45 Eur bylinėjimosi išlaidos (ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos (302,25 Eur) – atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos (135,80 Eur) = 166,45 Eur).

21. Valstybė šioje byloje patyrė 6,95 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (65 proc.) atsakovui tenkanti išlaidų dalis yra 4,52 Eur, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo.

22. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis (35 proc.) – 2,43 Eur. Šiuo atveju išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, nes ieškovei tenkanti išlaidų dalis yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

23. Ieškovė nurodo, kad teismo sprendimas už akių, priimtas 2018 m. kovo 12 d., jau yra pilnai įvykdytas, antstolė jau yra priėmusi patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teismas pažymi, kad tai, jog sprendimas už akių jau yra įvykdytas, neužkerta kelio klausimui dėl šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo spręsti civilinio proceso normų nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2092-658/2016).

24. CPK 760 straipsnis numato, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas) (CPK 760 straipsnio 1 dalis). Teismas privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą (CPK 761 straipsnio 1 dalis). Sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

25. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieškinį šioje byloje tenkino, iš atsakovo ieškovei priteisė 264,00 Eur skolą, 9,44 Eur palūkanas, 182,16 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 165,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš atsakovo priteistos 6,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. l. 26–28). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. išduotas vykdomasis raštas dėl siuntimo išlaidų išieškojimo iš atsakovo valstybei (e. b. l. 34–35), o 2018 m. birželio 8 d. išduotas vykdomasis raštas ieškovei dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (e. b. l. 38–39). 2018 m. rugpjūčio 2 d. antstolė N. B. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš atsakovo sąskaitų (e. b. l. 62). 2018 m. gruodžio 6 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (e. b. l. 98). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad visos sprendimu už akių priteistos sumos iš atsakovo yra išieškotos.

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis civilinio proceso normomis, 2018 m. kovo 12 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3016-924/2018, vykdymas dalyje dėl 158,40 Eur delspinigių atgręžtinas.

27. Duomenų apie bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą išieškojimą iš atsakovo valstybės naudai teismas neturi, todėl sprendimo įvykdymas šioje dalyje neatgręžtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 760 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krištoliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 300020002, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) skolą, 9,44 Eur (devynių eurų 44 ct) palūkanas, 23,76 Eur (dvidešimt trijų eurų 76 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (297,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 166,45 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,52 Eur (keturių eurų 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinėje bendrovėje „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atgręžti sprendimo už akių, priimto 2018 m. kovo 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-3016-924/2018, įvykdymą dalyje dėl 158,40 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) delspinigių priteisimo.

Atgręžus sprendimo už akių, priimto 2018 m. kovo 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-3016-924/2018, dalies įvykdymą, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 300020002, priteisti atsakovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 158,40 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) išieškotus delspinigius.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.