Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. vasario 20 d. atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl vandens valymo sistemos. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti ir perduoti pirkimo objektą – vandens valymo sistemą, o atsakovas įsipareigojo pirkti vandens valymo sistemą ir už ją sumokėti 600,00 Eur. Atsakovas sumokėjo 100,00 Eur avansą, ir pagal mokėjimo grafiką likusią sumą 550,00 Eur turėjo sumokėti dalimis kas mėnesį iki 2017 m. kovo 15 d. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, bet likusios sumos 264,00 Eur nesumokėjo iki ieškinio padavimo dienos. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: (duomenys neskelbtini) pirkimo-padavimo sutartis Nr. 2016-09-22/403, turto priėmimo-perdavimo aktas Nr. 09/22, 2017 m. rugsėjo 1 d. raginimas, PVM sąsakita-faktūra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovei 264,00 Eur skola (CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.245 str.).

Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, laiku neatsiskaitė su ieškove, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str.). Šalys pirkimo-pardavimo sutarties 6.3 punktu numatė, kad jei pirkėjas laiku nesumokės nurodytos sumos, tai mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną pirmąsias 15 dienų ir 0,4 proc. už kiekvieną vėlesnę dieną, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 182,16 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).

Pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties objekto kaina sumokama per 6 mėnesius, t. y. iki 2017 m. kovo 15 d. Atsakovas 264,00 Eur iki sutarto termino nesumokėjo, todėl jam buvo paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. – 9,44 Eur.

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Pilnai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 6,95 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krištoliniai vandenys”, juridinio asmens kodas 300020002, buveinė – Žeimenos g. 81, Kaunas, 264,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) skolą, 182,16 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 16 ct) delspinigius, 9,44 Eur (devynių eurų 44 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (455,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 165,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,95 Eur (šešių eurų 95 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.