- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- e2A-163-856/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03149-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3983-344/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Legal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės R. P. priteisti 104,93 Eur skolą, 188,87 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės R. P. ieškovei UAB „Legal Balance“ 104,93 Eur skolą, 9,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 10575, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas telefonas Sony Xperia E3 D2203, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), dvylikos mėnesių laikotarpiui, per kurį atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 14,99 Eur. Atsakovė savo prievolės mokėti kasmėnesines įmokas arba grąžinti išsinuomotą daiktą nevykdė, įmokų nemokėjo ir išnuomoto daikto negrąžino. Pradinė kreditorė 2017 m. liepos 5 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017/07/05, pagal kurią atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą ir su ja susijusius mokėjimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradine kreditore sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (188,87 Eur), po 1 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, ieškovės prašomus priteisti delspinigius sumažino iki protingos sumos, skaičiuojant po 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. (nurodyta 2017 m. gruodžio 16 d.) sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iš atsakovės R. P. 188,87 Eur delspinigius, kitą apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 188,87 Eur iki 9,44 Eur, t. y. sutartines netesybas sumažindamas dvidešimt kartų, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visą, bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų, į tai, kad apeliantė geranoriškai sumažino sutartimi nustatytą delspinigių dydį nuo 2 iki 1 procento, į tai, kad atsakovė pagal sutartį atliko tik dalį mokėjimų, nors sutarties vertė buvo sąlyginai nedidelė (179,88 Eur) bei sudaryta 12 mėnesių terminui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė R. P. 2015 m. rugsėjo 29 d. pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas mobilusis telefonas Sony Xperia E3 D2203 dvylikos mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 14,99 Eur per mėnesį. Atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdė iki 2016 m. vasario 29 d., todėl ieškovei liko skolinga 104,93 Eur. Pagal nuomos sutarties sąlygas, nuomininkas (atsakovė) už nurodyto termino pažeidimą įsipareigojo mokėti nuomotojui (ieškovei) 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Kreditorius UAB ,,Be kredito“ 2017 m. liepos 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017/07/05 perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Legal Balance“. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei 2017-07-18 ir 2017-07-26 buvo išsiųsti pranešimai.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį iki 1 procento ir už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. paskaičiavo 188,87 Eur dydžio delspinigius. Nors apeliantė nurodo, kad 188,87 Eur delspinigius paskaičiavo už 180 dienų, tačiau iš delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigius ji paskaičiavo už 7 mėnesius (26,98 Eur x 7), delspinigiai už 6 mėnesius sudaro 161,88 Eur. Teismas, nustatęs, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už išnuomotą prekę, priteisė iš atsakovės ieškovei 104,93 Eur skolą bei 9,44 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomi priteisti 188,87 Eur dydžio delspinigiai, nors ir sumažinti iki 1 procento, yra akivaizdžiai per dideli, todėl sumažino juos iki 0,05 procento ir priteisė 9,44 Eur.
Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis dėl delspinigių sumažinimo. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė gera valia sumažino delspinigių dydį iki 1 procento, kai sutartyje jie buvo numatyti po 2 procentus už dieną, delspinigius paskaičiavo už 180 dienų, kad atsakovė pagal sutartį atliko tik dalį mokėjimų, nors sutarties vertė buvo sąlyginai nedidelė. Apeliantės teigimu, sutartines netesybas sumažindamas dvidešimt kartų, teismas iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).
Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).
Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata, pagal kurią pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ginčo nuomos sutarties 2015 m. rugsėjo 29 d. sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Nagrinėjamu atveju teismas prašomas priteisti netesybas sumažino iki 9,44 Eur, jas paskaičiuodamas už 180 dienų, o apeliantė jokių duomenų, kad būtų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiškiai per daug. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė delspinigių skaičiavimo terminą – 180 dienų.
Pažymėtina, kad spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-304/2007; ir kt.). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo suformuotą praktiką delspinigių klausimu, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, o delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių priteisęs 9,44 Eur dydžio delspinigius, tinkamai taikė netesybų mažinimą reglamentuojančias teisės normas ir galiojančią teismų praktiką, priteistų delspinigių dydis atitinka šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sąlygas. Dėl šių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; ir kt.). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prieštarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sąžiningumo), sąžiningai verslo praktikai ir būtų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieškovės nuostoliams.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino delspinigius iki 9,44 Eur. Ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Apeliantės apeliacinis skundas atmestas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.