Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-141-856/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-04
Bylos Nr.: e2-141-856/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00084-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“
Atsakovas: viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-141-856/2025Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00084-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 4 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atstovui advokatui V. Z.,

atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atstovei advokatei G. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras dėl nepagrįstai praturtėjus gautų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir ŠRATC), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 130 654,94 Eur gautų be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstai praturtėjus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2023-06-09 iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog 2013-12-02 ŠRATC ir NEG Recycling sudarė projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis). NEG Recycling savo įsipareigojimų pagal Pagrindinę sutartį vykdymo užtikrinimui pateikė ŠRATC 2018-03-12 AB Šiaulių bankas (toliau – Šiaulių bankas) išduotą sutarties sąlygų vykdymo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) 144 810 Eur sumai (toliau – Garantija). Tarp šalių kilus nesutarimams dėl Pagrindinės sutarties vykdymo, ŠRATC pateikė pranešimą dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo, o NEG Recycling 2021-05-21 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ŠRATC neįgijo teisės nutraukti Pagrindinės sutarties (civilinė byla Nr. e2-145-856/2022). Šiaulių apygardos teismas šioje byloje priėmė sprendimą, kuriuo NEG Recycling reikalavimus atmetė bei priteisė ŠRATC naudai 15 127,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2022-01-24 apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs NEG Recycling apeliacinį skundą šioje byloje, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei papildomai priteisė ŠRATC 2 183 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindinei sutarčiai pasibaigus, 2022-02-07 ŠRATC pateikė Šiaulių bankui reikalavimą išmokėti 144 810 Eur sumą pagal Šiaulių banko suteiktą Garantiją. Šiame reikalavime ŠRATC nurodė, kad prašo Garantijos įvykdymo dėl NEG Recycling įvykdytų Pagrindinės sutarties pažeidimų. Minėto reikalavimo bei Garantijos pagrindu Šiaulių bankas išmokėjo ŠRATC 144 810 Eur sumą. Pažymi, kad NEG Recycling visa Garantijos sumos apimtimi (144 810,00 Eur) yra atsiskaičiusi su Šiaulių banku pagal Garantijos sutartį. Sudarant Garantijos sutartį, Šiaulių bankas rezervavo NEG Recycling sąskaitoje esančias lėšas ir pervedė jas į Garantijos sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Po to, kai ŠRATC pateikė Šiaulių bankui reikalavimą išmokėti Garantiją, Šiaulių bankas iš Garantijos sąskaitos nurašė NEG Recycling priklausančias lėšas į Šiaulių banko sąskaitą, iš kurios vėliau Garantijos suma buvo pervesta į ŠRATC sąskaitą.

3. Nurodo, jog dar 2021-09-21 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos iš ŠRATC priteisimo už suteiktas paslaugas, kurio pagrindu buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2‑183‑372/2022. Šioje byloje ŠRATC pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atlyginti jos patirtą žalą dėl Pagrindinės sutarties pažeidimo. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę byla Nr. e2-183-372/2022, 2022-04-15 priėmė sprendimą, kuriuo priteisė ŠRATC naudai iš NEG Recycling 107 457,31 Eur sumą (įskaitant bylinėjimosi išlaidas) ir 5 procentų procesinių palūkanų (5 250,40 Eur) dėl Pagrindinės sutarties pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas 2022-12‑08 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑808‑467/2022, kuria paliko 2022-04-15 Šiaulių apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Be to, NEG Recycling dar 2022-02-15 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė teismo uždrausti ŠRATC pagal Garantiją išmokėti 144 810 Eur iki tol, kol tarp šalių bus galutinai išspręstas ginčas dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo teisėtumo. Tačiau kadangi Šiaulių bankas įvykdė ŠRATC reikalavimą ir išmokėjo Garantijos sumą, todėl civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 NEG Recycling pareikšti reikalavimai tapo nebeįgyvendinami, o NEG Recycling atsisakė ieškinio minėtoje byloje. Teismas šioje byloje ŠRATC naudai priteisė 642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vykdant išieškojimus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022 dėl 17 310,42 Eur, Nr. e2-310-368/2022 dėl 642,81 Eur ir Nr. e2-183-372/2022 dėl 112 701,71 Eur (iš viso – 130 654,94 Eur) (toliau – Civilinės bylos), ŠRATC prašymu buvo išduoti vykdomieji raštai, pagal kuriuos pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomieji raštai). Taigi, susiklostė situacija, kuomet, iš vienos pusės, ŠRATC pasinaudojo banko Garantija, skirta NEG Recycling prievolių įvykdymo užtikrinimui pagal Pagrindinę sutartį, ir tokiu būdu buvo padengti visi ŠRATC kreditoriniai reikalavimai NEG Recycling atžvilgiu, iš kitos pusės, ŠRATC, nepaisydama gautomis Garantijos lėšomis jau įvykusio savo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, pateikė Vykdomuosius raštus vykdymui ir NEG Recycling priklausančios lėšos pagal Vykdomuosius raštus buvo pervestos atsakovei, t. y. Civilinėse bylose priimti teismų sprendimai buvo priverstinai įvykdyti. Tokia situacija lėmė dvigubą ŠRATC kreditorinių reikalavimų į NEG Recycling (dėl priteistų nuostolių ir kitų sumų atlyginimo) patenkinimą, t. y. ŠRATC nepagrįstą praturtėjimą NEG Recycling sąskaita.

4. Pažymi, jog įvertinęs tokią situaciją, Šiaulių apygardos teismas 2023-11-27 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-372-368/2023, kuriuo, be kita ko, pripažino, kad ieškovės NEG Recycling prievolės pagal Vykdomuosius raštus, išduotus Civilinėse bylose atsakovės ŠRATC atžvilgiu, jau yra įvykdytos ŠRATC gavus Garantijos lėšas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2024-03-28 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-161-516/2024, kuria pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2023-11-27 sprendimo rezoliucinę dalį ir pripažino, kad ieškovės NEG Recycling prievolės pagal Vykdomuosius raštus, išduotus Civilinėse bylose atsakovės ŠRATC atžvilgiu, jau yra įvykdytos Garantijos sumos išmokėjimu bei priteisė NEG Recycling naudai 14 155,06 Eur sumą, kurią ŠRATC gavo Garantijos pagrindu kaip viršijančią teismų sprendimais Civilinėse bylose ŠRATC naudai priteistas sumas. Kadangi visi ŠRATC kreditoriniai reikalavimai pagal Vykdomuosius raštus jau buvo padengti išmokėjus atsakovei Garantijos sumą, tačiau šalia to ŠRATC dar ir nepagrįstai (kaip konstatavo teismas) pateikė Vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui ir NEG Recycling lėšos pagal Vykdomuosius raštus antstolio buvo išieškotos ŠRATC naudai, todėl gaunasi, kad ŠRATC kreditoriniai reikalavimai į ieškovę ieškovės sąskaita buvo patenkinti (įvykdyti) du kartus. Atitinkamai, dėl to ŠRATC iš ieškovės nepagrįstai gavo 144 810 Eur sumą. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2024-03-28 nutartimi NEG Recycling naudai iš ŠRATC priteisė 14 155,06 Eur (sumokėtos Garantijos sumos dalis, viršijanti Civilinėse bylose iš ieškovės atsakovės naudai priteistas sumas), kuri iš ŠRATC buvo priverstinai išieškota NEG Recycling naudai, todėl ŠRATC privalo grąžinti NEG Recycling nepagrįstai gautą permoką, t. y. 130 654,94 Eur. Nurodo, jog 2024-04-23 kreipėsi į ŠRATC su raštu, kuriuo reikalavo ŠRATC grąžinti nepagrįstai iš NEG Recycling gautą 130 654,94 Eur sumą. ŠRATC 2024-05-22 pateikė atsakymą į 2024-04-23 NEG Recycling raštą, kuriame nurodė, kad NEG Recycling reikalavimo nevykdys ir nurodytos sumos negrąžins. Ieškinys grindžiamas CK 6.242 straipsnio 1 dalies nuostata.

5. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024-03-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A‑161-516/2024, kurios šalimis buvo ieškovė ir atsakovė, konstatavo prejudicinius faktus, jog visi atsakovės kreditoriniai reikalavimai pagal Civilinėse bylose išduotus Vykdomuosius raštus jau buvo patenkinti atsakovei gavus Garantijos sumą (kurią Šiaulių bankas nurašė nuo ieškovės sąskaitos, t. y. Garantija įvykdyta ieškovės sąskaita) ir kad atsakovė nepagrįstai dėl tų pačių sumų gavimo inicijavo priverstinį išieškojimą pagal Vykdomuosius raštus, todėl ieškovė yra atleidžiama nuo šių aplinkybių įrodinėjimo. Šioje byloje egzistuoja visos nepagrįsto praturtėjimo teisinės sąlygos. Vadinasi, teisinį pagrindą gauti nuostolių atlyginimą atsakovė turėjo tik tiek, kiek numato sutartis ir kiek tą patvirtino ginčą dėl sutartinių nuostolių fakto ir dydžio išnagrinėjęs teismas.

6. Nurodo, jog vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei 6.240 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo to momento, kai pagal Vykdomuosius raštus iš ieškovės buvo išieškotos 130 654,94 Eur lėšos, t. y. nuo tada, kai atsakovė sužinojo apie nepagrįstai iš ieškovės gautas lėšas (nuo 2023-06-09) iki bylos iškėlimo teisme momento bei 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

7. Atsakovė ŠRATC atsiliepimu prašo ieškovės ieškinio netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Pagrindinę sutartį nutraukus, 2022 m. vasario 15 d. AB Šiaulių bankas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ŠRATC išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso 144 810 Eur. 2022 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 buvo konstatuota, kad ŠRATC turėjo pagrindą Pagrindinę sutartį nutraukti. Teismas nustatė, kad ieškovė pažeidė Pagrindine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pareiškusi apie atsisakymą krauti į ŠRATC pateiktą transportą atskirtas atliekas, skirtas deginimui, sudarydama ŠRATC kliūtis vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo stebėjimą ŠRATC pasirinktu būdu. Nors ŠRATC nustatė ir įrodinėjo daugiau ieškovės padarytų Pagrindinės sutarties pažeidimų, teismas nurodė, jog dėl kitų išdėstytų pažeidimų teismas plačiau nepasisako, kadangi sutarties nutraukimui joje nurodytais pagrindais (18.3.5 punktas) pakanka ir vieno esminio Pagrindinės sutarties pažeidimo konstatavimo. ŠRATC, nustačiusi Pagrindinės sutarties pažeidimus, sustabdė NEG Recycling mokėjimus pagal šią sutartį. Dėl šios priežasties NEG Recycling kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, o ŠRATC šioje civilinėje byloje pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti iš NEG Recycling žalą dėl dalies nustatytų pažeidimų. 2022 m. balandžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu NEG Recycling reikalavimai buvo atmesti, o ŠRATC naudai buvo priteista 103 589,03 Eur žalos atlyginimo (51 427,43 Eur žalos už tai, kad ieškovė privalėjo paruošti deginimui atliekas pakraunant jas į sunkvežimius ar konteinerius, tačiau nuo 2021 m. sausio mėn. šios pareigos nebevykdė, dėl ko ŠRATC privalėjo samdyti kitus paslaugų teikėjus, ir 52 131,60 Eur bauda ieškovei nesudarant galimybių ŠRATC patekti į įrenginius ar jų teritoriją ar kitokiu būdu kontroliuoti (stebėti) ieškovės atliekamų paslaugų teikimą), 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 103 589,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 868,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-808-467/2022 jį paliko nepakeistą.

8. Nurodo, jog dar po MBA įrenginių perėmimo ŠRATC turėjo atlikti MBA įrenginių remontą, kadangi NEG Recycling įrenginių neprižiūrėjo ir perdavė juos praktiškai neveikiančius, taip dar kartą pažeidžiant Pagrindinę sutartį. Po MBA įrenginių atstatymo į normalią padėtį ŠRATC kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, pareikšdama ieškinį NEG Recycling. Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos teisme vis dar nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 828-936/2024. ŠRATC dėl skolų išieškojimo iš ieškovės kreipėsi į antstolį, buvo iškeltos trys vykdomosios bylos iš ieškovės ŠRATC naudai. NEG Recycling atsisakė vykdyti teismo sprendimus ir ėmė teigti, kad Garantija ne tik visiškai padengė reikalavimus pagal pateiktus Vykdomuosius dokumentus, bet ir yra susidariusi 14 155,06 EUR permoka, kurią ŠRATC privalo grąžinti. Ieškovė kreipėsi į ŠRATC su reikalavimu atsiimti Vykdomuosius dokumentus ir grąžinti susidariusią permoką, tačiau ŠRATC įsitikinimu, toks reikalavimas nebuvo pagrįstas, ieškovei buvo pateikti atsisakymo tenkinti reikalavimą argumentai.

9. Nurodo, jog negali sutikti su tuo, kad ji ieškovės sąskaita praturtėjo. Priešingai, dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė yra patyrusi didesnę žalą nei išmokėta Garantija ir išieškota pagal Vykdomuosius dokumentus. Iki šiol tarp ŠRATC ir NEG Recycling ir toliau vyksta ginčai dėl NEG Recycling veiksmais padarytos žalos atlyginimo. ŠRATC teismuose reikalauja, kad būtų priteistos papildomos sumos (be Vykdomuosiuose dokumentuose jau nurodytų sumų). Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-828-936/2024, kurioje ŠRATC prašo priteisti iš NEG Recycling papildomą 352 862,13 Eur žalą, patirtą dėl to, kad NEG Recycling perdavė ŠRATC visiškai neprižiūrėtus MBA įrenginius, kuriems buvo būtinas remontas. ŠRATC 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo Šiaulių banko išmokėti banko garantijoje nurodytą sumą ir nurodė ieškovės atliktus Pagrindinės sutarties pažeidimus: 1) 35 skirtingus MBA įrenginių priežiūros pažeidimus (Pagrindinės sutarties 5.2, 5.3, 5.7, 6.1 sąlygų pažeidimas); 2) pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2.5 p. atsisakydama atlikti maišelių plėšymo efektyvumo patikrinimą; 3) pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2 p. atsisakydama sverti po mechaninio apdorojimo atskirtas biologiškai skaidžias atliekas prieš jas vežant į biotunelius; 4) pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2.5.4 p., nes nepateikė techninio komposto tyrimų; 5) atsisakė vykdyti atliekų pakrovimo deginimui darbus; 6) nepateikė elektros skaitiklių parodymų, taip pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2.4 p.; 7) trukdė vykdyti MBA įrenginių stebėjimą įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis; 8) sąvartyne šalinamos 2D ir 3D atliekos nebuvo tinkamai apdorotos – iš atliekų turinio buvo matyti, jog į sąvartyną ieškovė pristatydavo neišrūšiuotų ir maišeliuose vis dar esančių atliekų; 9) ieškovė biologiškai skaidžių atliekų apdorojimą vykdė ne pagal Pagrindinėje sutartyje ir pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, t. y. į biologiškai skaidžias atliekas buvo įmaišomos 2D ir 3D atliekos; 10) po mišrių komunalinių atliekų apdorojimo atskirtos ir stabilizuotos frakcijos dydis neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų stabilizuotos atliekų frakcijos atskyrimui, t. y. 0-15 mm. MBA įrenginių nepriežiūra taip pat buvo ir pažeidimas, įvardintas bankui prašant išmokėti garantijos sumą (ŠRATC 2022 m. vasario 7 d. reikalavimo 5 paragrafo 1 punktas). 2022 m. balandžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu ŠRATC naudai buvo priteista 51 427,43 Eur žalos už tai, kad ieškovė privalėjo paruošti deginimui atliekas pakraunant jas į sunkvežimius ar konteinerius, tačiau nuo 2021 m. sausio mėn. šios pareigos nebevykdė, dėl ko ŠRATC privalėjo samdyti kitus paslaugų teikėjus, ir 52 131,60 Eur bauda ieškovei nesudarant galimybių ŠRATC patekti į įrenginius ar jų teritoriją ar kitokiu būdu kontroliuoti (stebėti) ieškovės atliekamų paslaugų teikimą. Taigi, iki šiol ginčai tarp ŠRATC ir NEG Recycling dėl Pagrindinės sutarties pažeidimais padarytos žalos dar nėra baigti, visa NEG Recycling prievolių suma ŠRATC nėra žinoma. Atitinkamai, nors ŠRATC nesutinka, kad garantija gali būti dengiamos teismų sprendimais priteistos sumos, nėra jokios priežasties spręsti, jog pagal garantiją išmokėtos sumos buvo išnaudotos būtent dengiant Vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas, kai tarp šalių vykstantys ginčai dar net nėra baigti. Taigi, net ir sprendžiant, kad garantija dengia kokią nors konkrečią teismų sprendimais priteistą prievolę, nėra jokio pagrindo spręsti, kad toji prievolė – būtent priteista bylose, kuriose išduoti Vykdomieji dokumentai, o ne šiuo metu vykstančiose bylose. Kaip matyti, ŠRATC nustatė daug daugiau pažeidimų, dėl kurių patyrė žalą, lyginant su pažeidimais, kurie buvo analizuojami ir už kuriuos ŠRATC buvo priteista žala teismo sprendimais. ŠRATC įsitikinimu, jei NEG Recycling mano, kad ŠRATC patyrė mažiau nuostolių, negu yra priteista teismų sprendimais ir gauta pagal garantinį mokėjimą bei papildomai siekiama šiuo metu nagrinėjamoje byloje, būtent pati NEG Recycling turėjo inicijuoti procesą dėl galimai nepagrįstai išmokėtos Garantijos sumos, kurioje šalys įrodinėtų visus patirtus nuostolius ir būtų nustatyta visa pažeidimo (nuostolių) pagal Pagrindinę sutartį apimtis.

10. Dublike, atsikirsdama į atsakovės ŠRATC atsiliepimą, ieškovė UAB „NEG Recycling“ papildomai nurodo, jog atsakovė nenurodo jokio šios bylos duomenimis pagrindžiamo materialaus teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi valdo ginčo lėšas, o tik nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-828-936/2024, kurioje ŠRATC reikalauja iš NEG Recycling priteisti papildomą 352 862,13 Eur žalą, kurios nepadengia nei išmokėta Garantija, nei Vykdomųjų dokumentų pagrindu iš ieškovės išieškotos lėšos. Pažymi, kad ŠRATC jau buvo pareiškusi ieškinį prieš NEG Recycling reikalaudama reikšmingų sumų priteisimo, bet toks ieškinys teismo buvo atmestas. Pažymi, kad ŠRATC procesinę teisę pareikšti ieškinį būtina skirti nuo ŠRATC teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Vien tai, kad ŠRATC kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, dar nereiškia, kad ŠRATC turi ir materialią teisę į tos žalos atlyginimą. Tokią ŠRATC teisę teismas galėtų patvirtinti tik galutinai išsprendęs bylą ir priimdamas ŠRATC palankų sprendimą, tačiau teismo sprendimas minėtoje byloje nėra priimtas. Šiuo atveju atsakovė savavališkai, be teismo sprendimo, sulaikė ir jau ne vienerius metus nepagrįstai laiko ieškovės turtą iki bus išnagrinėta kita byla. Tokia situacija yra negalima. Tik teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti ginčo šalies teisę disponuoti turtu, jeigu mato tam pagrindą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad svetimą turtą (ypač pinigines lėšas) sulaikiusiam asmeniui pakaktų tik nuolat reikšti ir stengtis kuo ilgiau palaikyti kokių nors ieškinių tokio turto savininkui nagrinėjimą net nesitikint sėkmingos bylos baigties vien tam, kad toliau būtų galima naudotis tokiu svetimu turtu. Akivaizdu, kad tai nesuderinama nei su teise, nei su elementaria logika. Taigi, atsakovė nepatvirtino egzistuojant jokio teisėto pagrindo valdyti iš ieškovės išieškotas 130 654,94 Eur lėšas.

11. Pažymi, jog Garantijos išmokėjimu nebuvo įvykdyti atsakovės reikalavimai dėl kitų negu civilinėje byloje Nr. e2A-161-516/2024 nurodytų nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu LApT Nutartyje (2024-03-28 nutartis c. b. Nr. e2A-161-516/2024), kurioje konstatuota, kad išmokant Garantiją buvo atlyginti ŠRATC nuostoliai, priteisti jau išnagrinėtose, o ne reikalaujami būsimose civilinėse bylose, todėl atsakovė gavo ieškovės lėšas, kurių reikalauti neturėjo teisės. Pažymi, kad identiškus motyvus kaip LApT Nutartyje minėtoje byloje buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismas, kuris pripažino, kad ne kokios nors kitos, o būtent NEG Recycling prievolės pagal Vykdomuosius dokumentus yra įvykdytos ŠRATC gavus Garantijos lėšas (Šiaulių apygardos teismo 2023‑11-27 sprendimas c. b. Nr. e2-372-368/2023). Kadangi civilinėje byloje Nr. e2A-161-516/2024 ieškovės ir atsakovės pozicijose dalyvavo tiek NEG Recycling, tiek ŠRATC, todėl toje byloje nustatytos prejudicinės aplinkybės šias ginčo šalis saisto ir kitose bylose, įskaitant šią bylą. Taigi, aplinkybė, kad ŠRATC pasinaudojo Garantija būtent dėl tų nuostolių, kurie kilo iš Pagrindinės sutarties pažeidimų, kurie buvo teisme jau išnagrinėtų bylų objektu, yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, saistantis teismą ir šioje byloje, t. y. ši aplinkybė negali būti ginčijama ar nustatoma iš naujo. Nurodo, jog atsakovė atsiliepime neginčijo jokių kitų nepagrįsto praturtėjimo teisinių sąlygų egzistavimo, kas patvirtina, kad atsakovė praturtėjo nepagrįstai.

12. Pažymi, jog Garantijos sutartis numatė, kad bankas įsipareigoja sumokėti garantijos gavėjui garantijos sumą gavęs garantijos gavėjo reikalavimą mokėti, kuriame yra patvirtinta, kad klientas neįvykdė ar netinkamai įvykdė pagrindinės sutarties sąlygas, nurodant, kokios pagrindinės sutarties sąlygos buvo neįvykdytos ar įvykdytos netinkamai. Taigi, pati Garantijos sutartis numatė, kad Garantija sumokama už konkretų garantijos gavėjo nurodomą Pagrindinės sutarties pažeidimą. Atsakovė 2022-02-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)iš banko pareikalavo išmokėti banko Garantijoje nurodytą sumą ir nurodė, kad to atsakovė prašo dėl tęstinių ieškovės atliekamų Pagrindinės sutarties pažeidimų, įskaitant: (i) ieškovės atsisakymo atlikti maišelių praplėšėjo efektyvumo patikrinimą; (ii) ieškovės atsisakymo vykdyti atliekų pakrovimo deginimui darbus; (iii) ieškovės trukdymo įrengti vaizdo stebėjimo kameras. Nors atsakovė savo reikalavime nenurodė nei dėl tokių pažeidimų sukeltų nuostolių dydžio, nei dėl tokių pažeidimų ieškovės turimų mokėti netesybų dydžio, bankas, vadovaudamasis išduotos Garantijos sąlygomis, priėmė sprendimą patenkinti atsakovės reikalavimą ir išmokėti atsakovei visą banko Garantijoje numatytą 144 810 Eur sumą. Pažymi, jog svarbu ir tai, kad atsakovės reikalavimas sumokėti banko garantiją nebuvo abstraktus. Atsakovė Šiaulių bankui 2022-02-07 pateiktame reikalavime nurodė Pagrindinės sutarties pažeidimus, dėl kurių reikalavo banko Garantijos išmokėjimo.

13. Pažymi, jog Šiaulių apygardos teismo 2022-04-15 sprendimas, priimtas c. b. Nr. e2-183-372/2022 (toliau – ŠAT Sprendimas), ir jo motyvai patvirtina tiesioginį ryšį su pačios ŠRATC sprendimu pasinaudoti banko Garantija. ŠRATC reikalavime sumokėti Garantijos sumą ir ieškinyje, kuris buvo patenkintas ŠAT Sprendimu, nurodė tuos pačius Pagrindinės sutarties pažeidimus. Iš atsakovės veiksmų akivaizdu, jog Garantija naudotasi būtent tais pačiais Pagrindinės sutarties pažeidimais, dėl kurių sprendė teismas, sukeltų nuostolių atlyginimo tikslais. Taigi, ŠRATC veiksmai naudojantis banko Garantija paneigia ŠRATC poziciją, jog esą išmoka pagal Garantiją nesusijusi su jau įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatytais nuostoliais ir jų suma. Tą patį patvirtina ir kiti ŠRATC veiksmai. ŠRATC 2023-06-01 inicijavo naują civilinę bylą (dabartinis numeris e2-828-936/2024), kurioje pareiškė ieškinį NEG Recycling reikalaudama priteisti visus tuos nuostolius, kurių dalį nurodo kaip atlygintus sumokant banko Garantiją. Taigi, dar minimo ieškinio pareiškimo metu pati ŠRATC nelaikė, kad banko Garantijos išmokėjimu atlyginami kokie nors kiti negu jos reikalavime išmokėti Garantiją ir 2021-2022 metais užbaigtose civilinėse bylose nustatytų Pagrindinės sutarties pažeidimų sukelti nuostoliai. Pažymi, kad jokio kito reikalavimo sumokėti Garantiją, negu 2022-02-07 jos išsiųstas bankui reikalavimas, ŠRATC nėra pateikusi.

14. Triplike atsiliepdama į ieškovės dubliką atsakovė papildomai nurodo, jog, pirma, ŠRATC vykdė išieškojimą pagal teismo iš ieškovės priteistas sumas. Antra, ŠRATC pasinaudojo suteikta garantija dėl ieškovės atliktų sutarties pažeidimų. Dar kartą atkreipia dėmesį, jog dėl ieškovės neteisėtų veiksmų yra patyrusi daug didesnę žalą nei yra priteista teismo sprendimu. Nesutinka, kad visi nuostoliai, kuriuos patyrė ŠRATC dėl NEG Recycling netinkamai vykdytos Pagrindinės sutarties, buvo priteisti ir jų išieškojimas buvo vykdomas Vykdomųjų dokumentų pagrindu. Ginčo, kad ieškovė pažeidė Pagrindinę sutartį, nėra, kadangi ši aplinkybė yra pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovė neginčijo, kad bankas pagrįstai išmokėjo garantiją ŠRATC, taip pat neginčijo, kad išmokėta suma yra pagrįsta. Bylose, tame tarpe kuriose ŠRATC priteista žala iš ieškovės, nebuvo nagrinėjama ir vertinama visa NEG Recycling dėl Pagrindinės sutarties vykdymo pažeidimų ŠRATC sukelta žala. Neabejotina, kad ŠRATC yra patyrusi daugiau žalos dėl Pagrindinės sutarties netinkamo vykdymo, negu nurodyta Vykdomuosiuose dokumentuose. Iki šiol tarp ŠRATC ir NEG Recycling ir toliau vyksta ginčai dėl NEG Recycling veiksmais padarytos žalos atlyginimo. ŠRATC teismuose reikalauja, kad būtų priteistos papildomos sumos (be Vykdomuosiuose dokumentuose jau nurodytų sumų). Nurodo, jog nors nesutinka, kad garantija gali būti dengiamos teismų sprendimais priteistos sumos, nėra jokios priežasties spręsti, kad pagal garantiją išmokėtos sumos buvo išnaudotos būtent dengiant Vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas, kai tarp šalių vykstantys ginčai dar net nėra baigti. Taigi, net ir sprendžiant, kad garantija dengia kokią nors konkrečią teismų sprendimais priteistą prievolę, nėra jokio pagrindo laikyti, kad toji prievolė – būtent priteista bylose, kuriose išduoti Vykdomieji dokumentai, o ne šiuo metu vykstančiose bylose.

15. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovės UAB „NEG Recycling“ atstovas advokatas V. Z. prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Atsiliepimas

16. Atsakovės ŠRATC atstovė advokatė G. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. 2013 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta viešojo pirkimo – pardavimo sutartis „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pagrindinė sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir 10 metų eksploatuoti mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – ir MBA) įrenginius.

18. NEG Recycling savo įsipareigojimų pagal Pagrindinę sutartį vykdymo užtikrinimui atsakovei pateikė 2018-03-12 AB Šiaulių bankas išduotą sutarties sąlygų vykdymo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini)144 810 Eur sumai (toliau – ir Garantija).

19. 2021 m. gegužės 3 d. raštu (toliau – ir Raštas 1) atsakovė informavo ieškovę, jog vykdydama Pagrindinės sutarties kontrolę ir stebėseną, vertindama, kaip vykdoma Pagrindinė sutartis, nustatė tęstinius jos pažeidimus: 1) ieškovė padarė 35 skirtingus MBA įrenginių priežiūros pažeidimus; 2) ieškovė pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2.5 p. atsisakydama atlikti maišelių plėšymo efektyvumo patikrinimą; 3) ieškovė pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2 p. atsisakydama sverti po mechaninio apdorojimo atskirtas biologiškai skaidžias atliekas prieš jas vežant į biotunelius; 4) ŠRATC 2020-11-30 ir 2020-12-31 paprašė pateikti techninio komposto tyrimus, tačiau jie nebuvo pateikti, taip pažeidžiant Pagrindinės sutarties 7.2.5.4. punktą; 5) ieškovė atsisako vykdyti atliekų pakrovimo deginimui darbus (Pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio 6.2. p. eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nurodytos pareigos nevykdymas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu; 6) ieškovė, nepateikdama elektros skaitiklių parodymų, pažeidė Pagrindinės sutarties 7.2.4. p.; 7) trukdydama vykdyti MBA įrenginių stebėjimą įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir Pagrindinės sutarties 7.2.5. p.; 8) ieškovė tinkamai nebendradarbiauja su atsakove, nes nedalyvauja susitikimuose nuotoliniu būdu. Rašte atsakovė nurodė, jog vadovaujantis Pagrindinės sutarties 18.3. p. ir šiuo raštu, ji vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutrauks Pagrindinę sutartį, jei per 30 darbo dienų nuo minėto rašto išsiuntimo dienos ieškovė nepašalins rašte nurodytų Pagrindinės sutarties pažeidimų.

20. 2021 m. liepos 22 d. raštu (toliau – ir Raštas 2) atsakovė informavo ieškovę, jog papildomai konstatuoja šiuos pažeidimus: 1) sąvartyne šalinamos 2D ir 3D atliekos nėra tinkamai apdorotos – iš atliekų turinio matyti, jog į sąvartyną operatorius pristato neišrūšiuotų ir maišeliuose vis dar esančių atliekų, kas reiškia, jog nevykdomas Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai 2 skirsnio 2.2.2.1 (d) punkte įtvirtintas reikalavimas; 2) biologiškai skaidžių atliekų (BSA) apdorojimas buvo vykdomas ne pagal Pagrindinėje sutartyje ir pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, t. y. į BSA buvo įmaišomos 2D ir 3D atliekos; 3) po mišrių komunalinių atliekų apdorojimo atskirtos ir stabilizuotos frakcijos dydis neatitinka pirkimo dokumentuose (Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai 2 skirsnio 2.1.2 punktas) keliamų reikalavimų stabilizuotos atliekų frakcijos atskyrimui, t. y. 0-15 mm. Rašte atsakovė nurodė, jog vadovaujantis Pagrindinės sutarties 18.3.5. p. ir CK 6.217 straipsnio pagrindu, dėl nustatyto Pagrindinės sutarties pažeidimo ji bus laikoma nutraukta po 30 darbo dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos.

21. ŠRATC 19 ir 20 šio sprendimo punktuose nurodytais raštais inicijavus sutarties nutraukimą, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022, iškeltoje pagal UAB „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei ŠRATC, konstatavo, kad ŠRATC turėjo pagrindą nutraukti Pagrindinę sutartį. Sprendimas 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-631-330/2022 paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo.

22. Sutartį nutraukus, atsakovė ŠRATC 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į Šiaulių banką, reikalaudama pagal Garantiją išmokėti 144 810 Eur sumą. Vadovaudamasi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimu atsakovė patvirtino, jog UAB „NEG Recycling“ netinkamai vykdė Sutarties sąlygas ir ji teisėtai vienašališkai nutraukė sutartinius santykius su UAB „NEG Recycling“, kaip tęstinius Sutarties pažeidimus nurodė pažeidimus, kurie yra išdėstyti 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 22 d. raštuose. 2022 m. vasario 15 d. AB „Šiaulių bankas“ sprendimu atsakovei išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso 144 810 Eur.

23. Ieškovės atžvilgiu vykdant išieškojimus atsakovės naudai, buvo pradėtos vykdyti trys vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-11-07 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-145-856/2022 dėl 17 310,42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2022-11-07 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-310-368/2022 dėl 642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-12-09 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-183-372/2022 dėl 103 589,03 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų ir 3 868,28 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Priteistos sumos pagal minėtus vykdomuosius raštus pilnai išieškotos.

24. UAB „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad jos įsiskolinimas ŠRATC yra pasibaigęs, kadangi skolas padengė ŠRATC išmokėta banko Garantija, taip pat reiškė papildomą reikalavimą grąžinti 14 155,06 Eur susidariusią permoką. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-372-368/2023 tenkino NEG Recycling reikalavimą dėl pripažinimo, kad prievolės yra įvykdytos, kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-161-516/2024 minėtą sprendimą pakeitė iš dalies ir pripažino, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos, priteisė ieškovei UAB „NEG Recycling“ 14 155,06 Eur atsakovės VšĮ Šiaulių reginio atliekų tvarkymo centro gautus pagal AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), kaip viršijančius teismų priteistus nuostolius, ir 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 14 155,06 Eur sumą nuo 2023 vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.). Kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad AB „Šiaulių banko“ atsakovei išmokėta 144 810 Eur garantijos suma yra 14 155,06 Eur didesnė, nei priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais (130 654,94 Eur), kas reiškia, jog atsakovei pasinaudojus banko garantija, nebeliko vykdymo objekto, nes visos išieškotojai (atsakovei) įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos sumos yra padengtos. Teisėjų kolegija sutiko su apeliante VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru, kad garantija yra savarankiška prievolė, o tai reiškia, jog ji nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui išduota garantija, tačiau nesutiko, kad garantijos išmokėjimas nėra susijęs su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu. Pažymėjo, kad išnagrinėtų civilinių bylų Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022 objektas buvo viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimai ir dėl to atsakovei kilę nuostoliai. Būtent dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimų atsakovė ir pasinaudojo banko išduota garantija. Tai, kad atsakovė pasinaudojo banko garantija dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, nereiškia, jog teismai, išsprendę šalių ginčus, sukūrė atsakovei naują teisę reikalauti dar ir priteistų sumų sumokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo, galėjo pasidengti arba pasinaudodama banko garantija, arba, esant teismų priteistoms sumoms, pateikti vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasinaudojusi banko garantija, nepagrįstai dėl tų pačių nuostolių atlyginimo iniciavo dar ir priverstinį išieškojimą, pateikdama antstoliui vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui. Nustatęs, kad vykdomosiose bylose reikalaujamas išmokėti sumas atsakovė gavo pagal AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės atsakovei yra įvykdytos.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėdamas atsakovės ŠRATC skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties (civilinė byla Nr. e3K-3-14-916/2025), 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta pripažinti, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos, paliko nepakeistą. Sustabdė civilinės bylos dalį, kuria sprendžiama dėl pareikšto reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei lėšas, gautas pagal garantiją, kaip viršijančią teismo priteistą atsakovės nuostolių atlyginimą, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-828-936/2024 pagal ieškovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovei UAB „NEG Recycling“ dėl nuostolių atlyginimo ir joje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Taipogi sustabdė civilinės bylos dalį, kuria sprendžiama dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties įvykdymo atgręžimo, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-828-936/2024 pagal ieškovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovei UAB „NEG Recycling“ dėl nuostolių atlyginimo ir joje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Kasacinis teismas padarė išvadą, jog bylą nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, kad atsakovei, kai ji pasinaudojo banko garantija, kurią išmokėjus buvo operatyviai ir be ginčo visiškai arba iš dalies padengti jos patirti nuostoliai, išnyko teisinis pagrindas dėl tų pačių nuostolių atlyginimo inicijuoti papildomai ir priverstinį išieškojimą. Papildomai pažymėjo, kad garantijos prigimtis nesudaro pagrindo aiškinti ją izoliuotai nuo prievolės (Sutarties), kuriai užtikrinti ji buvo išduota. Todėl bylą nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, kad tai, jog atsakovė pasinaudojo banko garantija dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, nereiškia, kad teismai, išsprendę šalių ginčus, sukūrė atsakovei papildomą teisę reikalauti sumokėti dar ir teismo sprendimais priteistas sumas.

26. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-376-936/2025 pagal ieškovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ieškinį atsakovei UAB „NEG Recycling“ dėl 352 862,13 Eur nuostolių priteisimo.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas.

27. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindžia tuo, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita gavusi ir išmokėjimą pagal banko išduotą garantija, ir, esant teismų priteistoms sumoms, gavusi šių sumų išieškojimą pagal priverstiniam vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus.

28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017 ir kt.).

29. Nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę turi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-161-516/2024, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria apeliacinės instancijos teismo nutartis dalyje palikta nepakeista, kadangi šiose civilinėse bylose ieškovės ir atsakovės pozicijose dalyvavo tiek UAB “NEG Recycling”, tiek ŠRATC, todėl minėtose nutartyse nustatytos prejudicinės aplinkybės šias ginčo šalis saisto ir šioje nagrinėjamoje byloje.

30. Kaip minėta šio sprendimo 24 ir 25 punktuose, įsiteisėjusiais teismų sprendimais neginčijamai nustatyta, jog tai, kad ŠRATC pasinaudojo banko garantija dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, nereiškia, kad teismai, išsprendę šalių ginčus, sukūrė atsakovei papildomą teisę reikalauti ieškovės sumokėti dar ir teismo sprendimais priteistas sumas, todėl atsakovei, kai ji pasinaudojo banko garantija, kurią išmokėjus buvo operatyviai ir be ginčo visiškai arba iš dalies padengti jos patirti nuostoliai, išnyko teisinis pagrindas dėl tų pačių nuostolių atlyginimo inicijuoti papildomai ir priverstinį išieškojimą. Kitaip tariant, atsakovė, pasinaudojusi banko garantija, neturėjo teisės dar ir reikalauti priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovės, kas yra nekvestionuotina. Taigi, darytina išvada, jog pagal šiai dienai esančias faktines aplinkybes, atsakovė iš ieškovės dėl tų pačių nuostolių gavo dvigubą apmokėjimą.

31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.242 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas; 2023 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023, 22 punktas).

33. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei pažeidus viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė pasinaudojo banko garantija, o bankas, išmokėjęs 144 810 Eur garantijos sumą, ją nurašė nuo ieškovės sąskaitos. Minėta, jog įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo sprendimais, priimtais civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022, kuriose buvo sprendžiamas viešojo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumo ir žalos, padarytos dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimo klausimas, iš viso atsakovei iš ieškovės buvo priteista 130 654,94 Eur, t. y. banko atsakovei išmokėtą garantijos suma (144 810 Eur), kuri vėliau buvo nurašyta nuo ieškovės sąskaitos, 14 155,06 Eur viršijo įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistą nuostolių (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas) sumą. Tai reiškia, kad atsakovė be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita.

34. Atskirai pasisakytina dėl teismo atsisakymo stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-376-936/2025 (žr. šio sprendimo 26 punktą). Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs ne dėl permokos (ne)grąžinimo (dėl ko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sustabdė bylą), o dėl dvigubo nuostolių apmokėjimo nesant tam teisinio pagrindo (pagal garantiją ir vykdant priverstinį išieškojimą). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog atsakovė gavo nuostolių atlyginimą tiek pagal Garantiją, tiek ir vykdant priverstinį skolos ieškojimą, todėl akivaizdu, jog 130 654,94 Eur atsakovė gavo ir bankui išmokėjus garantijos sumą, ir tokią pačią sumą antrą kartą gavo antstoliui priverstinai šią sumą nurašius nuo ieškovės sąskaitos, t. y. du kartus sumokėtos sumos dydis yra aiškus. Nors, atsakovės ŠRATC teigimu, ji yra patyrusi daugiau žalos, nei išieškota pagal vykdomuosius dokumentus ir išmokėtą garantiją bendrai sudėjus, nurodydama, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-376-936/2025 pagal VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį dėl 352 862,13 Eur žalos atlyginimo iš UAB „NEG Recycling“ (dėl ko ir buvo prašoma stabdyti šios bylos nagrinėjimą), tačiau ši byla dar neišnagrinėta, teismo sprendimas joje nėra priimtas, todėl atsakovės argumentai dėl neva patirtų didesnių nuostolių šią dieną nėra įrodyti. Pažymėtina, kad teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą ir priteisus žalą, viršijančią banko garantija padengtą nuostolių sumą, atsakovei nėra užkertamas kelias inicijuoti priverstinį išieškojimą tuo atveju, jei UAB „NEG Recycling“ geranoriškai neatlygins įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos žalos. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog grąžinus šioje byloje teismo sprendimu ieškovei galimai priteistą 130 654,94 Eur sumą, esant jai (atsakovei) palankiam Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje priimtam sprendimui, nebus iš ko išsiieškoti šiuo sprendimu galimai priteistų nuostolių atlyginimo, pažymėtina, jog šiai dienai nesant teisinio pagrindo atmesti ieškovės ieškinį dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo iš atsakovės, taipogi ir sustabdžius bylos nagrinėjimą, susidarytų situacija, kuomet kitoje (nagrinėjamoje) byloje iš esmės būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ar ieškinio užtikrinimo priemonės Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pareikšto atsakovės ieškinio užtikrinimui. Taigi, paminėtos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo šios bylos nagrinėjimo stabdymui iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla.

35. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas tenkinti ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinį ir priteisti iš atsakovės ŠRATC pastarosios be teisinio pagrindo įgytas 130 654,94 Eur pinigines lėšas.

Dėl palūkanų priteisimo

36. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Ieškovė sužinojimo momentą sieja su aplinkybe, kai pagal Vykdomuosius raštus iš ieškovės buvo išieškotos 130 654,94 Eur lėšos, t. y. nuo tada, kai atsakovė sužinojo apie nepagrįstai iš ieškovės gautas lėšas (nuo 2023-06-09). Tačiau, teismo vertinimu, tuo metu atsakovė negalėjo žinoti (nemanė), jog piniginės lėšos išieškotos nepagrįstai, o tą ji turėjo sužinojo Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. kovo 28 d. nutartimi konstatavus dvigubą prievolės įvykdymą (žr. šio sprendimo 24 punktą). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas iš dalies ir jai iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 130 654,94 Eur be pagrindo įgytų lėšų sumą nuo 2024 m. kovo 28 d. iki bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 17 d.

37. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir jai iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 130 654,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

38. Ieškovė UAB „NEG Recycling“, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 955 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 7 477,83 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

39. Atsakovė ŠRATC patyrė ir prašo priteisti 2 964,50 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

40. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

41. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

42. Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

43. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteisiamas ir pastarosios sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 1 955 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 145787276, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, 130 654,94 Eur (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 94 centrus) gautų be teisinio pagrindo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2024 m. kovo 28 d. iki bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 17 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 130 654,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9 432,83 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 83 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė