- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- e2-372-368/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00091-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl pripažinimo, kad prievolė yra įvykdyta ir įpareigojimo grąžinti gautas lėšas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. Pripažinti, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra įvykdytos, atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ pasinaudojus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ 2018 m. kovo 12 d. išduota banko garantija Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti antstolio vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus bei padengti visas nurodytose vykdomosiose bylose atsiradusias vykdymo išlaidas;
1.2. Nustatyti, kad atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ privalo mokėti ieškovei UAB „NEG Recycling“ 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo įpareigojimą atsiimti vykdomuosius raštus Nr. 0019/22/01888, 0019/22/01889 ir 0019/22/02033, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino atsiimti šiuos vykdomuosius raštus pasibaigimo dienos iki teismo įpareigojimo atsiimti vykdomuosius raštus visiško įvykdymo;
1.3. Įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ grąžinti ieškovei UAB „NEG Recycling“ 14 155,06 Eur sumą, gautą pagal 2018 m. kovo 12 d. AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją Nr.(duomenys neskelbtini), kaip viršijančią teismo priteistus atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai nuostolius ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2023 m. vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos;
1.4. Priteisti iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „NEG Recycling“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, jog 2013 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“. Šios sutarties esmė – vadovaujantis pačios atsakovės parengtuose pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, ieškovė turėjo suprojektuoti ir pagal su atsakove suderintą projektą pastatyti Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius (toliau – MBA įrenginiai), kuriuos, po to ieškovė turėjo 10 metų eksploatuoti, už tai iš atsakovės gaudama sutartyje numatytą atlyginimą. Suprojektavus ir užbaigus MBA įrenginių statybos darbus, tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. kovo 31 d. buvo pasirašytas MBA įrenginių eksploatacijos pradžios aktas Nr. 1 ir pradėtos teikti sutartyje numatytos mišrių komunalinių atliekų (toliau – MKA) apdorojimo (išrūšiavimo) MBA įrenginiuose paslaugos.
3. Ieškovė teigia, jog nustačiusi keletą sutarties pažeidimų atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 22 d. inicijavo sutarties nutraukimą. Kadangi sutartis buvo nutraukta, 2022 m. vasario 15 d. AB „Šiaulių bankas“ sprendimu atsakovei išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso144 810,00 Eur.
4. Ieškovė nurodo, jog Šiaulių apygardos teismas spręsdamas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą 2022 m. sausio 24 d. sprendime konstatavo 3 minėtos sutarties pažeidimus:1) ieškovė turėjo pareigą sudaryti prielaidas atlikti maišelių praplėšėjo efektyvumo patikrinimą, 2) ieškovė turėjo leisti atsakovei stebėti MBA įrenginių teritoriją vaizdo stebėjimo kameromis, 3) ieškovė nevykdė pareigos krauti deginimui skirtas atliekų frakcijas į specialius sunkvežimius.
5. Ieškovė teigia, jog 2023 m. vasario 1 d. kreipėsi į atsakovę, reikalaudama ieškovei grąžinti nepagrįstai pagal minėtą banko garantiją atsakovei išmokėtą 14 155,06 Eur sumą, kuri viršija realius atsakovės patirtus ir teismų konstatuotus nuostolius, kadangi iš viso teismų sprendimais iš ieškovės atsakovės naudai ginčuose dėl sutarties nutraukimo ir vykdymo buvo priteista 130 654,4 Eur suma. Todėl, suma, kurią atsakovės naudai priteisė teismai, yra mažesnė nei suma, kurią atsakovė gavo pagal banko garantiją, išduotą kaip ieškovės prievolių pagal sutartį užtikrinimas, t. y. mažesnė nei 144 810 Eur. Ieškovės įsitikinimu šiuo atveju ieškovės piniginių lėšų bei turtinių teisių, susijusių su piniginių lėšų 142 530,83 Eur sumai areštas negali būti taikomas ir vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Ieškovė pažymi, jog 2023 m. kovo 2 d. gavo antstolio patvarkymą atsisakyti tenkinti jos prašymą, kuriuo antstolis nusprendė netenkinti ieškovės prašymo dėl arešto panaikinimo.
Atsiliepimas
6. Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti, laiko, jog ieškinys yra nepagrįstas. Nurodo, jog minėtą 2013 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo sutartį sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės ji nutraukė pagrįstai dėl ieškovės padarytų esminių sutarties pažeidimų, todėl AB „Šiaulių bankas“ turėjo pagrindą jai išmokėti 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso144 810,00 Eur. Atsakovė teigia, jog dėl ieškovės nevykdytų įsipareigojimų pagal minėtą sutartį yra patyrusi daugiau žalos, nei priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nurodo, kad teismų priimti sprendimai, kurių pagrindu atsakovės naudai priteistos sumos bei išduoti vykdomieji raštai buvo tiek priimti, tiek įsiteisėjo jau esant garantijos išmokėjimo faktui. Atsakovė tvirtina, jog vykdomieji dokumentai išduoti vykdytino teismo sprendimo pagrindu, o iki šių teismų sprendimų atliktas garantinis mokėjimas nėra (ir negali būti) susijęs su sprendimo vykdymu jau vien dėl reikšmingai prasilenkiančio laikotarpio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ginčo esmė
7. Sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės UAB „NEG Recycling“ reikalavimo atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl pripažinimo, kad prievolė yra įvykdyta ir įpareigojimo grąžinti gautas lėšas atsakovei iš banko gavus garantinę išmoką, susijusią su ieškovės padarytu viešojo pirkimo sutarties pažeidimu.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2013 m. gruodžio 2 d. su atsakove buvo sudarė viešojo pirkimo sutartį projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“. Atsakovė, nustačiusi keletą sutarties pažeidimų, 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 22 d. inicijavo sutarties nutraukimą. Sutartį nutraukus, 2022 m. vasario 15 d. AB „Šiaulių bankas“ sprendimu atsakovei išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso144 810,00 Eur. Šiaulių apygardos teismas spręsdamas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą 2022 m. sausio 24 d. sprendime konstatavo 3 minėtos sutarties pažeidimus. Ieškovės atžvilgiu, vykdant išieškojimus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022 – 17 310, 42 Eur sumai, Nr. e2-310-368/2022 – 642,81 Eur sumai ir Nr. e2-183-372/2022 – 112 701,71 Eur sumai, buvo išduoti vykdomieji raštai (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888, Nr. 0019/22/01889 ir Nr. 0019/22/02033).
9. Ieškovė 2023 m. kovo 13 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė antstolio šį patvarkymą panaikinti ir tenkinti ieškovės prašymą dėl arešto panaikinimo bei vykdomąsias bylas nutraukti. Antstolis 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ieškovės skundo ir persiuntė jį kartu su patvarkymu bei vykdomosiomis bylomis Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išnagrinėjęs bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį, kuria atmetė ieškovės skundą ir konstatavo, kad ieškovė turi teisę reikšti ieškinį dėl pripažinimo, jog ieškovės prievolė atsakovės atžvilgiu yra įvykdyta (pasibaigusi). Šios nutarties apeliacine tvarka šalys neskundė.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl ieškinio reikalavimų vykdant viešojo pirkimo sutartį bei garantijos išmokėjimo
10. Ieškovės UAB „NEG Recycling“ nurodytu ieškinio faktiniu pagrindu įrodinėjama, jog ieškovės, prievolė atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra įvykdyta, nes ieškovei pažeidus minėtą 2013 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo sutartį, AB „Šiaulių bankas“ atsakovei išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso144 810,00 Eur.
11. Iš bylos duomenų matyti, jog Šiaulių apygardos teismui konstatavus, kad atsakovė įgijo teisę nutraukti minėtą sutartį, atsakovė kreipėsi į ieškovės prievoles pagal sutartį užtikrinusį Šiaulių banką, reikalaudama banko garantijos įvykdymo. Byloje nėra ginčo, kad AB „Šiaulių bankas“ įvykdė savo prievoles pagal banko suteiktą garantiją.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.93 str. banko garantija yra vienas iš prievolių vykdymo užtikrinimo būdų. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl to nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-323-421/2017). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-61-1075/2022).
13. Taigi, banko garantija siekiama sukurti situaciją, kad skolininkui pažeidus prievolę ar įvykus kitoms banko garantijoje nurodytoms prielaidoms, kreditoriaus interesai galėtų būti operatyviai patenkinti per garantiją, net jei skolininkas ginčija prievolės pažeidimą, t. y. išvengiama bylinėjimosi su skolininku ar laiduotoju dėl pačio pažeidimo bei sudaromos prielaidos gauti banko garantijoje nurodytą sumą net jei skolininkas ir ginčija prievolės pažeidimą – tokiu atveju galioja principas, pagal kurį kreditorius pirmiau gauna nuostolių atlyginimą, o tik po to, esant ginčui, ginčijasi su skolininku dėl pažeidimo ir jo apimties bei pažeidimu sukeltų nuostolių apimties.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas spręsdamas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą 2022 m. sausio 24 d. sprendime konstatavo 3 minėtos sutarties pažeidimus:1) ieškovė turėjo pareigą sudaryti prielaidas atlikti maišelių praplėšėjo efektyvumo patikrinimą, 2) ieškovė turėjo leisti atsakovei stebėti MBA įrenginių teritoriją vaizdo stebėjimo kameromis, 3) ieškovė nevykdė pareigos krauti deginimui skirtas atliekų frakcijas į specialius sunkvežimius. Nors atsakovė savo reikalavime nenurodė nei dėl tokio pažeidimo sukeltų nuostolių dydžio, nei dėl tokio pažeidimo ieškovės turimų mokėti netesybų dydžio, AB „Šiaulių bankas“ priėmė sprendimą išmokėti atsakovei visą banko garantijoje numatytą 144 810,00 Eur sumą.
15. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog ji pasirinko tinkamą savo civilinių teisių gynimo būdą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį, kuria atmesdamas ieškovės skundą dėl šio sprendimo 8 straipsnyje nurodytų vykdomųjų bylų nutraukimo konstatavo, kad ieškovė turi teisę reikšti ieškinį dėl pripažinimo, jog ieškovės prievolė atsakovės atžvilgiu yra įvykdyta. Be to, šioje byloje spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties 17 straipsnyje nurodė, jog nėra objektyvių prielaidų manyti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
16. Šio sprendimo 8 straipsnyje nurodyta, kad ieškovės atžvilgiu vykdant išieškojimus atsakovės naudai civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022 buvo išduoti trys vykdomieji raštai vykdomosiose bylose Nr. 0019/22/01888, Nr. 0019/22/01889 ir Nr. 0019/22/02033 viso 130 654,94 Eur sumai. Šiuo atveju banko išmokėta garantija atsakovei yra 144 810,00 Eur, t. y. 14 155,06 Eur didesnė nei priteista teismų sprendimais. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog ieškovei pasinaudojus jos naudai išduota banko garantija, neliko antstolio patvarkyme dėl arešto nurodyto vykdymo objekto, nes visos išieškotojo naudai priteistos sumos yra visiškai padengtos ir atsakovė banko garantija pasinaudojo dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, tačiau tai nereiškia, kad tarp šalių kilusius ginčus išsprendę teismai sukūrė atsakovei naują teisę reikalauti priteistų sumų sumokėjimo, kuri tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepritarti ieškovės teiginiams dėl galimo atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, kurio draudimas numatytas CK 6.242 straipsnyje. Kadangi vykdomosiose bylose reikalaujamas išieškoti sumas atsakovė gavo pagal Šiaulių banko garantiją, todėl yra pagrindas išvadai, jog ieškovės prievolės atsakovės atžvilgiu yra įvykdytos.
17. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog jai išmokėta banko garantija nėra susijusi su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu, o ieškovės padarytų viešojo pirkimo sutarties pažeidimų patirta žala yra didesnė nei yra priteista teismų sprendimais. Tačiau šio sprendimo 8 straipsnyje nurodytais teismų sprendimais yra patvirtintos aplinkybės, jog atsakovė pasinaudojo banko garantija ne dėl kokios nors kitos priežasties, o būtent dėl minėtos viešojo pirkimo sutarties pažeidimų, kurie ir buvo nagrinėtų civilinių bylų objektas, šiose bylose įvertintas finansine išraiška (atsakovei priteistų nuostolių dydžiu, kuris yra mažesnis už sumą, gautą pasinaudojus banko garantija).
18. Atsakovės teiginiai, jog jai išmokėta banko garantija nėra susijusi su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu, o ieškovės padarytų viešojo pirkimo sutarties pažeidimų patirta žala yra didesnė nei priteista teismų sprendimais yra nepagrįsti. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-145-856/2022 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimus pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo sutarties atmetė ieškovės ieškinį, bei priteisė atsakovės naudai 15 127,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė 2022 m. vasario 15 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė teismo uždrausti atsakovei pagal garantiją išmokėti atsakovei 144 810,00 Eur sumą iki tol, kol tarp ieškovės ir atsakovės nebus galutinai išspręstas ginčas dėl minėtos viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo. Šio prevencinio ieškinio pagrindu Šiaulių apygardos teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-310-368/2022. Atsižvelgusi į tai, jog AB „Šiaulių bankas“ įvykdė atsakovės reikalavimą ir atliko pastarajam garantijos išmokėjimą, todėl civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 ieškovė, laikydama, kad jos prevenciniu ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl neteisėtų ir nepagrįstų atsakovės veiksmų tapo neįgyvendinami, net jei teismas ir būtų priėmęs ieškovei palankų teismo sprendimą, ieškovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė 2022 m. vasario 15 d. šioje civilinėje byloje pareikšto prevencinio ieškinio. Šiaulių apygardos teismas tokį ieškovės pareiškimą priėmė, o atsakovės naudai priteisė 642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-183-372/2022 Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės, bei iš dalies tenkino atsakovės priešieškinį dėl minėtos viešojo pirkimo sutarties netinkamo vykdymo ir priteisė atsakovės naudai iš ieškovės iš viso 107 457,31 Eur (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas). Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia atsakovės teiginius, dėl to, jog banko garantija nėra susijusi su teismo priimtų sprendimų vykdymu, o dėl ieškovės kaltės netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo patirta žala yra didesnė nei yra priteista teismų sprendimais.
19. Atsakovė, nurodo, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2315-936/2023, kurioje atsakovė yra pareiškusi ieškinį ieškovei dėl 333 383,38 Eur žalos atlyginimo, kurią atsakovė patyrė dėl ieškovės padarytų viešojo pirkimo sutarties pažeidimų, susijusių su netinkama Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių priežiūra. Taigi, šiuo atveju atsakovės nurodytoje byloje teismo sprendimas nėra priimtas, todėl atsakovės teiginiai dėl didesnių jos patirtų nuostolių yra visiškai nepagrįsti, nes teismas negali vadovautis spėlionėmis ar prielaidomis priimdamas sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis). Atsakovės teiginiai, jog tarp šalių vykusias bylas nagrinėję teismai nepasisakė dėl banko garantijos, yra nepagrįsti, nes bylose nebuvo keliamas klausimas dėl to, kad AB „Šiaulių bankas“ būtų atsisakęs vykdyti savo prievolę pagal banko garantiją ar kad būtų neteisėtai išmokėjęs garantijos sumą. Priešingai, bylose buvo sprendžiama, ar ieškovė pažeidė savo įsipareigojimus ir kokios tokių pažeidimų finansinio ir nefinansinio pobūdžio pasekmės. Todėl teismai vertino ir turėjo vertinti tik šių pažeidimų realumą ir apimtį, o ne tai, ar kreditorius tinkamai ar netinkamai pasinaudojo pagal sutartį pateiktu prievolių vykdymo užtikrinimu.
20. CK 1.138 straipsnio 1 punktas numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, pripažindamas tas teises. Taigi, tam, kad būtų apgintos sąžiningo asmens teisės, teismas gali konstatuoti, jog tam tikra prievolė egzistuoja arba yra pasibaigusi. Teisme, bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinio 45, 61, 69, 70,74, 81, 89 punktai; dubliko 32, 40, 41 punktai) ieškovė nurodo, jog vykdomosiose bylose reikalaujamas išieškoti sumas atsakovė yra gavusi pagal AB „Šiaulių bankas“ garantiją, todėl prašo pripažinti, jog ieškovės prievolės atsakovės atžvilgiu yra įvykdytos. Esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažintina, kad ieškovė yra įvykdžiusi savo prievoles pagal vykusiose bylose priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus (CK 6.123 straipsnis).
21. Kiti ieškovės reikalavimai, t. y. įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti antstolio vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus, išduotus minėtose civilinėse bylose, padengti visas šiose vykdomosiose bylose atsiradusias vykdymo išlaidas (ieškinyje nenurodžius vykdymo išlaidų dydžio); nustatyti, kad atsakovė privalo mokėti ieškovei 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo įpareigojimą atsiimti vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino atsiimti šiuos vykdomuosius raštus pasibaigimo dienos iki visiško teismo įpareigojimo juos atsiimti, įvykdymo, yra akivaizdžiai pertekliniai, nes pripažinus, jog ieškovė savo prievoles atsakovės atžvilgiu įvykdė, tokiu būdu ieškovės civilinės teisės bus visiškai apgintos (CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 6.123 straipsnis).
22. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 14 155,06 Eur sumą, gautą pagal 2018 m. kovo 12 d. AB „Šiaulių bankas“, kaip viršijančią teismo atsakovės naudai priteistus nuostolius bei išvestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovę mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2023 m. vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisiškai nepagrįsti, nes dėl atsakovei banko išmokėtos garantijos ieškovė jokios žalos nepatyrė, t. y. ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų reikalaudama žalos atlyginimo iš atsakovės (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 249 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ reikšdama reikalavimus dėl pripažinimo, kad ieškovės prievolė atsakovės atžvilgiu yra įvykdyta, sumokėjo 220,00 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl teismui šį reikalavimą patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“.
24. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ už advokato darbą yra sumokėjusi 7 978,82 Eur. Tačiau teismas laiko, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato darbą turi būti mažinamos. Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos teismų praktikos formavimui arba viešajam interesui, byla nebuvo itin sudėtinga, byla išnagrinėta per pirmąjį teismo posėdį. Pažymėtina, jog atsakomybė už kiekvienos įmonės finansinių išteklių racionalų panaudojimą pagal sutartis samdomų advokatų darbui apmokėti tenka tos įmonės vadovui. Būtent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti būsimos naudos ir sąnaudų santykį ir privalo vengti pernelyg didelio išlaidavimo. Todėl ieškovei UAB „NEG Recycling“ iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistina 6 000,00 Eur už advokato darbą (CPK 88 straipsnio1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovės viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atžvilgiu yra įvykdytos.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (j. a. k. 145787276) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (j. a. k. 302805578) 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 6 000,00 Eur (šešis tūkstančius eurų) už advokato darbą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.