Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. Z. (V. Z.) ir A. Ž. (A. Ž.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovų V. Z. ir A. Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,GOVERLUS“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Lucrosus“ dėl akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sandorio pripažinimo negaliojančiu, turto grąžinimo ir uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2016 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „GOVERLUS“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą kuriuo nuspręsta pritarti bendrovei nuosavybės teise priklausančių privačių krovininių geležinkelio vagonų, kurie 2015-12-29 buvo įkeisti UAB „Lucrosus“, dalies perleidimui UAB „Lucrosus“ pagal su UAB „Lucrosus“ suderintą įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį; 2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2016-08-01 UAB „GOVERLUS“ ir UAB „Lucrosus“ sudarytą įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2016-08-10 UAB „Lucrosus“ ir RAB „Investicionnaja vagonnaja kompanija“ sudarytą sutartį; 4) įpareigoti RAB „Investicionnaja vagonnaja kompanija“ pagal 2016-08-10 sudarytą sutartį įgytus vagonus perduoti UAB „GOVERLUS“; 5) uždrausti UAB „GOVERLUS“ nuosavybės teise priklausančius vagonus, įskaitant vagonus, kurie nuosavybės teise grąžintini, perleisti tretiesiems asmenims už mažesnę nei 15 121 Eur vieno vagono kainą.

Ieškovai pateikė prašymą įmonę Backfold Limited ir R. J. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje.

Kauno apygardos teismas 2018-04-12 nutartimi nutarė netenkinti ieškovų prašymo dėl Backfold Limited ir R. J. įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018-04-12 nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018-04-20 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovų V. Z. (V. Z.) ir Anatolijaus Železniako (A. Ž.) atskirąjį skundą, registracijos Nr. DOK-12053, dėl Kauno apygardos teismo 2018-04-12 nutarties.

Teismas nurodė, kad CPK 47 straipsnyje, reglamentuojančiame klausimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Įstatyme numatyta tik galimybė skųsti teismo sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos (CPK 47 str. 5 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-107-262/2016). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017 išaiškino, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

Teismas pažymėjo, kad 2018-04-12 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama, trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 2 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-04-20 nutartį. Atskirajame skunde nurodo:

Nagrinėjamu atveju taikytina CPK 47 straipsnio 5 dalies analogija.

Pirmosios instancijos teismas nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai trečiųjų asmenų atžvilgiu, t. y. jų galimybei pasisakyti dėl klausimų, turėsiančių įtakos jų teisiniam statusui bei kurių vėliau nebebus galima kvestionuoti kituose potencialiuose procesuose.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktu išaiškinimu, nes šiuo išaiškinimu Lietuvos apeliacinis teismas nukrypo nuo savo paties ankstesnėje byloje suformuotos teisės aiškinimo bei taikymo taisyklės.

Atsakovė UAB „Lucrosus“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama, o CPK 47 str. 5 d. taikymas pagal analogiją neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai trečiųjų asmenų atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis nuosekliai formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, o ieškovų teiginiai dėl to, kad nurodyta praktika suformuota nukrypstant nuo ankstesnės apeliacinio teismo praktikos, yra nepagrįstos.

Atsakovė UAB „GOVERLUS“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad: Pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, o trečiųjų asmenų neįtraukimo į civilinę bylą klausimas nėra apeliacijos objektas.

Civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos trečiųjų asmenų materialinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl nėra pagrindo įtraukti trečiuosius asmenis. Be to, trečiųjų asmenų įtraukimas tik užvilkins procesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2018-04-20 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, kad nagrinėjamu atveju taikytina CPK 47 straipsnio 5 dalies analogija.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pirmiau nurodyta norma tiksliai apibrėžia atvejus, kai yra suteikta teisė paduoti atskirąjį skundą, t. y. CPK numatytais atskirais atvejais bei atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos.

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CPK analogijos, nes CPK aiškiai reglamentuoja atvejus, kuomet atskirieji skundai dėl teismo nutarčių gali būti teikiami. Be to, CPK 47 straipsnio 5 dalis yra specialioji norma, todėl negali būti taikoma pagal analogiją.

Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to atskirojo skundo argumentai, nurodyti šios nutarties 8.2 punkte nevertintini.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis nuosekliai formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, o ieškovų teiginiai dėl to, kad pastaroji praktika suformuota nukrypstant nuo ankstesnės apeliacinio teismo praktikos, yra nepagrįstos.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.