- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-107-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29050-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Amžius“
- Ieškovas
- UAB „Krone Scanbalt“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Amžius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Amžius“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Krone Scanbalt“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Amžius“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, atsakovui nesumokėjus šaldytuvo/REFER tipo puspriekabės nuomos mokesčio bei negrąžinus išsinuomoto daikto nuomotojui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amžius“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad išsinuomota puspriekabe atsakovas organizavo krovinio vežimą, pasitelkdamas vežėją - R. T. firmą. Krovinio siuntėjo UAB „Vingės Transsphere Logistika“ nurodymu, automobilis su atsakovo išsinuomojama puspriekabe 2015-01-20 atvyko į siuntėjo nurodytą pakrovimo vietą UAB „Vingės Transsphere Logistika“ adresu Sausių kaimas, Lentvario seniūnija. Buvo užpildytas CMR važtaraštis ir nurodytas maršrutas sienos kirtimui punkte Borbowniki-Berestovica. Sienos kirtime buvo konstatuota, kad krovinys neatitinka pervežimo dokumentų, todėl automobilis su ginčo puspriekabe buvo sulaikyti ir iki šiol ten yra. Prašo teismo įtraukti atsakovu arba trečiuoju asmeniu UAB „Vingės Transsphere Logistika“.
Ieškovas, teikdamas savo poziciją dėl atsakovo atsiliepime pateikto prašymo, nurodė, kad UAB „Vingės Transsphere Logistika“ nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi ieškovas (nuomotojas), reikšdamas ieškinį, kildinamą iš nuomos su atsakovu santykių, jokių sutarčių su minėtu juridiniu asmeniu nėra sudaręs. Atsakovo atsilipime nurodomos aplinkybės susijusios su vežimo santykiais nėra aktualios sprendžiant iš nuomos santykių kilusį ginčą. Ieškovas nesutinka keisti atsakovą nagrinėjamojoje byloje bei ginčo išsprendimas tarp nuomotojo ir nuomininko neturės įtakos UAB „Vingės Transsphere Logistika“ teisės ir pareigoms, kas lemtų sąlygotų jo įtraukimą į bylą trečiuoju asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB Vingės Transsphere Logistika“.
Teismas nurodė, kad pagal byloje reiškiamus reikalavimus ir šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, UAB „Vingės Transsphere Logistika“, kuri buvo krovinio, vežto ginčo puspriekabe, siuntėjas, kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis šioje byloje nėra tikslinga, todėl trečiuoju asmeniu į bylą netrauktinas. Aktualiu šiuo atveju išlieka ir siekis užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Vingės Transsphere Logistika“.
Nurodo, kad atsakovo negalėjimas grąžinti ieškovui išsinuomotą daiktą - puspriekabę valst. Nr. BJ573 tiesiogiai susijęs su UAB „Vingės Transsphere Logistika“ veiksmais. Neįtraukus šio asmens trečiuoju asmeniu byloje, bus užkirstas kelias pateikti teismui įrodymus. Šioje byloje nuomos teisiniai santykiai tiesiogiai susiję su pervežimo teisiniais santykiai žalos atlyginimo dydžio kontekste. Tuo atveju, jeigu teismas tenkins ieškovo reikalavimą, atsakovas įgis regreso teisę į nuostolių atlyginimą pagal CMR konvenciją, kurios dydis priklausys nuo nagrinėjamos bylos sprendimo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pagrįstai nurodė, kad pagal byloje reiškiamus reikalavimus ir tarp šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, UAB „Vingės Transsphere Logistika“ kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis šioje byloje nėra tikslinga. Teismas taip pat pagrįstai akcentavo proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 334 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: šio Kodekso numatytais atvejais; kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
CPK 46 ir 47 str. reglamentuoja trečiųjų asmenų įtraukimą ir pašalinimą iš civilinio proceso. Tačiau nei vienoje iš šių normų nėra nurodyta, kad nutartis dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų neįtraukimas yra skundžiamas atskiruoju skundu. CPK 46 str. 3 d. net gi yra nurodyta, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Taigi, jeigu tokia nutartis nėra skundžiama, tai nutartis dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų neįtraukimo, tuo labiau nėra skundžiama. CPK 47 str. 5 d. numatytas vienintelis atvejis, kai nutartis susijusi su trečiųjų asmenų dalyvavime procese yra skundžiama, t.y. tada, kai trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų yra pašalinamas iš bylos.
Taigi, CPK nenumato galimybės skųsti, nutarties, kuria buvo atsisakyta įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kaip matyti iš nutarties pobūdžio, ji neužkerta kelio tolimesniam procesui, nes bet kokiu atveju byla bus nagrinėjama toliau.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis negalėjo būti skundžiama, taigi, ji negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
CPK 315 str. 5 d. yra nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti minėtą teisės normą ir apeliacinį procesą nutraukti.
Kadangi, apeliacinis procesas buvo nutrauktas, o atskirasis skundas nebuvo nagrinėjamas, šalims nepriteisiamos jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 334 str. 1 d. 2 p., 3 d., 338 str.,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Amžius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties, nutraukti.