- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-2365-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16673-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. Z., A. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Goverlus“
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Z. ir A. Z. atstovės advokatės R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. Z. ir A. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goverlus“ dėl akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir veiksmų uždraudimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovų V. Z. ir A. Z. ieškinį, kuriame ieškovai prašė 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2016 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „Goverlus“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta: „Pritarti Bendrovei nuosavybės teise priklausančių privačių krovininių geležinkelio vagonų, kurie 2015 m. gruodžio 29 d. maksimaliojo įkeitimo sutartimi, identifikavimo kodas 20220150076310 (toliau – Įkeitimo sutartis), buvo įkeisti UAB „Lucrosus“, naudai, dalies perleidimui UAB „Lucrosus“ pagal su UAB „Lucrosus“ suderintą įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį, atsižvelgiant į ir įgyvendinant Įkeitimo sutarties 6.3.1. punkte Bendrovės ir UAB „Lucrosus“ suderintą išieškojimo iš Įkeitimo sutartimi įkeisto turto tvarką. Vagonų, nuosavybės teisės į kuriuos perleidimui UAB „Lucrosus“ naudai yra pritariama šiuo sprendimu (toliau – Turtas), sąrašas pridedamas prie šio protokolo kaip 4 priedas. Perleidus nuosavybės teisę į Turtą UAB „Lucrosus“ naudai bus laikoma, kad bendrovė įvykdė dalį Įkeitimo sutartimi užtikrintos prievolės, lygią 4 714 577,01 JAV dolerių pradelsto įsiskolinimo sumai ir 4 648,99 JAV dolerių einamojo įsiskolinimo sumai, o likusiam neperleistam Įkeitimo sutartimi įkeistam turtui įkeitimas baigsis ir bus išregistruotas iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro teisės aktų nustatyta tvarka. Likusį Bendrovės įsiskolinimą, lygų apytiksliai 54 840,94 JAV doleriams (kuris bus patikslintas sudarant įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį), o taip pat visas UAB „Lucrosus“ išlaidas, patirtas dėl Turto realizavimo sutarties sudarymo ir tinkamo jos įvykdymo, Bendrovė padengs UAB „Lucrosus“ per šešis mėnesius nuo minėtos sutarties pasirašymo dienos. Pasirašyti Bendrovės vardu minėtą įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį ir atlikti Bendrovės vardu kitus su šios sutarties sudarymu susijusius veiksmus yra pavedama Bendrovės generaliniam direktoriui, kuris turi teisę perįgalioti kitus asmenis atlikti visus su minėtu pavedimu susijusius veiksmus“; 2) uždrausti atsakovei UAB „Goverlus“ nuosavybės teise priklausančius vagonus perleisti UAB „Lucrosus“ ir / ar kitiems asmenims už mažesnę nei 15 121 Eur (be mokesčių, muitų ir kitų privalomų rinkliavų) kainą, nurodytą kainą skaičiuojant už vieną perleidžiamą vagoną; 3) ieškovų naudai iš atsakovės priteisti visas nagrinėjamoje byloje ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei UAB „Goverlus“ perleisti jai nuosavybės teise priklausančius vagonus UAB „Lucrosus“ naudai ir / ar kitų trečiųjų asmenų naudai, bei sustabdė atsakovės UAB „Goverlus“ 2016 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymą.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Goverlus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skunde nurodė, kad 2016 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas jau yra įvykdytas ir vagonai perleisti, todėl negali būti taikomos prevencinės laikinosios apsaugos priemonės. Nurodytai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovės UAB „Goverlus“ atskiruoju skundu, panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas, remdamasis 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartimi, padarė išvadą, kad 2016 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas jau yra įvykdytas, vagonai yra perleisti, todėl nėra pagrindo taikyti prevencines laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovų atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo nutartis nėra motyvuota ir neatitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą keliamų reikalavimų;
1.2. Sandoris, kurio pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė (t. y. daiktinė teisė) į ginčo vagonus, privalo būti registruojamas Lietuvos Respublikos geležinkelių riedmenų registro (toliau – Registras). Be ginčo vagonų registracijos registruose minėto turto įgijėjas niekaip negalėtų naudoti įgyto turto, todėl kol kas visi ginčo vagonai de facto priklauso atsakovei ir UAB „Lucrosus“ prieš trečiuosius asmenis negali remtis faktu, kad vagonai perėjo jam nuosavybės teise. Atsakovė kreipėsi į Registrą, prašydama atlikti nuosavybės perregistravimo veiksmus. Kadangi toks kreipimasis buvo atliktas jau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, Registro tvarkytojas atsisakė atlikti registracijos veiksmus, kol nebus išspręstas šis ginčas ir kol galios laikinosios apsaugos priemonės. Net ir po Sutarties sudarymo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti naudojamos ir šiuo atveju Registro tvarkytojas taikytas laikinąsias apsaugos priemones pripažįsta pagrindu atsisakyti atlikti nuosavybės teisės perregistravimo faktą, tokiu būdu neleisdamas užbaigti Vagonų perleidimo sandorio. 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti ir toliau taikomos, nes Vagonų perleidimas dar nėra iki galo įvykęs. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės efektyviai riboja ginčo vagonų perleidimo užbaigimą.
1.3. Įregistravus faktą, kad ginčo vagonai priklauso UAB „Lucrosus“, pastaroji nevaržomai galėtų vagonus perleisti tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta tam kelią.
1.4. Tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės leido užkirsti kelią tokio sandorio galutiniam įgyvendinimui, t. y. registravimo Registre. Todėl teismo ir / ar atsakovės argumentai apie pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nereikalingumą / neefektyvumą yra nepagrįsti. Laikinosios apsaugos priemonės neprarado savo aktualumo ir kaip tik atliko (bei atlieka) savo funkciją – sustabdė ginčijamus veiksmus ir leido išvengti žalos. Jų panaikinimas sukeltų priešingas pasekmes ir apsunkintų teismo sprendimo pagal pareikštą ieškinį įvykdymą;
1.5. Skundžiamoje nutartyje nurodytas vienintelis argumentas, jog skundžiamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas jau yra įvykdytas ir ginčo vagonai perleisti, todėl nėra pagrindo taikyti prevencines laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Goverlus“ prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas tinkamai motyvavo nutartį. Vien faktas, kad Sutartis dėl turto realizavimo yra sudaryta yra pakankamas išvadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje negalimumo dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės objektyviai negali būti įvykdytos, ginčo vagonai yra perleisti UAB „Lucrosus“ dar prieš ieškovams kreipiantis į teismą;
2.2. Ieškovai klaidina teismą dėl atsakovės neva atliktų vagonų perregistravimo veiksmų, kurie tariamai buvo atlikti jau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Sutarties dėl turto realizavimo pagrindu perleisti vagonai jau yra išregistruoti iš Registro. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 11 d., t. y. iki bylos iniciavimo teisme dienos, kreipėsi į Registro tvarkytoją dėl ginčo vagonų išregistravimo. Minėto kreipimosi pagrindu Registro tvarkytojas - Valstybinė geležinkelių inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, išregistravo iš Registro visus atsakovės UAB „Lucrosus“ perleistus vagonus. Šią aplinkybę patvirtina Registro tvarkytojo pažyma;
2.3. Nacionaliniai teisės aktai nenumato, kad nuosavybė į geležinkelių vagonus pereina nuo jų įregistravimo kokiame nors registre momento. Ginčo vagonų nuosavybė iš atsakovės UAB „Lucrosus“ laikytina perėjusia nuo jų perleidimo momento;
2.4. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti paliktos galioti kaip objektyviai neįvykdomos;
Motyvuojamoji dalis
2.5. Ieškovų ieškinys negali būti tenkinamas ir yra prima facie nepagrįstas, nes neatitinka prevenciniam ieškiniui keliamų reikalavimų.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 27 d. priimtas ieškovų patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Goverlus“ ir UAB „Lucrosus“ , kuriame ieškovai pareiškė papildomą reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovų Įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį bei taikyti restituciją. Nurodyta sutartimi UAB „Goverlus“ ginčo vagonus perleido UAB „Lucrosus“. Patikslintame ieškinyje ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti UAB „Lucrosus“ ginčo vagonus, kurie buvo įgyti pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įkeisto turto realizavimo jį perleidžiant kreditoriaus nuosavybėn sutartį, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į juos tretiesiems asmenims, ginčo vagonus įkeisti, jais laiduoti ar kitaip juos apsunkinti; uždrausti UAB „Goverlus“ ir/ar UAB „Lucrosus“ ir/ ar kitiems asmenims perregistruoti 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos Sutarties pagrindu perleistų ginčo vagonų nuosavybės teises (ar atskirai valdymo, naudojimo, disponavimo faktą), taip pat bet kokius kitus juridinius faktus dėl šių Vagonų naudojimo Prekinių vagonų parko automatizuotoje duomenų bazėje, bet kokiuose kituose registruose, valstybės institucijose (įskaitant muitines, mokesčių administratorius) UAB „Lucrosus“ ir / ar kitų trečiųjų asmenų vardu.
10. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą patikslintame ieškinyje, patenkino visiškai. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis atsakovės UAB „Goverlus“ yra apskųsta, atsakovės atskirasis skundas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. gruodžio 15 d. apeliacinės instancijos teisme. Šio ieškovų atskirojo skundo nagrinėjimo dieną Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatyti atsakovėms disponavimo ginčo vagonais apribojimai galioja. Atsižvelgiant į tai, jog priėmus patikslintą ieškinį, byloje atsakove yra įtraukta UAB „Lucrosus“ , laikytina, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikyti apribojimai yra iš esmės analogiški taikytiems apribojimams Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, kurių galiojimo sugrąžinimo atskiruoju skundu siekia ieškovai.
11. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
12. Už ieškovų atskirąjį skundą 21 Eur žyminį mokestį sumokėjo ieškovus atstovaujančios Advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai advokatas E. B.. Nutraukus apeliacinį procesą, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovų atstovui (CPK 315 str. 5 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų V. Z. ir A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.
Grąžinti ieškovų atstovui advokatui atsakovui E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 15333 per AB SEB banką. Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.