- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-125-460/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo, Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė miškų tarnyba, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieškinį atsakovui A. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys Valstybinė miškų tarnyba ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašė panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria deklaruoti ginčo statinių – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., statybos užbaigimas, galiojimą. Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ieškovė nurodė, jog Inspekcija 2023 m. sausio 30 d. gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pranešimą Nr. AD5-21609 (toliau ir 2023 m. sausio 30 d. pranešimas) apie galimai neteisėtai miško žemėje pastatytus statinius. Gauto 2023 m. sausio 30 d. pranešimo pagrindu, Inspekcijos pareigūnai 2023 m. kovo 9 d. atliko patikrinimą žemės sklype ir 2023 m. kovo 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-692 (toliau ir patikrinimo aktas FAK-692), kuriuo konstatavo, jog „Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio pastatas malkinė (parametrai nurodyti schemoje) 72,14 kv. m užstatyto ploto, jos statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. lapkričio mėn. Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio paskirties poilsio pastatas su stogine, kurio statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. lapkričio mėn. Inspekcija atliko Deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo patikrinimą ir 2023 m. gruodžio 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktu nustatė, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių registruota neteisėtai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis, žemės sklype A. M. pastatyti ir jam nuosavybės teise priklausantys ginčo statiniai – Pagalbinis pastatas, pirtis, malkinė, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Ginčijama Deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri buvo surašyta ir įregistruota VĮ Registrų centre pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dalyje dėl ginčo statinių, todėl Deklaracija apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių naikintina. Ieškovė nurodė, kad tiek ginčo statinių statybos metu, tiek Deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo metu, A. M. galėjo, turėjo ir privalėjo žinoti apie žemės sklypui taikomus apribojimus ir jų laikytis. Teismine tvarka panaikinus Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių galiojimą, Inspekcija pradės neteisėtai pastatytų ginčo statinių padarinių šalinimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas jo atžvilgiu ir tokio reikalavimo patenkinimas negali sukelti ir nesukels jokių teisinių pasekmių bylos dalyviams, todėl civilinė byla atsakovo atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Teismui nusprendus atsakovo atžvilgiu civilinės bylos nenutraukti, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas, vadovaudamasis dviejų jam surašytų privalomųjų nurodymų duomenimis, turi teisę pateikti Inspekcijai duomenis ir dokumentus, kad malkinės ir poilsio pastato statyba yra galima, priešingu atveju atsakovas yra įpareigotas tokius statinius nugriauti. Atsakovas A. M. administraciniais aktais, t. y. aukščiau nurodytais privalomaisiais nurodymais jau yra įpareigotas privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius nugriauti. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas nėra reikalingas savavališkos statybos padarinių pašalinimui – tokios procedūros vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio nustatyta tvarka Inspekcijos jau yra atliktos. Atsakovo įsitikinimu, Deklaracijos dalinis panaikinimas nepakeis nei Inspekcijos, nei paties atsakovo A. M. teisinės padėties, palyginti su esama. Abu Inspekcijos privalomieji nurodymai, dėl kurių nevykdymo yra kilęs ginčas, turi alternatyvius įvykdymo būdus, t. y. nugriaunant poilsio pastatą ir malkinę arba pateikiant dokumentus, įrodančius, kad tokių statinių statyba nurodytame žemės sklype galima. Pažymi, kad atsakovas A. M. pasirinko vieną iš alternatyvių būdų įvykdyti privalomuosius nurodymus, t. y. atlikti reikiamus projektavimo ir kitus veiksmus bei gauti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytų statinių statyba žemės sklype yra galima. Atsakovas nurodė, kad jis vykdo veiksmus, kurie leistų įvykdyti privalomuosius nurodymus: a) 2023 m. spalio 22 d. Darbų atlikimo sutartis su UAB „GM projektai“, kurios pagrindu yra vykdomi darbai dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Varėnos r. formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, taip pat teikiamas ir UAB „GM projektai“ e-laiškas, kuriuo patvirtinimas darbų vykdymas pagal teikiamą sutartį; b) 2023 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkį Nr. MV-405, kuriuo meras nusprendė pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), padalinant į du ir daugiau žemės sklypų, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, nustatyti ar panaikinti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti ar panaikinti žemės servitutus; c) Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 13 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo reikalavimus, kuriais remiantis ir bus rengiamas aukščiau nurodytas projektas. Šie teikiami įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas A. M. vykdo aktyvius veiksmus, siekdamas gauti reikiamus dokumentus tam, kad būtų įvykdyti Inspekcijos privalomieji nurodymai. Įvykdžius nurodytus veiksmus taptų nebeįmanomas ir ieškinio šioje byloje patenkinimas, t. y. Deklaracijų pripažinimas negaliojančiomis. Atsakovui A. M. siekiant gauti reikiamus dokumentus, patvirtinančius statybos galimumą jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, į procesą yra įtrauktos ir valstybės bei savivaldybių institucijos. Šių institucijų veiksmų trukmei atsakovas A. M. objektyviai negali daryti jokios įtakos, dėl ko šiai dienai yra praleisti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai ir Inspekcija pradėjo vykdymo procesą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nuolat bendradarbiaudavo su Inspekcijos pareigūnais ir žodžiu teikė informaciją apie vykdomus veiksmus, siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismui pateiktu tripliku atsakovas prašė atmesti Inspekcijos ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tripliko parengimo 2024 m. gegužės 2 dieną dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo juose nustatytais terminais ir baudos skyrimo atsakovui A. M., yra užvesta vykdomoji byla bei Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-10422-810/2023. Šioje byloje teismas priėmė 2024 m. balandžio 16 d. nutartį, kurioje konstatavo, kad toliau nurodyti A. M. pateikti įrodymai (taip pat pateikti į šią nagrinėjamą civilinę bylą) patvirtinta, kad A. M. atlieka veiksmus, siekdamas pagrįsti aplinkybę, kad statyba privalomuosiuose nurodymuose nurodytoje žemės sklypo vietoje (šiuo atveju miško žemė) yra galima: UAB „GM projektai“ vykdomas, Varėnos rajono savivaldybės leidžiamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini). Nurodyti teismo nustatyti faktai ir aplinkybės patvirtina, kad A. M. įvykdžius jau vykdomus veiksmus dėl žemės sklypo paskirties keitimo, išnyktų ir ieškinio pagrindas dėl statybos deklaracijų pripažinimo iš dalies negaliojančiomis. Atsakovo A. M. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos negalima vertinti vien formaliai, t. y. pripažinti statybos deklaracijas negaliojančiomis dėl pažeidimų, kuriuos atsakovas turi realias galimybes ištaisyti ir tokius veiksmus vykdo.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškovės Inspekcijos reikalavimu – panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl trijų ginčo statinių – ūkinio pastato, pirties, malkinės. Nurodė, kad Departamentas sutiko su ieškinio argumentais, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija ieškiniu negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra subjektas, ginantis viešąjį ir valstybės interesą, turintis teisę bei pareigą reikalauti, kad pagalbinio ūkio pastatų statyba būtų vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir jiems neprieštaraujančių kitų teisės aktų reikalavimų. Ginčijama Deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri buvo surašyta ir įregistruota VĮ Registrų centre pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dalyje dėl ginčo statinių, todėl Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalis dėl ginčo statinių turėtų būti panaikinta. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo žemės sklypui iki 2023 m. sausio 1 d., taip pat ir šiuo metu, yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (tarp jų ir „miško žemė“), todėl atsakovas tiek ginčo statinių statybos metu, tiek Deklaracijos surašymo metu, privalėjo žinoti apie žemės sklypui taikomus apribojimus bei jų laikytis. Deklaracijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti miško žemėje, kadangi žemės sklypui, kuriame pastatyti ginčo statiniai, nuo 2008 m. lapkričio 21 d. buvo ir yra taikytinos šiuo metu specialiosios žemės naudojimo sąlygos – tarp jų ir „miško žemė“. Pagal Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnio 20 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, miškų ūkio paskirties žemėje galima tik medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių statyba. Įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie dar statiniai (pastatai) gali būti statomi miško (miškų ūkio paskirties) žemėje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai. Teismas nusprendė panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria buvo deklaruotas ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., statybos užbaigimas, galiojimą. Teismas informavo Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį šį teismo sprendimą. Teismas nutarė priteisti iš A. M. valstybės biudžetui 109 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Pagrindiniai teismo argumentai:
6.1. Teismas sprendė, jog statytojas A. M. surašė Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria nepagrįstai tvirtino, kad ginčo statinių statyba buvo užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka.
6.2. Teismas sprendė, kad atsakovo A. M. 2023 m. birželio 11 d. surašyta ir pateikta valstybės įmonei Registrų centrui Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalis dėl ginčo statinių yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes surašyta pažeidžiant Žemės įstatymo, Miškų įstatymo, SŽNSĮ nuostatas.
6.3. Teismo vertinimu, Inspekcija atsakovo surašytos Deklaracijos apie statybos užbaigimą netvirtino ir neregistravo. Tai reiškia, jog tarp Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto ir atsakovo nesusiklostė teisiniai santykiai, susiję su žemės sklype pastatytais ginčo statiniais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
7. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; nusprendus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, pakeisti teismo sprendimo motyvus dėl privalomųjų nurodymų galiojimo pagal šio apeliacinio skundo argumentus. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teismo konstatavimas dėl vykdomųjų dokumentų t. y. privalomųjų nurodymų galiojimo yra neteisėtas ir išeina už byloje pareikšto ieškinio ribų.
Atsiliepimas
7.2. Atsakovas mano, kad ieškovė turi teisę išduoti naujus privalomuosius nurodymus dėl ginčo statinių.
7.3. Pažymi, kad atsakovas A. M. vykdo reikiamus projektavimo ir kitus veiksmus tam, kad gautų dokumentus, patvirtinančius, jog ginčo statinių statyba žemės sklype yra galima. Šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti ir teismui.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Vykdomosios bylos nėra užbaigtos, todėl teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neperžengė bylos nagrinėjimo ribų.
8.2. Atsakovo teiginys, kad ieškovė turi teisę išduoti naujus privalomuosius nurodymus dėl ginčo statinių yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir peržengia šios bylos ribas.
8.3. Vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu, yra negalimas toks teisinis reguliavimas, kurį taikant asmuo, nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, galėtų išvengti teisinės atsakomybės.
8.4. Nors atsakovas nurodo, kad teismui nusprendus atsakovo atžvilgiu civilinės bylos nenutraukti, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau šio argumento nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, ar teisiniu reglamentavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
10. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
1.3. Privalomuoju nurodymu1 statytojas buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. „<...> nugriauti 10,45 m ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini), Varėnos r. ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme1 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad malkinė pastatyta miško žemėje ir toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu malkinė pagal savo parametrus priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje išvardyti atvejai, kada II grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, malkinės statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 2 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytoje malkinėje nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“
1.4. Privalomuoju nurodymu2 skolininkas buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. „<...> nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini), Varėnos r. ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme2 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad poilsio pastatas pastatytas miško žemėje, toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu poilsio pastatas pagal savo parametrus priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje išvardyti atvejai, kada I grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, poilsio pastato statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytame pastate nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“
1.5. Statytojas surašė ir pateikė VĮ Registrų centrui 2023 m. birželio 11 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Deklaracija) (įrašas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (išrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) galioja nuo 2023 m. birželio 23 d.). Deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyta, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus buvo užbaigta pastatytų pagalbinio ūkio pastatų statyba: I grupės - nesudėtingojo statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo statiniai).
1.6. Deklaracijoje apie statybos užbaigimą taip pat nurodyta, kad šie ginčo statiniai pastatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Varėnos raj. sav., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypas), o jų statytojas – atsakovas.
1.7. 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-231010-00115 ir Nr. PNURA-20-231010-00114 nustatyta, kad Privalomieji nurodymai neįvykdyti.
1.9. Inspekcija 2023 m. spalio 26 d. prašymu Nr. 2D-18559 „Dėl 2023 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 priverstinio vykdymo“ antstolės kontorai perdavė Privalomąjį nurodymą2 vykdyti priverstinai. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01211.
1.10. Vykdymo procese antstolė surašė 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20592 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 ir 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20609 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01211 bei konstatavusi, jog Privalomieji nurodymai neįvykdyti, pareiškimu kreipėsi į teismą.
1.12. Inspekcija 2023 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 2D-21357 „Dėl dokumentų siuntimo“ (toliau – 2023 m. gruodžio 12 d. raštas), atsakovą informavo, kad vadovaujantis „<...> Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-53 patvirtinto Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo 19 punktu, siunčiame Jums 2023 m. gruodžio 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktą Nr. UTA-551“.
1.14. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-543-810/2024 (toliau ir 2024 m. balandžio 16 d. nutartis) antstolės pareiškimą dėl baudos atsakovui skyrimo už įpareigojimų nevykdymą atmetė, motyvuodamas, kad „<...> nesant nuginčytai A. M. pasirašytai 2023 m. birželio 11 d. deklaracijai apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos A. M. nuosavybės teisės į ūkinį pastatą, <...> ir malkinę <...> bei esant nustatytai aplinkybei, kad skolininkas A. M. vykdo veiksmus, susijusius su žemės sklypo, kuriame yra šie statiniai, padalijimu ir paskirties keitimu, nėra pagrindo teigti, kad A. M. nevykdė Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2. Todėl pagrindo skirti A. M. baudą nėra”.
1.15. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 (toliau 2024 m. liepos 5 d. nutartis) nutarė „<...> Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą“.
1.16. Inspekcija antstolei pateikė 2024 m. liepos 10 d. raštą Nr. 2D-15355 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 sustabdymo“, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 (toliau ir Vykdomosios bylos) iki Inspekcijos atskiro prašymo atnaujinti vykdymo veiksmus.
1.17. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-151-18515 „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ (toliau ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas1) patvarkė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0151/23/01211, 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-151-18511 „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ (toliau ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas2) patvarkė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 (toliau kartu ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymai).
1.18. Atsakovas pateikė skundą antstolei prašydamas „<...> Panaikinti skundžiamą patvarkymą; priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 užbaigimo“.
1.19. Antstolė, išnagrinėjusi atsakovo skundą, 2024 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-0285 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą“, skundo netenkino ir skundą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė teismui.
1.20. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-250-810/2025 atsakovo skundą atmetė.
1.21. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-191-940/2025 atsakovo skundą atmetė.
Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo
2. Pirmosios instancijos teismas (toliau ? ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, nusprendė, kad atsakovas surašė Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria nepagrįstai tvirtino, kad ginčo statinių statyba buvo užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat patvirtino, kad jam „įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie deklaracijos pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma“. Atsižvelgęs į tai, teismas panaikino dalį ginčo 2023 m. birželio 11 d. Deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl argumentų, kurie leistų spręsti, kad Privalomieji nurodymai atsakovo atžvilgiu iki šiol yra galiojantys. Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisę išduoti naujus privalomuosius nurodymus dėl ginčo statinių, tačiau šią dieną to nėra padariusi, nors ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad byloje kvestionuoti Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Apeliantas mano, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas atsakovo A. M. atžvilgiu ir tokio reikalavimo patenkinimas negali sukelti ir nesukels jokių teisinių pasekmių bylos dalyviams, dėl to civilinė byla atsakovo A. M. atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teismui nusprendus atsakovo atžvilgiu civilinės bylos nenutraukti, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina teismas. Statybos įstatymo 28 straipsnio 11 dalis reglamentuoja, kad kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, šių dokumentų ir statinių įregistravimo panaikinimo asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva pagal kompetenciją, be kitų asmenų, turi teisę Inspekcija.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas surašė 2023 m. birželio 11 d. Deklaraciją apie, be kitų objektų, ūkinio pastato, pirties, malkinės, adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., statybos užbaigimą. Inspekcija pagal kompetenciją nustatė tai, kad nei pagal Deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo metu, nei pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą ginčo statinių statyba žemės sklypo dalyje, kuri patenka į miško žemę, nebuvo ir nėra galima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovas neturėjo teisės surašyti ir teikti VĮ Registrų centrui ginčo Deklaracijos apie statybos užbaigimą (t. y. deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu įregistruoti ginčo statinius Nekilnojamojo turto registre. Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalis dėl ginčo statinių surašyta pažeidžiant Žemės įstatymo (redakcija, galiojusi tiek statinių statybos, tiek Deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą surašymo metu) 21, 26 straipsniai), Miškų įstatymo (2 straipsnio 20 dalis), Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (SŽNSĮ) (95 straipsnio 1 dalis, 141 12 dalis) nuostatas.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024, kurioje buvo pripažinta, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti, pirmosios instancijos teismo konstatavimas dėl vykdomųjų dokumentų, t. y. Privalomųjų nurodymų galiojimo yra neteisėtas ir išeina už byloje pareikšto ieškinio ribų. Su šia apelianto pozicija negalima sutikti dėl toliau nurodomų argumentų.
7. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 sprendė klausimą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties teisėtumo, kuria buvo atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atsakovui pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 konstatavo, jog „kol nėra duomenų apie šios deklaracijos (pastaba: šios bylos ginčo objektas) nuginčijimą, nėra pagrindo vertinti, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti.“ (25 punktas). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, minėtoje byloje nebuvo teismo konstatuotas Privalomųjų nurodytų įvykdymas, tik nurodyta, kad jie nėra nuginčyti, t. y. teisiškai galioja.
8. Svarbu ir tai, jog kitoje civilinėje byloje dėl atsakovo kreipimosi į teismą dėl antstolės 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymų panaikinimo (antstolė sustabdė vykdomąsias bylas dėl Privalomųjų patvarkymų vykdymo) (šios nutarties 12.17 punktas), vyko teisminis procesas. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-191-940/2025 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d., nutartį palikdamas nepakeistą, nusprendė, kad nėra pagrindo vertinti, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 pripažino, kad Privalomieji nurodymai įvykdyti, kaip teigia apeliantas (32 punktas).
9. Apibendrindamas minėtų civilinių bylų Nr. 2S-1004-775/2024 ir Nr. 2S-191-940/2025 materialiuosius reikalavimus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimas minėtose civilinėse bylose nebuvo ginčo objektas, jų įvykdymas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, o buvo sprendžiami baudos skyrimo ir vykdomųjų bylų sustabdymo klausimai. Dėl šių nurodomų išvadų pirmosios instancijos teismo išvada dėl Privalomųjų nurodymų galiojimo yra teisėta bei pozicija padaryta neperžengiant pareikšto ieškinio ribų. Kaip žinoma, Inspekcija pagal savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje (Priežiūros įstatymo 8 straipsnis) nėra priėmusi sprendimo, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad aptartos faktinės aplinkybės bei teisinis reglamentavimas dėl Privalomųjų nurodymų galiojimo patvirtina ir tai, kad nėra pagrindo keisti atsakovo cituojamų skundžiamo sprendimo argumentų. Teismas, nurodydamas, kad privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis), kurie šiuo metu yra vykdomi antstolės CPK nustatyta tvarka, nurodė realias bei objektyvias faktines aplinkybes.
11. Apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovė turi teisę išduoti naujus privalomuosius nurodymus dėl ginčo statinių, tačiau šią dieną to nėra padariusi, yra nepagrįsti, bet ir peržengia šios bylos ribas. Nagrinėjamoje byloje šių aplinkybių vertinimas neapima bylos dalyko (reikalavimo), nes byloje yra sprendžiamas deklaracijos dalies panaikinimo klausimas, o ne Privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimas.
12. Atsakovo teiginys, kad reiškiamas reikalavimas atsakovo A. M. atžvilgiu ir tokio reikalavimo patenkinimas negali sukelti ir nesukels jokių teisinių pasekmių bylos dalyviams, dėl ko civilinė byla atsakovo A. M. atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, yra tik deklaratyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Nors atsakovas nurodo, kad teismui nusprendus atsakovo atžvilgiu civilinės bylos nenutraukti, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau šio argumento nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, ar teisiniu reglamentavimu.
13. Akcentuotina tai, kad vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu, yra negalimas toks teisinis reguliavimas, kurį taikant asmuo, nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, galėtų išvengti teisinės atsakomybės. Pagal visuotinai pripažįstamus teisės principus niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (nullus commodum capere de sua injuria propria), o iš ne teisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur).
14. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tam, kad daikto pagaminimas būtų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja nuosavybės teisių. Taigi, darytina išvada, kad nuosavybės teisės į statinius būtų įgyjama tik tuomet, jeigu statyba pradėta, vykdyta ir baigta laikantis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2007, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-421/2015 ir kt.).
15. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje yra nurodyta, kad teisinėje / civilinėje apyvartoje negali būti neteisėtų dokumentų ir sandorių. Faktinė aplinkybė, kad apeliantas vykdo reikiamus projektavimo ir kitus veiksmus, nagrinėjamu atveju savaime nereiškia, kad 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos dalis apie statinių statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria buvo deklaruotas ūkinio pastato, pirties, malkinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., statybos užbaigimas, yra teisėta.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
16. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
19. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to šis klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šis procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.