- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-191-940/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-250-810/2025 pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. M. 2024 m. rugsėjo 9 d. pateiktu patikslintu skundu dėl antstolės A. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18515 bei priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 užbaigimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundo reikalavimo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 užbaigimo nebepalaikė.
2. Nurodė, kad antstolė A. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01210 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) vykdomuosius dokumentus – 2023 m. kovo 28 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 ir 2023 m. kovo 29 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 (toliau – ir Privalomieji nurodymai). 2024 m. liepos 9 d. pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo įvykdžius Privalomuosius nurodymus. Antstolė pateikė atsakymą, jog pareiškėjo prašymas bus sprendžiamas, kai vykdomoji byla antstolei bus grąžinta iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, tačiau pareiškėjas jokio antstolės patvarkymo dėl nurodyto prašymo nėra gavęs. 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo gautas antstolės Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-185-11, kuriame nurodyta, jog antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos prašymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211, kadangi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos ieškinį atsakovui A. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies galiojimo panaikinimo.
3. Teigė, jog byla dėl statybos deklaracijos panaikinimo nesudaro jokio faktinio ar teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjas tvirtino, jog egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, kadangi įsiteisėjusia 2024 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 buvo pripažinta, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Pabrėžė, jog, įvykdžius Privalomuosius nurodymus, ir ateityje nebus įmanomi tam tikri vykdymo veiksmai, dėl ko nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolės A. M. veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, A. M. 2023 m. kovo 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230328-00026, kuriuo skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. nugriauti 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima; ir 2023 m. kovo 29 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230329-00027, kuriuo skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.
6. Teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. spalio 10 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-231010-00115 ir Nr. PNURA-20-231010-00114 nustačius, jog Privalomieji nurodymai neįvykdyti, Inspekcija kreipėsi į antstolę su prašymais priimti Privalomuosius nurodymus vykdyti. Užvestos vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211. Vykdomosiose bylose 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais Nr. S-23-151-20592 ir Nr. S-23-151-20609 konstatavus, jog Privalomieji nurodymai neįvykdyti, antstolė kreipėsi su pareiškimu į teismą. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai, 2024 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-543-810/2024 padarę išvadą, kad, įteisinus Nekilnojamojo turto registre šiuos pastatus deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, nesant duomenų apie šios deklaracijos dalies nuginčijimą, sprendė, jog pagrindo vykdyti Privalomuosius nurodymus, nugriaunant nurodytus pastatus ir sutvarkant statybvietę, nebuvo, todėl pareiškimo dėl baudos už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo netenkino.
7. Antstolė A. M., gavusi Inspekcijos prašymą stabdyti vykdymo veiksmus dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose iškeltos civilinės bylos Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos ieškinį atsakovui A. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies galiojimo panaikinimo, 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir Nr. S-24-151-18515 sustabdė vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211.
8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 586 straipsnio 1 dalimi, 650 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgęs į tai, jog vykdymo proceso ir vykdymo veiksmų inicijavimas išimtinai priklauso nuo išieškotojo valios, darė išvadą, kad ir prašyti sustabdyti vykdomąją bylą gali taip pat išieškotojas, kas ir yra numatyta CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Atsiliepimas
9. Teismas sutiko su Inspekcijos atsiliepime nurodytu argumentu, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo reiškiami reikalavimai yra susiję su privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimu, t. y. byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pareikštų reikalavimų tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose. Teismas sprendė, jog šiuo atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki bylos dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo išnagrinėjimo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog antstolė A. M., priimdama skundžiamus patvarkymus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas pažymėjo, jog šioje byloje nagrinėjamas antstolės patvarkymų dėl vykdomųjų bylų sustabdymo teisėtumo klausimas, o aplinkybės, susijusios su pareiškėjo antstolei pateiktais prašymais užbaigti vykdomąsias bylas, nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas, nes joks reikalavimas, susijęs su antstolės veiksmais (neveikimu) dėl pareiškėjo pateikto prašymo užbaigti vykdomąsias bylas, įvykdžius vykdomuosius dokumentus, šiuo skundu nebuvo pareikštas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-250-810/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės A. M. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18515.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ginčijami antstolės patvarkymai šiuo atveju priimti teisėtai. Pažymi, kad antstolė, priimdama ginčijamus patvarkymus, jau žinojo apie Kauno apygardos teismo nutartį, kuria konstatuota, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos, yra įvykdyti, t. y. šių vykdomųjų dokumentų pagrindu vykdomosiose bylose nebebus galima atlikti jokių vykdymo veiksmų, todėl antstolė negalėjo priimti ginčijamų patvarkymų ir sustabdyti vykdomąsias bylas.
Šalies argumentai
13. Apelianto teigimu, nėra svarbu, kaip baigsis ginčijamuose patvarkymuose nurodyta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024, kadangi, net ir tenkinus Inspekcijos ieškinį ir panaikinus statybos deklaracijas, Inspekcija turėtų išduoti pareiškėjui naujus privalomuosius nurodymus (vykdomuosius dokumentus), kadangi ankstesni Privalomieji nurodymai buvo įvykdyti.
14. Pabrėžia, jog įsiteisėjusia 2024 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 buvo pripažinta, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti, todėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 turi būti užbaigtos, o vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojai. Pažymi, jog, įvykdžius vykdomuosius dokumentus, ir ateityje nebus įmanomi tam tikri vykdymo veiksmai, dėl ko nėra ir pagrindo sustabdyto vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-250-810/2025 palikti nepakeistą.
16. Nurodo, kad Inspekcija antstolei pateikė 2024 m. liepos 10 d. raštą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, kadangi teismo nagrinėjamoje byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo reiškiami reikalavimai yra susiję su Privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimu, t. y. byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pareikštų reikalavimų tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose. Šiuo atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki bylos dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo išnagrinėjimo. Inspekcijos nuomone, 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymais sustabdžius vykdomąsias bylas yra užtikrinama ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėtų interesų apsaugos pusiausvyra.
17. Pažymi, jog apelianto argumentai, jog net ir tenkinus Inspekcijos ieškinį ir panaikinus statybos deklaracijas, Inspekcija turėtų išduoti pareiškėjui naujus privalomuosius nurodymus (vykdomuosius dokumentus), yra tik subjektyvi apelianto nuomonė, prieštaraujanti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSŽNVPĮ) 11 straipsnio 9 dalyje numatytam teisiniam reglamentavimui.
18. Pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 sprendė klausimą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties teisėtumo, atmetus antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Remiantis TPSŽNVPĮ 8 straipsniu, tik Inspekcija, bet ne teismas, pagal savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje priima atitinkamus sprendimus, nagrinėjamu atveju – atlikusi privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą, konstatuoti, ar privalomieji nurodymai yra įvykdyti/neįvykdyti.
19. Nurodo, kad skolininkui teisėtai surašytuose Privalomuosiuose nurodymuose yra nurodyta, jog statiniuose nėra vykdoma miškų ūkio veikla, todėl darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima. Taigi, Privalomieji nurodymai skolininkui surašyti statybos negalimumo miško žemėje pagrindu. Vykdant žemės sklypo pertvarkymo procedūras, miško naudmenos nėra pakeistos, todėl miško žemės statusas nepasikeitęs. Pažymi, jog tik skolininkui teisės aktų nustatyta tvarka nuginčijus privalomųjų nurodymų teisėtumą, galėtų būti pagrindas daryti išvadą, kad skolininko surašyta deklaracija sudaro pagrindą nevykdyti Privalomųjų nurodymų. Paties skolininko surašyta deklaracija statybos galimumas ir įteisinimas negalimas.
20. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, Privalomieji nurodymai, įpareigoję skolininką nugriauti neteisėtai miško žemėje pastatytus statinius, yra galiojantys, nenuginčyti ir neįvykdyti, o skolininkas pats deklaraciją (vienašalį sandorį) surašė po Privalomųjų nurodymų surašymo ir įteikimo, t. y. būdamas susipažinęs su Privalomųjų nurodymų turiniu, jog statinių statyba miško žemėje yra negalima. Nesant duomenų/įrodymų apie Inspekcijos Privalomųjų nurodymų įvykdymą, antstolė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vykdomąsias bylas užbaigti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
22. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo A. M. skundas dėl antstolės A. M. veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230328-00026, kuriuo skolininkas A. M. įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. nugriauti 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima, ir 2023 m. kovo 29 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230329-00027, kuriuo skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Antstolė A. M., gavusi Inspekcijos prašymą stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose iškeltos civilinės bylos Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos ieškinį atsakovui A. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies galiojimo panaikinimo, 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir Nr. S-24-151-18515 sustabdė vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211.
24. Pareiškėjas nesutiko su antstolės 2024 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir Nr. S-24-151-18515, nurodydamas, jog byla dėl statybos deklaracijos panaikinimo nesudaro jokio faktinio ar teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąsias bylas. Tvirtino, jog Privalomieji nurodymai yra įvykdyti, todėl yra pagrindas vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo reiškiami reikalavimai yra susiję su privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimu ir jų tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose, konstatavo, jog antstolė A. M., priimdama skundžiamus patvarkymus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.
26. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog Privalomieji nurodymai yra įvykdyti, todėl jokie vykdymo veiksmai negalimi. Pažymi, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 pripažino, jog Privalomieji nurodymai įvykdyti. Apelianto teigimu, net ir tenkinus Inspekcijos ieškinį ir panaikinus statybos deklaracijas, Inspekcija turėtų išduoti pareiškėjui naujus privalomuosius nurodymus, nes ankstesni yra įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
27. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
28. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog net esant aplinkybėms, nurodytoms kaip fakultatyviosiomis vykdomosios bylos sustabdymui, tai nesudaro antstoliui pareigos sustabdyti vykdomąją bylą. Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes ir pagrindą stabdyti vykdomąją bylą, minėtos teisės normos suteikia antstoliui teisę, tačiau ne pareigą tai padaryti.
29. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 sustabdė gavusi išieškotojos prašymą, t. y. įstatyme numatytu fakultatyviuoju pagrindu (CPK 627 straipsnio 1 punktas). Apeliantas nesutinka su vykdomųjų bylų sustabdymu, argumentuodamas tuo, jog Privalomieji nurodymai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, jau yra įvykdyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.
30. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 vykdomos Privalomųjų nurodymų Nr. PNUR-20-230328-00026 ir Nr. PNUR-20-230329-00027, kuriais apeliantas įpareigotas nugriauti malkinę bei poilsio pastatą su stogine, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima, pagrindu. Apeliantas, 2023 m. birželio 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 pagrindu Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistravęs savo nuosavybės teisę į malkinę ir poilsio pastatą su stogine, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos apeliantas Privalomaisiais nurodymais įpareigotas nugriauti, tvirtina, jog tokiu būdu Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-77-445/2025 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2134-445/2024) pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies, kuria deklaruotas Privalomaisiais nurodymais įpareigotų nugriauti malkinės ir poilsio pastato su stogine, esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimo panaikinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog civilinėje byloje Nr. e2-77-445/2025 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2134-445/2024) priimtas sprendimas tiek Inspekcijos pareikšto reikalavimo tenkinimo, tiek netenkinimo atveju, turės esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211, t. y. tik išsprendus klausimą dėl 2023 m. birželio 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies (ne)nuginčijimo, galima bus spręsti dėl Privalomųjų nurodymų (ne)įvykdymo ir vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 tęsimo ar vykdomųjų bylų užbaigimo įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki bylos dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo išnagrinėjimo ir konstatavo, jog antstolė A. M., priimdama skundžiamus patvarkymus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.
32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 pripažino, kad Privalomieji nurodymai įvykdyti. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 buvo sprendžiamas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skolininkui skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 iš esmės sprendė, jog, esant nenuginčytai deklaracijai apie statybos užbaigimą, nėra pagrindo vertinti, kad Privalomieji nurodymai neįvykdyti. Tačiau, kaip minėta, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-77-445/2025 dėl 2023 m. birželio 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies nuginčijimo, todėl, kaip minėta, teismo sprendimas šioje civilinėje byloje turės esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl Privalomųjų nurodymų (ne)įvykdymo ir tolesnių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 pripažino, kad Privalomieji nurodymai įvykdyti, kaip teigia apeliantas.
33. Pažymėtina ir tai, jog apelianto argumentas, kad net ir tenkinus Inspekcijos ieškinį ir panaikinus statybos deklaracijas, Inspekcija turėtų išduoti pareiškėjui naujus privalomuosius nurodymus, yra pagrįstas tik subjektyvia apelianto nuomone, deklaratyvus. TPSŽNVPĮ įtvirtintas teisinis reglamentavimas nenumato tokios apelianto nurodytos pakartotinės privalomųjų nurodymų išdavimo tvarkos.
34. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolės veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolės veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.