Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjui A. M., suinteresuotiems asmenims išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, antstolei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. M. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) atstovo advokato K. J. patikslintą skundą dėl antstolės A. M. (toliau – ir antstolė) veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė A. M. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, Inspekcija, išieškotoja).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas teismui pateiktu patikslintu skundu (b. l. 83-84) prašo panaikinti 2024-08-13 antstolės A. M. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 ir 2024-08-13 antstolės A. M. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18515.

Skunde nurodė, kad antstolė A. M. vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 vykdo vykdomuosius dokumentus - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023-03-28 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 (toliau – privalomasis nurodymas1) ir 2023-03-29 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 (toliau – privalomasis nurodymas2). 2024-07-09 pareiškėjas A. M. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, įvykdžius vykdomuosius dokumentus (privalomuosius nurodymus). Antstolė pateikė atsakymą, kad 2024-07-09 pareiškėjo prašymas bus sprendžiamas, kuomet vykdomoji byla antstolei A. M. bus grąžinta iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų. Pareiškėjas jokio antstolės patvarkymo dėl nurodyto prašymo nėra gavęs. 2024-08-13 buvo gautas antstolės A. M. 2024-08-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 (toliau – Patvarkymas1) ir 2024-08-13 antstolės A. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18515 (toliau – Patvarkymas2). Patvarkymai yra analogiško turinio, abiem Patvarkymais buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211. Patvarkymuose (Patvarkyme1 ir Patvarkyme2) nurodyta, kad antstolės kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211, kadangi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos 2024-02-12 ieškinį Nr. 2D-2538 Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-0 7014 dalies galiojimo panaikinimo atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kuriuo Inspekcija teismo prašo <...> panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir VĮ registrų centrui pateiktos 2023-06-11 deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR20-230611-07014 dalį, kuria deklaruoti ginčo statinių - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadasto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą (byla dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo). Antstolė nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211. Pareiškėjas su Patvarkymu1 ir Patvarkymu2 nesutinka. Jo nuomone, Patvarkymas1 ir Patvarkymas2 buvo priimti remiantis išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos argumentais, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos 2024-02-12 ieškinį Nr. 2D-2538 Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-0 7014 dalies galiojimo panaikinimo atsakovui A. M.. Tačiau byla dėl statybos deklaracijos panaikinimo nesudaro jokio faktinio ar teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211. Pareiškėjo A. M. įsitikinimu, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 užbaigti, kadangi įsiteisėjusia 2024-07-05 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 buvo pripažinta, kad aukščiau nurodyti privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 turi būti užbaigtos, o vykdomieji dokumentai (atitinkamai 2023-03-28 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 ir 2023-03-29 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027) grąžinti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Nagrinėjamu atveju, įvykdžius nurodytus vykdomuosius dokumentus, nebėra jokio pagrindo toliau atlikti tam tikrus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211. Kartu pabrėžė, kad, įvykdžius vykdomuosius dokumentus, ir ateityje nebus įmanomi tam tikri vykdymo veiksmai, dėl ko nėra pagrindo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas A. M. yra apmokėjęs visas vykdymo išlaidas antstolei A. M., kiek tai buvo susiję su vykdymo veiksmais nurodytose vykdomosiose bylose. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, antstolė privalėjo priimti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 užbaigimo.

Antstolė A. M. 2024-09-03 patvarkymu Nr. S-0285 (b. l. 4-6) pareiškėjo skundo netenkino, skundą persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla sustabdyta išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas). Inspekcijos prašymo atnaujinti vykdomąją bylą antstolė negavo, todėl naikinti skundžiamą patvarkymą pagrindo nėra. Antstolė taip pat nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2P-543-810/2024 ir Kauno apygardos teismo 2024-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 įpareigojimo antstolei užbaigti vykdomąją bylą klausimas nebuvo sprendžiamas, nes buvo sprendžiamas baudos skyrimo klausimas. Be to, vykdomosiose bylose nėra išieškotos vykdymo išlaidos, kurių likutį sudaro 37,18 Eur. Todėl atsisakytina priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 užbaigimo, kaip to prašo skolininkas.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą (b. l. 23-26, 89-94), jame nurodė, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. „Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. „Vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). <...> CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). CPK 627 straipsnyje reglamentuoti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio Kodekso 771¹ straipsnio 3 dalis). Antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Antstolė 2024-08-13 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose vadovaudamasi CPK 627 straipsnio 1 punktu – kai raštu prašo išieškotojas. Inspekcija antstolei pateikė 2024-07-10 raštą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, kadangi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo reiškiami reikalavimai yra susiję su privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimu, t. y., byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pareikštų reikalavimų tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose. Šiuo atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki bylos dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo išnagrinėjimo. 2024-08-13 patvarkymu sustabdžius vykdomąsias bylas, Inspekcijos nuomone, yra užtikrinamas ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėtų interesų apsaugos pusiausvyra. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 sprendė klausimą dėl pirmosios instancijos teismo 2024-04-16 nutarties teisėtumo, atmetus antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Kauno apygardos teismas 2024-07-05 nutartyje pasisakė, kad „<...> skolininkas pasirinko institucijos privalomuosiuose nurodymuose nurodytą ir įstatyme numatytą alternatyvų jų įgyvendinimo būdą – statinius įteisinti ir 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą <...> pagrindu NTR nuosavybės teise įregistravo ginčo statinius, kuriuos apeliantė privalomaisiais nurodymais skolininką buvo įpareigojusi nugriauti“. Pažymėjo, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsniu, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą ir jų teisėtumo tikrinimą. „Pagal valdžių padalijimo principą teismas negali vykdyti funkcijų, kurios pagal valdžių padalijimo principą yra priskirtos įstatymų leidžiamajai ar vykdomajai valdžiai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje 3K-3-148-248/2019). Taigi, tik Inspekcija, bet ne teismas, pagal savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje priima atitinkamus sprendimus (įvertindama turimų duomenų visumą), nagrinėjamu atveju – atlikusi privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą, konstatuoti, ar privalomieji nurodymai yra įvykdyti / neįvykdyti, o nagrinėtu atveju, teismai turintys diskrecijos teisę sprendė dėl baudos skyrimo/neskyrimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad „<...> spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų sąrašas – vykdomoji byla laikoma baigta: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų/įrodymų apie Inspekcijos privalomųjų nurodymų įvykdymą, antstolė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vykdomąsias bylas užbaigti. Atsižvelgiant į, tai, kas išdėstyta, manytina, kad antstolės 2024-08-13 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka CPK nuostatas, teismų praktikoje ir teisės aktuose įtvirtintus antstolio veiklos principus ir nustatytas pareigas, todėl jį panaikinti pareiškėjo atstovo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Pareiškėjo A. M. atstovas teismo posėdžio metu patikslintą skundą palaikė, paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms skunde.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, A. M. 2023-03-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230328-00026 (privalomasis nurodymas1), 2023-03-29 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230329-00027) (privalomasis nurodymas2).

Inspekcijos privalomuoju nurodymu1 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 7-9) skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme1 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad malkinė pastatyta miško žemėje ir toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu malkinė pagal savo parametrus priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje išvardyti atvejai, kada II grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, malkinės statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 2 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytoje malkinėje nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

Inspekcijos privalomuoju nurodymu2 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01211 l. 1-2) skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme2 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad poilsio pastatas pastatytas miško žemėje, toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu poilsio pastatas pagal savo parametrus priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje išvardyti atvejai, kada I grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, poilsio pastato statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties 2 žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytame pastate nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00115 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas1 neįvykdytas, t. y. skolininkas A. M. nenugriovė 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio pagalbinio ūkio pastato – malkinės (duomenys neskelbtini), ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Todėl Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18557 „Dėl 2023-03-28 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę ir prašė priimti privalomąjį nurodymą1 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01210.

2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00114 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas2 neįvykdytas, t. y. skolininkas A. M. nenugriovė 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastato su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini), ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Todėl Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18559 „Dėl 2023-03-29 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę ir prašė priimti privalomąjį nurodymą2 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01211.

Antstolė surašė 2023-11-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20592 (toliau – 2023-11-15 aktas1) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 ir 2023-11-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20609 (toliau – 2023-11-15 aktas2) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01211 ir konstatavusi, jog privalomieji nurodymai neįvykdyti, pareiškimu kreipėsi į teismą.

Antstolė A. M. 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo akte Nr. S-23-151-20592 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 27) konstatavo, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230328-00026 nugriauti 10,45 m ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo akte Nr. S-23-151-20609 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01211 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01211 l. 21) antstolė A. M. konstatavo, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230329-00027 nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-04-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-543-810/2024, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos už privalomų nurodymų nevykdymą skyrimo A. M., teismas konstatavo, jog po to, kai Inspekcija 2023-03-28 ir 2023-03-29 A. M. surašė privalomąjį nurodymą1 ir privalomąjį nurodymą2 bei nustatė terminą iki 2023-09-28 pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus pažeidimus, 2023-06-11 A. M. pasirašė ir Nekilnojamojo turto registrui pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre, be kita ko, buvo įregistruota A. M. nuosavybės teisė į ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ši deklaracija, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, neabejotinai turėjo būti užregistruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Minėta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – tai dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Vadinasi, kol ši deklaracija nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, laikoma, kad statybos darbai atlikti pagal teisės aktų reikalavimus (jei statinio projektas nebuvo rengiamas). Todėl teismas Alytaus apylinkės teismo 2024-04-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-543-810/2024 padarė išvadą, kad įteisinus Nekilnojamojo turto registre šiuos pastatus deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, nesant duomenų apie šios deklaracijos dalies nuginčijimą, pagrindo vykdyti privalomąjį nurodymą1 ir privalomąjį nurodymą2, nugriaunant nurodytus pastatus ir sutvarkant statybvietę, nebuvo. Nesant pagrindo A. M. skirti baudą, teismas pareiškimo dėl baudos už privalomų nurodymų nevykdymą skyrimo netenkino. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi.

Antstolė A. M. 2024-08-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18511 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 100) ir 2024-08-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-151-18515 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01211 l. 29) atitinkamai sustabdė vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211. Patvarkymuose (Patvarkyme1 ir Patvarkyme2) be kita ko nurodyta, kad antstolės kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211, kadangi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos 2024-02-12 ieškinį Nr. 2D-2538 Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-0 7014 dalies galiojimo panaikinimo atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Pareiškėjo A. M. įsitikinimu, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 užbaigti, kadangi įsiteisėjusia 2024-07-05 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1004-775/2024 buvo pripažinta, kad aukščiau nurodyti privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 turi būti užbaigtos, o vykdomieji dokumentai (atitinkamai 2023-03-28 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 ir 2023-03-29 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027) grąžinti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.

Visgi teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas.

Nagrinėjamu atveju, antstolė A. M. skundžiamais Patvarkymu1 ir Patvarkymu2 vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 sustabdė, nes buvo gautas išieškotojo prašymas vykdomąsias bylas sustabdyti. Atskirai pažymėtina, kad pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Neabejotina, kad vykdymo proceso ir vykdymo veiksmų inicijavimas išimtinai priklauso nuo išieškotojo valios - vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Iš to seka logiška išvada, kad, jei vykdymo veiksmus gali inicijuoti išieškotojas, tai ir prašyti sustabdyti vykdomąją bylą gali taip pat išieškotojas, kas ir yra numatyta CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo atveju, antstolė A. M., gavusi išieškotojo (Institucijos) prašymus sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211, išieškotojui nurodant, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 pagal Inspekcijos 2024-02-12 ieškinį Nr. 2D-2538 Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-0 7014 dalies galiojimo panaikinimo atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, priėmė Patvarkymą1 ir Patvarkymą2 vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 sustabdyti. Sutiktina su Inspekcijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo reiškiami reikalavimai yra susiję su privalomųjų nurodymų įvykdymo klausimu, t. y., byloje dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pareikštų reikalavimų tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose. Šiuo atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki bylos dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo išnagrinėjimo. Priimdama Patvarkymą1 ir Patvarkymą2, antstolė A. M. vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma šiuos patvarkymus panaikinti, netenkinamas.

Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad 2024-07-09 pareiškėjas A. M. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, įvykdžius vykdomuosius dokumentus (privalomuosius nurodymus), tačiau, antstolei A. M. pateikus atsakymą, kad 2024-07-09 pareiškėjo prašymas bus sprendžiamas, kuomet vykdomoji byla antstolei A. M. bus grąžinta iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, atsakymas pareiškėjui dėl jo prašymo iki šiol nepateiktas. Visgi, iš skundo turinio, jo reikalavimo teismas sprendžia, kad pareiškėjas skundu skundžia ne antstolės A. M. neveikimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo užbaigti vykdomąsias bylas, visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus – privalomąjį nurodymą1 ir privalomąjį nurodymą2, o antstolės A. M. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, prašo patvarkymus panaikinti. Aplinkybės, susijusios su pareiškėjo A. M. antstolei pateiktais prašymais užbaigti vykdomąsias bylas, nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas, nes joks reikalavimas, susijęs su antstolės A. M. veiksmais (neveikimu) dėl pareiškėjo pateikto prašymo užbaigti vykdomąsias bylas, įvykdžius vykdomuosius dokumentus, šiuo skundu nebuvo pareikštas. Pareiškėjas turi teisę teikti antstolei A. M. prašymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo ir jų užbaigimo, ir skųsti antstolės veiksmus, jei antstolės priimti sprendimai dėl prašymo pareiškėjo netenkins.

Pažymėtina, kad pradiniu skundu (b. l. 2) pareiškėjas prašė teismo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 užbaigimo, tačiau patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo priima ne teismas, o antstolis. Todėl teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas šio skundo reikalavimo nepalaikė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) A. M. atstovo advokato K. J. patikslinto skundo dėl antstolės A. M. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr.0151/23/01211 grąžinti antstolei A. M.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.