Alytaus apylinkės teismo nutartis, 2VP-543-810/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-16
Bylos Nr.: 2VP-543-810/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-01681-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kreditorius: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Skolininkas: A. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-543-810/2024Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01681-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. balandžio 16 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Z. S.,

suinteresuoto asmens skolininko A. M. atstovui advokatui K. J.,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Audronei Muzikevičienei, suinteresuotam asmeniui skolininkui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės (toliau – ir pareiškėja) pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys - išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotojas, Institucija, Inspekcija), skolininkas A. M. (toliau – ir skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė teismui 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20592 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 27), kuriame konstatavo, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230328-00026 nugriauti 10,45 m ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Antstolė Audronė Muzikevičienė taip pat pateikė teismui 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20609 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01211 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01211 l. 21), kuriame konstatavo, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230329-00027 nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Šalies argumentai

Antstolė A. Muzikevičienė su prašymu (b. l. 2) kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalį.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą (b. l. 20-23), kuriame prašo antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., t. y., kitos dienos po privalomųjų nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomų nurodymų įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Institucija atsiliepime nurodė, kad Inspekcija 2023-01-30 gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2023-01-30 raštą Nr. AD5-1609 „Dėl tarnybinės pagalbos“ (toliau – 2023-01-30 pranešimas), kuriuo Inspekcija informuota apie Departamento gautą Valstybinės miškų tarnybos 2022-12-29 raštą Nr. R2-3680, kuriame nurodyta, kad „perduodama Departamentui užfiksuota medžiaga dėl galimų pažeidimų miško žemėje. Tarnyba, atlikusi Nekilnojamojo turto registro, Lietuvos Respublikos valstybės miškų kadastro duomenų analizę, nustatė galimai neteisėtai miško žemėje pastatytų statinių atvejus, galimai netinkamą miško žemės naudojimą (pridedama 36 vnt. objektų).“

Inspekcija 2023-01-30 pranešimo pagrindu 2023-03-09 atliko patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). (toliau – žemės sklypas) ir 2023-03-24 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-692 (toliau – 2023-03-24 duomenų patikrinimo aktas), kuriuo užfiksuota, kad „1. Žemės ūkio paskirties žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. 2008-11-21 NTR išrašo duomenimis iš 1,20 ha žemės sklypo ploto 0,60 ha buvo miško žemė. 2023-02-08 NTR duomenimis 2020-11-24 atlikus kadastrinius matavimus miško plotas žemės sklype padidėjo ir įregistruota NTR 0,8 ha. Miško plotas, įregistruotas Miškų valstybės kadastre 0.9163 ha. Duomenų apie Miškų valstybės kadastre įregistruotą miško plotą pateikimo NTR data 2021-04-02. <...> 4. Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio pastatas malkinė (parametrai nurodyti schemoje) 72,14 kv. m užstatyto ploto ir 3,30 m aukščio (nuo žemės paviršiaus iki stogo aukščiausio taško). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu pastatas priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Žemės sklypas nepatenka į statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1.2 papunktyje nurodytas teritorijas, todėl jo statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. 11 mėn. 5. Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio paskirties poilsio 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio pastatas su 3,06 x 4,52 užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu pastatas priskirtinas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu pastatas priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Žemės sklypas nepatenka į statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1.1 papunktyje nurodytas teritorijas, todėl jo statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. 11 mėn.“

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, A. M. 2023-03-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230328-00026 (toliau – ir privalomasis nurodymas1), 2023-03-29 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230329-00027) (toliau – privalomasis nurodymas2) (toliau kartu - privalomieji nurodymai).

Inspekcijos privalomuoju nurodymu1 skolininkas buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme1 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad malkinė pastatyta miško žemėje ir toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu malkinė pagal savo parametrus priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje išvardyti atvejai, kada II grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, malkinės statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 2 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytoje malkinėje nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

Inspekcijos privalomuoju nurodymu2 skolininkas buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme2 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad poilsio pastatas pastatytas miško žemėje, toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu poilsio pastatas pagal savo parametrus priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje išvardyti atvejai, kada I grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, poilsio pastato statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. LR žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. LR Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties 2 žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytame pastate nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

Inspekcijos 2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00115 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas1 neįvykdytas, t. y. „nenugriovė 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio pagalbinio ūkio pastato – malkinės (duomenys neskelbtini) ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“

Inspekcijos 2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00114 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas2 neįvykdytas, t. y. „nenugriovė 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastato su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“

Atsižvelgdama į tai, jog skolininkas privalomojo nurodymo1 neįvykdė, Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18557 „Dėl 2023-03-28 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą1 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01210.

Atsižvelgdama į tai, jog skolininkas privalomojo nurodymo2 neįvykdė, Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18559 „Dėl 2023-03-29 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą2 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01211.

Antstolė surašė 2023-11-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20592 (toliau – 2023-11-15 aktas1) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 ir 2023-11-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20609 (toliau – 2023-11-15 aktas2) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01211 ir konstatavusi, jog privalomieji nurodymai neįvykdyti, pareiškimu kreipėsi į Teismą.

Atsižvelgdama į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų iki šiol neįvykdė, Inspekcija, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi bei tuo, kas išdėstyta, teismo prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui iki 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023-09-29, t. y. kitos dienos po privalomųjų nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomų nurodymų įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą (b. l. 60-64), prašo antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. M. atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pirma, abu Inspekcijos privalomieji nurodymai, dėl kurių nevykdymo ir kilo ginčas, turi alternatyvius įvykdymo būdus, t. y. nugriaunant poilsio pastatą ir malkinę arba pateikiant dokumentus, įrodančius, kad tokių statinių statyba nurodytame žemės sklype galima. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo A. M. pasirinko vieną iš alternatyvių būdų įvykdyti privalomuosius nurodymus - t. y. atlikti reikiamus projektavimo ir kitus veiksmus bei gauti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytų statinių statyba žemės sklype yra galima.

Antra, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. M. vykdo veiksmus, kurie leistų įvykdyti privalomuosius nurodymus: a) 2023-10-22 Darbų atlikimo sutartis su UAB „GM projektai“, kurios pagrindu yra vykdomi darbai dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, taip pat teikiamas ir UAB „GM projektai“ el. laiškas, kuriuo patvirtinimas darbų vykdymas pagal teikiamą sutartį; b) 2023-11-09 Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. MV-405, kuriuo meras nusprendė pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), padalinant į du ir daugiau žemės sklypų, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us), numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, nustatyti ar panaikinti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti ar panaikinti žemės servitutus; c) Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-11-13 Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo reikalavimai, kuriais remiantis ir bus rengiamas aukščiau nurodytas projektas. Šie teikiami įrodymai patvirtina aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo A. M. vykdo aktyvius veiksmus, siekiant gauti reikiamus dokumentus tam, kad būtų įvykdyti Inspekcijos privalomieji nurodymai.

Trečia, akivaizdu, kad A. M. siekiant gauti reikiamus dokumentus, patvirtinančius statybos galimumą jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, į procesą yra įtrauktos ir valstybės bei savivaldybių institucijos. Šių institucijų veiksmų trukmei suinteresuotas asmuo A. M. objektyviai negali daryti jokios įtakos, dėl ko šiai dienai yra praleisti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai ir Inspekcija pradėjo vykdymo procesą. Pabrėžtina ir tai, kad A. M. nuolat bendradarbiaudavo su Inspekcijos pareigūnais ir žodžiu teikė informaciją apie vykdomus veiksmus, siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai suėjo 2023-09-28. Suinteresuotas asmuo A. M., tik pasikonsultavęs su advokatu sužinojo, kad dar iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo jis turi teisę kreiptis į Inspekciją ar į teismą (kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminą prašoma pratęsti ilgesniam nei 3 mėnesių terminui). Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Suinteresuotas asmuo A. M. nesikreipė į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo dėl teisinių žinių trūkumo, be to, nuolat telefonu kalbėjosi su Inspekcijos darbuotojais, kurie apie tokią galimybę jo neinformavo. Kartu suinteresuotam asmeniui A. M. nė viename Inspekcijos siųstame rašte nebuvo aiškiai nurodyta, kaip ir kokiu būdu jis galėtų įgyvendinti savo teisę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Akivaizdu, kad faktiškai vien dėl formalių priežasčių suinteresuoto asmens A. M. atžvilgiu yra pradėtas vykdymo procesas ir prašoma priteisti periodinę baudą.

Ketvirta, nagrinėjamu atveju A. M. yra sąžiningas asmuo ir vykdo visus reikiamus veiksmus, kurie leistų įvykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau tokių veiksmų atlikimo ir kartu reikiamų dokumentų gavimo terminų jis negali kontroliuoti. Nėra pagrindo manyti, kad A. M. tyčia ar piktybiškai nevykdo privalomųjų nurodymų, todėl nagrinėjamu atveju baudos skyrimas neatitiktų tikrosios jos paskirties – skatinti skolininką greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Kaip ir minėta, suinteresuotas asmuo vykdo veiksmus privalomųjų nurodymų įvykdymui. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. M. papuolė į tokią situaciją, kuomet formaliai nesikreipė į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ir faktiškai už tai jam prašoma skirti baudą. Papildomai nurodytina, kad nei antstolė, nei Inspekcija nėra pateikusios jokių duomenų apie tai, kad A. M. savo veiksmais būtų padaręs kokią nors žalą, dėl ko baudos skyrimas nagrinėjamu atveju neatitiktų ir kompensacinės baudos funkcijos. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016). Akivaizdu, kad baudos skyrimas nagrinėjamu atveju nėra susijęs su tikrųjų jos skyrimo tikslų pasiekimu.

Žemesnės instancijos teismas

Nenustačius, jog suinteresuotas asmuo nesiima veiksmų privalomųjų nurodymų įvykdymui, prašo teismo atmesti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Teismui visgi konstatavus, kad pažeidimas egzistuoja, prašo teismo skirti suinteresuotam asmeniui A. M. minimalią vienakartinę baudą, nes periodinės baudos skyrimas nagrinėjamu atveju visiškai neatitiktų baudos skyrimo tikslų – suinteresuotas asmuo vykdo veiksmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo, tačiau objektyviai negali įtakoti tokių veiksmų trukmės.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų A. M. ir Inspekcijos atstovai paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms procesiniuose dokumentuose.

Pareiškėja antstolė A. Muzikevičienė ir suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, A. M. 2023-03-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230328-00026 (privalomasis nurodymas1), 2023-03-29 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-230329-00027) (privalomasis nurodymas2).

Inspekcijos privalomuoju nurodymu1 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 7-9) skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme1 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad malkinė pastatyta miško žemėje ir toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu malkinė pagal savo parametrus priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje išvardyti atvejai, kada II grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, malkinės statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 2 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytoje malkinėje nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

Inspekcijos privalomuoju nurodymu2 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01211 l. 1-2) skolininkas A. M. buvo įpareigotas iki 2023-09-28 „<...> nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“ Privalomajame nurodyme2 taip pat nurodyta, kad „<...> Pagal parengtą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą nustatyta, kad poilsio pastatas pastatytas miško žemėje, toje vietoje statyba nenumatyta. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu poilsio pastatas pagal savo parametrus priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje išvardyti atvejai, kada I grupės nesudėtingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Žemės sklypas į išvardytas teritorijas nepatenka, poilsio pastato statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriama žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Teismas pasisakė, kad miškų ūkio paskirties 2 žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius bei kitus su mišku susijusius įrenginius, kitų pastatų ir įrenginių, kurių nereikia miškų ūkio veiklai, statyba yra draudžiama. Pastatytame pastate nevykdoma miškų ūkio veikla, darytina išvada, kad tokio statinio statyba miško žemėje yra negalima.“

2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00115 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas1 neįvykdytas, t. y. skolininkas A. M. nenugriovė 10,45 m. ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio pagalbinio ūkio pastato – malkinės (duomenys neskelbtini), ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Todėl Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18557 „Dėl 2023-03-28 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę ir prašė priimti privalomąjį nurodymą1 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01210.

2023-10-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-231010-00114 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas2 neįvykdytas, t. y. skolininkas A. M. nenugriovė 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastato su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini), ir, kaip alternatyvos, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Todėl Inspekcija 2023-10-26 prašymu Nr. 2D-18559 „Dėl 2023-03-29 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę ir prašė priimti privalomąjį nurodymą2 vykdyti. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/23/01211.

Antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė teismui 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-20592 vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/01210 (vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01210 l. 27), kuriame konstatavo, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230328-00026 nugriauti 10,45 m ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taigi, sprendžiant dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija privalomuoju nurodymu1 ir privalomuoju nurodymu2 įpareigojo skolininką A. M. iki 2023-09-28 atitinkamai nugriauti 10,45 m ilgio, 7,90 m pločio bei 3,30 m aukščio malkinę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima, ir nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio pastatą su 3,06 x 4,52 m užstatyto ploto bei 3,30 m aukščio stogine (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 49-54) matyti, kad 2023-06-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota A. M. nuosavybės teisė į ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2023 m. birželio 23 d. Būtent šiuos pastatus Inspekcija privalomaisiais nurodymais įpareigojo nugriauti ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.

Deklaracija apie statybos užbaigimą (toliau – deklaracija) – tai statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau – statytojas) pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos Techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10.3 papunktis).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais deklaracija apie statybos užbaigimą surašoma ir registruojama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ tik statytojo (užsakovo) ar jo teises ir pareigas perėmusio asmens pageidavimu. Pagal to paties 28 straipsnio 5 dalį, atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą įregistravimo dienos Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai Inspekcija 2023-03-28 ir 2023-03-29 A. M. surašė privalomąjį nurodymą1 ir privalomąjį nurodymą2 bei nustatė terminą iki 2023-09-28 pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus pažeidimus, 2023-06-11 A. M. pasirašė ir Nekilnojamojo turto registrui pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre, be kita ko, buvo įregistruota A. M. nuosavybės teisė į ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ši deklaracija, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, neabejotinai turėjo būti užregistruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Minėta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – tai dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Vadinasi, kol ši deklaracija nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, laikoma, kad statybos darbai atlikti pagal teisės aktų reikalavimus (jei statinio projektas nebuvo rengiamas). Todėl teismas daro išvadą, kad įteisinus Nekilnojamojo turto registre šiuos pastatus deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, nesant duomenų apie šios deklaracijos dalies nuginčijimą, pagrindo vykdyti privalomąjį nurodymą1 ir privalomąjį nurodymą2, nugriaunant nurodytus pastatus ir sutvarkant statybvietę, nebuvo.

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė nurodė, kad skolininkas A. M. iki nustatyto 2023-09-28 termino nepateikė Inspekcijai duomenų apie ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įteisinimą deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu Nekilnojamojo turto registre. Todėl, Inspekcijos atstovės nuomone, skolininkas A. M. iki 2023-09-28 privalėjo nugriauti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus pastatus. Tačiau teismas su tokiais Institucijos argumentais nesutinka. Šiuos duomenis Inspekcija galėjo gauti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, taip pat ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Pažymėtina ir tai, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis šiuo metu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2134-445/2024 dėl A. M. pasirašytos 2023-06-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies nuginčijimo, ieškinį dėl šios deklaracijos dalies nuginčijimo Inspekcija teismui pateikė tik 2024-02-12.

Atskirai teismas pažymi, kad A. M. į bylą pateikti rašytiniai rodymai (b. l. 65-68) patvirtina, kad skolininkas A. M. ir toliau vykdo veiksmus, siekdamas pagrįsti aplinkybę, kad statyba privalomuosiuose nurodymuose nurodytoje žemės sklypo vietoje yra galima: a) 2023-10-22 Darbų atlikimo sutarties su UAB „GM projektai“ pagrindu yra vykdomi darbai dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, UAB „GM projektai“ el. laiškas patvirtina, kad vykdomi darbai pagal šią sutartį; b) 2023-11-09 Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. MV-405 patvirtina, kad meras nusprendė pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinant į du ir daugiau žemės sklypų, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us), numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, nustatyti ar panaikinti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti ar panaikinti žemės servitutus; c) Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-11-13 Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo reikalavimai įtvirtina reikalavimus, kuriais remiantis bus rengiamas aukščiau nurodytas projektas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad, nesant nuginčytai A. M. pasirašytai 2023-06-11 deklaracijai apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos A. M. nuosavybės teisės į ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei esant nustatytai aplinkybei, kad skolininkas A. M. vykdo veiksmus, susijusius su žemės sklypo, kuriame yra šie statiniai, padalijimu ir paskirties keitimu, nėra pagrindo teigti, kad A. M. nevykdė privalomojo nurodymo1 ir privalomojo nurodymo2. Todėl pagrindo skirti A. M. baudą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/01210 ir Nr. 0151/23/01211 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Edita Dambrauskienė