Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Irenai Sakson,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D. (V. D.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajam V. D. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir siųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad V. D. nuteistas 2020-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 56 MGL bauda. 2020-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2020-07-24 nuosprendžiu ir 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 56 MGL bauda. 2020-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista 2020-09-29 nuosprendžio rezoliucinė dalis: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-24 nuosprendžiu ir Vilniaus apylinkės teismo 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022-10-19 direktoriaus įsakymu Nr. 2-3233, V. D. 2022-10-20 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga: 2023-04-30.

V. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-10-20, sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2022-10-24 asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau priežiūros laikotarpiu V. D. nesilaiko probacijos sąlygų, t. y., asmuo iš gyvenamosios vietos išėjo ankščiau nurodyto laiko, 2022-10-27 asmuo vėlavo grįžti į gyvenamąją vietą, 2022-11-04 asmuo vėlavo grįžti į gyvenamąją vietą. 2022-11-11 asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą kuriame pripažino, kad padarė dienotvarkė pažeidimus. Probuojamajam buvo primintos nevykdymo teisinės pasekmės, pareigos ir sąlygos. Tačiau asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2022-12-23 asmuo 16.22 val. išėjo iš gyvenamosios vietos be leidimo, 2022-12-24, 2022-12-25 ir 2022-12-26 asmuo pažeidė dienotvarkės reikalavimus ir išvyko iš namų nesuderintu laiku. 2022-12-27 asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą kuriame pripažino, kad pažeidė dienotvarkės reikalavimus. Nuo 2023-01-01 19.55 val. iki 2023-01-02 10.07 val. asmuo išėjo iš savo gyvenamosios vietos be leidimo. 2023-01-02 asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą kuriame nurodė, kad iš namų išėjo, kadangi įvyko konfliktas šeimoje. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys rizika vidutinė 87 balai iš 168 galimų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad V. D. sąmoningai nevykdo jam paskirto įpareigojimo, elgiasi lengvabūdiškai, būna, kad įspėja apie vėlavimus, negali daryti išvados, kad nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Po padarytų pažeidimų informuodavo apie vėlavimus.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, po užfiksuotų pažeidimų toliau pranešinėjo Probacijos tarnybai apie vėlavimus. Probuojamasis nurodė, kad suprato sąlygas, laikysis jų, praneš Probacijos tarnybai apie galimus kitus dienotvarkės pažeidimus.

Nuteistasis V. D. prašė teikimo netenkinti ir nesiųsti jo atlikti nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies. Nurodė, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimų ir dėl jų labai gailisi, nenori daugiau grįžti į pataisos įstaigą. Žino apie nustatytas sąlygas, važinėja su autobusu, dėl to kartais nespėja, stengiasi informuoti Probacijos tarnybą, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-10-20, sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Lygtinio paleidimo metu V. D. nebaustas administracine tvarka, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso vidutinei rizikos grupei (87 balai).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į pataisos namus klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog V. D. iš viso buvo paskirti keturi įpareigojimai, jis pažeidė vieną įpareigojimą: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir septynis kartus pažeidė dienotvarkės reikalavimus ir išvyko iš namų nesuderintu laiku, dėl to prisipažino, dėl jų gailisi, vieną kartą nurodęs, kad iš namų išėjo, kadangi įvyko konfliktas šeimoje. Pažeidimų dėl kitų įpareigojimų nevykdymo nebuvo neužfiksuota, registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad probuojamasis V. D. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, o dėl probacijos sąlygų pažeidimo V. D. pateikė išsamius paaiškinimus bei teismo posėdžio metu nurodė, kad vieną kartą nebuvo namuose, nes įvyko konfliktas šeimoje, po jau padarytų pažeidimų stengėsi daugiau nepažeisti sąlygų, skambindavo prižiūrinčiam pareigūnui pranešti apie užtrukimus, daugiausiai susijusius su viešojo transporto vėlavimais.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad formaliai nuteistasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus – septynis kartus pažeidė dienotvarkės reikalavimus ir nebuvo namuose nustatytu laiku, pats prisipažino, dėl to labai gailisi. Tačiau pagal visą bylos medžiagą negalima vienareikšmiškai spręsti, kad V. D. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja lygtinio paleidimo ir probacijos sąlygas. Įvertinus nuteistojo asmenybę, jo kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą, jo pastangas po padarytų pažeidimų, teismas mano, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę taisytis būnant laisvėje. Visi aukščiau aptarti duomenys suteikia pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti ir nepanaikinus lygtinio paleidimo, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti V. D. taikomą lygtinį paleidimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms Probacijos tarnybos teikimas dėl V. D. lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atmestinas.

Teismas V. D. išaiškina, kad netinkamai vykdydamas intensyvios priežiūros sąlygas (neleistinu metu išvykdamas iš namų) jis pažeidžia lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas ir turėtų dėti visas įmanomas pastangas to nebedaryti. Tik geranoriškos asmens pastangos, probacijos pareigų vykdymas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali užtikrinti sėkmingą probacijos pabaigą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam V. D. (V. D.) panaikinimo – netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.