Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2146-957/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-29
Bylos Nr.: 1-2146-957/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12399-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Marijus Kursevičius
Kaltinamasis: V. D., B. G., D. P.
Civilinis ieškovas: UAB „E“
Advokatai: Aleksandras Doroševas, Danutė Kisinienė

Kategorijos

1.1.4.4.1Bendrininkavimo samprata (BK 24 str. 1, 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2146-957/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12399-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS2020 m. rugsėjo 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,kaltinamajam V. D. (V. D.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui,kaltinamajam B. G. (B. G.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,kaltinamajam D. P. (D. P.), jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,civilinio ieškovo UAB „E“ įgaliotam atstovui S. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 12 kartų, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 3 metams ir transporto priemonės vertės turto konfiskavimas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda su 4 983 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu bei draudimu trejiems metams šešiems mėnesiams naudotis teise vairuoti transporto priemones;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 8 kartus, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine 50 arešto parų bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 2 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje;

D. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 21 kartą, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2019 m. gruodžio 23 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020 m. kovo 26 d., apie 4.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužę automobilio „Volvo XC 60“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bagažinės dangčio stiklą, iš vidaus pagrobė V. U. (V. U.) priklausančius 100 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DF 347“, 80 Eur vertės elektrinį pjūklą „Graphite“, ir 100 Eur vertės siaurapjūklį „Makita“, ir tokiu būdu pagrobė 280 Eur vertės V. U. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. kovo 26 d., apie 4.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vagystės iš automobilio „Volvo XC 60“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), metu išdaužė 181,36 Eur vertės bagažinės dangčio stiklą, ir tokiu būdu sugadino V. U. priklausantį turtą ir padarė jam 181,36 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020 m. kovo 29 d., apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios mobilios komercinės patalpos priekinį ir šoninį langus, įsibrovę į patalpos vidų, pagrobė UAB „A“ priklausančius 240 Eur vertės raktus ir 100 Eur vertės segtuvą su sąskaitomis ir automobilių dokumentais, ir tokiu būdu pagrobė 340 Eur vertės UAB „A“ priklausanti turtą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020 m. kovo 29 d., apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „B“, įm. k. (duomenys neskelbtini), mobilios komercinės patalpos langą, įsibrovę į patalpos vidų, pagrobė UAB „B“ priklausantį 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E7270“, ir tokiu būdu pagrobė 300 Eur vertės UAB „B“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. kovo 29 d., apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vagystės iš UAB „A“ priklausiančios mobilios komercinės patalpos metu, išdaužė 142,50 Eur vertės langus, sugadino 74 Eur vertės grindų dangą, ir tokiu būdu sugadino UAB „A“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 216,50 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020 m. balandžio 26 d., apie 4.23 val., adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, išdaužus UAB „PALINK“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios parduotuvės „IKI“ įėjimo durų stiklą, įsibrovė į saugomas UAB „GRIFSAG“, įm. k. (duomenys neskelbtini), parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pagrobė 76 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „Vogue SS Blue 3. BDEUR TPD2“, 37,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Marlboro Line Beyond“, 150 Eur vertės 40 pakuočių tabako gaminio „Marlboro Blue Ice“, 38 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Silver Blue“, 76 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „LM Link 2in1“, 33,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Remix“, 64 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „Chesterfiekd Green“, 31 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Compacr Remix“, 34 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Rothmans Long Blue“, 33,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Rothmans Red“, 38,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Kent Nanotec Black“, 150 Eur vertės 25 pakuotes tabako gaminio „LD Blue“, 41 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Camel Yellow“, 130 Eur vertės 40 pakuočių tabako gaminio „LD Option“, 442 Eur vertės 130 pakuočių tabako gaminio „LD Blue“, 41 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Camel Blue“, 36 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Loft Silver“, 38 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Link“, 167,50 Eur vertės 50 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Blue“, ir tokiu būdu pagrobė 1 657 Eur vertės UAB „PALINK“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. balandžio 26 d., apie 4.23 val., adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, vagystės iš UAB „PALINK“ priklausiančios parduotuvės „IKI“ metu, išdaužė 442,27 Eur vertės stiklo paketą, sugadino 202,07 Eur vertės kasos apsauginį orkstiklį, 216,95 Eur vertės apsaugines cigarečių žaliuzes, ir tokiu būdu sugadino UAB „PALINK“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 861,29 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

7. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020 m. gegužės 1 d., apie 3.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „C“ priklausančios parduotuvės „D“ durų stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pasikėsino pagrobti 175 Eur vertės elektrines gyvatvorės žirkles, 929 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“ ir 949 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi toje pačioje vietoje ir tuo pačiu lauku buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu jie pasikėsino pagrobti 2 053 Eur vertės UAB „C“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

8. B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020 m. balandžio 3 d., apie 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio „Mercedes Benz“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), galinio, keleivio pusėje esančio lango stiklą, pagrobė iš vidaus L. J. priklausančius 50 Eur vertės juodą rankinę-kuprinę „Daniele Donati“, 100 Eur vertės kosmetinę su kosmetika, du raktų rinkinius nuo durų neturinčius materialinės vertės, piniginę neturinčią materialinės vertės, 200 Eurų grynųjų pinigų, kortelę „Revolut“ Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, ir tokiu būdu pagrobė 350 Eurų vertės L. J. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

9. Be to, B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020 balandžio 3 d., apie 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), valdymo teise priklausančio automobilio „Volkswagen Arteon“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pasikėsino pavogti iš jo vidaus UAB „E“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio viduje vertingų daiktų nerado, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „E“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Be to, B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020 m. balandžio 17 d., apie 21.00 val., adresu Vilnius, Dūkštų g. 34, užėjęs į parduotuvės „LIDL“ patalpas, pagrobė 728 Eur vertės dviratį, priklausantį J. L. (J. L.), tokiu būdu pagrobė 728 Eur vertės J. L. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

11. D. P., veikdamas bendrininkų grupėje su B. G. ir V. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš B. G. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje gavus duomenis apie UAB „C“, priklausančioje parduotuvėje „D“, adresu (duomenys neskelbtini), eksponuojamas prekes bei šios parduotuvės vietą, 2020 m. gegužės 1 d., apie 3.45 val., kartu su V. D. ir B. G. atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, ten jam (D. P.) pasilikus laukti ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, B. G. ir V. D. 2020 m. gegužės 1 d., apie 3.52 val., atėję prie UAB „C“ parduotuvės „D“, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę durų stiklą įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pasikėsino pagrobti 175 Eur vertės elektrines gyvatvorės žirkles, 929 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“ ir 949 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi toje pačioje vietoje ir tuo pačiu lauku B. G. ir V. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje su B. G. ir V. D. bei jam (D. P.) pasilikus laukti ir stebėti aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti 2 053 Eur vertės UAB „C“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirti įrodymai ir jų vertinimas

12. Kaltinamasis V. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Dėl vagystės iš „Volvo“ automobilio parodė, kad dienos neatsimena, tačiau gali būti kovo 26 d., tą dieną buvo su B. G. ir apvogė automobilį, vagystę įvykdė (duomenys neskelbtini). Iš „Volvo“ pagrobė statybinius įrankius, kuriuos pardavė. Į automobilį pateko išdaužę stiklą, tačiau kurį, nepamena. Kaltinime teisingai nurodyta, kad išdaužė galinį bagažinės stiklą. Dėl kovo 29 d. vagystės iš UAB „A“ ir UAB „B“ parodė, jog nelabai viską atsimena. Jeigu taip rašo kaltinime, tai taip ir buvo. Buvo su B. G., paėmė kompiuterį, o kitos vagystės nelabai atsimena. Dėl kovo 29 d. kaltinimo dėl išdaužtų langų kaltinamasis paaiškino, jog turbūt sugadino įmonės turtą. Tuo tarpu dėl balandžio 26 d. vagystės iš UAB „Palink“ parodė, jog pavogė cigaretes su B. G.. Kaltinamojo teigimu, nelabai viską atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau. Cigaretės buvo blokais, bet neatsimena, kiek ten buvo blokų. Išdaužė stiklą ir taip pateko į parduotuvę. Dėl pasikėsinimo pavogti iš UAB „C“ parodė, jog tą kartą nepavogė, nes sučiupo policija. Nepamena, ką veikė prieš tai dieną. Jie vaikščiojo, nebuvo tikslo atvažiuoti ir apsižiūrėti. Įvykyje dalyvavo su B. G., dar buvo D. P.. Pasak kaltinamojo, mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, tiesiog nuėjo ir išdaužė stiklą, tačiau kuris išdaužė, nepamena. D. P. stebėjo aplinką, turėjo paskambinti, jeigu atvažiuos policija, o jis su B. G. nuėjo vogti. Paėmė betono tiltus, gyvatvorės žirkles. Nežino, kodėl vogė betono pjaustyklę, gyvatvorės žirkles, taip gavosi. Tiesiog ėmė bet ką.

13. Kaltinamasis B. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Dėl vagystės iš automobilio „Volvo“ parodė, jog atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) g. požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ten pamatė mašiną, panašią į džipą. Išdaužė galinį stiklą ir pavogė statybinius įrankius, tačiau kokius, tiksliai neatsimena. Po to pasišalino. Vėliau viską pardavė, kiek gavo už parduotus įrankius, nepamena. Dėl vagystės iš UAB „A“ ir UAB „B“ parodė, jog vaikščiojo su V. D. ir pamatė per langą, kad stovi kompiuteris. Nusprendė apvogti tą patalpą. Išdaužė stiklą ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Prie to pačio pastato buvo kioskas, iš kurio, išdaužę stiklą, kažką pavogė. Dėl vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“ parodė, jog (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje vienoje mašinoje pamatė ant galinės sėdynės esantį rankinuką. Regis, išdaužė galinį stiklą ir pagrobė moterišką rankinuką, kuriame buvo kažkokie dokumentai ir kažkokia pinigų suma. Tikslios sumos negali pasakyti. Gali būti, kad ten buvo kosmetika, raktai. Jis paėmė tik piniginę su pinigais ir rankinuką išmetė į šiukšlių dėžę. Dėl vagystės iš automobilio „VW“ parodė, jog toje pačioje aikštelėje, tą dieną dar išdaužė kitos mašinos stiklą. Galėjo būti „WV Arteon“. Norėjo apžiūrėti, kas yra viduje, tačiau nieko ten vertingo neradęs išėjo. Dėl dviračio vagystės paaiškino, kad ėjo į „Lidl“ parduotuvę, esančią Šeškinėje. Jos viduje buvo neprirakintas dviratis, todėl nusprendė jį pavogti. Atsisėdo ir išvažiavo, po to dviratį pardavė. Dėl vagystės iš UAB „Palink“ parodė, jog atsimena įvykį su cigaretėmis. Buvo su V. D., vaikščiojo ir nusprendė apvogti parduotuvę „Iki“, esančią Stanevičiaus g. Išdaužė stiklą, įsibrovė į vidų ir paėmė apie 40-50 blokų cigarečių. Iš viso 400-500 pakelių. Cigaretes susidėjo į maišus, kuriuos rado lauke. Pardavė cigaretes Šeškinės turguje nepažįstamam vairuotojui ir kitiems žmonėms. Dėl pasikėsinimo pavogti iš UAB „C“ parodė, jog vaikščiojo su V. D. ir D. P.. Nusprendė apvogti parduotuvę. Pasakė, kad D. P. stebėtų aplinką ir praneštų telefonu, jei atvažiuotų policija. O jis su V. D. nuėjo prie parduotuvės ir išdaužė stiklą. V. D. paėmė du betoninius pjūklus, o jis paėmė gyvatvorės žirkles. Bėgant iš parduotuvės juos pagavo policija. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius ir sutinka su jais.

14. Kaltinamasis D. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neatsimena kada susitiko su B. G. ir V. D.. Naktį vaikščiojo visi kartu ir ieškojo, kur įsibrauti. Viskas vyko spontaniškai. Jį paliko stabėti apklinką, o B. G. ir V. D. nuėjo prie parduotuvės. Turėjo paskambinti, jeigu kas nors pasirodytų. Iš karto prie jo privažiavo operatyviniai darbuotojai. Pasak kaltinamojo, turbūt jie stebėjo. Nežino, kas buvo prie parduotuvės, net nematė tos parduotuvės.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 27 d. 14.00 val., iš užrakintame, vaizdo stebėjimo kameromis stebimame, požeminiame garaže, įrengtame po daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio jam priklausančio užrakinto automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), išdaužus automobilio bagažinės dangčio stiklą ir įsibrovus į automobilį, iš automobilio salono – bagažinės buvo pagrobti jam priklausantys įrankiai: elektrinis suktukas „Makita“, kurio vertė 96 Eur, (dokumentą pateikė), rankinis pjūklas, kurio gamintojas nėra žinomas, kurio vertė 60 Eur (buvo juodoje dėžėje, kurioje buvo ir jo dokumentai), siaurapjūklis „Makita“ dėžėje, kurio vertė 100 Eur (pirktas „Senukuose“, visi jo dokumentai buvo dėžėje). Dėl išdaužto stiklo žalos nepatyrė, dėl pagrobtų įrankių, patyrė apie 258 Eur žalą. Bendrai dėl vagystės, įsibrovus į automobilį, jam padaryta 258 Eur žala. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu bendrovėje, dėl įvykio jau kreipėsi į draudimo bendrovę. Įvykis pripažintas draudiminiu, stiklas jau įstatytas. Įtariamųjų ir priešų neturi, kas galėjo pavogti įrankius nežino (1 t., b. l. 31-32).

17. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. apie 17.30 val., grįžo namo ir pasistatė automobilį „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apatiniame parkinge, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio patikrino ar jį užrakino, automobilio galinėje sėdynėje paliko gulėti savo juodos spalvos rankinuką-kuprinytę, su viduje buvusia pinigine. Balandžio 3 d. 7.00 val., atėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilio keleivio pusėje esančio galinio lango stiklas išdaužtas, o automobilio viduje, ant galinės sėdynės nėra jai priklausančios kuprinės su jos daiktais. Daiktų automobilyje įprastai nepalieka, šįkart nežino kodėl, bet paliko savo daiktus ir po nakties pastebėjo, kad buvo įvykdyta vagystė, dėl to, jos nuomone, asmuo ar asmenys, kurie tai padarė, jau kurį laiką stebėjo minėtą automobilio aikštelę. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria. Pinigai nuo banko sąskaitos nebuvo nuimti, banko kortelę užblokavo. 2020 m. balandžio 3 d. sulaukė skambučio iš vyriškio, kuris pranešė, kad šiukšlių konteineryje, prie namo (duomenys neskelbtini), rado jos raktus. Kartu su vyru nuėjus į vietą pastebėjo du vyrus, kurie nurodė, kad greičiausiai kiti jos daiktai bus konteineryje. Minėti asmenys nėra panašūs į tą asmenį, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Visi daiktai, kurie buvo pavogti buvo rasti, nebuvo tik pinigų – 200 Eur (2 t., b. l. 71-77).

18. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad 2020 m. balandžio 17 d., apie 21.45 val., su dviračiu išvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Lidl“, adresu Vilnius, Dūkštų g. 34. Atvykęs į parduotuvę dviratį paliko neprirakintą parduotuvės viduje. Apsipirkęs išeidamas iš prekybos salės, apie 21.55 val., pastebėjo, kad jo dviračio nebėra. Paklausė šalia buvusios valytojos, ar ji valydama nepatraukė jo dviračio, ji atsakė, kad kai atėjo dviračio nebuvo. Jis iškart nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad per kameras pažiūrėtų, ar kažkas nepaėmė jo dviračio. Apsaugos darbuotojas pažiūrėjęs vaizdo įrašus pasakė, kad vyras, apsirengęs tamsia sportine apranga, užsidėjęs skarelę ant veido, jam įėjus į parduotuvės salę, įėjo į parduotuvę ir priėjęs prie jo dviračio, jį paėmė ir nuvažiavo (3 t., b. l. 11).

19. Liudytojas D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugui priklauso UAB „B“, adresu (duomenys neskelbtini), ir prekiauja motociklais, automobiliais bei jų detalėmis. 2020 m. kovo 29 d. apie 10.10 val., jam paskambino R. G. ir pranešė, kad galimai buvo įsibrauta į UAB „B“ priklausančią mobilią komercinę patalpą. Atvažiavęs į įvykio vietą pastebėjo, kad patalpoje yra išdaužtas biuro langas, viduje išmėtyti daiktai ir galimai pagrobta įmonei priklausanti dokumentacija ir ant stalo paliktas nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, kurio modelio bei serijos numerio nežino. Jis pats nėra įgaliotas įmonės vardu rašyti pareiškimus, tačiau nori pranešti policijai apie įvykdytą vagystę. Kas dar pagrobta iš patalpų šiuo metu pasakyti negali, kadangi artimiausiu metu atliks įmonei priklausančio turto inventorizaciją ir nustačius visą žalą, kreipsis su oficialiu pareiškimu. Kas įvykdė vagystę nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 200-201).

20. Liudytojas R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „A“ vadybininku, įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), ir prekiauja automobiliais, kurie pardavinėjami šalia automobiliu stovėjimo aikšteles įrengtoje mobilioje komercinėje patalpoje. 2020 m. kovo 28 d. apie 13.00 val., jis atvažiavo į įmonės biuro patalpas. Atrakinus biurą jis nieko įtartino nepastebėjo, visi daiktai buvo savo vietose, įtartinų asmenų šalia biuro nematė. 2020 m. kovo 29 d. apie 10.00 val., paskambinęs įmonės direktorius pranešė, kad į jų įmonės patalpas buvo įsibrauta ir galimai pagrobti įmonei priklausantys daiktai. Atvažiavęs į vietą pastebėjo, kad išdaužtas biuro langas, viduje išmėtyti daiktai ir galimai pagrobta įmonei priklausanti dokumentacija. Jis pats nėra įgaliotas įmonės vardu rašyti pareiškimus, tačiau nori pranešti apie įvykdytą vagystę. Kas dar pagrobta iš patalpų šiuo metu pasakyti negali, kadangi artimiausiu metu atliksi įmonei priklausančio turto, esančio biure, inventorizaciją ir nustačius visą žalą, kreipsis su oficialiu pareiškimu. Kas įvykdė vagyste nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 205-206).

21. Liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prašo nekviesti jo į teismo posėdžius, kur dalyvaus V. D. ir B. G., kadangi bijo, kad jie gali vėliau kerštauti jam ar jo artimiesiems. B. G. jis pažįsta apie 15 metų, jis yra jo kaimynas. Per jį prieš 7-8 mėnesius susipažino su V. D., pravarde „Ž.“. Atsimena, kad kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje jis su V. D. susitiko prie „Senukų“ Ukmergės g. „Ž.“ pasakė, kad turi pardavimui nešiojamus kompiuterius bei paklausė kam juos „prastumti“. Kiek turėjo tų kompiuterių tiksliai nežino, ne vieną ir ne du, daugiau. Sakė, kad yra kompiuteriai „Dell“, „Samsung“ ir galimai kitų gamintojų. Žinojo, kad jie vogti, kadangi žinojo, kad B. G. ir V. D. gyvena iš vagysčių. Jie kalbėjo jam, kad nori apvogti kažkokius stiklinius ofisus, bet jis atsisakė. Dėl nešiojamų kompiuterių pardavimo jis pasakė V. D. kreiptis pas jų bendrą pažįstamą V., kuris supirkinėja vogtus daiktus. Žino, kad „V.“ gyvena (duomenys neskelbtini) sankryžoje, turi ten butą, kur superka vogtus daiktus. V. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, be ypatingų požymių, apvalaus veido, kalba ir rusų ir lietuvių kalba. Jis davė V. D. „V.“ telefono numerį, ir mano, kad būtent tam V. V. D. ir pardavė vogtus kompiuterius, kuriuos siūlė jam, kadangi „V.“ geriausiai moka už vogtus daiktus.

22. Apklausiamas 2020 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d., ryte jam paskambino „Ž.“ bei pasakė, kad turi cigarečių pardavimui ir kad padėtų jam su B. tas cigaretes parduoti. Jis suprato, kad tos cigaretės buvo pavogtos iš „Iki“ parduotuvės Stanevičiaus g., kadangi jie iki vagystės ir jam siūlė eiti kartu su jais, tačiau jis atsisakė. „Ž.“ telefonu pasakė, kad turi apie 40-50 blokų įvairių cigarečių „Camel“, „Chesterfield“, „Marlboro“, „LD‘. Sutarė susitikti prie Šeškinės turgelio, jie atvyko taksi automobiliu, kurį vairavo jiems visiems pažįstamas taksistas A.. „Ž.“ atidarė bagažinę ir ten buvo didelis juodas plastikinis maišas, kuriame buvo apie 35-40 blokai įvairių cigarečių. Jis paėmė 2 „LD“ ir 2 „Chesterfield“ metinių cigarečių blokus ir ten pat turgelyje juos pardavęs gavo 88 Eur, iš kurių 20 pasiliko sau, o 66 Eur iš karto atidavė B.. Taip pat susitarė, kad jis dar paims iš jų cigarečių pardavimui ir B. su „Ž.“ pasakė, kad važiuoja tas cigaretes pasiūlyti pirkti dar vienam vyrui, o vėliau paskambins. Už valandos susisiekę pasakė, kad dar liko cigarečių ir susitinka apie 15.00 val. prie geležinkelio stoties, kur jis paėmė tada dar 4 blokus ir susitarė, kad parduos bei atiduos pinigus vėliau, tačiau pinigų atiduoti jiems nespėjo, nes B. ir „Ž.“ sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 209-210; 3 t., b. l. 215-216).

23. Liudytoja A. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. gale, tiksliai dienos nepamena, apie 8.30 val. jos sugyventiniui A. Š. paskambino vyras, kuris yra įvestas vardu „Ž.“, bet jo vardas yra V., pavardės nepamena. Jis kalbėjo su sugyventiniu, kaip vyras vardu „Ž.“ prašė A. Š. pagalbos parduoti cigaretės. A. Š. jo paklausė, kiek jis turi ir minėtas vyras pasakė, kad labai daug. A. Š. susitarė su juo, kad jie prieis prie „Maxima“ parduotuvės apie 10.00 val. Maždaug po penkių minučių į aikštelę atvažiavo baltos spalvos taksi automobilis, su taksi plafonu ant stogo, be jokių kitų taksi įmonių skiriamųjų ženklų, galimai tai buvo „Opel Zafira“, prie vairo sėdėjo vyras vardu A., pavardės nežino, bet jį ji gerai pažįsta, nes pati keletą kartų naudojosi jo kaip taksisto paslaugomis. Dar minėtame automobilyje sėdėjo B., pavardės nežino ir V.. Jie atidarė minėto automobilio bagažinės dangtį ir pamatė ten gulint maždaug 100-150 litrų talpos, juodos spalvos šiukšlių maišą, kuriame buvo sudėta įvairių markių cigarečių blokai. B. jai pasakė, ar galėtų padėti parduoti, ji atsakė, kad taip ir iš karto paėmė 4 blokus cigarečių (3 blokus „Marlboro“ cigarečių bei vieną bloką „Chesterfield“ cigarečių). Paimtas cigaretes ji pardavė Šeškinės turgavietėje, pinigus už cigaretes paėmė V.. Tą pačią dieną po pietų susitiko su V. Vilniaus autobusų stotyje, į aikštelę vėl atvažiavo tas pats taksi automobilis su tuo pačiu vairuotoju, automobilyje taip pat buvo V. ir B.. Jiems atvažiavus į aikštelę, V. ir B. nuėjo link geltonų paviljonų ir ne už ilgo grįžo su vienu polietileniniu maišeliu, kuriame buvo cigaretės. Ji paėmė „Kent“ juodos spalvos, du blokus ir prie stoties pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus už parduotas cigaretes paėmė B.. Tai, kad cigaretės yra pavogtos ji nežinojo, B. ir V. patikslino, kad nevogtos (3 t., b. l. 210).

24. Liudytojas G. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. apie 4.30 val. paskambino „GRIFS AG“ saugos tarnybos dispečerė, kuri pranešė, kad apie 4.23 val. buvo signalizacijos suveikimas parduotuvėje „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23 ir yra išdaužtas stiklas. Atvykęs pamatė, kad yra išdaužtas antrojo įėjimo į parduotuvę vitrininis stiklas, parduotuvės hole ant grindų mėtėsi daug stiklo šukių, įėjęs į parduotuvės vidų pro tarnybinį įėjimą (rampą) ir priėjęs iš kitos pusės prie parduotuvės holo pamatė, kad yra netvarkinga informacinėje kasoje esanti lentyna, kurioje buvo sudėti įvairūs tabako gaminiai, lentynos apsauga išlaužta (atidengta), lentynos eilė, kurioje buvo cigarečių blokai, buvo pustuštė. Suprato, kad buvo pavogti tabako gaminiai, taip pat ant prekystalio matėsi batų padų žymės (3 t., b. l. 220-221).

25. Liudytojas P. C. (P. C.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. pažįsta apie 1,5 metų, o B. G. nežino. V. D. jo paprašė padėti parduoti cigaretes, tačiau kitokių daiktų parduoti jis neprašė (3 t., b. l. 224).

26. Liudytojas S. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „C“ direktorius, kuriai priklauso parduotuvė „D“, esanti (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 1 d. apie 4.07 val., jam paskambino iš apsaugos įmonės ir pranešė, kad yra išlaužtos parduotuvės durys bei yra iškviesta policija. Apie 4.15 val., atvykęs į vietą pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės įėjimo durų stiklas, prie parduotuvės esančios automobilių stovėjimo aikštelės guli parduotuvei priklausančios elektrinės gyvatvorių žirklės, kurių vertė 175 Eur, taip pat iš kitos parduotuvės pusės pamatė, kad guli dvi betono pjaustyklės „Stihl“ gamybos, kurių vienos vertė 929 Eur, o kitos vertė 949 Eur. Šalia jų yra sulaikyti asmenys, kurie buvo su antrankiais (5 t., b. l. 117-119).

27. Liudytojas A. K. (A. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju ir atlikdamas pareigas gavo informaciją, kad planuojama įvykdyti vagystė (duomenys neskelbtini) galimai iš parduotuvės „D“, todėl buvo organizuotas minėtos parduotuvės stebėjimas. Išanalizavus policijos duomenų registruose esančius duomenis, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonuose padaugėjo vagysčių, todėl buvo bendrauta su aplinkui esančių įmonių darbuotojais, peržiūrėti įmonėse turimų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrėjus UAB „C“ priklausančios „D“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad nakties metu iš antradienio į trečiadienį, apie 2.40 val., du asmenys apžiūrinėjo parduotuvės teritoriją, vidų pro stiklines įėjimo duris bei jos prieigas. Įmonės darbuotojas paaiškino, kad jo kolega minėjo, jog balandžio 27 d., apie 17.45 val., į parduotuvę buvo atėję 2 įtartini asmenys, iš kurių vienas stovėjo prie įėjimo durų, o kitas apėjo parduotuvės salę. Gavus tokius duomenis, buvo padaryta prielaida, kad yra planuojama minėtą parduotuvę apvogti, todėl buvo suorganizuotas parduotuvės stebėjimas nakties metu. 2020 m. gegužės 1 d., apie 3.40 val., buvo pastebėti trys asmenys, einantys (duomenys neskelbtini) link minėtos parduotuvės. Du iš jų buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais, o trečias pilkos spalvos sportiniu kostiumu su juodos spalvos liemene. Stebint pastaruosius asmenis, jie elgėsi įtartinai, sustodavo ir kažką galimai tarėsi. Tada vienas iš jų, su pilku kostiumu, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasislėpė miške. Tuo tarpu kiti du nuėjo link parduotuvės, kur vienas iš jų priėjęs prie pagrindinių stiklinių įėjimo durų pašvietė su žibintuvėliu į vidų bei nuėjo pas kitą asmenį už pastato sienos. Tą veiksmą asmenys kartojo kelis kartus. Pravažiuojant pro šalį automobiliui, jie pasislėpdavo. Apie 3.52 val., asmenys priėjo prie parduotuvės pagrindinių durų, turėdami rankoje pailgą daiktą sudavė per stiklines duris bei jas išdaužė. Abu asmenys įbėgo į parduotuvės vidų, suveikė parduotuvės signalizacija. Todėl nedelsiant pareigūnai ėmėsi visų veiksmų asmenis sulaikyti. Pribėgus prie parduotuvės kampo, link jų išbėgo vienas iš asmenų, kuris abejose rankose nešė didelius elektrinius pjūklus. Minėti asmenys buvo sulaikyti – B. G., V. D. ir D. P. (5 t., b. l. 122-124).

28. Liudytojas A. M. (A. M.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju. Atlikdamas pareigas gavo informaciją, kad planuojama įvykdyti vagystė (duomenys neskelbtini), galimai iš parduotuvės „D“, todėl buvo organizuotas minėtos parduotuvės stebėjimas nakties metu. 2020 gegužės 1 d., apie 3.40 val., buvo pastebėti 3 asmenys einantys link parduotuvės „D“, adresu (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su liemene, buvo aukštesnis už kitus du vyrus, antras vyras buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su juostomis ant šonų, trečias buvo taip pat apsirengęs sportinėmis kelnėmis, kamufliažinės spalvos. Jie (pareigūnai) buvo išsidėstę palei (duomenys neskelbtini), slėpėsi miškelyje, kad galima būtų sekti asmenų judėjimą. Eidami plentu vyrai nuolat žvalgėsi aplinkui, stebėjo ar jų niekas neseka, elgėsi įtartinai. Vėliau, vyras, kuris buvo su pilkos spalvos kostiumu, sustojo (duomenys neskelbtini), o kiti du nuėjo toliau link parduotuvės „D“. Jis vyrą su pilku kostiumu stebėjo iš šalia esančio miškelio, matė kaip jis kalbasi telefonu, pokalbio metu jis pasakė, kad stebės atvažiuojančius automobilius ir jeigu kažkas važiuos pranešinės. Jis taip pat pasakė, kad girdės stiklo dūžį bei pranešinės, jeigu pamatys atvažiuojančius apsaugos darbuotojus. Girdėjo gerai kaip jis kalba, kadangi jis stovėjo arčiau miškelio, kad nebūtų matomas pravažiuojantiems automobiliams. Netrukus pamatė, kad vyras su pilku kostiumu pradėjo eiti priešinga kryptimi nuo parduotuvės, todėl suprato, kad jau įvyko suplanuota vagystė, todėl jis per miškelį greitai jį aplenkė ir vėliau sulaikė. Asmuo prisistatė, kad yra D. P., paklaustas ką čia veikė, atsakė, kad eina iš draugo, tačiau duomenų nurodyti negalėjo. Atlikus jo apžiūrą buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai, vienu iš jų vyras kalbėjo prieš sulaikymą apie tai, kad praneš apie apsaugos darbuotojų atvykimą (5 t., b. l. 128-130).

29. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. kovo 27 d., apie 14.23 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo V. U. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge iš jo automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išdaužus langą pavogti statybiniai įrankiai (1 t., b. l. 25).

30. 2020 m. birželio 3 d. V. U. pareiškime dėl ieškinio nurodoma, kad išdaužus stiklą jo automobiliui „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusiam požeminiame parkinge, buvo pavogti šie jam priklausantys daiktai: gręžt. akumuliatorius „DF 347 Makita“ 100 Eur vertės, elektrinis pjūklas „Graphika“ 80 Eur vertės, siaurapjūklis „Makita“ 100 Eur vertės, išdaužtą stiklą apmokėjo draudimo kompanija – 270 Eur vertės. Dėl vagystės jam padaryta 280 Eur turtinė žala, pridedami dokumentai (1 t., b. l. 41-46).

31. Iš 2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima automobilių stovėjimo aikštelė, įrengta po daugiabučiu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). 88-tuoju numeriu pažymėtoje vietoje stovi automobilis „Volvo“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bagažinės dangčio stiklas yra išdaužtas. Šalia automobilio, ant grindinio bei automobilio salone, t. y. bagažinėje, aptinkamos stiklo šukės, bagažinėje matomos 2 kartoninės dėžės, kuriose įvairūs daiktai, buteliai. Daiktai salone neišvartyti, neišmėtyti. Požeminėje stovėjimo aikštelėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 53-69).

32. Iš 2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 4 vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše matoma, jog kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2020-03-26 02:54:59“, „(duomenys neskelbtini) (3) 2L“. 2.58.48 val. matoma kaip vaizdo įraše pasirodo du vyriškos lyties asmenys, tamsiai apsirengę, su gaubtais ant galvų. Vyras Nr. 1 vilki tamsios spalvos striukę, žalios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus su baltos spalvos padu. Vyras Nr. 2 vilki tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus. 2.58.50 val. vyras Nr. 1 prieina prie durų, jas atidaro ir abu vyrai užeina į vidų, dingdami iš vaizdo įrašo įrašymo lauko. Antrajame vaizdo įraše 3.13.30 val. matoma kaip į lauką išeina pirmiau matyti vyrai, kurie rankas laiko striukių kišenėse ir dingsta iš vaizdo įrašo įrašymo lauko. 3.19.35 val. vyras Nr. 1 per petį persimetęs tamsios spalvos tašę, prieina prie durų, jas atidaro ir abu vyrai užeina į vidų. 3.22.25 val. iš vidaus ir į lauką išeina du minėti vyrai, vyras Nr. 1 dešinėje rankoje tamsios spalvos tašę, o vyras Nr. 2 dešinėje rankoje laiko stačiakampio formos (lagamino forma) melsvos spalvos dėžę ir po dešiniąja pažastimi pakištas oranžinės spalvos daiktas. Trečiajame vaizdo įraše matoma kaip 4.05.09 val. ateina pirmiau minėti vyrai. Jie dairosi, išsiskirsto į skirtingas automobilių stovėjimo aikštelės puses, vaikšto, žvalgosi. Nueina prie tamsoje stovinčių automobilių, išeina į šviesą, vėl susitinka ir eina kartu, vaikšto po visą automobilių stove aikštelę. 4.10.59 val. abu vyrai nueina prie tamsoje stovinčių automobilių, matoma šviečiančio žibintuvėlio šviesa. 4.12.41 val. abu vyrai išeina iš už automobilių ir rankas laikydami striukių kišenėse. 4.21.00 val. abu vyrai vėl nueina prie tamsoje stovinčių automobilių, 4.21.47 val. išeina iš už automobilių į šviesą. Vyras Nr. 2 dešinėje rankoje neša tamsios spalvos stačiakampio formos (lagamino forma) dėžę ir tamsios spalvos ovalo formos daiktą, o po kairiąja pažastimi pakišta baltais šonais stačiakampio formos dėžė. Vyras Nr. 1 eina iš paskos ir dešinėje rankoje neša tamsios spalvos tašę ir abu dingsta iš vaizdo įrašo įrašymo lauko. Ketvirtajame vaizdo įraše matoma kaip 3.59.56 val. pasirodo vyras Nr. 1 ir eina tiesiai automobilių stovėjimo aikštele, 4.00.02 val. pasirodo vyras Nr. 2 ir eina tie automobilių stovėjimo aikštele paskui vyrą Nr. 1., dairosi. Vyrai vaikšto po visą automobilių stovėjimo aikštelę, viską apžiūrinėja. 4.04.38 val. abu vyrai vaikšto tarp stovinčių automobilių ir juos apžiūrinėja, tačiau greitai nuo jų nueina (1 t., b. l. 76-81).

33. Iš 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. G. savarankiškai parodė, kaip įvykdė vagystę iš automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. kovo 26 d. apie 4.10 val. parkinge adresu (duomenys neskelbtini), jis ten atėjo su V. D. ir automobilyje pamatė statybinius įrankius, todėl, norėdamas juos pavogti, išdaužė automobilio bagažinės stiklą plaktuku stiklams ir pavogė elektrinį suktuką „Makita“, rankinį pjūklį ir siaurapjūklį (1 t., b. l. 82-88).

34. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. kovo 29 d., apie 11.50 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo R. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), šios nakties metu į pranešėjo įmonių vagonėlius pateko vagys ir pavogė kompiuterį, dokumentus ir kitus daiktus (1 t., b. l. 131-133).

35. 2020 m. balandžio 3 d. UAB „B“ pareiškime dėl turto sugadinimo ir vagystės nurodoma, kad atvykus į biurą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė išdaužtą langą. Pirminiais duomenimis, pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ bei vokas su dokumentais, patirti nuostoliai sudaro apie 550 Eur (1 t., b. l. 146-147).

36. 2020 m. birželio 7 d. UAB „B“ pareiškime dėl ieškinio nurodoma, kad 2020 m. kovo 29 d. naktį išdaužus įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langą buvo įsibrauta į vidų ir pavogti nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude E7270“ 300 Eur vertės. Dėl išdaužto stiklo paketo, kurį reikėjo pakeisti nauju, įmonei padaryta 42 Eur žala, keitimo darbai kainavo 60 Eur, viso dėl vagystės įmonei padaryta 402 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 148-150).

37. 2020 m. birželio 17 d. UAB „A“ pareiškime dėl ieškinio nurodoma, kad 2020 m. kovo 29 d. 9.30 val. buvo pastebėta, kad išdaužti jų automobilių pardavimo aikštelės biuro langai ir įsibrauta į vidų. Pavogti ir apgadinti daiktai: langai 142,50 Eur vertės, 2 automobilių raktai – 240 Eur vertės, segtuvas su sąskaitomis ir automobilių dokumentais – 100 Eur vertės, grindų danga su pakeitimu – 114 Eur vertės. Bendra dėl apgadinimo ir vagystės įmonei padaryta žala yra 596,50 Eur (1 t., b. l. 158-160).

38. Iš 2020 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra prekybos kioskas UAB „B“ esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidurinis langas yra išdaužtas. Prie išdaužto lango stovi stalas, prie jo kėdė, už kėdės stovi spintelė. Apžiūrint stalą nuo stalo buvo paimtos stiklo šukės, bendra tvarka nepažeista. Taip pat apžiūros objektas yra prekybos kioskas UAB „A“, kurio kairės pusės langas yra išdaužtas. Prie išdaužto lango kairėje pusėje stovi spintelė ant kurios stovi spausdintuvas, plastmasinės dokumentų dėtuvės, kėdė, drabužių kabykla, manekenas, tiesiai randasi įėjimo durys. Nuo spintelės prie išdaužto lango buvo paimtos stiklo šukės, bendra tvarka nepažeista (1 t., b. l. 166-172).

39. Iš 2020 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš kamerų adresu (duomenys neskelbtini), laikas nuo 2020 m. kovo 29 d. 3.51 iki 4.00 val. Jame matoma, kaip 3.51 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atėjo du vyrai ir sustoję prie tvoros žvilgčiojo link įmonių paviljonų, abu vyrai buvo apsirengę sportiniais rūbais be striukėmis su gobtuvais. Vienas iš jų praėjo pro vartelius ir nuėjo link vieno iš paviljonų, kitas vyras taip pat nuėjo pro vartelius, tačiau sustojo ir stovėjo dairydamasis į šonus. Antrasis vyras šiek tiek pastovėjęs nuėjo link paviljonų pas pirmąjį vyrą, po to grįžo į aikštelę ir stovėjo šalia vieno paviljono stebėdamas aplinką. 3.55 val. pirmas vyras išdaužė paviljono stiklą, tuo tarpu antras vyras nubėgo prie tvoros ir stebėjo aplinką. Po to abu vyrai nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Antras vyras apie 180 cm ūgio yra šiek tiek šlubas, pirmas vyras yra apie 170 cm ūgio, kuris rankose nešėsi nešiojamą kompiuterį bei kažkokius laidus, greičiausiai įkroviklį. Abu vyrai yra apie 18-20 metų amžiaus (1 t., b. l. 182-183).

40. Iš 2020 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad į aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 29 d. 3.59 val. eina du tamsiai apsirengę jaunuoliai, užsidėję gobtuvus, vienas jaunuolis aukštesnis, šiek tiek raišuoja. 4.00 val. už esančių Paviljonų šalia „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kaip praeina du jaunuoliai, tamsiai apsirengę. 4.01 val. vienas iš vyriškių tamsiai apsirengęs prieina prie mėlynos spalvos paviljono ir žiūri pro langą į vidų, tuo metu kitas dairosi į šonus ar niekas neateina. Pirmasis vyriškis, stovintis šalia paviljono, pakviečia rankos mostu, kad prieitų kitas vyriškis ir jis ateina. Abu pažiūri pro langą į vidų, tuomet pirmasis prieina iš kitos pusės pasiima kažkokį daiktą ir bando atidaryti langą jį stumdamas. 4.04 val. nepavykus atidaryt nueina prie sekančio paviljono. 4.04 val. antrasis vyriškis pradeda bėgti link turgaus ir dingsta, tuo metu pirmasis su kompiuteriu nešiojamu rankose grįžta prie prieš tai buvusio paviljono, pasideda kompiuterį ant žemės ir su galimai plaktuku pradeda daužyti paviljono langus, juos išdaužęs įlenda į vidų ir po keliolikos sekundžių iššoko atgal, pasiima kompiuterį ir nubėga link turgaus (1 t., b. l. 189-190).

41. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. balandžio 3 d., apie 6.59 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos L. J. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), parkinge prieš 10 min. rado nakties laikotarpiu išdaužtą langą ir pavogtus daiktus iš automobilio „MB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 7).

42. 2020 m. balandžio 3 d. L. J. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 2 d. 22.00 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), parkinge buvo išdaužtas jos automobilio „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), galinio, keleivio pusėje esančio lango stiklas ir pavogti daiktai – juodos spalvos rankinukas-kuprinytė, vertė apytiksliai 50 Eur, rankinėje buvusi piniginė, kurioje buvo „Swedbank“, „Revolut“ banko kortelės, „Iki“, „Maxima“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės paso dokumentas, asmens tapatybės kortelė, 200 Eur grynais, raktai nuo namų, darbo kabineto, įėjimo į darbą, darbo seifo. Padaryta žala apytiksliai 300 Eur (2 t., b. l. 8).

43. 2020 m. birželio 5 d. L. J. pareiškime dėl ieškinio nurodoma, kad dėl 2020 m. balandžio 3 d. vagystės iš jos automobilio, padaryta 385,32 Eur turtinė žala (atmetus draudimo bendrovės kompensuotus stiklo keitimo išlaidas), dalis daiktų (kuprinė ir piniginė su dokumentais) vėliau buvo rasta S. Stanevičiaus g. 6 namo atliekų konteineryje, tačiau nebetinkama naudoti, pridedami dokumentai (2 t., b. l. 15-19).

44. 2020 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas automobilis „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovintis daugiabučio namo aikštelėje, po namu, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas, išdaužtas dešinės pusės galinių durų stiklas, stikle yra apie 20 cm skersmens kiaurymė, stiklo šukės guli automobilio salone ir lauke šalia automobilio. Automobilio salone bendra tvarka nepakito, visi daiktai guli tvarkingai (2 t., b. l. 24-33).

45. 2020 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima L. J. pateikta kuprinė „Daniele Donati“ su joje esančiais daiktais: nuolaidų kortelės „Danija“, „Camelia“, „Ačiū“, „Nyx“, „Iki“, „Ikea family“, „Drogas“, „Rimi“, „Swedbank“ ir „Revolut“ banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, 2 ryšulėliai su 7 vnt. raktų (2 t., b. l. 40-45).

46. 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš požeminės aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), jo trukmė nuo 2020 m. balandžio 3 d. 2.08 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 2.13 val. Matoma, kaip 2.11.38 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo vyras su kamufliažinės spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke, vidutinio kūno sudėjimo, besišviečiantis žibintuvėliu ir priėjo prie raudono automobilio, vėliau apsisuko priėjo prie juodos spalvos „KIA“ ir besišviečiant žiūrėjo į automobilio saloną pro stiklą. Vėliau nuėjo prie sekančio sidabrinio automobilio, pažiūrėjo pro langą taip pat, galimai patikrino ar durys nėra užrakintos, apėjo automobilį ir dar kartą pažiūrėjo pro vairuotojo automobilio stiklą į vidų ir nuėjo toliau. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2.12 val. su žibintuvėliu aikštelės viduje pasišviesdamas praėjo asmuo, dėl to suveikė šviesos davikliai ir užsidegė automatinė šviesa. Asmuo kažką darė prie aikštelėje esančio automobilio. Tuomet nuėjo ir šviesa vėl išsijungė. Vėliau vėl suveikė sensoriniai davikliai ir šviesa įsijungė. Požeminės aikštelės vartai atidarė ir matėsi, kaip vyriškis su kamufliažinės spalvos kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, apsivilkęs mėlynos spalvos striuke su žibintuvėliu apžiūrinėjo visas iš eilės stovinčias mašinas, žiūrėdamas, kas guli salono viduje. Po to pakeliami vartai pradėjo užsidarinėti. Vyras pribėgo prie vartų ir bandė žiūrėti, kad jie neužsidarytų ir vartai užsidarė. 3.23.26 val. vartai vėl pakilo ir vyras užsidėjęs ant galvos juodos spalvos gobtuvą išėjo iš aikštelės rankas laikydamas kišenėse ir kažką slėpdamas po striuke. 2.29 val. matoma, kaip vyras, kuris išėjo iš požeminės aikštelės ir nešėsi rankose kažkokį daiktą panašų į rankinę ar piniginę, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip pat vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad 2.37.50 val. kai atsidarė požeminės garažo durys, garažo viduje šalia išvažiavimo stovėjo „Volkswagen Arteon“ su automobilio žybčiojančiais avariniais žibintai, o pro vartus išėjo tas pats vyras, įsidėjęs rankas į kišenes (2 t., b. l. 56-57, 177-180).

47. Iš 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. G. savarankiškai parodė, kaip pavogė rankinuką iš automobilio „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. balandžio 3 d. apie 2.00 val. išėjo iš namų ir nuėjo link parkingo adresu (duomenys neskelbtini), pateko į užrakintą parkingą pro plyšį ir minėtame automobilyje ant galinės sėdynės pamatė moterišką rankinę, todėl išdaužė automobilio langą ir pavogė rankinę (2 t., b. l. 59-64).

48. 2020 m. balandžio 3 d. J. D. pareiškime nurodoma, kad nuo 2020 m. balandžio 2 d. 17.00 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 11.00 val. buvo išdaužtas įmonei UAB „E“ priklausančio automobilio „VW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Iš automobilio niekas nepavogta, tik suversti daiktai. Kas galėjo išdaužti stiklą, nežino ir nieko neįtaria. Minėto automobilio apžiūros metu matyti, už automobilio kairės pusės galinio rato aptiktas metalinis 20 cm ilgio strypas, priekinių kairės pusės durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės pažirusios salono viduje ir automobilio išorėje (2 t., b. l. 103-107).

49. 2020 m. birželio 9 d. UAB „E“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl padarytos žalos automobiliui „VW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įmonė patyrė 108 Eur žalą (2 t., b. l. 115-123).

50. 2020 m. birželio 23 d. „I“ filialo civiliniame ieškinyje nurodoma, kad draudimo bendrovė išmokėjo draudėjui 5 224,97 Eur draudimo išmoką ir atlygino žalą, atsiradusią dėl 2020 m. balandžio 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio „VW Arteon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pridedami dokumentai (2 t., b. l. 133-166).

51. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. balandžio 17 d., apie 22.17 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos V. L. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Dūkštų g. 34, prieš 10 min. iš parduotuvės pavogė jos vyro J. L. vyrišką ryškios salotinės spalvos dviratį (2 t., b. l. 9).

52. 2020 m. balandžio 17 d. J. L. pareiškime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 17 d. apie 21.45 val. su dviračiu išvažiavo į parduotuvę „Lidl“ esančią Dūkštų g. 34. Užėjus į parduotuvę apsipirkti ir išėjus pastebėjo, kad nėra dviračio, kurį paliko parduotuvės viduje. Padaryta apie 400 Eur žala (3 t., b. l. 10-17).

Šalies argumentai

53. J. L. prašyme nurodoma, kad prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl priklausančio dviračio vagystės adresu Vilnius, Dūkštų g. 34, suma 728 Eur, pridedami dokumentai (3 t., b. l. 22-24).

54. 2020 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus 2020 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašą iš įvykio vietos adresu Vilnius, Dūkštų g. 34, nustatyta, kad į parduotuvę užėjo vyras dėvintis šviesiai-marga striukę, stumdamas žalios spalvos dviratį, jį paliko kairėje pusėje, prie suoliuko, ir nuėjo į prekybos salę. Vėliau pro parduotuvės įėjimą praėjo du vyrai, vienas aukštas, dėvintis mėlynos spalvos sportbačiais su baltais padais, tamsiomis kelnėmis, tamsia striukę, kurios vidus geltonos spalvos, bei su gobtuvu ant galvos. Kitas vyras vedėsi nedidelį baltai-juoda šuniuką, dėvėjo juodos spalvos kelnes, ant kurių kairės pusės klešnės buvo baltos spalvos užrašas „Adidas“, vilkėjo juodos spalvos striukę. Minėti vyrai grįžo atgal ir praėjo vėl pro parduotuvės įėjimą. Po to į parduotuvę užėjo vyras dėvintis mėlynos spalvos sportbačiais su baltais padais, tamsiomis kelnėmis, tamsiu džemperiu, tamsios spalvos striukę, kurios vidinės dalies kraštai geltonos spalvos bei su gobtuvu ant galvos ir pasiėmęs žalios spalvos dviratį išstūmė jį iš parduotuvės, atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo (3 t., b. l. 28-29).

55. Iš 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. G. savarankiškai parodė, kur prie parduotuvės „Lidl“ adresu Vilnius, Dūkštų g. 34, vaikščiojo su šuniuku, kai pamatė, kad prie įėjimo yra paliktas neprisegtas dviratis, todėl užėjo į parduotuvę ir jį pavogė (3 t., b. l. 32-37).

56. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. balandžio 26 d., apie 4.28 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos pavarde K. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, parduotuvėje „Iki“ suveikė apsaugos signalizacija keliose zonose (3 t., b. l. 62).

57. 2020 m. balandžio 26 d. G. Š. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 26 d. apie 4.23 val. adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, išdaužus parduotuvės „Iki“ vitrininį langą ir patekus į vidų buvo pavogtas nenustatytas kiekis gaminių (3 t., b. l. 65).

58. 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Palink“ pareiškime ir 2020 m. birželio 4 d. civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl 2020 m. balandžio 26 d. apie 4.20 val. įsilaužimo į parduotuvės „Iki“ patalpas, pavogtų prekių kainos, sugadintų durų, stiklo ir kt. padaryta viso 2 697,40 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 75-82).

59. 2020 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima parduotuvė „Iki“, adresu Vilnius, S. Stanevičiaus 23. Už aikštelės pastato dešinėje pusėje yra įėjimas į parduotuvę, per automatiškai slenkančias stiklines duris, durys užrakintos, tvarkingos. Dešiniau nuo durų yra dviejų stiklų langas, 2 stiklai sudaužyti, jose yra 2x0,6 m kiaurymė. Stiklo šukės guli lauke ir parduotuvės koridoriuje. Kasos skyriaus Nr. 5 prekystalio paviršiuje yra avalynės pėdsakai, už kasos prekystalio įrengta lentyna su tabako gaminiais, kurią riboja apsauginės žaliuzės, jų apatiniai galai sugadinti, žaliuzės pakeltos į viršų. Ant lentynų su cigaretėmis yra tuščios vietos, apatiniai stalčiai ištraukti, stalčiuose guli tabako gaminiai tarp jų yra tuščios vietos (3 t., b. l. 90-91).

60. 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Iki“ adresu S. Stanevičiaus g. 23. Matoma, kaip su mediniu pagaliu buvo išdaužta iš lauko pusės viena lango stiklo pusė ir per išdaužtą vietą į vidų pateko du vyrai. Pirmasis vyras pilka striuke su ant galvos uždėtu kapišonu ir veidą slepiančią juoda kaukę, juodomis sportinėmis kelnėmis, pilkais sportiniais batais. rankoje nešantis juodą krepšį. Vyras bėgdamas yra šiek tiek raišas, bėga netolygiai. Antras vyras taip pat pilka striuke su kapišonu, ant striukės krašto matėsi kažkoks užrašas, buvo užsidėjęs šviesios spalvos veidą dengiančią kaukę, juodomis sportinėmis kelnėmis, mėlynais sportiniais bateliais. Po striuke ties pilvu buvo pasikišęs galimai sportinį krepšį. Iš parduotuvės su pilnu krepšiu išbėgo pirmas vyras, taip pat matėsi, kad po striuke vyras buvo apsirengęs mėlynos spalvos megztinį, bei kitoje rankoje nešėsi paėmęs kažkokią raudonos spalvos prekę. Po jo išbėgo ir kitas vyras su juodu maišu pro tą patį išdaužtą stiklą, taip pat pasiėmė daiktą panašų į medinį pagalį su metaliniu galiuku, su kuriuo išdaužė stiklą ir dingo. Taip pat, vaizdo kameros nukreiptos į kasas ir cigarečių skyrių, buvo nufilmuota kaip atbėga abu vyrai, kurie įsilaužė į parduotuvę, kaip abu užlipa per 5 kasos konvejerį link žaliuzėmis uždaryto cigarečių skyriaus. Pirmas aukštesnis vyras su po striuke esančiu mėlynu megztiniu pradarė žaliuzes ir pradėjo abu vyrai krautis į krepšius cigarečių blokus. Pirmasis vyras užlipo atgal ant kasos ir vos nepaslysdamas nušoko ant žemės, dar su kaire ranka paimdamas kažkokį daiktą raudonos spalvos prie kasos, ir išbėgo. Antras vyras, prisikrovęs maišą juodos spalvos cigarečių, taip pat per kasos konvejerį perlipo ir išbėgo (3 t., b. l. 99-100).

61. 2020 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš kamerų, nukreiptų S. Stanevičiaus g. link. Matoma, kaip 2020 m. balandžio 26 d. 4.23.05 val. palei UAB „Palink“ sieną su pilnu juodu krepšiu nubėga vyriškis, 0 4.23.15 val. nubėga dar vienas vyriškis su pilnu juodu maišu ir dingsta (3 t., b. l. 102-103).

62. 2020 m. balandžio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23. Matoma, kaip 2020 m. balandžio 26 d. 5.15 val. (realus laikas valandą atgal) du vyrai eina palei „Iki“ parduotuvę link ėjimo ir dingo, 5.22 val. su maišeliu asmuo nubėga link „Iki“ įėjimo ir dingsta. 5.25 val. šalia „Iki“ įėjimo matosi du vyriškiai, kurie stoviniuoja, 5.26 val. abu išbėga iš parduotuvės su dviem maišais ir nubėga (3 t., b. l. 105-106).

63. Iš 2020 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja A. P. atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 1 (B. G.) iš veido bruožų, akių, ausų formos, apie kurį davė parodymus, kuris prašė pagalbos parduoti cigaretes, o nuotraukoje Nr. 3 (A. M.) yra asmuo, apie kurį davė parodymus, kuris atvažiavo „Opel Zafira“ taksi automobiliu, kurio bagažinėje buvo sudėtos cigaretės. Tuo tarpu nuotraukoje Nr. 2 (V. D.) atpažino iš akių, lūpų formos ir kitų bruožų asmenį pravarde „Ž.“, kurio vardas V., jis prašė pagalbos parduoti cigarečių ir kuriam atidavė pinigus už cigaretes (3 t., b. l. 117-120, 121-125, 126-130).

64. Iš 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad B. G. ir V. D. savanoriškai ir savarankiškai parodė, kaip 2020 m. balandžio 26 d., apie 3.30 val., nuo Stanevičiaus g. 39, pajudėjo link parduotuvės „Iki“ adresu Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, su tikslu pagrobti iš jos tabako gaminius. Priėję parduotuvę „Iki“ kažkur vietoje (tiksliai neatsimena, parodyti negalėjo) surado metalinį strypą ir juo išdaužę parduotuvės įėjimo dešinįjį vitrininį langą, įsibrovė į parduotuvės vidų, pagrobė iš jos tabako gaminius ir išbėgę pasišalino Stanevičiaus g. (3 t., b. l. 131-136, 157-143).

65. 2020 m. gegužės 1 d. vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodoma, kad 2020 m. gegužės 1 d. apie 3.35 val. prie parduotuvės UAB „C“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du asmenys, kurie išvietė žibintuvėliais į parduotuvės vidų, o su jais buvęs trečias asmuo stovėjo pasislėpęs ir stebėjo aplinką. Apie 3.51 val. minėti du asmenys paėmę metalinį strypą išdaužė pagrindinių durų stiklą ir įbėgo į vidų. Apie 3.55 val. išbėgo iš parduotuvės rankose nešdami „Stihl“ įrankius. Sulaikius asmenis paaiškėjo, kad tai B. G. ir V. D., o asmuo stebintis aplinką – D. P. (4 t., b. l. 9).

66. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. gegužės 1 d., apie 4.07 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos pavarde J. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), 3.51 val. suveikė parduotuvės „F“ signalizacija, buvo patekta į vidų, sulaikyti asmenys (4 t., b. l. 11).

67. 2020 m. birželio 9 d. ADB „H“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. gegužės 5 d. registruotas įvykis, kuriame nurodoma, kad gegužės 1 d. buvo įsibrauta į „G“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė išmokėjo 190 Eur draudimo išmoką už stiklo paketo montavimą (4 t., b. l. 33-38).

68. 2020 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas parduotuvė UAB „C“. Lauke, ant grindinio, prie įeinamų į parduotuvę durų, matomos gausiai pažirusias stiklo šukės, šalia guli metalinis strypas. Parduotuvės viduje ant grindų, matomos gausiai pažirusias stiklo šukės. Praėjus pro traktoriukus iš dešinės pusės yra sustatyti prekystaliai ant kurių stovi kasos aparatas. Kasos aparato stalčius pinigams atidarytas, tuščias. Parduotuvės gale yra medinės lentynos, ant kurių stovi tik keletas įrankių, kitos lentynos tuščios. Parduotuvės prekybos salėje, ant grindų, matosi nusluoksniuoti avalynės pėdsakų fragmentai. Prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę ant asfalto stovi pastatytos elektrinės, rankinės gyvatvorių žirklės „STIHL HSE 61“. Apėjus pastatą iš kairės pastato pusės, prie „RIMI“, ant asfalto stovi pastatytos dvi benzininės betono pjaustyklės „STIHL TS410“ ir „STHL TS420“ (4 t., b. l. 47-75).

69. Iš 2020 m. gegužės 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas B. G., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: juoda kuprinė su rūbais, mėlyni batai „Adidas“, juoda striukė, mobiliojo ryšio telefonai „NOUS“, „NOKIA 2310“, „SAMSUNG SMG900F“, „NOKIA C1“ su SIM, „NOKIA RM-1134“, 4 vnt. SIM kortelių dėklai „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA“ su SIM „ALCATEL 10660“ su SIM, sportiniai batai „Puma Fit“, baltas paspirtukas „Oxebo“, 4 vnt. raktų ryšulių, juodi kamufliažiniai batai, raudonas plaktukas, sportiniai juodi batai. Kratos metu B. G. savanoriškai pateikė kamufliažinės kelnes „Best Classic“, vasarinę striukę „Gymga XXL“, juodą su ryškiai žaliu vidumi, juodas, medžiagines pirštines, juodą kaklaskarę su kaukolės atvaizdu, vasarinę juodą striukę „Cropp design“ ir vasarinę tamsiai mėlyną striukę „Tiger Sports“ (4 t., b. l. 80-84).

70. 2020 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi kratos metu rasti ir paimti daiktai, batai ir drabužiai dėvėti, su purvo ir dulkių dėmėmis, kai kurie suplyšę; stiklų plaktukas yra maždaug 10 cm ilgio, su raudona geležte, saugos diržo nupjovimo peiliu – naudotas (4 t., b. l. 98-110).

71. 2020 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi savanoriškai pateikti B. G. drabužiai ir batai, ant kurių yra dažų, dulkių ir purvo dėmių, dėvėti (4 t., b. l. 112-119).

72. Iš 2020 m. gegužės 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. D. savanoriškai pateikė tamsiai mėlynas kelnes „Adidas“, tamsiai mėlyną striukę „Fashion Collection“ ir juodus sportinius „Nike“ batus (4 t., b. l. 143).

73. 2020 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi V. D. pateikti drabužiai ir batai, kurie yra dėvėti, su purvo ir dulkių dėmėmis (4 t., b. l. 144-150).

74. 2020 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2020 m. balandžio 27 d. vaizdo įrašas iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). 17.42.06 val., pro parduotuvės langus, matosi, kaip iš (duomenys neskelbtini) pusės ateina du vyrai, vienas juodai apsirengęs, o antras su tamsiai mėlynos spalvos striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su ant kairės kojos užrašu „Adidas“. Minėtas vyras su užrašu „Adidas“ ir kauke ant veido, gaubtuvu ant galvos užėjo į parduotuvę, antras vyras, kuris irgi buvo su kauke ant veido ir gaubtu ant galvos, praėjo toliau link Vilniaus. 17.43.18 val. pirmas vyras, kuris buvo užėjęs, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link antro vyro, kuris ėjo palei automobilių stovėjimo aikštelę. 2020 m. balandžio 29 d., 2.47.55 val., tarp pastatų išėjo du siluetai, kurie kartu nuėjo iki šaligatvio, ten sustojo ir vėliau išsiskyrę į skirtingas puses. Vienas pradėjo eiti šaligatviu link Vilniaus, antras pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini), pastato. Vyras kuris nuėjo link Vilniaus, matėsi, kad yra su gaubtu ant galvos, sportinėmis kelnėmis, sportbačiais. 3.02.29 val. matosi kaip iš Vilniaus pusės į aikštelę atėjo vyras su trumpa iki juosmens striuke su gaubtu ant galvos ir kauke ant veido, su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportbačiais. Kairėje rankoje vyras laikė kažką, o dešinę laikė striukės kišenėje. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini), pastato langų – durų, pasilenkė arčiau stiklo ir žiūrėjo į parduotuvės „D“ vidų. Vėliau priėjo prie kito lango ir švietė į vidų su žibintuvėliu. Toliau jis nuėjo prie stovinčio automobilio ir apžiūrėjo kas jo viduje. Tuo metu plentu važiavo automobilis ir minėtas vyras greitai apėjo apžiūrimą automobilį ir atsigulė šalia jo. Kai važiuojantis automobilis nuvažiavo, vyras atsikėlė ir nuėjo prie kito automobilio, jį greitai apžiūrėjo ir greitu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato. 3.15.47 val. atėjęs žmogus nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato sienos ir kai jis nuėjo, atėjo antras žmogus nuo (duomenys neskelbtini) pastato, 3.16.06 val., kuris nuėjo link išvažiavimo iš aikštelės, ten pasilenkė prie žemės, kažką padarė – pakrapštė ir nuėjo link pirmo vyro tarp pastatų (duomenys neskelbtini), 49. 3.17.48 val. minėti du vyrai sugrįžo prie pagrindinio įėjimo (duomenys neskelbtini), sustojo prie automobilio ir kažką kalbėjo. Po keleto sekundžių tie patys vyrai šaligatviu nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato. 3.41.42 val. matosi kaip nuo (duomenys neskelbtini) atėjo vėl tie patys vyrai, vaikšto šalia pastato. 3.45.19 val. tie patys vyrai ėjo šaligatviu link Vilniaus, vienas iš jų nuolat atsisukdavo ir žiūrėdavo į minėtą pastatą (4 t., b. l. 188-201).

75. 2020 m. gegužės 6-7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš parduotuvės „D“ adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 1 d. 3.36.00 val. per aikštelę eina vyras su trumpa striuke iki liemens, su gaubtu ant galvos, sportinėmis kelnėmis, kurios turėjo per šonus baltos spalvos juostas, tamsios spalvos sportbačiais. Vėliau po sulaikymo buvo nustatyta, kad tai V. D.. 3.37.10 val. šaligatviu su tamsia striuke ir gaubtu ant galvos, šviesesnėmis negu striuke kelnėmis, sportbačiais kurių padas yra baltos spalvos, po sulaikymo paaiškėjo, kad tai B. G. praėjo šaligatviu ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato. 3.38.37 val. V. D. ir B. G. dviese nuėjo į praėjimą, kuris yra tarp pastatų. 3.40.30 val. V. D. priėjo prie parduotuvės durų stiklo, o B. G. nuėjo ant šaligatvio. V. D. priėjo prie B. G., matosi, kad pas jį „chaki“ (kamufliažinės) spalvos kelnės, o iš striukės kišenės link ausų veda baltos spalvos laidas, galimai ausinės. V. D. pritūpė prie langų, o B. G. apžiūrinėjo sieną, vėliau jis prisispaudė prie durų stiklo. B. G. su ranka parodė į duris ir V. D. pradėjo šviesti pro durų stiklą į parduotuvės vidų. 3.49.54 val. matosi kaip V. D. atnešė kažkokį strypą, padavė jį B. G., o pastarasis jį pastatė prie parduotuvės durų ir jie abu nuėjo link Vilniaus krypties. 3.50.33 val. jie abu vėl grižo prie parduotuvės, rankose laikė žibintuvėlius, 3.50.55 val. B. G. paėmė į ranką metalinį strypą, V. D. kelis žingsnius atsitraukė nuo durų ir B. G. pradėjo daužti į parduotuvės stiklines duris. Iš antro smūgio durų stiklas subyrėjo ir nukrito ant žemės. 3.51.00 val. V. D. į parduotuvės vidų užėjo pirmas, iš paskos užėjo B. G., kuris metalinį strypą paliko prie durų lauke. 3.51.20 val. iš parduotuvės, pro išdaužtas duris pirmas išbėgo V. D., nešantis rankose du „Stihl“ įrankius, o burnoje laikydamas žibintuvėlį, jis nubėgo link (duomenys neskelbtini), pastato, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 3.51.59 val. iš parduotuvės išbėgo B. G., kuris irgi rankose laikė kažkokį įrankį ir nubėgo link Vilniaus pusės, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (4 t., b. l. 202-219).

76. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. birželio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1111(20), 11-1267(20) nurodoma, kad: 1) ant tirti pateiktos, rastos ir paimtos įvykio vietos parduotuvės „D“ adresu (duomenys neskelbtini), daktiloskopinės plokštelės 2 nukopijuotas pėdsakas 2 paliktas objektu, turinčiu tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateiktų V. D. sportinių batų padai. Individualizuojančių požymių nėra, todėl nustatyti, ar ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas pėdsakas 2 paliktas V. D. sportiniais batais „Nike“, negalima; 2) ant tirti pateiktos, rastos ir paimtos įvykio vietos parduotuvės „Iki“ adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, daktiloskopinės plokštelės N1 nukopijuotas pėdsakas paliktas avalyne, turinčią tokį pat reljefinį raštą, kaip ir tirti pateikto B. G. kairio sportinio bato „Adidas“ padas. Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės N2 nukopijuotas pėdsakas 1 paliktas avalyne, turinčią tokį pat reljefinį raštą, kaip ir tirti pateikto B. G. dešiniojo sportinio bato „Seven lemon“ padas. Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės N3 nukopijuotas pėdsakas 1 paliktas avalyne, turinčia tokį pat reljefinį raštą, kaip ir tirti pateikto B. G. kairio sportinio bato „Seven lemon“ padas. Ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių N2, N3 nukopijuotas pėdsakas paliktas avalyne, turinčia tokis pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikto B. G. sportinio bato „Adidas“ kulnas. Individualizuojančių požymių nėra, todėl nustatyti, ar ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių N1-N3 nukopijuoti pėdsakai palikti tirti pateiktais B. G. sportiniais batais „Adidas“ ir „Seven lemon“, negalima (5 t., b. l. 17-28).

77. Iš 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad B. G. ir V. D. savanoriškai ir savarankiškai parodė, kaip kartu su D. P. 2020 m. gegužės 1 d. nuo namo adresu (duomenys neskelbtini) pajudėjo link parduotuvės „D“ su tikslu ją apvogti. Prie parduotuvės jie ėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę, per miškelį ir prie (duomenys neskelbtini), sankryžoje (duomenys neskelbtini) g., D. P. nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į miškelį, o toliau prie parduotuvės jie ėjo kartu. Priėję parduotuvę, jie kažkur vietoje surado metalinį strypą (vietos neatsimena) ir su tuo strypu išdaužė parduotuvės įėjimo durų stiklą. Įsibrovę į patalpas jie pagrobė 175 Eur vertės elektrines gyvatvorės žirkles, 929 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“ ir 949 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“. Išbėgę iš parduotuvės pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) didėjančią tvarką, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (5 t., b. l. 32-40, 41-51).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

78. Pagal BK 24, 25 straipsnių nuostatas bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2012, 2K-552/2013 ir kt.). Darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytos pavojingos veikos požymius, todėl ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211/2008 ir kt.).

79. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tuo tarpu pagal šio straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

80. Tuo tarpu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 250MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

81. Pažymėtina, jog teismas apjungė kaltinamajame akte pateiktą kaltinimą kaltinamiesiems V. D. ir B. G., kadangi nustatyta, jog jie veikė bendrai ir toks kaltinimas perteklinis.

Dėl V. D. ir B. G. 2020 m. kovo 26 d. įvykdytos vagystės iš automobilio „Volvo“ ir turto sugadinimo

82. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų V. D. ir B. G. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

83. Kaltinamieji V. D. ir B. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius pirmiau minėtuose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas apklausiami teisme savo kaltės neneigė, ją pripažino visiškai ir parodė, jog gali būti, kad kovo 26 d. kartu (duomenys neskelbtini) g. esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė galinį automobilio „Volvo“ stiklą ir iš jo pavogė statybinius įrankius, kuriuos vėliau pardavė. Tokie kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme ištirti įrodymai.

84. Štai ir iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog B. G. parodė kaip su V. D. įvykdė vagystę iš automobilio „Volvo“, išdaužė stiklą ir pavogė įrankius (1 t., b. l. 82-88). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis V. U. parodė esmines aplinkybes apie tai, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 27 d. 14.00 val., iš požeminiame garaže adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio jam priklausančio užrakinto automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), išdaužus automobilio bagažinės dangčio stiklą ir įsibrovus į automobilį, iš automobilio salono – bagažinės buvo pagrobti priklausantys įrankiai (1 t., b. l. 31-32). Tokias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2020 m. kovo 27 d., apie 14.23 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. U. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge iš jo automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išdaužus langą pavogti statybiniai įrankiai (1 t., b. l. 25). Pirmiau minėto asmens parodymus detalizuoja, kartu ir kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuojamas veikas, patvirtina 2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog apžiūrint požeminėje stovėjimo aikštelėje minėtą automobilį matyti išdaužtas bagažinės dangčio stiklas, šalia automobilio, ant grindinio bei automobilio salone, t. y. bagažinėje, aptinkamos stiklo šukės (1 t., b. l. 53-69). Be to, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš požeminės aikštelės, matyti kaip 2020 m. kovo 26 d. 2.58.48 val. vaizdo įraše pasirodo du vyriškos lyties asmenys, tamsiai apsirengę, su gaubtais ant galvų, 3.22.25 val. iš vidaus ir į lauką išeina du minėti vyrai, vienas vyras rankoje laiko tamsios spalvos tašę, o kitas – stačiakampio formos (lagamino forma) melsvos spalvos dėžę ir po dešiniąja pažastimi pakištas oranžinės spalvos daiktas. Minėti vyrai dairosi, išsiskirsto į skirtingas automobilių stovėjimo aikštelės puses, vaikšto, žvalgosi. 4.10.59 val. abu vyrai nueina prie tamsoje stovinčių automobilių, matoma šviečiančio žibintuvėlio šviesa. 4.21.47 val. matyti, kaip vienas vyras rankose neša tamsios spalvos stačiakampio formos (lagamino forma) dėžę ir tamsios spalvos ovalo formos daiktą, o po kairiąja pažastimi pakišta baltais šonais stačiakampio formos dėžė, o kitas vyras eina iš paskos ir rankoje neša tamsios spalvos tašę ir abu dingsta (1 t., b. l. 76-81). Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

85. Taigi, sugretinus tarpusavyje visų pirmiau paminėtų asmenų parodymus bei byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, matyti, kad būtent kaltinamieji V. D. ir B. G., veikdami bendrai, padarė jiems kaltinime inkriminuojamas nusikalstamas veikas nukentėjusiojo V. U. atžvilgiu, ką pripažino ir teismo posėdyje patys kaltinamieji.

Žemesnės instancijos teismas

86. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamieji V. D. ir B. G. išdaužę automobilio „Volvo XC 60“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bagažinės dangčio stiklą, iš vidaus pagrobė V. U. priklausančius įrankius ir tokiu būdu sugadino jam priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Šias nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia. Kaip jau buvo minėta, vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, V. D. ir B. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad išdaužę langą neteisėtai pagrobdami svetimą turtą veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad tokiu būdu grobdami sugadins turtą ir pavogs bei taip padarys turtinę žalą to turto savininkui.

87. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje numatytą turto vertės išaiškinimą, kad sugadinto turto vertė (181,36 Eur), viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų V. D. ir B. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl V. D. ir B. G. 2020 m. kovo 29 d. įvykdytos vagystės iš UAB „A“ ir UAB „B“ bei turto sugadinimo

88. Teismas konstatuoja, kad ir šiuo atveju kaltinamųjų V. D. ir B. G. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

89. Kaltinamieji V. D. ir B. G. ir dėl šių kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius pirmiau minėtuose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas apklausiami teisme savo kaltės neneigė, ją pripažino visiškai. Štai V. D. parodė, jog nelabai viską atsimena, tačiau jeigu taip rašo kaltinime, tai taip ir buvo. Buvo su B. G., paėmė kompiuterį, turbūt sugadino įmonės turtą, o kitos vagystės nelabai atsimena. Tuo tarpu B. G. nurodė šiek tiek detaliau, jog vaikščiojo su V. D. ir pamatė per langą, kad stovi kompiuteris. Nusprendė apvogti tą patalpą. Išdaužė stiklą ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Prie to pačio pastato buvo kioskas, iš kurio, išdaužę stiklą, kažką pavogė. Tokie kaltinamųjų parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma.

90. Štai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. G. parodė, kad dieną prieš vagystę, 2020 m. kovo 28 d. apie 13.00 val. atvažiavo į įmonės biuro patalpas, visi daiktai buvo savo vietose. Kovo 29 d. apie 10.00 val., paskambinęs įmonės direktorius pranešė, kad buvo įsibrauta į įmonės patalpas ir galimai pagrobti įmonei priklausantys daiktai. Atvažiavęs į vietą pastebėjo, kad išdaužtas biuro langas, viduje išmėtyti daiktai ir galimai pagrobta įmonei priklausanti dokumentacija (1 t., b. l. 205-206). Be to, iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 29 d., apie 11.50 val. Bendrajame pagalbos centre fiksuotas R. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), šios nakties metu į jo įmonių vagonėlius pateko vagys ir pavogė kompiuterį, dokumentus ir kitus daiktus (1 t., b. l. 131-133).

Taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas D. S. paaiškino, kad 2020 m. kovo 29 d. apie 10.10 val., jam paskambino R. G. ir pranešė, kad galimai buvo įsibrauta į UAB „B“ patalpas. Atvažiavęs į įvykio vietą pastebėjo, kad patalpoje yra išdaužtas biuro langas, viduje išmėtyti daiktai ir galimai pagrobta įmonei priklausanti dokumentacija (1 t., b. l. 200-201). Šie liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys UAB „B“ pareiškime dėl padarytos veikos nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 146-147). Pirmiau minėtų tiek liudytojų, tiek kaltinamųjų parodymų patikimumą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai. Pastarasis parodė, kad per B. G. susipažino su V. D., pravarde „Ž.“. Atsimena, kad kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje jis su V. D. susitiko prie „Senukų“ Ukmergės g. „Ž.“ pasakė, kad turi pardavimui nešiojamus kompiuterius bei paklausė kam juos „prastumti“. Sakė, kad yra kompiuteriai „Dell“, „Samsung“ ir galimai kitų gamintojų. Liudytojo teigimu, žinojo, kad jie vogti, kadangi žinojo, kad B. G. ir V. D. gyvena iš vagysčių. Jie kalbėjo jam, kad nori apvogti kažkokius stiklinius ofisus, bet jis atsisakė. Dėl kompiuterių pardavimo pasakė V. D. kreiptis pas jų bendrą pažįstamą, kuris supirkinėja vogtus daiktus. Mano, kad būtent tam V. V. D. ir pardavė vogtus kompiuterius (1 t., b. l. 209-210). Sprendžiant dėl kaltinamųjų kaltės, padarius pirmiau minėtas nusikalstamas veikas, svarbūs ir kiti įrodymai. 2020 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog yra išdaužtas UAB „B“ vidurinis langas, nuo stalo buvo paimtos stiklo šukės. Taip pat apžiūros objektas yra prekybos kioskas UAB „A“, kurio kairės pusės langas yra išdaužtas, nuo spintelės prie išdaužto lango buvo paimtos stiklo šukės (1 t., b. l. 166-172), be to, iš 2020 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint vaizdo įrašą iš kamerų adresu (duomenys neskelbtini), matyti kaip 2020 m. kovo 29 d. 3.51 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atėjo du sportiniais rūbais apsirengę vyrai ir žvilgčiojo link įmonių paviljonų. Vienas iš jų nuėjo link vieno iš paviljonų, kitas vyras taip pat nuėjo, tačiau sustojęs dairėsi į šonus, stovėjo šalia vieno paviljono stebėdamas aplinką. 3.55 val. pirmas vyras išdaužė paviljono stiklą, o antras vyras nubėgo prie tvoros ir stebėjo aplinką, po to abu nubėgo. Pirmasis vyriškis rankose nešėsi nešiojamą kompiuterį bei kažkokius laidus (1 t., b. l. 182-183). 2020 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kitą vaizdo įrašą iš to paties adreso, matyti, kaip 2020 m. kovo 29 d. 3.59 val. eina du tamsiai apsirengę jaunuoliai, užsidėję gobtuvus, vienas jaunuolis aukštesnis, šiek tiek raišuoja, 4.01 val. vienas iš vyriškių prieina prie mėlynos spalvos paviljono ir žiūri pro langą į vidų, tuo metu kitas dairosi į šonus ar niekas neateina. Pirmasis vyriškis, stovintis šalia paviljono, pakviečia rankos mostu, kad prieitų kitas vyriškis ir jis ateina. Abu pažiūri pro langą į vidų, tuomet pirmasis prieina iš kitos pusės pasiima kažkokį daiktą ir bando atidaryti langą jį stumdamas. 4.04 val. antrasis vyriškis pradeda bėgti link turgaus ir dingsta, tuo metu pirmasis su kompiuteriu nešiojamu rankose grįžta prie prieš tai buvusio paviljono, pasideda kompiuterį ant žemės ir su galimai plaktuku pradeda daužyti paviljono langus, juos išdaužęs įlenda į vidų ir po keliolikos sekundžių iššoko atgal, pasiima kompiuterį ir nubėga link turgaus (1 t., b. l. 189-190).

91. Taigi, sugretinus pirmiau paminėtų asmenų parodymus su byloje esančiais kitais įrodymais, matyti, kad būtent kaltinamieji V. D. ir B. G., veikdami bendrai, padarė jiems kaltinime inkriminuojamas nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų UAB „A“ ir UAB „B“ atžvilgiu, ką teisme pripažino ir patys kaltinamieji. Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, V. D. ir B. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad išdaužę langą neteisėtai pagrobdami svetimą turtą veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad tokiu būdu grobdami sugadins turtą ir pavogs bei taip padarys turtinę žalą to turto savininkui.

Žemesnės instancijos teismas

92. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamieji V. D. ir B. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Kaip ir pirmu atveju, šias nusikalstamas veikas taip pat padarė veikdami bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia.

93. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje numatytą turto vertės išaiškinimą, kad sugadinto UAB „A“ turto vertė (216,50 Eur), viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų V. D. ir B. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl B. G. 2020 m. balandžio 3 d. įvykdytos vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“

94. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo B. G. kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

95. Štai apklausiamas teismo posėdžio metu kaltinamasis B. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje vienoje mašinoje pamatė ant galinės sėdynės esantį rankinuką. Regis, išdaužė galinį stiklą ir pagrobė moterišką rankinuką, kuriame buvo kažkokie dokumentai ir kažkokia pinigų suma. Tikslios sumos negali pasakyti. Gali būti, kad ten buvo kosmetika, raktai. Jis paėmė tik piniginę su pinigais ir rankinuką išmetė į šiukšlių dėžę. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisme ištirti įrodymai.

96. Štai nukentėjusioji L. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. apie 17.30 val., pasistatė automobilį „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) parkinge, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio patikrino ar jį užrakino, automobilio galinėje sėdynėje paliko gulėti savo juodos spalvos rankinuką-kuprinytę, su viduje buvusia pinigine. Balandžio 3 d. 7.00 val., atėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilio keleivio pusėje esančio galinio lango stiklas išdaužtas, o automobilio viduje, ant galinės sėdynės nėra jai priklausančios kuprinės su jos daiktais. Tą pačią dieną sulaukė skambučio iš vyriškio, kuris pranešė, kad šiukšlių konteineryje rado jos raktus. Nuvykus į vietą vyriškiai nurodė, kad greičiausiai kiti jos daiktai bus konteineryje. Visi daiktai, kurie buvo pavogti buvo rasti, nebuvo tik pinigų – 200 Eur (2 t., b. l. 71-77). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir nukentėjusios protokole-pareiškime (2 t., b. l. 8), be to, tokius nukentėjusios parodymus patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 6.59 val. gautas jos pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), parkinge prieš 10 min. rado nakties laikotarpiu išdaužtą langą ir pavogtus daiktus iš automobilio „MB“ (Valst. Nr(duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 7). Tuo tarpu 2020 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti išdaužtas dešinės pusės galinių durų stiklas, stikle yra apie 20 cm skersmens kiaurymė, stiklo šukės guli automobilio salone ir lauke šalia automobilio (2 t., b. l. 24-33). Antai ir apžiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą iš parkingo matyti, kaip 2020 m. balandžio 3 d. 2.11.38 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo vyras su kamufliažinės spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke, vidutinio kūno sudėjimo, besišviečiantis žibintuvėliu ir apžiūrinėjo automobilius, o po to kažką darė prie aikštelėje esančio automobilio. Tuomet nuėjo, atsidarė aikštelės vartai ir matėsi, kaip vyriškis su kamufliažinės spalvos kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, apsivilkęs mėlynos spalvos striuke su žibintuvėliu apžiūrinėjo visas iš eilės stovinčias mašinas, žiūrėdamas, kas guli salono viduje. 2.29 val. matoma, kaip vyras, kuris išėjo iš požeminės aikštelės ir nešėsi rankose kažkokį daiktą panašų į rankinę ar piniginę, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o 3.23.26 val. vyras užsidėjęs ant galvos juodos spalvos gobtuvą išėjo iš aikštelės rankas laikydamas kišenėse ir kažką slėpdamas po striuke (2 t., b. l. 56-57, 177-180). Be kita ko, kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką kartu patvirtina 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, kai B. G. savarankiškai parodė, kaip pavogė rankinuką iš automobilio „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. balandžio 3 d. apie 2.00 val. išėjo iš namų ir nuėjo link parkingo adresu (duomenys neskelbtini), pateko į užrakintą parkingą pro plyšį ir minėtame automobilyje ant galinės sėdynės pamatė moterišką rankinę, todėl išdaužė automobilio langą ir pavogė rankinę (2 t., b. l. 59-64). Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

97. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad B. G. šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad išdaužęs automobilio stiklą neteisėtai pagrobdamas svetimą turtą veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad daiktus pavogs bei taip padarys turtinę žalą automobilio savininkui.

98. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo B. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl B. G. 2020 m. balandžio 3 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio „VW Arteon“

99. Teismas konstatuoja, kad ir šiuo atveju kaltinamojo B. G. kaltė, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

100. Apklausiamas teismo posėdžio metu kaltinamasis B. G. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad taip pat toje pačioje aikštelėje, tą dieną dar išdaužė kitos mašinos stiklą, galėjo būti „WV Arteon“. Norėjo apžiūrėti, kas yra viduje, tačiau nieko ten vertingo neradęs išėjo. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

101. Visų pirma, 2020 m. balandžio 3 d. J. D. pareiškime nurodoma, kad nuo 2020 m. balandžio 2 d. 17.00 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 11.00 val. buvo išdaužtas įmonei UAB „E“ priklausančio automobilio „VW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Iš automobilio niekas nepavogta, tik suversti daiktai. Kas galėjo išdaužti stiklą, nežino ir nieko neįtaria. Minėto automobilio apžiūros metu matyti, už automobilio kairės pusės galinio rato aptiktas metalinis 20 cm ilgio strypas, priekinių kairės pusės durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės pažirusios salono viduje ir automobilio išorėje (2 t., b. l. 103-107). Tiek kaltinamojo parodymų patikimumą, tiek pareiškime nurodomas aplinkybes patvirtina 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, jog apžiūrint vaizdo įrašą iš požeminės aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), matyti, 2020 m. balandžio 3 d. 2.37.50 val. kai atsidarė požeminės garažo durys, garažo viduje šalia išvažiavimo stovėjo „Volkswagen Arteon“ su automobilio žybčiojančiais avariniais žibintai, o pro vartus išėjo tas pats vyras (minimas 37 nuosprendžio punkte), įsidėjęs rankas į kišenes (2 t., b. l. 56-57, 177-180). Kartu iš byloje pateikto civilinio ieškinio ir prie jo pridėtų nuotraukų (2 t., b. l. 133-166) matyti, išdaužtas automobilio langas, padaryti apgadinimai, ant sėdynės esantys automobilio stiklai.

102. Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog B. G. išdaužęs automobilio stiklą, pasikėsino pavogti iš jo vidaus esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado automobilio viduje vertingų daiktų, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl B. G. 2020 m. balandžio 17 d. įvykdytos dviračio vagystės

103. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo B. G. kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

104. Štai apklausiamas teismo posėdžio metu kaltinamasis B. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo į „Lidl“ parduotuvę, esančią Šeškinėje. Jos viduje buvo neprirakintas dviratis, todėl nusprendė jį pavogti. Atsisėdo ir išvažiavo, po to dviratį pardavė. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka esmines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

105. Štai nukentėjusysis J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 17 d., apie 21.45 val., su dviračiu išvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Lidl“, adresu Vilnius, Dūkštų g. 34. Dviratį paliko neprirakintą parduotuvės viduje. Apsipirkęs išeidamas iš prekybos salės, apie 21.55 val., pastebėjo, kad dviračio nebėra. Jis nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad per kameras pažiūrėtų, ar kažkas nepaėmė jo dviračio. Apsaugos darbuotojas pažiūrėjęs vaizdo įrašus pasakė, kad vyras, apsirengęs tamsia sportine apranga, užsidėjęs skarelę ant veido, įėjo į parduotuvę ir paėmęs dviratį nuvažiavo (3 t., b. l. 11). Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė 20250 m. balandžio 17 d. savo pareiškime (3 t., b. l. 10-17), be to, tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 17 d., apie 22.17 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos V. L. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Dūkštų g. 34, prieš 10 min. iš parduotuvės pavogė jos vyro J. L. vyrišką ryškios salotinės spalvos dviratį (2 t., b. l. 9). Tuo tarpu 2020 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „Lidl“ matyti, kaip 2020 m. balandžio 17 d. į parduotuvę užėjo vyras dėvintis šviesiai-marga striukę, stumdamas žalios spalvos dviratį, jį paliko kairėje pusėje, prie suoliuko, ir nuėjo į prekybos salę. Vėliau pro parduotuvės įėjimą praėjo du vyrai, vienas aukštas, dėvintis mėlynos spalvos sportbačiais su baltais padais, tamsiomis kelnėmis, tamsia striukę, kurios vidus geltonos spalvos, bei su gobtuvu ant galvos. Kitas vyras vedėsi nedidelį baltai-juoda šuniuką, dėvėjo juodos spalvos kelnes, ant kurių kairės pusės klešnės buvo baltos spalvos užrašas „Adidas“, vilkėjo juodos spalvos striukę. Po to į parduotuvę užėjo vyras dėvintis mėlynos spalvos sportbačiais su baltais padais, tamsiomis kelnėmis, tamsiu džemperiu, tamsios spalvos striukę, kurios vidinės dalies kraštai geltonos spalvos bei su gobtuvu ant galvos ir pasiėmęs žalios spalvos dviratį išstūmė jį iš parduotuvės, atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo (3 t., b. l. 28-29). Be kita ko, kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką kartu patvirtina 2020 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, kai B. G. savarankiškai parodė, kur prie parduotuvės „Lidl“ adresu Vilnius, Dūkštų g. 34, vaikščiojo su šuniuku, kai pamatė, kad prie įėjimo yra paliktas neprisegtas dviratis, todėl užėjo į parduotuvę ir jį pavogė (3 t., b. l. 32-37). Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

106. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad B. G. šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad neteisėtai pagrobdamas svetimą turtą – dviratį veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad dviratį pavogs bei taip padarys turtinę žalą dviračio savininkui.

107. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei nenustačius jo veiką kvalifikuojančių požymių, kaltinamojo B. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. D. ir B. G. 2020 m. balandžio 26 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Palink“ ir turto sugadinimo

108. Konstatuotina, kad kaltinamųjų V. D. ir B. G. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

109. Kaltinamieji V. D. ir B. G. ir dėl pirmiau minėtų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Štai V. D. parodė, jog pavogė cigaretes su B. G.. Kaltinamojo teigimu, nelabai viską atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau. Cigaretės buvo blokais, tačiau kiek buvo blokų, nepamena. Išdaužė stiklą ir taip pateko į parduotuvę. B. G. nurodė analogiškas aplinkybes apie nagrinėjamą įvykį bei detalizuodamas parodė, jog buvo su V. D., vaikščiojo ir nusprendė apvogti parduotuvę „Iki“, esančią Stanevičiaus g. Išdaužė stiklą, įsibrovė į vidų ir paėmė apie 40-50 blokų cigarečių. Iš viso 400-500 pakelių. Cigaretes susidėjo į maišus, kuriuos rado lauke. Pardavė cigaretes Šeškinės turguje nepažįstamam vairuotojui ir kitiems žmonėms. Taigi matyti, jog tokie kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma.

110. Štai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas G. Š. parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. apie 4.30 val. paskambino saugos tarnybos dispečerė ir pranešė, kad apie 4.23 val. buvo signalizacijos suveikimas parduotuvėje „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, yra išdaužtas stiklas. Atvykęs pamatė, kad išties yra išdaužtas antrojo įėjimo į parduotuvę vitrininis stiklas, ant grindų mėtėsi daug stiklo šukių, netvarkinga informacinėje kasoje esanti lentyna, kurioje buvo sudėti įvairūs tabako gaminiai, lentynos apsauga išlaužta, lentynos eilė, kurioje buvo cigarečių blokai, buvo pustuštė. Liudytojo teigimu, suprato, kad buvo pavogti tabako gaminiai, taip pat ant prekystalio matėsi batų padų žymės (3 t., b. l. 220-221). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir jo 2020 m. balandžio 26 d. protokole-pareiškime (3 t., b. l. 65), be to, tokias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad išties, 2020 m. balandžio 26 d., apie 4.28 val. gautas pranešėjos K. pranešimas apie tai, kad minėtoje parduotuvėje „Iki“ suveikė apsaugos signalizacija keliose zonose (3 t., b. l. 62). Be to, kaltinamųjų kaltę padarius šias inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ne tik 2020 m. balandžio 26 d., 29 d., 30 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (59-62 nuosprendžio punktai), bet ir iš 2020 m. gegužės 28 d. atlikus parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamieji V. D. ir B. G. parodė kaip 2020 m. balandžio 26 d., apie 3.30 val., nuo Stanevičiaus g. 39, pajudėjo link parduotuvės „Iki“ adresu Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, su tikslu pagrobti iš jos tabako gaminius. Priėję parduotuvę „Iki“ kažkur vietoje (tiksliai neatsimena, parodyti negalėjo) surado metalinį strypą ir juo išdaužę parduotuvės įėjimo dešinįjį vitrininį langą įsibrovė į parduotuvės vidų, pagrobė iš jos tabako gaminius ir išbėgę pasišalino (3 t., b. l. 131-136, 157-143).

111. Taip pat svarbūs ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. Š., A. P. ir P. C. parodymai. Štai pastarasis liudytojas P. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė pažįstantis V. D., kuris paprašė padėti parduoti cigaretes (3 t., b. l. 224). Tuo tarpu liudytojas A. Š. detalizuodamas parodė, kad balandžio 26 d. ryte paskambinęs „Ž.“ pasakė, kad turi cigarečių pardavimui ir kad padėtų jam su B. tas cigaretes parduoti. Pasak liudytojo, suprato, kad tos cigaretės buvo pavogtos iš „Iki“ parduotuvės Stanevičiaus g., kadangi jie iki vagystės ir jam siūlė eiti kartu su jais, tačiau jis atsisakė. „Ž.“ pasakė, kad turi apie 40-50 blokų įvairių cigarečių „Camel“, „Chesterfield“, „Marlboro“, „LD‘. Sutarus susitiko prie Šeškinės turgelio ir atidarius bagažinę ten buvo didelis juodas plastikinis maišas, kuriame buvo apie 35-40 blokai įvairių cigarečių. Jis paėmęs kelis blokus cigarečių pardavė (3 t., b. l. 215-216). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja A. P. (3 t., b. l. 210). BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalių prasme, vidinį teismo įsitikinimą šių liudytojų parodymų patikimumu ir nuoseklumu patvirtina atliktas A. P. parodymų atpažinimas pagal nuotrauką, kurio metu pastaroji atpažino iš nuotraukų B. G., kuris prašė pagalbos parduoti cigaretes, ir V. D., kuris prašė pagalbos parduoti cigarečių ir kuriam atidavė pinigus už cigaretes (3 t., b. l. 117-120, 121-125, 126-130). Maža to, vidinį teismo įsitikinimą, jog kaltinamieji išties įvykdė jiems inkriminuojamas veikas, stiprina kratos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (69-73 nuosprendžio punktai), kuriuos sugretinus su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1111(20), 11-1267(20) nurodytais duomenimis, iš kurių matyti, kad nors nėra individualizuojančių požymių, todėl nustatyti, ar ant tirti pateiktų rastų ir paimtų iš įvykio vietos parduotuvės „Iki“ adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, daktiloskopinių plokštelių N1-N3 nukopijuoti pėdsakai palikti tirti pateiktais B. G. sportiniais batais „Adidas“ ir „Seven lemon“, negalima, tačiau išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad sutapo sportinių batų „Adidas“, „Seven lemon“ reljefiniai raštai (5 t., b. l. 17-28).

112. Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, V. D. ir B. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad išdaužę stiklą neteisėtai patekdami į parduotuvę ir pagrobdami svetimą turtą veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad tokiu būdu grobdami cigaretes kartu sugadins turtą ir pavogs bei taip padarys turtinę žalą parduotuvei.

113. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamieji V. D. ir B. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Šias nusikalstamas veikas taip pat padarė veikdami bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia.

114. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje numatytą turto vertės išaiškinimą, kad sugadinto UAB „Palink“ turto vertė (861,29 Eur), viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų V. D. ir B. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. D. ir B. G. 2020 m. gegužės 1 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „C“

115. Pagal BK 22 straipsnio 1 ir 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

116. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. D. ir B. G. kaltė, padarius šią inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

117. Kaltinamieji V. D. ir B. G. ir dėl šios kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamą veiką apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Štai kaltinamasis V. D. parodė, jog vaikščiojo, nebuvo tikslo atvažiuoti ir apsižiūrėti. Įvykyje dalyvavo su B. G., dar buvo D. P.. Pasak kaltinamojo, mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, tiesiog nuėjo ir išdaužė stiklą, tačiau kuris išdaužė, nepamena. D. P. stebėjo aplinką, turėjo paskambinti, jeigu atvažiuos policija, o jis su B. G. nuėjo vogti. Paėmė betono tiltus, gyvatvorės žirkles. Nežino, kodėl vogė betono pjaustyklę, gyvatvorės žirkles, taip gavosi. Tiesiog ėmė bet ką. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir B. G., kuris paaiškino, jog vaikščiojo su V. D. ir D. P.. Nusprendė apvogti parduotuvę. Pasakė, kad D. P. stebėtų aplinką ir praneštų telefonu, jei atvažiuotų policija. O jis su V. D. nuėjo prie parduotuvės ir išdaužė stiklą. V. D. paėmė du betoninius pjūklus, o jis paėmė gyvatvorės žirkles. Bėgant iš parduotuvės juos pagavo policija.

118. Taigi matyti, jog nors iš esmės kaltinamieji dėl šioje dalyje pateikto kaltinimo davė šiek tiek gynybiškus parodymus, neva mintis kilo spontaniškai, vis tik pripažino esmines inkriminuojamas nusikalstamos veikos aplinkybes, jų parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma.

119. Visų pirma, teismas atmeta kaltinamųjų versiją, neva mintis apvogti parduotuvę kilo spontaniškai. Štai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas – policijos pareigūnas A. K. parodė, jog atlikdamas pareigas gavo informaciją, kad planuojama įvykdyti vagystė (duomenys neskelbtini), galimai iš parduotuvės „D“, todėl buvo organizuotas minėtos parduotuvės stebėjimas. Peržiūrėjus UAB „C“ priklausančios „D“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad nakties metu iš antradienio į trečiadienį, apie 2.40 val., du asmenys apžiūrinėjo parduotuvės teritoriją, vidų pro stiklines įėjimo duris bei jos prieigas. Įmonės darbuotojas paaiškino, kad jo kolega minėjo, jog balandžio 27 d., apie 17.45 val., į parduotuvę buvo atėję 2 įtartini asmenys, iš kurių vienas stovėjo prie įėjimo durų, o kitas apėjo parduotuvės salę. Liudytojo teigimu, 2020 m. gegužės 1 d., apie 3.40 val., buvo pastebėti trys asmenys, einantys (duomenys neskelbtini) link minėtos parduotuvės. Jie elgėsi įtartinai, sustodavo ir kažką galimai tarėsi. Vienas iš jų nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasislėpė miške, o kiti du nuėjo link parduotuvės, kur vienas, priėjęs prie pagrindinių stiklinių įėjimo durų, pašvietė su žibintuvėliu į vidų bei nuėjo pas kitą asmenį už pastato sienos. Tą veiksmą asmenys kartojo kelis kartus. Apie 3.52 val., asmenys priėjo prie parduotuvės pagrindinių durų, turėdami rankoje pailgą daiktą sudavė per stiklines duris bei jas išdaužė. Abu asmenys įbėgo į parduotuvės vidų, suveikė parduotuvės signalizacija. Todėl nedelsiant pareigūnai ėmėsi visų veiksmų asmenis sulaikyti. Pribėgus prie parduotuvės kampo, link jų išbėgo vienas iš asmenų, kuris abejose rankose nešė didelius elektrinius pjūklus (5 t., b. l. 122-124). Tokios aplinkybės išdėstytos ir jo paties 2020 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime (4 t., b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas A. M. davė analogiškus parodymus apie nagrinėjamą įvykį, kaip ir A. K., bei nurodė, kad matė kaip asmuo, pasislėpęs miške, kalbasi telefonu apie tai, kad stebės atvažiuojančius automobilius ir jeigu kažkas važiuos pranešinės, kad girdės stiklo dūžį bei pranešinės, jeigu pamatys atvažiuojančius apsaugos darbuotojus. Pasak liudytojo, netrukus pamatė, kad šis vyras pradėjo eiti priešinga kryptimi nuo parduotuvės, todėl suprato, kad jau įvyko suplanuota vagystė ir jį sulaikė (5 t., b. l. 128-130). Be to, iš byloje esančio 2020 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų pagal vaizdo įrašus matyti, kaip dar iki nusikalstamos veikos padarymo, 2020 m. balandžio 27 d. laiku apie 17.43 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės ateina du vyrai, vienas juodai apsirengęs, o antras su tamsiai mėlynos spalvos striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su ant kairės kojos užrašu „Adidas“, kauke ant veido, gaubtuvu ant galvos užėjo į parduotuvę, o antras vyras, kuris irgi buvo su kauke ant veido ir gaubtu ant galvos, praėjo toliau link Vilniaus. Po to pirmas vyriškis išėjęs iš parduotuvės nuėjo link antro vyro. Po poros dienų, matyti kaip, 2020 m. balandžio 29 d., 2.47.55 val., tarp pastatų išėjo du siluetai ir nuėjo iki šaligatvio, sustojo ir išsiskyrė į skirtingas puses. Vienas pradėjo eiti šaligatviu link Vilniaus, antras pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato. 3.02.29 val. matosi kaip vienas vyriškis priėjęs prie (duomenys neskelbtini), pastato langų – durų, pasilenkė arčiau stiklo ir žiūrėjo į parduotuvės „D“ vidų, vėliau priėjo prie kito lango ir švietė į vidų su žibintuvėliu. Toliau jis nuėjo prie stovinčio automobilio ir apžiūrėjo kas jo viduje. Pravažiuojant plentu automobiliui, asmuo ir atsigulė šalia jo. 3.17.48 val. minėti du vyrai sugrįžo prie pagrindinio įėjimo (duomenys neskelbtini), sustojo prie automobilio ir kažką kalbėjo, 3.41.42 val. matosi kaip vėl tie patys vyrai, vaikšto šalia pastato ir po kelių minučių eina šaligatviu link Vilniaus, vienas nuolat atsisukdavo ir žiūrėdavo į pastatą (4 t., b. l. 188-201).

120. Nepaisant to, kaltinamųjų kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Štai liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. apie 4.07 val., jam paskambino iš apsaugos įmonės ir pranešė, kad yra išlaužtos parduotuvės durys bei yra iškviesta policija. Apie 4.15 val. atvykęs į vietą pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės įėjimo durų stiklas, prie parduotuvės esančios automobilių stovėjimo aikštelės guli parduotuvei priklausančios elektrinės gyvatvorių žirklės, dvi betono pjaustyklės „Stihl“ gamybos (5 t., b. l. 117-119). Antai iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad išties 2020 m. gegužės 1 d., apie 4.07 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), 3.51 val. suveikė parduotuvės „F“ signalizacija, buvo patekta į vidų, sulaikyti asmenys (4 t., b. l. 11). 2020 m. gegužės 1 d. atlikus įvykio vietos apžiūrą, lauke, ant grindinio, prie įeinamų į parduotuvę durų, matomos gausiai pažirusias stiklo šukės, šalia guli metalinis strypas, taip pat šukės matomos ir parduotuvės viduje ant grindų, kasos aparato stalčius pinigams atidarytas, tuščias. Parduotuvės gale yra medinės lentynos, ant kurių stovi tik keletas įrankių, kitos lentynos tuščios. Parduotuvės prekybos salėje, ant grindų, matosi nusluoksniuoti avalynės pėdsakų fragmentai. Prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę ant asfalto stovi pastatytos elektrinės, rankinės gyvatvorių žirklės „STIHL HSE 61“, apėjus pastatą ant asfalto stovi pastatytos dvi benzininės betono pjaustyklės „STIHL TS410“ ir „STHL TS420“ (4 t., b. l. 47-75). Kartu vidinį teismo įsitikinimą, jog kaltinamieji įvykdė ir šią inkriminuojamą veiką, stiprina kratos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (69-73 nuosprendžio punktai), kuriuos sugretinus su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1111(20), 11-1267(20) nurodytais duomenimis, iš kurių matyti, kad nors nėra individualizuojančių požymių ant tirti pateiktos ir paimtos iš įvykio vietos parduotuvės „D“ adresu (duomenys neskelbtini), daktiloskopinės plokštelės nukopijuoto pėdsako 2 palikto V. D. sportiniais batais „Nike“ ir nustatyti negalima, vis tik pėdsakas turi tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir V. D. sportinių batų padai (5 t., b. l. 17-28). Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2020 m. gegužės 6-7 d. objektų apžiūros protokole nurodoma, kaip dviese V. D. ir B. G. išdaužia parduotuvės stiklines duris, patenka į vidų ir išbėga rankose nešdami Įrankius (4 t., b. l. 202-219). Be kita ko, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, V. D. ir B. G. parodė kaip kartu su D. P. pajudėjo link parduotuvės „D“ su tikslu ją apvogti. Priėję parduotuvę, jie kažkur vietoje surado metalinį strypą (vietos neatsimena) ir su tuo strypu išdaužė parduotuvės įėjimo durų stiklą. Įsibrovę į patalpas jie pagrobė įrankius ir išbėgo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (5 t., b. l. 32-40, 41-51).

121. Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, V. D. ir B. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. kad išdaužę stiklą neteisėtai patekdami į parduotuvę ir pagrobdami svetimą turtą veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad pagrobs įrankius ir taip padarys turtinę žalą parduotuvei.

122. Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog V. D. ir B. G. įsibrovę į parduotuvės patalpas pagrobė jiems svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl D. P. dalyvavimo pasikėsinant 2020 m. gegužės 1 d. įvykdyti vagystę iš UAB „C“

123. Kaip jau minėta, kad pagal BK 22 straipsnio 1 ir 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Tuo tarpu BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

124. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė, padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

125. Kaltinamasis D. P. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip ir kaltinamieji, apie tai, kad naktį vaikščiojo visi kartu ir ieškojo, kur įsibrauti. Viskas vyko spontaniškai. Jį paliko stabėti apklinką, o B. G. ir V. D. nuėjo prie parduotuvės. Turėjo paskambinti, jeigu kas nors pasirodytų. Iš karto prie jo privažiavo operatyviniai darbuotojai. Kaltinamojo teigimu, turbūt pareigūnai stebėjo. Nežino, kas buvo prie parduotuvės, net nematė tos parduotuvės.

126. Teismo vertinimu tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse išliko nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Kaip jau buvo minėta, policijos pareigūnai disponavo informacija apie galimą pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš parduotuvės „D“, todėl vykdė parduotuvės stebėjimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiami liudytojai – policijos pareigūnai A. K. ir A. M. parodė, kad trečias asmuo, pilkos spalvos sportiniu kostiumu su juodos spalvos liemene nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasislėpė miške. Jis (A. M.) stebėjo iš šalia esančio miškelio, matė kaip jis kalbasi telefonu, pokalbio metu jis pasakė, kad stebės atvažiuojančius automobilius ir jeigu kažkas važiuos pranešinės. Minėtas vyriškis pasakė, kad girdės stiklo dūžį bei pranešinės, jeigu pamatys atvažiuojančius apsaugos darbuotojus. Pasak liudytojo, girdėjo gerai kaip jis kalba, kadangi jis stovėjo arčiau miškelio. Netrukus pamatė, kad vyras su pilku kostiumu pradėjo eiti priešinga kryptimi nuo parduotuvės, todėl suprato, kad jau įvyko suplanuota vagystė, todėl jis per miškelį greitai jį aplenkė ir vėliau sulaikė (5 t., b. l. 122-124, 128-130). Be to, pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota analogiškos aplinkybės, jog sulaikytas asmuo stebintis aplinką buvo D. P. (4 t., b. l. 9). Taip pat 2020 m. gegužės 2 d. atlikus parodymų patikrinimą vietoje, abu kaltinamieji V. D. ir B. G. parodė, kaip kartu su D. P. 2020 m. gegužės 1 d. pajudėjo link parduotuvės „D“ su tikslu ją apvogti. Prie parduotuvės jie ėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę, per miškelį ir prie (duomenys neskelbtini), sankryžoje (duomenys neskelbtini) g., D. P. nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į miškelį, o toliau prie parduotuvės jie ėjo kartu (5 t., b. l. 32-40, 41-51). Be kita ko, kaip jau buvo minėta, abu kaltinamieji apklausiami teisme parodė, kad įvykyje dalyvavo su D. P.. D. P. stebėjo aplinką, turėjo paskambinti, jeigu atvažiuos policija, o jis su B. G. nuėjo vogti.

127. Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog D. P. veikė kartu su V. D. ir B. G., tačiau stebėdamas aplinką atliko padėjėjo vaidmenį, o pastarieji įsibrovę į parduotuvės patalpas pagrobė jiems svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog D. P. veika kvalifikuotina kaip padėjimas šalinant kliūtis pasikėsinant padaryti vagystę, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl skirtinų bausmių

Dėl V. D. skirtinos bausmės

128. Teismas, skirdamas bausmę V. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – bendrininkų grupėje padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, šios visos veikos baigtos, bendrininkų grupėje pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo padarytų veikų motyvai savanaudiški, jis siekė užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam V. D. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. V. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsiskyręs (6 t., b. l. 171), nedirbantis (6 t., b. l. 169), registruotas Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 170), šiuo metu suimtas, daugybę kartų baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 173-200), iki šių veikų padarymo praeityje teistas 12 kartų (6 t., b. l. 153-168), tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. V. D. gydytas dėl (duomenys neskelbtini) Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale (6 t., b. l. 203), taip pat gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 204). Teismas nustato kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

129. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo V. D. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinis, o jau yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia. Dauguma paminėtų aplinkybių kaltinamąjį V. D. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį V. D. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. D. gana pavojingas visuomenei, jo priešingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus, šioje byloje padarytos veikos iš esmės pagal tą patį susiformavusį tapatų nusikalstamos veikos modelį, pagal kurį jis daro savanaudiškus nusikaltimus, siekdamas pasipelnyti ir gauti lėšų pragyvenimui.

130. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkio. O už BK 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas viršijantis sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, pagal V. D. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos, ar per švelnios.

131. Be to, teismas, atsižvelgdamas į BK 75 straipsnio nuostatas (įsigaliojusias nuo 2020 m. liepos 1 d.), kaltinamąjį ir jo veikas apibūdinančias aplinkybes, nenustatė pagrindų, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

132. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. D. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (automobilio „Volvo“, UAB „A“ ir UAB „B“ epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Palink“ epizodas), sudaro idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

133. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

134. Atsižvelgiant į tai, kad V. D. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda, yra įsiteisėjęs, teismas skiriamą bausmę bendrina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu.

135. V. D. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 1 d. 3.55 val. (6 t., b. l. 122-123), o 2020 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2020 m. gegužės 1 d. (6 t., 132-134), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pratęstas dar dviem mėnesiams (7 t., b. l. 45-48). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę. Taip, pat į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

136. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl B. G. skirtinos bausmės

137. Teismas, skirdamas bausmę B. G., analogiškai vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam B. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – bendrininkų grupėje padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, šios visos veikos baigtos, taip pat bendrininkų grupėje pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, be to, vienas padarė vieną apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamojo padarytų veikų motyvai savanaudiški, jis siekė užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam B. G. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. B. G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs (6 t., b. l. 92), nedirbantis (6 t., b. l. 70), registruotas Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 71), šiuo metu suimtas, daugybę kartų baustas administracine tvarka taip pat už smulkias vagystes (6 t., b. l. 72-91), iki šių veikų padarymo praeityje teistas 8 kartus (5 t., b. l. 153-168), tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. B. G. negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (6 t., b. l. 96), gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale dėl (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 97). Teismas nustato kaltinamojo B. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

138. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo B. G. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia, nuolat nusikalsta. Dauguma paminėtų aplinkybių kaltinamąjį B. G. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį B. G. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis B. G. taip pat gana pavojingas visuomenei, jo priešingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus, šioje byloje padarytos veikos iš esmės pagal tą patį susiformavusį tapatų nusikalstamos veikos modelį, pagal kurį jis daro savanaudiškus nusikaltimus, siekdamas pasipelnyti ir gauti lėšų pragyvenimui, maža to, B. G. padaręs gan nemažai smulkių vagysčių, už kurias jam skiriamos administracinės baudos, tačiau paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkio. O už BK 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas viršijantis sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, pagal B. G. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos, ar per švelnios.

139. Be to, teismas, atsižvelgdamas į BK 75 straipsnio nuostatas (įsigaliojusias nuo 2020 m. liepos 1 d.), kaltinamąjį ir jo veikas apibūdinančias aplinkybes, nenustatė pagrindų, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

140. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, B. G. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (automobilio „Volvo“, UAB „A“ ir UAB „B“ epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Palink“ epizodas), sudaro idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) (UAB „C“, „VW“ epizodai), 178 straipsnio 2 dalį („Mercedes Benz“ epizodas), 178 straipsnio 1 dalį (dviračio vagystė).

141. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam B. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

142. Atsižvelgiant į tai, kad B. G. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta 20 parų arešto bausmė, yra įsiteisėjęs, teismas skiriamą bausmę bendrina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu.

143. B. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 1 d. 3.55 val. (6 t., b. l. 20-21), o 2020 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2020 m. gegužės 1 d. (6 t., 28-29), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pratęstas 1 mėnesiui (6 t., b. l. 42-46) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pratęstas dar 2 mėnesiams (7 t., b. l. 41-44). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę. Taip, pat į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

144. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl D. P. skirtinos bausmės

145. Teismas, skirdamas bausmę D. P., analogiškai vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – bendrininkų grupėje, jam stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veika nebaigta. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. P. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. D. P. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis (5 t., b. l. 219), registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 218), šiuo metu suimtas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (5 t., b. l. 220-237), iki šių veikų padarymo praeityje teistas 21 kartą (5 t., b. l. 196-213), tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. D. P. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 242), į Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir/ar gydymo (5 t., b. l. 243). Teismas nustato kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

146. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo D. P. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinis, o susiformavęs ir gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia, nuolat nusikalsta, paleistas iš pataisos namų, nepraėjus pusmečiui vėl padarė nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės kaltinamąjį D. P. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį D. P. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. taip pat gana pavojingas visuomenei, jo priešingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus, jo veikos padarytos siekiant pasipelnyti ir gauti lėšų pragyvenimui. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, pagal D. P. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per švelni.

147. Be to, teismas, atsižvelgdamas į BK 75 straipsnio nuostatas (įsigaliojusias nuo 2020 m. liepos 1 d.), kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančias aplinkybes, nenustatė pagrindų, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Tokios pozicijos laikėsi ir valstybinis kaltintojas.

148. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

149. D. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 1 d. 3.52 val. (5 t., b. l. 169-170), o 2020 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2020 m. gegužės 1 d. (5 t., 181-183), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pratęstas dar 2 mėnesiams (7 t., b. l. 49-51). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.

150. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Dėl pareikštų civilinių ieškinių

151. Pagal BPK kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

152. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio pagrindu solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (3 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (4 dalis).

153. Šioje byloje pirmiau nurodytomis aplinkybėmis nustačius, kad kaltinamieji V. D. ir B. G. atsakingi už bendrais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiųjų V. U., UAB „A“, UAB „B ir UAB „PALINK“ atžvilgiu ir kartu su kaltinamuoju D. P. atsakingi padarytą žalą UAB „C“ atžvilgiu, jie turi atlyginti civilinių ieškovų patirtą žalą. Šioje byloje civilinis ieškovas V. U. pateikė civilinį ieškinį dėl 280 Eur turtinės žalos už padarytą vagystę, o už išdaužtą stiklą 270 Eur vertės apmokėjo draudimo kompanija (1 t., b. l. 41-46).

154. Šioje byloje civilinis ieškovas V. U. pateikė civilinį ieškinį dėl 280 Eur turtinės žalos atlyginimo už įvykdytą įrankių vagystę. Pareiškime taip pat nurodė, kad išdaužtą stiklą 270 Eur vertės apmokėjo draudimo kompanija (1 t., b. l. 41-46). Taip pat civilinis ieškovas UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 596,50 Eur turtinės žalos atlyginimo už apgadintus ir pavogtus daiktus(1 t., b. l. 158-160). Be to, UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 402 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes buvo išdaužtas stiklas, jo keitimo darbai ir pavogtas nešiojamas (1 t., b. l. 148-150). Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Palink“ taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 2 697,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad šią sumą sudaro įsilaužimo į parduotuvės patalpas pavogtų prekių kainos, sugadintų durų, stiklo ir kt. (3 t., b. l. 75-82). Nagrinėjamu atveju ieškiniai laikytini įrodytais nukentėjusiųjų, liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais, kita byloje surinkta rašytine medžiaga, kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, pareikštų ieškinių sumų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis). Minėti ieškiniai tenkintini visiškai ir jose nurodytos sumos priteistinos iš solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir B. G..

155. Be to, šioje byloje civilinis ieškovas ADB „H“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 190 Eur išmokėtos draudimo išmokos už stiklo paketo montavimą, nes buvo įsibrauta į „G“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 33-38). Šiuo atveju ieškinys taip pat laikytinas įrodytu, kaltinamieji neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas visiškai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų V. D., B. G. ir D. P..

156. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje pirmiau nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog būtent B. G. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiųjų L. J., UAB „E“, kuriam draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą ir J. L. atžvilgiu, todėl B. G. turi atlyginti padarytą žalą.

157. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. J. pareiškime dėl ieškinio nurodoma, kad dėl vagystės iš jos automobilio, padaryta 385,32 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 15-19). Tuo tarpu civilinis ieškovas

UAB „E“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 108 Eur turtinės žalos atlyginimo už padarytą žalą automobiliui „VW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 115-123). Taip pat civilinio ieškovo „I“ filialo civiliniame ieškinyje nurodoma, kad draudimo bendrovė išmokėjo draudėjui 5 224,97 Eur draudimo išmoką ir atlygino žalą, atsiradusią dėl 2020 m. balandžio 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio „VW Arteon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pridedami dokumentai (2 t., b. l. 133-166). Taip pat šioje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. prašyme dėl pripažinimo civiliniu ieškovu nurodė, jog dėl dviračio vagystės jam padaryta 728 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 22-24). Šiuo atveju ieškiniai taip pat laikytini įrodytais, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. Šie ieškiniai tenkintini visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo B. G..

VI. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

158. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

159. Teisme gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Viename iš patikslintų prašymų nurodyta, jog 2020 m. liepos 24 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos koordinatoriaus parinkimu advokatė A. Grinevič teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam B. G.. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro 270,72 Eur (7 t., b. l. 104-105). Antrame prašyme nurodyta, jog 2020 m. liepos 24 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos koordinatoriaus parinkimu advokatė D. Kisinienė teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. P.. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro 242,72 Eur (7 t., b. l. 106-107).

160. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiuosius, todėl D. P. ir B. G. yra atsakingi už valstybės turėtas išlaidas, apmokant už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl šios sumos priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

161. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2020 m. liepos 3 d. nutarimu, voką, kuriame yra šeši tamponai, saugomą pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005056 – sunaikinti (5 t., b. l. 9-11);

2) 2020 m. liepos 8 d. nutarimu, paketą Nr. 2152167 su 9 daktiloskopinėmis plokštelėmis, pakuotę Nr. 204 su tyrimo objektais: 2 strypais, saugomus pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005055 – sunaikinti (5 t., b. l. 29-31);

3) 2020 m. birželio 11 d. nutarimu, plastikinį paketą Nr. 277829, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, saugomą pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005065 – grąžinti teisėtam savininkui B. G. (5 t., b. l. 97-100);

4) 2020 m. birželio 29 d. nutarimu, voką, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia TA-1010“ ir „Samsung GT-S5611“, saugomą pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005057 – grąžinti teisėtam savininkui D. P. (4 t., b. l. 169-171);

5) 2020 m. birželio 22 d. nutarimu, voką, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel One Touch“, saugomą pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005058 – grąžinti teisėtam savininkui B. G. (4 t., b. l. 183-185);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 26 d. veika iš automobilio „Volvo“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2020 m. kovo 26 d. automobilio „Volvo“ sugadinimas) ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 29 d. veika iš UAB „A“ ir UAB „B“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2020 m. kovo 29 d. UAB „A“ turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 26 d. veika iš UAB „Palink“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 26 d. UAB „Palink“ turto sugadinimas) ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 1 d. veika iš UAB „C“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „A“ bei UAB „B“ epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Palink“ epizodas), subendrinti apėmimo ir atskiruose epizoduose tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu pridedant po keturis mėnesius laisvės atėmimo ir V. D. paskirti subendrintą trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. D. paskirtą subendrintą trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (UAB „C“ epizodas) ir skirti jam galutinę subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę – dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta ir su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta skirta galutine bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda ir V. D. skirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę su 56 MGL (2 800 Eur) bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

B. G. (B. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 26 d. veika iš automobilio „Volvo“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2020 m. kovo 26 d. automobilio „Volvo“ sugadinimas) ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 29 d. veika iš UAB „A“ ir UAB „B“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2020 m. kovo 29 d. UAB „A“ turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. veika iš automobilio „Mercedes Benz“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. veika iš automobilio „VW Arteon“) ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 17 d. dviračio vagystė) ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 26 d. veika iš UAB „Palink“) ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 26 d. UAB „Palink“ turto sugadinimas) ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 1 d. veika iš UAB „C“) ir paskirti jam dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „A“ bei UAB „B“ epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Palink“ epizodas), subendrinti apėmimo ir tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu pridedant po keturis mėnesius laisvės atėmimo ir B. G. paskirti subendrintą trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, B. G. paskirtą subendrintą trejų metų ir dviejų mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį („VW Arteon“ ir UAB „C“ epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Mercedes Benz“ epizodas), 178 straipsnio 1 dalį (dviračio vagystė) pridedant po keturis mėnesius už nusikalstamas veikas skirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti jam galutinę subendrintą ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. G. paskirti galutinę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme ir B. G. skirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

B. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 1 d. veika iš UAB „C“) ir paskirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamųjų V. D. ir B. G. solidariai turtinei žalai atlyginti: V. U. (V. U.) 280 Eur, UAB „A“ 596,50 Eur, UAB „B“ 402 Eur, UAB „Palink“ 2 697,40 Eur.

Priteisti iš kaltinamųjų V. D., B. G. ir D. P. solidariai ADB „H“ 190 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo B. G. turtinei žalai atlyginti: L. J. 385,32 Eur, UAB „E“ 108 Eur, „I“ 5 224,97 Eur, J. L. (J. L.) 728 Eur.

Priteisti iš B. G. Lietuvos valstybei 270,72 Eur bylinėjimosi išlaidų už teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš D. P. Lietuvos valstybei 242,72 Eur bylinėjimosi išlaidų už teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2020 m. liepos 3 d. nutarimu, voką, kuriame yra šeši tamponai, saugomą pagal kvitą B, serija BBB Nr. LS005056 – sunaikinti (5 t., b. l. 9-11);

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti B. G. ir D. P., kad:

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios VMI sąskaitos: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Marijus Kursevičius