- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-565-468/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12399-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- B. G., V. D., D. P.
- Advokatai
- Ridas Žemkauskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų B. G., V. D. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-26 veika iš automobilio „Volvo“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-29 veika iš UAB „L.“ ir UAB „M.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-26 veika iš UAB „P.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-04-26 UAB „P.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-01 veika iš UAB „F.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „L.“ bei UAB „M.“ epizodai), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „P.“ epizodas), subendrintos apėmimo ir atskiruose epizoduose tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu pridedant po 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (UAB „F.“ epizodas) ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-24 nuosprendžiu ir Vilniaus apylinkės teismo 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir V. D. paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė su 56 MGL (2 800 Eur) bauda.
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-26 veika iš automobilio „Volvo“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-29 veika iš UAB „L.“ ir UAB „M.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-03 veika iš automobilio „Mercedes Benz“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-03 veika iš automobilio „VW Arteon“) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-04-17 dviračio vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-04-26 veika iš UAB „P.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-04-26 UAB „P.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-01 veika iš UAB „F.“) ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „L.“ bei UAB „M.“ epizodai), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „P.“ epizodas), subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu pridedant po 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su paskirtomis bausmėmis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį („VW Arteon“ ir UAB „F.“ epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Mercedes Benz“ epizodas), 178 straipsnio 1 dalį (dviračio vagystė) pridedant po 4 mėnesius už nusikalstamas veikas skirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
D. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-01 veika iš UAB „F.“) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. P. paskirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Iš V. D. ir B. G. priteista solidariai V. U. (V. U.) 280 Eur, UAB „L.“ 596,50 Eur, UAB „M.“ 402 Eur, UAB „P.“ 2 697,40 Eur turtinės žalos.
Iš V. D., B. G. ir D. P. priteista solidariai ADB „G.“ 190 Eur turtinės žalos.
Iš B. G. priteista L. J. 385,32 Eur, UAB „E.“ 108 Eur, „I.“ 5 224,97 Eur, J. L. (J. L.) 728 Eur turtinės žalos.
Iš B. G. priteista Lietuvos valstybei 270,72 Eur bylinėjimosi išlaidų už teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.
Iš D. P. priteista Lietuvos valstybei 242,72 Eur bylinėjimosi išlaidų už teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020-03-26, apie 4.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužę automobilio „Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio stiklą, iš vidaus pagrobė V. U. priklausančius 100 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DF 347“, 80 Eur vertės elektrinį pjūklą „Graphite“, ir 100 Eur vertės siaurapjūklį „Makita“, ir tokiu būdu pagrobė 280 Eur vertės V. U. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020-03-26, apie 4.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vagystės iš automobilio „Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu išdaužė 181,36 Eur vertės bagažinės dangčio stiklą, ir tokiu būdu sugadino V. U. priklausantį turtą ir padarė jam 181,36 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
3. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020-03-29, apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios mobilios komercinės patalpos priekinį ir šoninį langus, įsibrovę į patalpos vidų, pagrobė UAB „L.“ priklausančius 240 Eur vertės raktus ir 100 Eur vertės segtuvą su sąskaitomis ir automobilių dokumentais, ir tokiu būdu pagrobė 340 Eur vertės UAB „L.“ priklausantį turtą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020-03-29, apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „M.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), mobilios komercinės patalpos langą, įsibrovę į patalpos vidų, pagrobė UAB „M.“ priklausantį 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E7270“, ir tokiu būdu pagrobė 300 Eur vertės UAB „M.“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
4. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020-03-29, apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vagystės iš UAB „L.“ priklausiančios mobilios komercinės patalpos metu, išdaužė 142,50 Eur vertės langus, sugadino 74 Eur vertės grindų dangą, ir tokiu būdu sugadino UAB „L.“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 216,50 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
5. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020-04-26, apie 4.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus UAB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios parduotuvės „I.“ įėjimo durų stiklą, įsibrovė į saugomas UAB „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pagrobė 76 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „Vogue SS Blue 3. BDEUR TPD2“, 37,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Marlboro Line Beyond“, 150 Eur vertės 40 pakuočių tabako gaminio „Marlboro Blue Ice“, 38 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Silver Blue“, 76 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „LM Link 2in1“, 33,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Remix“, 64 Eur vertės 20 pakuočių tabako gaminio „Chesterfiekd Green“, 31 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Compacr Remix“, 34 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Rothmans Long Blue“, 33,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Rothmans Red“, 38,50 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Kent Nanotec Black“, 150 Eur vertės 25 pakuotes tabako gaminio „LD Blue“, 41 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Camel Yellow“, 130 Eur vertės 40 pakuočių tabako gaminio „LD Option“, 442 Eur vertės 130 pakuočių tabako gaminio „LD Blue“, 41 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „Camel Blue“, 36 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Loft Silver“, 38 Eur vertės 10 pakuočių tabako gaminio „LM Link“, 167,50 Eur vertės 50 pakuočių tabako gaminio „Chesterfield Blue“, ir tokiu būdu pagrobė 1 657 Eur vertės UAB „P.“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020-04-26, apie 4.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), vagystės iš UAB „P.“ priklausiančios parduotuvės „I.“ metu, išdaužė 442,27 Eur vertės stiklo paketą, sugadino 202,07 Eur vertės kasos apsauginį orkstiklį, 216,95 Eur vertės apsaugines cigarečių žaliuzes, ir tokiu būdu sugadino UAB „P.“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 861,29 Eur turtinę žalą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
7. Be to, V. D. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdami tyčia, 2020-05-01, apie 3.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „F.“ priklausančios parduotuvės „S.“ durų stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pasikėsino pagrobti 175 Eur vertės elektrines gyvatvorės žirkles, 929 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“ ir 949 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi toje pačioje vietoje ir tuo pačiu lauku buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu jie pasikėsino pagrobti 2 053 Eur vertės UAB „F.“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
8. B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020-04-03, apie 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio, keleivio pusėje esančio lango stiklą, pagrobė iš vidaus L. J. priklausančius 50 Eur vertės juodą rankinę-kuprinę „Daniele Donati“, 100 Eur vertės kosmetinę su kosmetika, du raktų rinkinius nuo durų, neturinčius materialinės vertės, piniginę, neturinčią materialinės vertės, 200 Eur grynųjų pinigų, kortelę „Revolut“ Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, ir tokiu būdu pagrobė 350 Eur vertės L. J. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
9. Be to, B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020-04-03, apie 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs UAB „E.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), valdymo teise priklausančio automobilio „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pasikėsino pavogti iš jo vidaus UAB „E.“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio viduje vertingų daiktų nerado, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „E.“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
10. Be to, B. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020-04-17, apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvės „L.“ patalpas, pagrobė 728 Eur vertės dviratį, priklausantį J. L., tokiu būdu pagrobė 728 Eur vertės J. L. priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
11. D. P., veikdamas bendrininkų grupėje su B. G. ir V. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš B. G. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje gavus duomenis apie UAB „F.“, priklausančioje parduotuvėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), eksponuojamas prekes bei šios parduotuvės vietą, 2020-05-01, apie 3.45 val., kartu su V. D. ir B. G. atėjo prie (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ten jam (D. P.) pasilikus laukti ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, B. G. ir V. D. 2020-05-01, apie 3.52 val., atėję prie UAB „F.“ parduotuvės „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužę durų stiklą įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš jos vidaus pasikėsino pagrobti 175 Eur vertės elektrines gyvatvorės žirkles, 929 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“ ir 949 Eur vertės betono pjaustyklę „Stihl“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi toje pačioje vietoje ir tuo pačiu lauku B. G. ir V. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje su B. G. ir V. D. bei jam (D. P.) pasilikus laukti ir stebėti aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti 2 053 Eur vertės UAB „F.“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinių skundų argumentai
12. Nuteistasis B. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad suėmimo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, pripažino kaltę, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, netrukdė tyrimui. Pažymi, kad už tokį straipsnį buvo teistas daugiau kaip prieš 10 metų, tai, apelianto vertinimu, parodo, kad turėjo kitokius pragyvenimo šaltinius, dirbo, nusikalstamas veikas padarė karantino metu, kai buvo praradęs darbą. Nurodo, kad suėmimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškojo pastovaus darbo, turi pastovią gyvenamąją vietą, kartu su žmona augina mažametį vaiką.
13. Nuteistasis V. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nuo pat sulaikymo momento netrukdė tyrimui, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, padėjo tyrimui, pripažino visas esmines faktines veikų padarymo aplinkybes. Apelianto vertinimu, paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė yra itin griežta.
14. Nuteistasis D. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nuo pat sulaikymo momento netrukdė tyrimui, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padėjo tyrimui, pripažino visas esmines faktines veikos padarymo aplinkybes. Apelianto vertinimu, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra itin griežta.
15. Teismo posėdžio metu nuteistųjų B. G., V. D., D. P. gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų B. G., V. D. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
16. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs nuteistiesiems paskyrė teisingas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, todėl nuosprendis šioje dalyje pagrįstas ir nekeistinas. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems B. G. ir V. D. skirdamas bausmes pagal BK 187 straipsnio 3 dalį netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, nustatančias arešto bausmės termino ribas, todėl paskyrė jų neatitinkančią bausmę. Atsižvelgiant į tai, ši nuosprendžio dalis keistina.
17. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl B. G. paskirtos bausmės
18. Apeliaciniu skundu nuteistasis B. G. nesutinka su jo atžvilgiu paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas B. G. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (bendrininkų grupėje padaryti trys apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei bei pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, veikiant vienam padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadiją (dalis nusikalstamų veikų yra baigtos), dalis nusikalstamų veikų padarytos veikiant bendrininkų grupėje, taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (asmuo anksčiau teistas 8 kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes (6 t., b. l. 72-91), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog nuteistasis pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir šių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis B. G. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmes, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – arešto bausmę.
19. Nuteistasis B. G. skundu nurodo, kad proceso metu nuoširdžiai pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, gailėjosi, ir todėl, jo vertinimu, turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė, vis dėlto, atkeiptinas dėmesys į tai, kad šios aplinkybės skundžiamu nuosprendžiu jau buvo įvertintos, pripažintos asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir turėjo įtakos skiriamų bausmių dydžiams. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam už didžiąją dalį padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalis (2 veikos) paskirtos bausmės yra trumpesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokios trukmės bausmės, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo nuteistasis, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra būtina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nepažeidžia proporcingumo principo. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, asmens charakteristika, leidžia manyti, kad toks asmens elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, asmuo daro ne tik nusikalstamas veikas nuosavybei, bet ir yra baudžiamas administracine tvarka už į tą patį objektą nukreiptus teisės pažeidimus – smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip ir nurodė apylinkės teismas, visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad B. G. atžvilgiu bausmės tikslai už šias nusikalstamas veikas bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o skirti švelnesnes bausmes nėra tikslinga.
20. Skirdamas bausmę pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistajam nustatytinas viršijantis sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkį dydis ir B. G. paskirta 50 parų arešto bausmė. Tokia teismo paskirta bausmė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka baudžiamojo įstatymo nuostatų. Remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai, atsižvelgiant į tai, remiantis nurodyto straipsnio nuostatomis, paskirtos arešto bausmės dydis už šią nusikalstamą veiką negali viršyti 45 parų. Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei atsižvelgdamas į asmens padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą, į tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, nuteistojo B. G. asmens charakteristiką, iš naujo skiria bausmę pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą, kurio trukmė neviršija sankcijos vidurkio – 25 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra proporcinga ir atitinkanti padarytas nusikalstamas veikas.
21. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytomis ir taikytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, todėl taikant tas pačias nuostatas ir bausmių bendrinimo taisykles bendrinamos šiuo nuosprendžiu pagal atskirus straipsnius ir ankstesniu - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės.
22. Nuteistasis B. G. apeliaciniame skunde pažymi, kad nusikalstamas veikas, už kurias yra patrauktas atsakomybėn, padarė karantino metu, kai buvo praradęs darbą, suėmimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškojo pastovaus darbo, turi pastovią gyvenamąją vietą, kartu su žmona augina mažametį vaiką, vis dėlto, šios aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikomos pakankamomis, tam, kad jo atžvilgiu skirti švelnesnę bausmę. Byloje nenustatyta, jog B. G. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Nors paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neabejotinai pakeis įprastą apelianto asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, jis bus atskirtas nuo šeimos, praras darbą, tai yra neišvengiamos už nusikaltimų padarymą skirtinų poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats B. G.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.
Dėl V. D. paskirtos bausmės
23. Nuteistasis V. D. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Skundžiamu nuosprendžiu, pirmosios instancijos teismas individualizuodamas V. D. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikta tyčia), į nusikalstamų veikų stadiją (dalis nusikalstamų veikų yra baigtos), į tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, į nuteistojo atsakomybę (asmuo anksčiau teistas 12 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 173-200), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog nuteistasis pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir šių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis V. D. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijoje numatytas griežčiausios rūšies bausmes – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą.
24. Nuteistasis V. D. apeliaciniu skundu nurodo, kad nuo pat pradžių netrukdė bylos tyrimui, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, padėjo tyrimui, pripažino visas esmines faktines veikų padarymo aplinkybes, nepaisant to, konstatuotina, jog padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir asmens charakteristika rodo, kad nuteistojo V. D. elgesys darant nusikalstamas veikas nuosavybei nėra atsitiktinis, jau yra susiformavęs, gana sistemingas. Atsižvelgdamas į V. D. padarytas nusikalstamas veikas ir asmenį apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės paskirtis bus pasiekta nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus bausmes, kurių dydis neviršija sankcijose numatyto bausmės vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių dydžių bausmės V. D. už atitinkamus nusikaltimus yra proporcingos nuteistojo nusikalstamiems veiksmams, todėl jas švelninti nėra tikslinga.
25. Už BK 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą V. D. paskirta 50 parų arešto bausmė. Kaip ir minėta anksčiau (šios nutarties 20 punkte), už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtinos arešto bausmės dydis negali viršyti 45 parų, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šio nuteistojo atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. D. padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą, tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje su nuteistuoju B. G., asmens charakteristiką, iš naujo skiria bausmę pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą, kurios trukmė neviršija sankcijos vidurkio – 25 paras.
26. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytomis ir taikytomis V. D. paskirtų bausmių bendrinimo taisyklėmis, bei taikant tas pačias nuostatas ir bausmių bendrinimo taisykles bendrinamos šiuo nuosprendžiu pagal atskirus straipsnius ir ankstesniais - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-24 nuosprendžiu ir Vilniaus apylinkės teismo 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.
27. Keičiant V. D. ir V. G. pagal BK 187 str. 3 d. paskirtas bausmes, nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl V. D. ir V. G. bausmių skyrimo ir bendrinimo išdėstytina iš naujo.
Dėl D. P. paskirtos bausmės
28. Nuteistasis D. P. skundu ginčija jam paskirtą 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmę, nurodo, kad ji yra per griežta. Su tokiomis nuteistojo išvadomis nesutiktina. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas D. P. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika yra nebaigta), veikta bendrininkų grupėje, į nuteistojo atsakomybę (asmuo anksčiau teistas 21 kartą, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (5 t., b. l. 220-237), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog asmuo pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir šių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis D. P. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę.
29. Nuteistasis apeliaciniu skundu nurodo, kad nuo pat sulaikymo momento netrukdė bylos tyrimui, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino visas esmines faktines veikos padarymo aplinkybes, prašo skirti švelnesnę bausmę, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad D. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o skirti švelnesnę bausmės rūšį nėra tikslinga. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos galutinės bausmės terminas yra trumpesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tokios trukmės bausmė, teismo vertinimu, nėra laikytina per griežta ir ribojančia asmenį labiau nei tai yra būtina, jos trukmė yra proporcinga D. P. padarytai nusikalstamai veikai. Iš asmens charakteristikos matyti, kad D. P. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra gana susiformavęs ir sistemingas, jis savo elgesio nekeičia, nuolat nusikalsta. Atsižvelgiat į tai, mažinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. P. paskirtą bausmę nėra pagrindo.
30. byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-19 pažymos Nr. (12.32) PT-5623 ir Nr. (12.32) PT-5634 dėl V. D. (135 Eur) ir B. G. (104,94 Eur) suteiktos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistųjų.
31. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje gynėjai buvo paskirtas 322 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nuteistųjų B. G. ir V. D. skundai tenkinti iš dalies, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistųjų B. G., V. D. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendį pakeisti:
B. G. (B. G.) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę.
B. G. (B. G.) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę.
V. D. (V. D.) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę.
V. D. (V. D.) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendžio rezoliucinės dalies dalį dėl bausmių B. G. ir V. D. išdėstyti taip:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-26 veika iš automobilio „Volvo“) ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-29 veika iš UAB „L.“ ir UAB „M.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-26 veika iš UAB „P.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-04-26 UAB „P.“ turto sugadinimas) paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-01 veika iš UAB „F.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „L.“ bei UAB „M.“ epizodai), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „P.“ epizodas), subendrinti apėmimo ir atskiruose epizoduose tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu pridedant po 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (UAB „F.“ epizodas) ir paskirti galutinę subendrintą - 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-24 nuosprendžiu ir Vilniaus apylinkės teismo 2020-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir V. D. paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę su 56 MGL (2 800 Eur) bauda.
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-26 veika iš automobilio „Volvo“) ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-26 automobilio „Volvo“ sugadinimas) paskirti 25 parų arešto bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-29 veika iš UAB „L.“ ir UAB „M.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2020-03-29 UAB „L.“ turto sugadinimas) ir paskirti 25 parų arešto bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-03 veika iš automobilio „Mercedes Benz“) ir jam paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-03 veika iš automobilio „VW Arteon“) paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-04-17 dviračio vagystė) paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-26 veika iš UAB „P.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-04-26 UAB „P.“ turto sugadinimas) paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-01 veika iš UAB „F.“) paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (automobilio „Volvo“ ir UAB „L.“ bei UAB „M.“ epizodai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „P.“ epizodas), subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu pridedant po 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį („VW Arteon“ ir UAB „F.“ epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Mercedes Benz“ epizodas), 178 straipsnio 1 dalį (dviračio vagystė) pridedant po 4 mėnesius už nusikalstamas veikas skirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.