- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- B2-1086-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00717-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- D. J.
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovui D. J. ir jo atstovui advokatui L. M., atsakovo atstovui advokatui T. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (kreditoriaus) D. J. skundą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lodena“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Lodena“ kreditorius D. J. 2013 m. spalio 25 d. kreipėsi skundu į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2013 m. spalio 3 d. pirmojo BUAB „Lodena“ kreditorinių susirinkimo nutarimus 2 darbotvarkės klausimu dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir 8 darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei atlyginimo administratoriui nustatymo civilinėje byloje Nr. B2-921-413/2013; perduoti klausimus dėl BUAB „Lodena“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ veiklos ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. spalio 3 d. ir dėl BUAB „Lodena“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo BUAB „Lodena“ bankroto administratoriui UAB „Valnetas“ nustatymo BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Ieškovo reikalavimas buvo grindžiamas tokiais argumentais:
1. Dėl ieškinio senaties skundui paduoti. Ieškovo nuomone, jis nepraleido 14 dienų termino apskųsti 2013 m. spalio 3 d. priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai ieškovas elektroniniu paštu iš bankroto administratoriaus gavo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nuorašą, t. y. nuo 2013 m. spalio 14 d.
2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 dienotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. spalio 3 d. Kreditoriaus nuomone, šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi:
2.1. 2013 m. spalio 3 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateikė atsakovo kreditoriams savo veiklos ataskaitą tik už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. birželio 26 d. (pranešimo informuojančio apie 2013-06-26 šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą), tačiau 2013 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimui administratorius pasiūlė patvirtinti jo veiklos ataskaitą ne iki 2013 m. birželio 26 d., bet iki 2013 m. spalio 3 d., t. y. nesant pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2013 m. spalio 3 d. Kadangi administratorius neįvykdė pareigos tinkamai atsiskaityti kreditoriams, kaip tai numato Bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas, administratoriaus ataskaita už ginčijamą laikotarpį negalėjo būti patvirtinta.
2.2. Iš protokolo ir ataskaitos turinio matyti, kad bankroto administratorius nesilaikė visų Bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte numatytų imperatyvių įpareigojimų – pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti ataskaitoje administratorius nenurodė nei BUAB „Lodena“ pajamų ir išlaidų po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nei iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų ir išlaidų. Ieškovo nuomone, neišsamios bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pateikimas ne tik nepakankamai informuoja kreditorius apie bendrovės finansinę būklę ir jos lėšų panaudojimą, bet kartu ir suteikia prielaidas manyti, kad bankroto administratorius, galimai pažeisdamas fiduciarinį atstovavimo kreditoriams santykių pobūdį, siekia nuslėpti tam tikrą informaciją apie bendrovę nuo kreditorių.
3. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu. 2013 m. spalio 3 d. įvykusio pirmojo BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo metu 8 darbotvarkės klausimu nuspręsta patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: „Kauno apygardos teismo patvirtintos administravimo išlaidos, įskaitant žyminį mokestį (arbitražo išlaidas), plius išlaidų sąmata pagal bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą, papildomai į sąmatą įtraukiant pastatų priežiūros eksploatacijos išlaidas pagal faktą“. Ieškovo nuomone, bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimas be jokio šios sąmatos pagrindimo pažeidžia BUAB „Lodena“ kreditorių teises, kadangi nepagrindžia tokių administravimo išlaidų būtinumo ir kartu sudaro sąlygas nustatyti neprotingai dideles bankroto administravimo išlaidas, taip sumažinant kreditorių galimybes patenkinti finansinius reikalavimus bankroto proceso metu. Be to, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 8 darbotvarkės klausimu pažeidžia Bankroto įstatymo 36 straipsnio 3-5 dalių reikalavimus, kadangi patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis bei kitos administravimo išlaidos nebuvo nustatyti pagal Bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus objektyvius specialiuosius kriterijus, be to, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų. Skundžiamu kreditorių susirikimo nutarimu patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis buvo nustatytas neatsižvelgus į tai, kad BUAB „Lodena“ bankroto procesas yra nesudėtingas, todėl administratorius neturės atlikti neįprastai daug bankroto administravimo veiksmų, kadangi:
1) realizuotinas turtas tėra vienas žemės sklypas, trys pastatai ir kita įranga (baldai, durys, sisteminis blokas, vartų sistema);
2) ataskaitoje nurodoma, kad bendrovė neva dalyvauja 3 teisminiuose ginčuose, tačiau faktiškai šiuo metu dalyvauja tik viename teisminiame ginče;
3) bendrovė turi tik 9 kreditorius (du iš jų buvę darbuotojai), kur bendra teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma tėra 8 401 423,04 Lt; ir 10 debitorių (pirkėjų), kurie galėtų padengti atsakovui tik nedidelę bendros bendrovės skolos dalį – 127 862, 20 Lt;
4) vienintelė tęsiama bendrovės veikla yra turto nuoma, kas nereikalauja iš atsakovo, kaip nuomotojo, nuolatinių ir aktyvių veiksmų;
5) bankroto administratorius buhalterinėms, teisinėms ir archyvavimo paslaugoms ketina kreiptis į išorinius ekspertus, už kuriuos bus mokama papildomai, t. y. ne iš bankroto administratoriaus atlyginimo. Be to, iš nutarimo turinio nėra aišku, kokias paslaugas administratorius apskritai turi suteikti administruojamai įmonei už nustatytą atlyginimą;
6) aplinkybė, jog įmonės administracinės išlaidos (ryšio, kanceliarinės prekės, banko, VĮ "Registrų centras" paslaugos, kuras, pašto išlaidos) bus apmokamos pagal faktą, ieškovo nuomone, yra neprotinga ir neracionalu, kadangi pagal faktą gali būti apmokamos tik tokios paslaugos, kurios yra fiksuojamos įstatymų nustatyta tvarka tam tikrais apskaitos prietaisais, pvz.: vandens, elektros, šilumos energijos paslaugos, kadangi neįmanoma nustatyti, kiek tokių paslaugų bus suteikta. Tuo tarpu minėtos išlaidos bankroto procese paprastai yra apribojamos bendra tikslia suma, kas suteikia bankroto administratoriui laisvę naudotis tokiomis paslaugomis protingai ir pagal poreikį, tačiau kartu užkerta kelią piktnaudžiauti lėšomis, skirtomis įmonės bankrotui administruoti, pvz., nors numatytos išlaidos kurui, tačiau iš Protokolo matyti, jog BUAB „Lodena“ neturi nė vienos transporto priemonės. Jeigu kuro sąnaudos ketinamos skirti bankroto administratoriaus susisiekimo išlaidoms, jos turėtų būti įtraukiamos į administratoriaus atlyginimą;
7) teisinių išlaidų apmokėjimas pagal faktą yra visiškai abstraktus ir sudarantis pagrindą piktnaudžiauti bankroto administravimo lėšomis, kadangi neaišku, kokiais (valandiniais ar mėnesiniais) įkainiais ketinama pirkti teisines paslaugas ir kiek tokios paslaugos gali kainuoti įmonei;
8) archyvavimo paslaugų apmokėjimas pagal archyvavimui ruošiamų dokumentų kiekį, nenurodant tokių paslaugų įkainių, yra ekonomiškai nepagrįstas, be to, priimti sprendimą dėl šių administravimo išlaidų dar per anksti – skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nesikreipti į Kauno apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „Lodena“ bankrutavusia ir likviduoti šią bendrovę dėl bankroto, kadangi AB „Swedbank“ buvo pateiktas pasiūlymas dėl BUAB „Lodena“ bankroto proceso užbaigimo taikos sutartimi, o AB „Swedbank“ patvirtino, kad toks pasiūlymas gautas ir svarstomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą trečiasis asmuo UAB „SP Project“ prašo ieškovo skundą patenkinti iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir ieškovas (b. l. 45-47).
Atsakovas BUAB „Lodena“ atstovas prašo teismo atmesti ieškovo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovo atsikirtimai į skundą grindžiami tokiais argumentais:
1. Atsakovo nuomone, ieškovas praleido terminą skundui paduoti, kadangi jis aktyviai dalyvavo 2013 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime, balsavo kiekvienu susirinkimo darbotvarkės klausimu, taigi apie susirinkimo metu priimtus nutarimus sužinojo tą pačią dieną. Todėl teigti, kad ieškovas sužinojo apie ginčijamus susirinkimo nutarimus vėliau, nėra pagrindo. Ginčijamų nutarimų formuluotės yra aiškios, nutarimai priimti išsamiai išanalizavus bei išdiskutavus darbotvarkės klausimus. Todėl paduodamas skundą teismui 2013 m. spalio 25 d., ieškovas praleido senaties terminą 8 dienomis ir šio termino atnaujinti neprašo.
2. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita tinkama ir atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto nustatytus reikalavimus. Priešingai nei teigia ieškovas, bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo pateikta už laikotarpį nuo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2013 m. sausio 17 d.) iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (2013 m. spalio 3 d.), o ne iki 2013 m. birželio 26 d. Kaip matyti iš atsakovės pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 antrojo bei trečiojo lapų, susirinkime buvo svarstoma ataskaitą būtent už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. spalio 3 d. ir tokia ataskaita už minėtą laikotarpį ir buvo patvirtinta. Tai, kad 2013 m. spalio 3 d. susirinkimo protokolo 3.1 punkte dėl techninės klaidos nurodyta 2013 m. birželio 26 d. data, neturėtų būti laikoma pagrindu atsisakyti tvirtinti administratoriaus ataskaitos. Priešingas aiškinimas prieštarautų ir protingumo principui.
3. Dėl bendrovės pajamų bei išlaidų po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bei ūkinės-komercinės veiklos pajamų bei išlaidų atspindėjimo administratoriaus atskaitoje. Atsakovo įsitikinimu, administratorius susirinkimo metu pateikė visą informaciją apie šias aplinkybes, išsamiai atsakė į kreditorių užduodamus klausimus. Patalpų nuomos sutartys dėl objektų Kėdainiuose bei Jonavoje sudarytos paties ieškovo jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, todėl ginčijamos aplinkybės apie įmonės pajamas ir išlaidas jam yra žinomos, todėl jokie jo interesai dėl menamo informacijos trūkumo nebuvo pažeisti. Panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą nepagrįstai būtų vilkinamos atsakovės įmonės bankroto procedūros. Be to, pareiškėjas skunde kelia klausimus tik dėl dalies ataskaitos klausimų, kas reiškia, kad didžiosios ataskaitos dalies pagrįstumas apskritai nėra kvestionuojamas.
4. Dėl administravimo išlaidų sąmatos bei atlyginimo administratoriui. Ieškovo nuomone, duomenys apie šias išlaidas yra pagrįsti ir objektyvūs, užtikrinantys bankroto administratoriaus bei įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Skundžiamu kreditoriaus susirinkimo nutarimu administratoriui pagrįstai nustatytas 4000 Lt plius PVM per mėnesį atlyginimas. Šis atlyginimas yra skiriamas administratoriui už ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 1 - 24 punktuose numatytų pareigų vykdymą. Atsakovo bankroto procesas yra pakankamai sudėtingas, įmonė turi didelės vertės ilgalaikio nekilnojamojo turto (balansinė vertė 3 219 526 Lt), kurį sudaro žemės sklypas bei pastatai (poilsio, banko, kt.) ir trumpalaikio turto, kurio vertė 153 950 Lt. Administratoriui tenka pareiga rūpinis šio turto išlaikymu, o turto pardavimas iš varžytinių (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p.) pareikalaus iš jo papildomų administracinių veiksmų ir gebėjimų. Be to, bankrutuojanti bendrovė dalyvauja teisminiuose procesuose. Pareiškėjo nurodyti faktai, jog viena byla yra sustabdyta, o kitos paskirtas nagrinėjimas, neatskleidžia nei bylų sudėtingumo, nei administratoriaus atliekamų veiksmų apimties, priešingai, bankroto administratoriaus dalyvavimas dideliame kiekyje teisminių ginčų suponuoja išvada, kad bankroto procesas yra sudėtingas, reikalaujantis nuolatinio profesionalaus administratoriaus darbo. Nors byloje yra patvirtinti 9 kreditoriai, tačiau jų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro apie 8,5 mln. Lt (papildomas 3 mln. Lt reikalavimas yra ginčijamas), kas leidžia manyti, kad egzistuoja poreikis aukšto lygmens administravimo paslaugoms. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad bendrovė turi tik dešimt debitorių (skolininkų) neatleidžia administratoriaus nuo pareigos dėti visas pastangas šioms skoloms išieškoti. Be to, bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą – nuomoja turimą nekilnojamąjį turtą. Tuo tikslu administratorius privalo atlikti nuolatinius aktyvius veiksmus – važinėti po nuomojamus objektus, juos prižiūrėti, spręsti kitus ūkinius klausimus (pvz., rūpintis objektų remontu, spręsti nuomininkų pretenzijas ir kt.). Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad yra pateiktas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį bankroto procese (ĮBĮ šeštasis skirsnis), taigi ir šiems klausimams spręsti būtinos kompetentingos ir nuolatinės administratoriaus paslaugos.
Atsakovo atstovo nuomone, administravimo sąmata, kurioje fiksuota atlyginimo (atsiskaitymo) už suteiktas paslaugas ar atliktą darbą pagal faktą aplinkybė, yra tinkama, kadangi kreditoriai, nustatydami administravimo išlaidas ir jų atlyginimo tvarką, turi tam tikrą diskreciją. Turint įmonei nemažai turto ir vykdant ūkinę komercinę veiklą (turto nuomą), akivaizdu, kad administravimo išlaidos ryšio, kanceliarinėms prekėms, bankams, VĮ Registrų centrui, paštui bei kurui yra ne tik kad būtinos, bet be jų apskritai nebūtų įmanoma atlikti administravimo procedūrų. Kadangi administravimo lėšų sąmatos patvirtinimo datai nebuvo aišku, kiek laiko bus vykdoma ūkinė-komercinė veikla, įmonės turto pardavimas ir kt., nebuvo tikslinga bei protinga apriboti administratoriaus išlaidas. Be to, kreditoriams nėra pagrindo nepasitikėti administratoriumi, atsakovės bankroto byloje niekada nėra nustatyta netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo, ieškovas nepagrindė nurodomų aplinkybių dėl galimo administratoriaus piktnaudžiavimo administravimo išlaidomis. Administravimo sąmatos tinkamumą pagrindžia ir tai, kad nutarimas ją patvirtinti priimtas kreditorių balsų dauguma.
Dėl teisinių paslaugų išlaidų pagal faktą. Šios išlaidos bankroto procese būtinos, kadangi įmonė dalyvauja ir/ar ketina dalyvauti teisminiuose/arbitražo procesuose. Šių išlaidų patvirtinimas pagal faktą yra racionalus, kadangi lėšos būtų naudojamos ne fiksuota suma atitinkamam laikotarpiui, jas išleidžiant neefektyviai, o tik esant konkrečių tiesinių paslaugų poreikiui (pvz., konkrečiai bylai). Esant poreikiui, bankroto administratorius apklausia teisines paslaugas teikiančius asmenis, surenka iš jų pasiūlymus ir išrenka racionaliausią pasiūlymą. Tokiu būdu užtikrinamas ekonomiškas bankrutuojančios įmonės lėšų naudojimas.
Dėl archyvavimo išlaidų pagal faktą. Šių išlaidų dydis priklausys nuo archyvavimui ruošiamų dokumentų kiekio, todėl nustatyti pirmajame kreditorių susirinkime tikslią pinigų sumą šios paslaugos įgyvendinimui netikslinga, nes administratorius privalės užtikrinti ekonomiškiausią lėšų panaudojimo variantą. Be to, administravimo išlaidos turi būti tvirtinamos pirmajame kreditorių susirinkime, taigi ieškovo argumentas, jog šias išlaidas tvirtinti dar per anksti, nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą trečiasis asmuo „Swedbank“ AB prašo ieškovo skundą atmesti iš esmės tapačiais argumentais kaip ir atsakovas (b. l. 41-43).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Lodena“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, nutartis įsiteisėjo 2013 m. sausio 17 d. Bankrutavusios UAB „Lodena“ 2013 m. spalio 3 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo ir ieškovas, be kitų jame priimtų nutarimų, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. spalio 3 d., o 8-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: „Kauno apygardos teismo patvirtintos administravimo išlaidos, įskaitant žyminį mokestį (arbitražo išlaidas), plius išlaidų sąmata pagal bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą, papildomai į sąmatą įtraukiant pastatų priežiūros eksploatacijos išlaidas pagal faktą.“
Dėl senaties termino taikymo
Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad naudojantis kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teise, svarbu žinoti tikslų vykusio susirinkimo protokolo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-393/2012). Byloje nėra ginčo, kad iš karto po kreditorių susirinkimo šio susirinkimo nutarimų protokolas nebuvo parengtas, šalių susirašinėjimo medžiaga patvirtina faktą, kad 2013 m. spalio 3 d. susirinkimo protokolas ieškovui buvo įteiktas 2013 m. spalio 14 d. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad su 2013 m. spalio 3 d. susirinkimo nutarimais ieškovas buvo tinkamai supažindintas 2013 m. spalio 14 d., į teismą jis kreipėsi 2013 m. spalio 25 d., todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog ieškovas praleido 14 d. terminą skundui paduoti. Be to, netgi konstatavus faktą, kad terminas buvo praleistas, ieškovo nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (šalių susirašinėjimo medžiaga ir nežymiai praleistas terminas) sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010).
Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Pagal IBI nuostatas administratoriaus ataskaitos patvirtinimas ar nepatvirtinimas tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesukelia, tačiau atsižvelgiant i ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto, 23 straipsnio 4 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, prieinama prie išvados, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, dėl kurios tvirtinama ataskaita. Dėl kreditorių susirinkimo teisių kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2455/2013).
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
Byloje nustatyta, kad įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą ir komerciniais tikslais nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias Josvainių g. 5, Kėdainiuose, ir Žeimių g. 5, Jonavoje. Tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovas, administratoriaus ataskaitoje nėra duomenų apie įmonės gaunamas pajamas iš šios veiklos ir galimai su tuo susijusias išlaidas, kaip ir nėra iš viso duomenų apie įmonės pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nenurodžius tokių duomenų administratoriaus atskaitoje, sutiktina su ieškovo argumentais, kad buvo pažeistos imperatyvios 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto nuostatos. Šis pažeidimas, teismo nuomone, gali lemti ir kito byloje ginčijamo klausimo – administravimo išlaidų dydžio nustatymo – teisingą išnagrinėjimą. Todėl tiek šioje dalyje, tiek ir dalyje dėl atskaitinio laikotarpio administratoriaus atskaita turėtų būti patikslinta ir pateikta svarstyti kreditoriams.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo
ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas Šio įstatymo 23 straipsnyje, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 punkte nustatyti kreditoriaus susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir, ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės administravimo išlaidos, todėl administravimo išlaidų dydžio klausimas vienodai aktualus tiek stambiesiems, tiek ir smulkiesiems įmonės kreditoriams. Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, todėl administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį.
Bylos duomenimis, BUAB „Lodena“ pirmasis kreditorių susirinkimas kreditoriaus „Swedbank“ AB 5 183 667,99 balsų dauguma (61,6998 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) nutarė patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: „Kauno apygardos teismo patvirtintos administravimo išlaidos, įskaitant žyminį mokestį (arbitražo išlaidas), plius išlaidų sąmata pagal bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą, papildomai į sąmatą įtraukiant pastatų priežiūros eksploatacijos išlaidas pagal faktą“. Administratorius siūlė patvirtinti 4 840 Lt dydžio (su mokesčiais) mėnesinį atlygį už administravimo paslaugas, 1000 Lt dydžio mėnesinį atlygį už teikiamas įmonės buhalterinės apskaitos paslaugas, o teisines, archyvavimo paslaugas ir kitas administracines išlaidas (ryšio, kanceliarinėms prekėms, banko ir VĮ Registrų centro paslaugoms, kuro ir pašto išlaidoms apmokėti) patvirtinti pagal šių išlaidų panaudojimo faktą (b. l. 12-13). Aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimis BUAB „Lodena“ bankroto byloje teismas patvirtino 58 800 Lt (be mokesčių) administravimo išlaidų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti arbitražinei rinkliavai sumokėti ginčijant 2012 m. gegužės 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lodena“ ir UAB „Tyrupė“, ir 1 500 Lt dydžio (su mokesčiais) išlaidas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui bei 1 500 Lt dydžio (su mokesčiais) ryšių, kanceliarinėms, banko, transporto ir pašto išlaidoms bei privalomiems mokėjimams apmokėti (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi vertinant priimto ginčijamo nutarimo turinį tampa neaišku, kokia apimtimi, neįskaitant arbitražinio mokesčio, yra pritarta išlaidų sąmatai pagal bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą – ar bankroto administratoriaus atlyginimui ir teisinėms paslaugoms, ar teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtintoms išlaidoms plius administratoriaus pasiūlytoms apmokėti pagal faktą buhalterinės apskaitos ir kitoms administracinėms išlaidoms. Kita vertus, sutiktina su ieškovo skundo argumentais, kad teisinių paslaugų ir kuro išlaidų tvirtinimas pagal faktinę įgytų prekių ir paslaugų vertę, nenustačius papildomų kriterijų tokių paslaugų prekių ir paslaugų įgijimui (pvz., vidutiniškai sunaudoto kuro kiekio vienam mėnesiui, teisinių paslaugų įkainių vidurkio (ribų)) atsižvelgiant į bankrutuojančios įmonės finansines galimybes, sudaro prielaidas neracionaliam ir neskaidriam tokių prekių ir paslaugų įsigijimui, o tuo pačiu ir tam skirtų administravimo lėšų panaudojimui. Remiantis nurodytu, teismo vertinimu, šioje dalyje administravimo išlaidų sąmata turėtų būti patikslinta.
Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo skundo argumentais, kad kreditorių susirinkimo patvirtintas įmonės bankroto administratoriaus atlyginimas yra per didelis. Administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nustatant administratoriaus atlyginimą, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, parduodamo įmonės turto rūšį bei kiekį, įmonei iškeltų bylų ir pareikštų ieškinių sudėtingumą ir kiekį). Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
Bylos duomenimis, bankrutuojanti įmonė iki šiol vykdo ūkinę komercinę veiklą, valdo didelės vertės turtą, teismuose yra užvestos civilinės bylos, kurių baigtis gali turėti tiesioginės reikšmės įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Užtikrinti tinkamą turto administravimą ir teisinių procedūrų vykdymą reikalingi darbo įgūdžiai (profesionalumas) ir patirtis. Todėl 4 000 Lt dydžio (be mokesčių) atlygis administratoriui už laikiną vadovavimą įmonei ir tinkamą tokių pareigų atlikimą, teismo vertinimu, nėra aiškiai per didelis ir neprieštarauja nei protingumo, nei teisingumo principams. Pažymėtina, kad nei pats ieškovas nenurodė, koks jo vertinimu turėtų būti administratoriaus ekonomiškai pagrįstas ir racionalus atlygis už atliekamas darbo funkcijas. Be to, pasikeitus aplinkybėms, kreditoriams neužkertamas kelias svarstyti susirinkime tiek administratoriaus atlyginimo, tiek ir kitų administravimo išlaidų pakeitimo klausimą. Todėl šioje reikalavimų dalyje tenkinti ieškovo skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2013 m. spalio 3 d. pirmojo BUAB „Lodena“ kreditorinių susirinkimo nutarimus 2 darbotvarkės klausimu dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir 8 darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir perduoti klausimus dėl BUAB „Lodena“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ veiklos ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. spalio 3 d. ir dėl BUAB „Lodena“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.