- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2-393/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Rasa Gudžiūnienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „SEB banko“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „SEB banko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria skundas atmestas, civilinėje byloje Nr. B2-3173-605/2011 pagal akcinės bendrovės „SEB bankas“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimo (tretieji asmenys: restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Verduna“, uždaroji akcinė bendrovė „Rentija“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Nordic investicija“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintas ieškovo AB SEB bankas finansinis reikalavimas 25 015 208,57 Lt sumai. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi UAB „Nordic investicija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. liepos 29 d. vykusiame bankrutuojančios UAB „Nordic investicija“ kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 1 „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo“ kreditorių balsų dauguma buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. liepos 25 d.
Šalies argumentai
Kreditorius AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą ir skundu prašė panaikinti 2011 m. liepos 29 d. BUAB „Nordic investicija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 dalį, kuria nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. liepos 25 d. Skunde taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą ieškovas skaičiavo nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos, tai yra 2011 m. rugpjūčio 16 d. Tai, jog terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo nutarimo nuorašo gavimo momento, pareiškėjo nuomone, matyti ir iš bylos eigos, nes ir gavus protokolą su jame suformuluotais sprendimais, reikalavimus ieškovas galutinai galėjo suformuluoti tik bylos eigoje.
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės, o specialiojo įstatymo norma kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo termino pradžios nesieja su kreditorių nutarimo įteikimo faktu (data). Priešingai, nurodytas terminas yra skaičiuojamas nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie nutarimo priėmimą, o ne nuo įteikimo. Tokiu būdu teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas atsikirtimus grindė ir senaties termino pasibaigimu, pripažino, jog nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytas terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti skaičiuotinas nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos – 2011 m. liepos 29 d., tai yra nuo dienos, kada ieškovas sužinojo apie kreditorių susirinkimų nutarimus. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog kreditorius AB SEB bankas apie kreditorių susirinkimą buvo informuotas tinkamai ir laiku, pačiame kreditorių susirinkime dalyvavo jo atstovas, todėl sprendė, kad ieškovas apie kreditorių susirinkimų nutarimus sužinojo jų priėmimo dieną. Teismas taip pat konstatavo, kad nors, ieškovo atstovo aiškinimu, jam apie 2011 m. liepos 29 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus tapo žinoma 2011 m. rugpjūčio 2 d., kuomet jis pasirašė protokolo tekstą su galutinai suformuluotais nutarimais, tai nepaneigia fakto, jog skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ieškovas padavė praleidęs jų padavimo procesinį terminą (skundas teisme gautas 2011 m. rugsėjo 1 d.). Tai rodo, kad ieškovas nevykdė savo, kaip bankroto proceso dalyvio, pareigų, o savo teise kreiptis į teismą naudojosi aplaidžiai. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovas neprašė atnaujinti praleistą procesinį kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, nenurodė jokių šio termino praleidimo priežasčių. Atitinkamai, esant tokioms aplinkybėms, pareikšto reikalavimo turinys bei ieškinyje (prašyme, skunde) išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės (CK 1.131 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „SEB bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2011 m. liepos 29 d. BUAB „Nordic investicija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 dalį, kuria nuspręsta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. liepos 25 d. Nurodo šiuos argumentus:
1. Bankas 2011 m. liepos 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2011 m. rugpjūčio 16 d., todėl būtent nuo tada ir skaičiuojamas 14 dienų terminas, o skundas teismui paštu buvo išsiųstas 2011 m. rugpjūčio 26 d., t. y. nepraleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino.
2. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad protokolo tekstas buvo derinamas ir koreguojamas, todėl nesant galutinio protokolo teksto, nebuvo galimas tikslus reikalavimo suformulavimas. Ginčui labai svarbūs tiek administratoriaus, tiek ir kreditorių išsakyti motyvai, kurių galutinis įforminimas vėlgi nesietinas su susirinkimo data.
3. Nepaisant aplinkybės, kad pasirašytas protokolas administratoriui buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 5 d., jis AB „SEB bankui“ su administratoriaus parašais įteiktas tik 2011 m. rugpjūčio 16 d.
4. Ieškinio senaties termino taikymas neturėjo sudaryti sąlygų pirmosios instancijos teismui priimti nutartį, kuria pažeidžiamas viešasis interesas ir egzistuojant įstatyminiam reglamentavimui, numatančiam galimybę teismui savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.), skundo atmetimas vien tik formaliai remiantis konstatuotu termino praleidimu yra nepagrįstas.
5. Administratoriaus ataskaita patvirtinta nepagrįstai, nes nors tiek įmonei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra išnuomotas, tačiau tokia veikla generuoja įsiskolinimų didėjimą (ataskaitoje užfiksuoti debitoriniai įsiskolinimai bankrutuojančiai įmonei), kas nesuderinama su bankroto proceso tikslais bei neatitinka efektyvumo, ekonomiškumo principų, pažeidžia ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos kreditorių interesus. Juo labiau, kai įmonė, turėdama pakankamai nekilnojamojo turto, patalpas pati nuomojasi arba pati turėdama transporto priemones, iš kurių nuomos realiai pajamų negauna, vieną transporto priemonę pati nuomojasi. Ataskaitoje pateikiama ir turto pardavimo tvarka, tačiau AB „SEB bankas“ nuomone, tik dalies turto pardavimas pažeidžia bankroto tikslus (kuo operatyvesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą). Tuo tarpu, nors administratoriaus ataskaita kreditorių balsų dauguma buvo patvirtinta, tačiau už tokį sprendimą balsavo su bankrutuojančia įmone tiesiogiai susiję kreditoriai, kurie laikytini šališkais asmenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Nordic investicija“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad AB „SEB bankas“ dalyvavo ir balsavo 2011 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime, todėl būtent nuo šios dienos ir skaičiuojamas terminas kreditorių susirinkimo nutarimams skųsti, nes nutarimų turinys vėliau iš esmės negalėjo būti pakeistas. Be to, iš rašytinių įrodymų matyti, kad galutinį protokolo turinį AB „SEB bankas“ sužinojo 2011 m. rugpjūčio 2 d. gavęs el. paštu skaitmeninę protokolo versiją parašams. Tuo tarpu kokie konkretūs byloje esantys įrodymai patvirtina, jog AB „SEB bankas“ terminą praleido dėl svarbių priežasčių, atskirajame skunde neįvardinta. Atitinkamai, nors administratoriaus ataskaitoje (pajamų – išlaidų suvestinėje) nurodytas 2011 m. liepos 15 d. debitorinis įsiskolinimas už patalpų nuomą , tačiau nuomos sutartyje numatytu laikotarpiu (iki sekančio mėnesio 20 d.) minėtas įsiskolinimas buvo sumokėtas. Be to, nors atskirajame skunde keliamas ir klausimas dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (2 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu), tačiau reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, sutikdama su apelianto argumentais, kad naudojantis kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teise svarbu žinoti tikslų 2011 m. liepos 29 d. vykusio susirinkimo protokolo Nr. 5 tekstą, sprendžia, jog ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas 14 dienų terminas, kuris teismų praktikoje vertinamas kaip ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010) konkrečiu atveju prasidėjo nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d., kuomet buvo suderintas kreditorių susirinkimo protokolo tekstas (CK 1.127 str. 1 d.; 1 t., 60 – 71 b. l.; pats ieškovas taip pat patvirtino, kad jau pasirašytas protokolas administratoriui buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 5 d. pasirašytas (7 t., 43 b. l.). Tokiu būdu ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas baigėsi 2011 m. rugpjūčio 16 d., o skundas paštui konkrečiu atveju įteiktas 2011 m. rugpjūčio 30 d. (CPK 74 str. 7 d.; 1 t., 8 b. l.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas buvo praleistas.
Tačiau pažymėtina, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas kreditorių nutarimų apskundimo terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujintas (CK 1.131 str. 2 d.). Tuo tarpu apeliantas prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė tik todėl, kad manė jį esant nepraleistu (atsižvelgiant į abiejų asmenų pasirašyto 2011 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 gavimo datą), todėl teismas atmesti skundą vien šiuo pagrindu negalėjo. Juo labiau, kad bankroto bylose visuomet egzistuoja viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus nustatant reikšmės bylai turinčias aplinkybes. Taigi nustatęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino praleidimo faktą, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo pagal byloje esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010), o šio klausimo neišsprendus, Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria skundas atmestas vien konstatavus senaties termino praleidimo faktą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į jį nurodomi argumentai dėl ginčijamos BUAB „Nordic investicija“ administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, tačiau dėl 2011 m. liepos 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo patvirtinti administratoriaus ataskaitą pirmosios instancijos teismas apskritai nėra pasisakęs, todėl šiuo metu apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų argumentų taip pat nepasisako (priešingu atveju, galėtų būti pažeista dalyvaujančių byloje asmenų teisė į teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.