Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-106-933/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-23
Bylos Nr.: e2-106-933/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01291-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gamtovaizdis“
Atsakovas: Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
2.6.2.1Netesybos

Civilinė byla Nr. e2-106-933/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01291-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.2.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant ieškovės atstovams N. Š., V. Š. ir advokatui M. D.,atsakovės atstovei Ž. S.,

trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje, atstovei B. A. ir advokatui A. Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gamtovaizdis“ ieškinį atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl skolos už atliktus darbus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Altrys“.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Gamtovaizdis“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 46 073,99 Eur skolą, 10 729,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2013-03-19 ieškovė ir atsakovė sudarė darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F4-2013-36. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti Metelių regioninio parko lauko infrastruktūros sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo darbus, o atsakovė už tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytą kainą (iš viso 140 776,32 Eur). Sutarties vykdymo metu buvo nuspręsta tikslinti/keisti techninio projekto sprendinius, susijusius su prieplaukos įrengimu, kadangi, anot Metelių regioninio parko direkcijos, prieplauka turi būti išvelkama į krantą ir tvirtinimas turi būti projektuojamas atsižvelgiant į bangavimą Dusios ežere (siekia 3 balus, bangų aukštis iki 1 m.). Atsižvelgiant į pateiktas pastabas, užsakovas nusprendė tikslinti sprendinius ir parinko brangesnius nei buvo numatyti anksčiau pontonus. Faktinės rangovo patirtos išlaidos, susijusios su brangesniais pontonais, yra 8 262,36 Eur. Šios papildomos rangovo išlaidos nėra atlygintos. Sutarties vykdymo metu šalys nesutarė dėl darbų atlikimo termino – atsakovės nuomone, ieškovė vėlavo atlikti darbus, o ieškovė ne kartą pažymėjo atsakovei, jog tik 2014-03-26 (sutartis sudaryta 2013-03-19) buvo suderinta techninio projekto A laida, kuriai nesant nebuvo įmanoma tinkamai atlikti sutartimi sutartų darbų bei įgyvendinti konkrečių sprendinių (kadangi užsakovas vėlavo pateikti techninį projektą, rangovas neturėjo galimybių laiku pradėti vykdyti darbų). Sutarties vykdymo metu šalys taip pat nesutarė dėl atliktų darbų priėmimo, kadangi užsakovas piktybiškai atsisakė inicijuoti darbų perdavimą-priėmimą. Pagrindinė užsakovo nurodyta priežastis, kodėl nebuvo priimami darbai - tariamas darbų kokybės trūkumas (netinkamos medienos naudojimas darbuose). Eksperto išvada patvirtina, kad atsakovė neteisėtai atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus nesant nustatytų realių darbų trūkumų. 2014-04-11 užsakovas pateikė rangovui raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. (2)-V3-804-(11.1), kuriuo pranešė, jog nuo 2014-04-25 nutraukia sutartį dėl darbų atlikimo termino nesilaikymo. 2014-07-17 užsakovas pateikė ieškovei raštą Nr. (9)-V3-1823(11.1), kuriame paprašė demontuoti ir išvežti iš Metelių regioninio parko teritorijos sumontuotus ir nepriimtus medinius gaminius. Užsakovo nurodymu rangovas atliko papildomus darbus, o užsakovui kilo pareiga apmokėti už šiuos papildomus darbus 8 136,97 Eur, ko užsakovas nėra padaręs. Likusi neapmokėta suma už atliktus darbus pagal sutartį 29 674,66 Eur. Pažymėjo, kad ieškovė tinkamai įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartį, visi komisijos nustatyti darbų trūkumui buvo ištaisyti, darbai atlikti kokybiškai, todėl negali būti pateisinamas nepagrįstas užsakovo atsisakymas juos priimti ir už juos atsiskaityti. Darbų atlikimo terminas buvo praleistas ne dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo ar nevykdymo, tačiau dėl atsakovės priešpriešinės pareigos nevykdymo, t. y. dėl užsakovo kaltės. Tik 2014-03-26 buvo suderinta techninio projekto A laida ir dokumentacijos perdavimo aktu perduota rangovui. Nesant galutinio techninio projekto nebuvo įmanoma tinkamai atlikti sutartimi sutartų darbų bei įgyvendinti konkrečių sprendinių. Užsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus nepaisant to, kad nusprendė vienašališkai nutraukti sutartį. 2015-04-22 užsakovas teikė raštą „Dėl delspinigių apmokėjimo“ Nr. (2)-V3-808-(11.1), kuriuo prašė iki 2015-04-30 sumokėti rašte nurodytus delspinigius pagal sutartis: Nr. F4-2013-36, Nr. F4-2013-37, Nr. F4-2013-115. Pagal sutarties 12.1.2. punktą, atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,04 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną nuo bendros sutarties kainos iki visiško atsiskaitymo dienos. Ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteisti 10 729,80 Eur delspinigiai. Delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgiant į jų senaties terminą (ne ilgiau kaip už 6 mėnesius) (e. b. 1 t. 1-8 b. l.).

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutarties 8.1 punktas numato, jog sutartis įsigalioja nuo momento, kai ją pasirašo šalys ir atsakovė pateikia ieškovei sutarties vykdymo užtikrinimą. Sutartis galioja iki visiško sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo arba iki kol ji nutraukiama sutartyje ar teisės aktuose nustatytais atvejais. Ieškovė nuolat vėlavo atlikti įsipareigojimus, darbai buvo atlikti nekokybiškai, defektai buvo šalinami vangiai ir ne iki galo. Atsakovė iš esmės negavo to rezultato, kurio tikėjosi sudarydama sutartį. Netinkamas ir ne laiku ieškovės sutarties vykdymas turėjo esminės reikšmės darbų atlikimui laiku ir kokybiškai. Atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje, kilo grėsmė nepasiekti tinkamo rezultato naudojant ES lėšas, skirtas 2007-2013 m., todėl atsakovė tinkamai pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti sutartį. Ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, buvo vėluojama atlikti darbus, nesilaikoma Finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko, nebuvo šalinami nustatyti atliktų darbų trūkumai, nors Tarnyba, tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimus ir siekdama sutartyse nustatytų tikslų, bendradarbiaudama nuolat ieškovę informuodavo apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, geranoriškai prašydama juos vykdyti laiku ir kokybiškai. Ieškovė darbus atliko savo rizika, kadangi vykdė be užsakovo patvirtintų sprendinių ir nepateikė naudojamų statybos produktų kokybę patvirtinančių dokumentų. Darbus, kurie ieškovės turėjo būti užbaigti 2013-08-30, kitas rangovas, po atliktų viešųjų pirkimų procedūrų, atliko 2015-09-21.

4. Kad ieškovė darbus vykdė nekokybiškai, techninis prižiūrėtojas UAB „Altrys“ užfiksavo Statybų žurnale, ataskaitose, raštuose. Iš teiktų techninio prižiūrėtojo pastabų Statybos žurnale nuo 158-164 puslapio matyti: vykdomi darbai neatitinka patvirtinto projekto sprendinių (techninio prižiūrėtojo įrašas 2013-08-20); medienos impregnavimas turi atitikti techninės specifikacijos reikalavimus (techninio prižiūrėtojo įrašas 2013-10-18); mediena pažeista kinivarpų, turėklų apdaila neatitinka projekto reikalavimų; turėklų mediena pažeista kinivarpų, apdaila neatitinka techninio projekto (supaprastinto) reikalavimų; pavėsinių danga (skiedros) nudažyta (projekte nenumatytas dažymas) nekokybiškai; mediena į objektą pristatyta antiseptikuota; nepateikta deklaracija, kokiomis medžiagomis buvo atliktas impregnavimas, kas atliko, kokiu būdu, ir koks impregnavimo gylis (nepateiktas darbo projekto sprendimas); impregnavimo medžiagos ir būdas nesuderintas nei su užsakovu, nei su technine priežiūra (techninio prižiūrėtojo įrašas 2013-12-30); nepateikti dokumentai dėl medienos antiseptikavimo (techninio prižiūrėtojo įrašas 2014-01-21); jeigu mediena apdorota, ji turi turėti dokumentą, patvirtinantį šį apdorojimą; jame turi būti apdorojimą atlikusi organizacija, antiseptiko ir antipireno rūšis, apdorojimo metodas, apsauginio mišinio sunaudojimas (pagal sausos druskos masę 1m³ medienos ir mišinio įsiskverbimo gylis; rangovas tokių dokumentų nepateikia, todėl nėra galimybės patikrinti medienos atitikties reikalavimų (techninio prižiūrėtojo 2014-02-20 įrašas). Statybos žurnale techninio prižiūrėtojo 2014-04-22 įraše nurodyta, kad nekokybiškai atliktas medienos padengimas“. Techninis prižiūrėtojas 2014-01-22 yra parengęs raštą Nr. 5, kuriame išdėstė motyvus dėl medienos netinkamo padengimo plačiau, nei tai pažymėta Statybos žurnale. Statybos žurnale (Forma F-54) registruojami visi statyboje panaudoti statybos produktai, įrenginiai, jų gavimo data ir kokybę patvirtinantys dokumentai. Jei buvo atliekami gaminių ar medžiagų laboratoriniai bandymai, bandymų aktai registruojami formoje F-55. Įrašų apie medienos padengimą nėra. 2014-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0127-14-016 užfiksuoti Metelių regioninio parko įrengtų lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams sumontuotų įrenginių tipiniai trūkumai. Įrodymai pagrindžia, kad rangovo darbai buvo atlikti nekokybiškai, rezultatas nebuvo pasiektas laiku, todėl užsakovas turėjo gaišti laiką, naudoti papildomus išteklius norėdamas darbus užbaigti kokybiškai.

5. Teiginiai, jog ieškovė turėjo galimybę tinkamai atlikti sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį tik gavusi Tarnybos parengtą bei suderintą techninį projektą (įskaitant jo A laidą) yra nepagrįsti. Tarnyba įvykdė sutartinius įsipareigojimus, leidžiančius pradėti ir vykdyti darbus: 2013-03-21 raštu Nr. (2-0)-V3-760(l 1.1) paskyrė atsakingą asmenį už sutarties vykdymą bei perdavė Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros įrengimo darbų tinkamai parengtą ir suderintą supaprastintą projektą Nr. RS/11-16-SP-A-1/2. Buvo (ir turėjo būti) perduotas ne techninis projektas, o supaprastintas projektas. Jis buvo pateiktas laiku. Pagal sutarties 4.3.1.15 punktą ieškovė įsipareigojo vykdyti teisėtus užsakovo nurodymus, susijusius su sutarties vykdymu. Manant, kad užsakovo nurodymai viršija sutarties reikalavimus, apie tai raštu reikėjo pranešti užsakovui per 5 darbo dienas nuo tokių nurodymų gavimo dienos. Iki sutarties nutraukimo Tarnyba iš ieškovės negavo nė vieno rašto, kuriame būtu nurodoma, kad 2013-03-21 pateiktas projektas netinkamai parengtas ir suderintas ar dėl jo sprendinių negalima vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir dėl to stabdomi darbai. Ieškovei dar nepradėjus vykdyti statybos darbų Metelių regioniniame parke, gamybinio pasitarimo metu, statybos techninės priežiūros vadovo rangovas buvo įpareigotas parengti suprojektuotų lauko baldų darbo brėžinius (detalizuojant konstrukcinių elementų jungimo mazgus bei patikslinant lauko baldų įrengimo vietas, jų spalvas, kas buvo nurodyta atlikti supaprastintame projekte) ir įforminti juos teisės aktų nustatyta tvarka, išleidžiant Projekto A laidą. Ieškovė laiku darbo brėžinių neteikė ir nederino, vykdė darbus vadovaudamasi pateiktu Projektu, o derinti brėžinius pateikė jau užbaigusi darbus. Projekto A laidos išleidimas ir pritarimas įtakos atliekamų darbų terminui neturėjo.

Šalies argumentai

6. Ieškovės teiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo atliekami pavėluotai (nesilaikant patvirtinto finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko). Iki sutarties nutraukimo, dėl netinkamo darbų atlikimo ir dėl netinkamos išpildomosios dokumentacijos pateikimo darbai nebuvo priimti statybos techninio prižiūrėtojo, nors tai Tarnyba ieškovę įpareigojo atlikti ne kartą iki sutarties nutraukimo. Ieškovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Tarnyba neturi pagrindo apmokėti už netinkamai, nekokybiškai ir ne laiku atliktus darbus. Pontonai sumontuoti pagal sutartį ir už juos sumokėta taip, kaip nustatyta sutartyje, todėl Tarnyba neturėjo pagrindo nesivadovauti sutartimi ir mokėti ieškovei papildomai už darbus, kuriuos buvo privaloma atlikti pagal sutartį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad Tarnyba, kaip užsakovas, pavedė atlikti darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Tarnyba dar 2015-07-29 rašte Nr. (9)-V3-1505 (11.1) nurodė, kad „primename, Jums, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2014-08-29 rašte Nr. (9)-V-3-2147 ir 2015-01-21 rašte Nr. Nr. (9)-V3-129 (11.1) buvo įpareigojusi UAB „Gamtovaizdis“ pašalinti Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros medinių elementų lankytojams (prieplaukos ir pontoninio tako su aikštele per pelkę) išryškėjusius eksponavimo metu defektus. Defektai nepašalinti iki šiol.“ Už sutartyje nenumatytus darbus užsakovas nėra įsipareigojęs mokėti. 2014-07-09 pasitarime, vykusiame Metelių regioniniame parke, buvo priimtas sprendimas statinius demontuoti ir juos išvežti. Ieškovė geranoriškai sutiko šiuos darbus atlikti. Tarnyba už nekokybiškai atliktų statinių demontavimą ir išvežimą apmokėti nėra įsipareigojusi, todėl prašymas apmokėti už šiuos darbus nepagrįstas. Tarnyba, siekdama sutartyse nustatytų tikslų, bendradarbiaudama nuolat ieškovę informuodavo apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, geranoriškai prašydama juos vykdyti laiku ir kokybiškai ir nesikreipdama į teismą dėl sutartinių prievolių įvykdymo. Sutartis su ieškove nutraukta 2014-04-25, ieškinys dėl skolos pareikštas po daugiau kaip ketverių metų, todėl toks rangovo elgesys laikytinas nekorektišku ir prieštaraujančiu CK nuostatoms. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 46, 47, 48 punktais, 2015-01-08 UAB „Gamtovaizdis“ išsiuntė aktą Nr. F3-471. Atgal tarpusavio suderinimas nebuvo gautas. Akte buvo nurodyta, kad „negavę iš Jūsų patvirtinto skolų suderinimo akto, nurodytą likutį laikysime teisingu“. Tarnyba nėra skolinga ieškovei (e. b. 2 t. 1-12 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pasirengimą nagrinėti bylą vykdė paruošiamųjų dokumentų būdu.

Šalies argumentai

7. Ieškovė dublike prašė tenkinti pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad sutarties 16.5.1. punkte numatyta, kad sutarties priedas Nr. 1 yra techninė specifikacija, kurios 2 punkte numatyta, kad darbai atliekami vadovaujantis lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo Veisiejų regioniniame parke supaprastintu projektu ir Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais. Pagal Supaprastinto projekto A laidą, ieškovė, vadovaudamasi sutartimi, įsipareigojo pagaminti ir Metelių regioniniame parke įrengti objektus: 10 vnt. kelio ženklų, 10 vnt. informacinių stendų, 16 vnt. informacinių rodyklių (su kryptimi objekto pavadinimu ir atstumu), 6 vnt. informacinių rodyklių (su kryptimi ir atstumu), 6 vnt. pavėsinių, 6 vnt. dviračių stovų, 7 vnt. suolų, 3 vnt. stalų, prieplaukos atnaujinimą, pontoninį lieptą, 28 vnt. atitvarų, 2 vnt. ekspozicinių įrenginių. Nors Pranešime apie sutarties nutraukimą atsakovė remiasi darbų vykdymu ne laiku, tačiau atsiliepime nurodo kitas sutarties nutraukimo priežastis, t. y. ir nekokybišką darbų atlikimą. Atsakovė ieškovei papildomo termino sutartį įvykdyti nenustatė. Atsakovė 2014-03-26 raštu Nr. (9)-V3-644 (11.1) „Dėl pritarimo projekto sprendiniams“ oficialiai pritarė Supaprastinto projekto A laidai, ir apie tai informavo supaprastinto projekto rengėją UAB „Rekreacinė statyba“, Darbų techninę priežiūrą atliekančią įmonę (UAB „Altrys“) ir Metelių regioninio parko direkciją. Nepaisant to, ieškovei gavus Supaprastinto projekto A laidą, atsakovė po 15 dienų priėmė sprendimą, kad ieškovė nesilaiko šalių suderinto darbų atlikimo grafiko, todėl informavo, kad vienašališkai nutraukia sutartį.

8. Sutarties šalims susitarus, kad darbai bus atliekami pagal supaprastintą projektą, nei techninis projektas, nei darbo projektas nėra rengiami, o Supaprastintas projektas turi būti parengtas tokiu būdu, kad atitiktų techninio darbo projekto sprendinius. Sąvoka darbo brėžiniai STR Statinio projektavimas nėra apibrėžta, tačiau minima apibūdinant darbo projekto sudėtinę dalį (1.1.3. p.). Ieškovė nerengė supaprastinto projekto, todėl negali jo nei keisti, nei pildyti. Ieškovei negali būti žinoma darbų atlikimo vieta, spalvos ir pan., nes ne ieškovė yra darbų atlikimo užsakovė. UAB „Rekreacinė statyba“ parengė Supaprastintą projektą, vėliau Supaprastinto projekto A laidą, todėl atsižvelgiant į sutartyje, Techninėje specifikacijoje, STR „Statinio projektavimas“ ir CK nuostatas, ieškovė neprivalėjo, o atsakovė neturėjo teisės reikalauti, kad ieškovė parengtų darbo projektą ir/arba darbo brėžinius, juose numatytų darbų tikslias vietas, parinktų spalvas ir pan. Atsakovės argumentai, kad dėl šių darbų neatlikimo ieškovė pažeidė sutartį, kad ieškovė teikė derinti brėžinius jau užbaigusi darbus, nepagrįsti. Atsakovė, žinodama, kad su ja nėra suderinta konkrečių darbų (pavyzdžiui stendų, suoliukų, pontoninio tilto ir kt.) konkreti vieta, spalvos, leido vykdyti darbus. Ieškovei ėmus vykdyti sutartį pirma buvo pagaminti ir sumontuoti medinių konstrukcijų pamatai, dėl kurių atsakovė ieškovei pretenzijų nereiškė, šiuos darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Kitų darbų atlikimas buvo apsunkintas, kadangi ieškovė darbus vykdė pagal Techninėje specifikacijoje nurodytą informaciją, kuri buvo netiksli, neišsami, ir, kaip vėliau paaiškėjo, klaidinga. Iš Supaprastinto projekto A laidos aiškinamojo rašto matyti, kad Supaprastinto projekto A laida atlikti šie darbai: patikslintos projekto techninės specifikacijos, papildant jas naudojamų medinių bei metalinių elementų apsauginių medžiagų aprašymais, spalviniais reikalavimais; naudojamų perdirbimo plastiko gaminių techniniais bei spalviniais reikalavimais; atitinkamai papildyti brėžiniai. Išanalizavus Sprendinių pakeitimus matyti, kad ieškovė iš esmės neturėjo galimybių sutartyje nustatytais terminais atlikti darbų, kadangi keitėsi visų medinių konstrukcijų sprendiniai, tik Supaprastinto projekto A laidoje buvo nustatyti tam tikri medienos apsauginių medžiagų aprašymai, suprojektuota iš esmės kita pontoninė prieplauka su naujais sprendiniais, naujas sprendinys dėl valties gamybos, pateikti būtini brėžiniai dėl pontoninio tilto per pelkę pagaminimo ir tvirtinimo. Nors atsakovė teigia, kad A laidos išleidimas įtakos darbų atlikimui neturėjo, tačiau atsižvelgiant į Sprendinių pakeitimuose nurodytus išaiškinimus, matyti, kad atsakovė sprendinius pakeitė iš esmės. Po to kai ieškovei buvo pateikta Supaprastinto projekto A laida, ieškovė per vieną mėnesį atliko 60 procentų visų galimų atlikti darbų, tačiau nepaisant to, atsakovė elgėsi nesąžiningai ir konstatavo darbų pažeidimus kaip nesudygusi žolė, nors visuotinai žinoma, kad Lietuvos Respublikoje kovo mėnesį veja nedygsta ir tokio sprendinio žiemos mėnesį įvykdyti neįmanoma.

9. Byloje nėra įrodymų, kad iki sutarties nutraukimo dienos ieškovė atliko darbus nekokybiškai. Iš atsakovės teiktų antstolio fiksuotų foto nuotraukų (10 foto nuotraukų) matyti pastatyti informacinių stendų ir suoliukų konstrukciniai sprendiniai, tačiau neaišku, ar, atsakovės nuomone, šie sprendiniai nekokybiški, o jeigu taip, kas šiuose sprendiniuose nekokybiška. Ekspertizės akte analizuojant medienoje atsiradusius plyšius, nurodoma, kad: leistinų plyšių plotis neribojamas; neleidžiami tik plyšiai tam tikrose vietose; analogiškos paskirties medienos gaminiai, naudojami lauko sąlygomis paprastai pleišėja. Naudojimo metu atsiradę plyšiai negali būti laikomi defektais, nes reikalavimai medienai reiškia reikalavimus, kuriuos ji turi atitikti jos montavimo metu. Plyšio buvimas neleistinoje vietoje laikytinas defektu tik tuo atveju, jeigu jis šioje vietoje buvo medienos gaminio montavimo metu.

10. Kaip patvirtina šalių susirašinėjimas, vykdant sutartį buvo nuspręsta tikslinti/keisti supaprastinto projekto sprendinius, susijusius su prieplaukos įrengimu, kadangi, anot Metelių regioninio parko direkcijos, prieplauka turi būti išvelkama į krantą ir tvirtinimas turi būti projektuojamas atsižvelgiant į bangavimą Dusios ežere. Teiktos pastabos, kad kiek įmanoma reikėtų trumpinti lieptą į prieplauką ir pontonus parinkti tokius, kad būtų galima ištempti (ne iškelti) į krantą, t. y. nuožulniu galu. Atsižvelgdama į pateiktas pastabas, atsakovė nusprendė tikslinti sprendinius ir parinko brangesnius nei buvo numatyti anksčiau pontonus. Remdamasi pateiktais pakeitimais bei atsakovės pavedimu, ieškovė įrengė nurodytas brangesnes konstrukcijas, o atsakovė privalo atlyginti ieškovės faktiškai patirtas išlaidas dėl brangesnių pontonų įrengimo.

11. Skolos suderinimo aktą atsakovė ieškovei siuntė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ taisyklių nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nėra patvirtintas inventorizacijos akto pavyzdinis projektas, todėl atsakovės akte savavališkai atliktas įrašas, jog „negavę iš Jūsų patvirtinto skolų suderinimo akto, nurodytą likutį laikysime teisingu“ yra ne tik neteisingas, tačiau ir rodo netinkamą viešojo administravimo funkcijų vykdymą. Atsakovė, ieškovei teikdama skolų suderinimo aktą su įrašu, pažeidžia gero viešojo administravimo principus (e. b. 3 t. 1-13 b. l.).

Atsiliepimas

12. Atsakovė triplike prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad rangovas netinkamai, nekokybiškai ir ne laiku vykdė darbus. 2014-04-11 Tarnybos rašte Nr. (2)-V3-804 (11.1) dėl sutarties nutraukimo, ieškovei buvo nurodytos priežastys, t. y. kad darbai nėra užbaigti, nors turėjo būti užbaigti iki 2013-08-30 ir inventorizacijos metu buvo nustatyti darbų defektai (neatitikimai) bei tai, kad iki inventorizacijos atlikimo nebuvo pateiktos statybos techniniam priežiūros vadovui sumontuotų medinių gaminių eksploatacinių savybių deklaracijos, nebuvo pašalinti visi nustatyti trūkumai, nepateikta visa reikiama išpildomoji dokumentacija. Prieš nutraukiant sutartį, 2014-04-22 ieškovė buvo įsipareigojusi atvykti į Metelių regioninio parko direkciją ir statybos techniniam prižiūrėtojui priduoti sutartyje numatytus atliktus darbus bei pateikti pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktus. Į numatytą susitikimą ieškovė neatvyko ir atliktų darbų bei ištaisytų defektų statybos techniniam prižiūrėtojui nepridavė. Ieškovė 2013-10-14 rašte Nr. 67 informavo Tarnybą, kad „dėl pradėtų ir ne iki galo užbaigtų ar netinkamai užbaigtų darbų garantuojame, kad jie bus užbaigti ir užbaigti kokybiškai.“ Šis įsipareigojimas nebuvo įgyvendintas. Tarnyba 2013-10-11 raštu Nr. (9)-V3-2332(11.1) įspėjo rangovą, kad jam nesiėmus priemonių tinkamam sutarties vykdymui, vadovaujantis sutarties 12.1.1 ir 12.2.1 punktais, bus svarstomas sutarties nutraukimas ir patirti nuostoliai bus išieškoti CK nustatyta tvarka. Apie sutarties nuostatų pažeidimus ieškovė buvo informuota ir 2013-11-11 Tarnybos raštu Nr. (9)-V3-2563(11.1). Žymus atsilikimas nuo patvirtinto finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko ir atliktų darbų defektai konstatuoti 2013-12-31 Tarnybos rašte Nr. (9)-V3-2942(11.1) ir 2014-01-15 rašte Nr. (9)-V3-95(11.1). Sutarties 8.2 punkte nustatyta, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2013-08-30.

13. Nors ieškovė įrodinėja, kad ji neprivalėjo rengti darbo projekto, bet ieškovės pavedimu toks darbo projektas buvo parengtas. Kad Projekto esminiai sprendiniai darbų eigoje nebuvo keičiami įrodo ir tai, kad projekto vykdymo metu iki sutarties nutraukimo projekto vertė nebuvo keičiama. Rangovas laiku darbo brėžinių nepateikė ir nederino, vykdė darbus vadovaudamasis pateiktu projektu, o derinti juos pateikė jau užbaigęs darbus. Projekto A laidos išleidimas ir pritarimas įtakos atliekamų darbų terminui neturėjo. Nors darbai turėjo būti pradėti nedelsiant pasirašius sutartį (sutartis pasirašyta 2013-03-19), bet didžiausią įtaką netinkamam sutartinių įsipareigojimu vykdymui turėjo ne A laidos išleidimas, o ieškovės pavėluotas ir lėtas sutartyje nurodytų darbų vykdymas, nuolatiniai darbų defektai ir jų šalinimas bei blogas darbų organizavimas. Iki 2013 m. spalio mėn. sutartis nebuvo pradėta vykdyti. Tą patvirtina ir Tarnybos rašyti raštai ieškovei: 2013-06-11 raštas Nr. (2-0)-V3-1450(11.1), 2013-06-14 raštas Nr.(2-0)-V3-1493(11.1) ir kt. Iš Inventorizacijos apyrašo matyti, kad 2014-04-01 dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Apyrašą pasirašė ir UAB „Gamtovaizdis“ direktorius N. Š., kuris neteikė nesutikimo motyvų ar prieštaravimų.

14. Sutartis sudaryta vykdant viešųjų pirkimų procedūras pagal Viešųjų pirkimų įstatymą. Bendra sutarties (darbų) kaina su visais mokesčiais taip pat ir PVM 486 072,50 Lt. Sutartyje nustatyta fiksuota darbų kaina. Sutartyje numatyta, kad sulygta sutarties kaina galės būti keičiama tik pasikeitus mokesčiams. Sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai. Pontonai sumontuoti pagal sutartį ir už juos sumokėta kaip nustatyta sutartyje, todėl Tarnyba neturėjo pagrindo nesivadovauti sutartimi. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad Tarnyba, kaip užsakovas, pavedė atlikti darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti už brangesnes medžiagas neturi teisinės galios. Už sutartyje nenumatytus darbus užsakovas nėra įsipareigojęs mokėti. Gaminiai (statiniai), kuriuos turėjo išsivežti ieškovė, buvo nekokybiški ir jų priimti negalėjo. Tarnyba už nekokybiškai atliktų statinių demontavimą ir išvežimą apmokėti nėra įsipareigojusi. Atsakymo iš ieškovės nebuvo gauta, todėl įmonės apskaitoje skolos nebuvo priskaitytos, priešingu atveju, vyr. finansininkas būtų atsiuntęs skolos suderinimą su savo įrašyta skolos suma. Taikant analogiją, kad būtų mažinama administracinė našta ir nebūtų siuntinėjami raštai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-08-11 nutarimu Nr. 728 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-05-31 nutarimo Nr. 409 redakcija), 30 punkte numatyta, jog jeigu išvadas teikiantis subjektas nustatytu laiku išvadų nepateikia, laikoma, kad jis teisės akto projektui pritaria (e. b. 4 t. 1-11 b. l.).

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Altrys“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. buvo pasirašyta trišalė sutartis Nr. F-4-2012-290 tarp užsakovo Metelių regioninio parko direkcijos, mokėtojo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, paslaugos teikėjo UAB „Altrys“ dėl Metelių regioninio parko apžvalgos bokšto įrengimo darbų ir Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų. 2013-05-20 įsakymu Nr. 4 statinio techninės priežiūros vadove paskirta B. A.. Visi dokumentai pasirašyti ne paskirto statybos vadovo R. J., o N. Š., kuris statytojo pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 duomenimis yra neatestuotas. Pagal statybos žurnalo įrašus rangovas darbus pradėjo 2013-05-15. Pirmas atliktų darbų aktas pateiktas tik 2013 lapkričio mėnesį, t. y. praleidus sutartyje nustatytą terminą. 2013-12-30 buvo atlikta rangovo atliktų ir vykdomų darbų pagal sutartį Nr. F-4-2013-36 patikra. Rangovo tinkamai atlikti darbai buvo priimti. Dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai. Nustatyti vykdomų darbų trūkumai: vejos gazonai nesudygę, lieptas per pelkę sumontuotas pasviręs, neužbaigti tvarkyti turėklų sujungimai, netinkamai nudažytos detalės, netinkamai nudažyti ekspoziciniai tinklų stovai, nudažytos pavėsinių stogo skiedros, kurios pagal technologiją nedažomos, neatitikimai supaprastinto projekto sprendiniams ir techninėms specifikacijoms, t. y. netinkamai įforminti darbo brėžiniai, statybos darbų žurnalas, nepateikta reikiama dokumentacija dėl medienos ruošinių ir jų apdorojimo. Nustatyti trūkumai buvo nurodyti rangovo atstovams, padaryti įrašai statybos darbų žurnale. Trečiasis asmuo 2014-01-22 raštu atsakovei pakartotinai nurodė, kokius dokumentus rangovas turi pateikti, kad darbai būtų priimti. Rangovas trūkumus turėjo ištaisyti iki 2014-01-30. UAB „Gamtovaizdis“ privalėjo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Panaudotai medienai, kaip statybos produktui ir panaudotiems antiseptikams, dažams, UAB „Gamtovaizdis“ turėjo pateikti eksploatacinių savybių deklaracijas pagal statybos produktui nurodytas eksploatacinių savybių pastovumo vertinimo ir tikrinimo sistemas.

16. Supaprastinto projekto techninėse specifikacijose nurodoma: „ jeigu mediena į statybos aikštelę pateikiama apdorota antiseptikais ir antipirenais, ji privalo turėti dokumentą, patvirtinantį šį apdorojimą. Jame turi būti nurodyta apdorojimą atlikusi organizacija, antiseptiko ir antipireno rūšis, apdorojimo metodas, apsauginio mišinio sunaudojimas pagal sausos druskos masę 1 m³ medienos ir mišinio įsiskverbimo gylis“. Toks reikalavimas yra ir 2014-03-26 patvirtintame A laidos projekte. Mediena į statybos objektą buvo atvežta apdorota, bet nepateiktas apdorojimą patvirtinantis dokumentas. UAB „ Gamtovaizdis“ 2014-04-15 prašyme Nr. 27 teigė, kad jos pateikta deklaracija paruošta pagal STR 1.01.04:2013 1 priedo reikalavimus. Rangovas pateikti tokią deklaraciją galėjo tik medienos ruošiniams, statybiniams nekonstrukciniams gaminiams (4 sistema), tačiau ne medinėms konstrukcijoms, specialios paskirties statybiniams dažams ir antiseptikams, priešgaisrinės dangos medinėms konstrukcijoms. Ieškovė neįrodė, kad atliko darbus, nurodytus PVM sąskaitose faktūrose. Ieškovė reikalavimui dėl atlyginimo už sutartyje nenumatytus demontavimo ir išvežimo darbus neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos (nuostolių), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai). Be to, šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 3 metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) (e. b. 8 t. 10-16 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

17. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti.

18. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

19. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje, atstovai patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

20. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

21. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl nustatytų aplinkybių

22. 2012-12-31 tarp Metelių regioninio parko direkcijos, atsakovės ir UAB „Altrys“ buvo sudaryta Metelių regioninio parko Lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F4-2012-290, kurios objektas Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugos (e. b. 2 t. 73-89 b. l.).

23. 2013-03-19 tarp ieškovės (rangovo) ir atsakovės (užsakovo) sudaryta Darbų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F4-2013-36. Sutartis sudaryta vadovaujantis Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos viešojo pirkimo „Apžvalgos bokštų ir lauko informacinių sistemų ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimas Lietuvos saugomose teritorijose (II dalis)“ (pirkimo Nr. 129998), vykdyto supaprastinto atviro konkurso būdu, paskelbto 2012-11-23 CVP IS, rezultatais (1.2 p.). Sutarties objektas – Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo darbai (2.1 p.). Sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku atlikti, užsakovas priimti ir apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus pagal sutartyje ir jos prieduose bei Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir užsakovo pateiktą techninį projektą (2.3 p.). Bendra sutarties (darbų) kaina su visais mokesčiais ir PVM 486 072,50 Lt (3.1 p.). Šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių laiku ir kokybiškai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti (4.1 p.). Užsakovo pareigos numatytos 4.2.1. punkte, tarp jų apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus ar jų dalį sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (4.2.1.8 p.). Rangovo teisės ir pareigos numatytos 4.3 punkte, tarp jų atlikti darbus savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai, kokybiškai bei efektyviai, įskaitant bet neapsiribojant, pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius bei aplinkosauginius standartus ir praktiką, panaudojamus visus reikiamus įgūdžius, žinias (4.3.1.8 p.), vykdyti užsakovo teisėtus nurodymus, susijusius su sutarties vykdymu. Jei rangovas mano, kad užsakovo nurodymai viršija sutarties reikalavimus, jis apie tai raštu turi pranešti užsakovui per 5 darbo dienas nuo tokio nurodymo gavimo dienos (4.3.1.15 p.). Visiškai atlikęs projekte numatytus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktus darbus. Gavęs šį pranešimą, užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą (5.1 p.). Sutarties 2.1 punkte nurodyti darbai laikomi užbaigtais, kai yra faktiškai atlikti ir užaktuoti visi sutartyje numatyti darbai ir pasirašytas statybos užbaigimo aktas (5.2 p.). Darbų ar jų dalies perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kuris pasirašomas rangovo ir užsakovo (5.3 p.). Užsakovas darbų ar jų dalies priėmimo metu nustatęs trūkumus, turi teisę atsisakyti priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Tuo atveju surašomas defektinis aktas, kuriame nurodomi trūkumai. Rangovas privalo pašalinti nurodytus trūkumus per užsakovo defektiniame akte nustatytą terminą (5.4 p.). Sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir rangovui pateikus užsakovui sutarties 9.1 punkte reikalaujamą sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo arba kol ji nutraukiama sutartyje ar Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose nustatytais atvejais (8.1 p.). Darbai turi būti atlikti nuo sutarties įgaliojimo dienos iki 2013-08-30. Darbų atlikimo terminas, suderinus su užsakovu, gali būti pratęstas vieną kartą vienam mėnesiui, t. y. iki 2013-09-30 (8.2 p.). Sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytai principai ir tikslai bei tokiems sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (10.1 p.). Sutarties nutraukimas užsakovo iniciatyva numatytas 13.1 punkte. Sutartį nutraukus dėl rangovo kaltės be jam priklausančio atlyginimo už faktiškai, tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus ar jų dalį, rangovas neturi teisės į kokių nors patirtų nuostolių ar žalos kompensaciją (13.4 p.). Kai nutraukiama sutartis, užsakovas, dalyvaujant rangovui, inventorizuoja atliktus darbus ar jų dalį ir parengia jų aprašą. Taip pat parengiama ataskaita apie sutarties nutraukimo dieną esančius šalių įsiskolinimus (13.5 p.). Sutarties priedai: Techninė specifikacija; Rangovo pasiūlymo kopija (e. b. 1 t. 20-23 b. l.); Sąmatų kopijos (16.5 p.) (e. b. 1 t. 9-17 b. l.).

24. Techninės specifikacijos (bendroji dalis) 3 punkte nurodyta, kad esant neatitikimams tarp techninio projekto ir darbų kiekių žiniaraščių bei techninių specifikacijų tiekėjai kreipiasi į perkančiąją organizaciją dėl netikslumų suderinimo iki pasiūlymo pateikimo termino (3 p.). Jei reikalinga, rangovas savo lėšomis parengia lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo Veisiejų regioniniame parke darbo projektą bei teisės aktų nustatyta tvarka jį suderina (5 p.). Darbai atliekami nepažeidžiant supaprastinto projekto, kurį pateikia perkančioji organizacija, reikalavimų (7 p.). Darbai turi būti atliekami griežtai laikantis suderinto kalendorinio darbų vykdymo grafiko (8 p.). Rangovas privalo užsakyti atlikti pastatytų statinių kadastrinius matavimus (jei reikalinga ir topo nuotrauką) bei parengti visus dokumentus, reikalingus atliktų darbų priėmimui Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka (16 p.). Visos naudojamos konstrukcijos, gaminiai, medžiagos ir įranga turi būti nauji, atitikti projekto techninėse specifikacijose ir brėžiniuose nurodytus kokybės reikalavimus, būti sertifikuoti arba pripažinti tinkamais naudoti Lietuvoje nustatyta tvarka (18 p.). Visi darbai turi būti atliekami pagal projekto dokumentacijoje numatytus sprendinius ir pirkimo sąlygas bei taikant tinkamus darbo metodus, o taip pat pagal naudingą gamybinę patirtį. Visi darbai, kurie yra perdaryti dėl aplaidumo, papildomai neapmokami (19 p.) (e. b. 1 t. 18-19 b. l.). Atsakovės 2013-03-21 rašte Nr. (2-0)-V3-760 (11.1) nurodyta, kad teikia supaprastintus projektus: „Lauko informacinė sistema ir minimalios infrastruktūros elementai lankytojams Metelių regioniniame parke“ (1 byla) ir „Lauko informacinė sistema ir minimalios infrastruktūros elementai lankytojams Veisėjų regioniniame parke“ (2 bylos) (e. b. 2 t. 37 b. l.), į bylą teiktas ir Darbo projektas dėl Lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros lankytojams Metelių regioniniame parke (užsakovas UAB „Gamtovaizdis“) (e. b. 4 t. 203-240 b. l.).

25. Atsakovė 2014-04-11 rašte Nr. (2)-V3-804-(11.1) nurodė, kad <...> iki šios dienos kokybiškai užbaigti 79 procentai darbų, numatytų sutartyje. Darbus atlikti vėluojama ir nesilaikoma 2013-03-28 Finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko, kuris yra neatskiriama sutarties dalis. Informuoja, kad nuo 2014-04-25 sutartis bus nutraukta. Prašo iki 2014-04-25 pateikti tinkamai atliktų darbų perdavimo dokumentus, išvardytus sutarties 5 dalyje. Pažymi, kad šie dokumentai turi būti pasirašyti techninio prižiūrėtojo. Iki nurodytos datos šių dokumentų nepristačius užsakovui, laikys, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos nebus atsiskaityta (e. b. 1 t. 27 b. l.). Ieškovė teikė 2014-05-06 atsakymą Nr. 37 į 2014-04-11 raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ (atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakymas teiktas jau po sutarties nutraukimo). Jame nurodyta, kad darbų atlikimo terminas praleistas dėl atsakovės kaltės; rangovas yra įvykdęs visus įsipareigojimus pagal sutartį; nustatyti trūkumai ištaisyti; reikalauja sumokėti 102 460,67 Lt (e. b. 1 t. 150-154 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

26. Vertinant į bylą teiktus įrodymus paminėtini šie aspektai: pirma, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai); antra, teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2008-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; ir kt.). Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamos teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas; trečia, byloje materialiu reikalavimu nėra ginčijamas atsakovės atliktas vienašalis sutarties nutraukimas, tačiau pritartina ieškovei, kad tai neribojo jos procesinės teisės reikšti ieškinyje nurodytų reikalavimų; ketvirta, teismo posėdžių metu buvo apklausti visi šalių prašyti apklausti liudytojai; penkta, ieškovės reikalavimai siejami su 2013-03-19 tarp ieškovės (rangovo) ir atsakovės (užsakovo) sudaryta Darbų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. F4-2013-36. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad dalis darbų pagal nurodytą sutartį buvo atlikta, priimta ir už juos atsiskaityta. Ginčas byloje kyla dėl 29 674,66 Eur skolos pagal sutartį dėl atliktų darbų, kurie atsakovės nebuvo priimti (i), dėl 8 136,97 Eur dėl papildomų darbų dėl gaminių demontavimo (ii), dėl 8 262,36 Eur dėl rangovo patirtų išlaidų, kaip nurodė ieškovė, susijusių su brangesniais pontonais (iii), dėl ieškovės reikalavimo dėl 10 729,80 Eur delspinigių priteisimo (iv).

27. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

28. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į savo riziką ir jam tenkančią atsakomybę, rangovas plėtoja, planuoja ir organizuoja savo veiklą. Atsakomybė už sutarties šaliai tenkančią riziką ne visada reiškia civilinę atsakomybę, o tik tai, kad jiems tenka tos rizikos sukeliami neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/ 2010).

Dėl 29 674,66 Eur skolos priteisimo

29. Ieškovė dalį reikalavimo (29 674,66 Eur) sieja su 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra serija GA Nr. 201400339 102 460,65 Lt sumai, kuri susijusi su sutartimi Nr. F4-2013-36 ir įv. d. akt. 15 (e. b. 1 t. 74, 164 b. l., 8 t. 98 b. l.). Teikti: atliktų darbų aktas Nr. 15-1 (e. b. 8 t. 99-100 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-4 (e. b. 8 t. 101 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-5 (e. b. 8 t. 102 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-6 (e. b. 8 t. 103-104 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-7 (e. b. 8 t. 105 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-8 (e. b. 8 t. 106 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-9 (e. b. 8 t. 107 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-10 (e. b. 8 t. 108 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-11 (e. b. 8 t. 109 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-12 (e. b. 8 t. 110 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-13 (e. b. 8 t. 111 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-14 (e. b. 8 t. 112 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-15 (e. b. 8 t. 113 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-16 (e. b. 8 t. 114 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-17 (e. b. 8 t. 115 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. 15-25 (paprastų, parterinių ir mauritaniškų gazonų užsėjimas rankiniu būdu k9=1.15) (22 188,28 Lt su PVM) (e. b. 8 t. 116 b. l.). Nurodyti aktai pasirašyti tik ieškovės. Kaip nurodo ir ieškovė, ginčas kilo dėl darbų kokybės, jų priėmimo ir apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus: 10 vnt. informacinių stendų, 16 vnt. informacinių rodyklių (su kryptimi objekto pavadinimu ir atstumu), 6 vnt. informacinių rodyklių (su kryptimi ir atstumu), 6 vnt. pavėsinių, 7 vnt. suolų, 3 vnt. stalų, 28 vnt. atitvarų, 10 000 kv. m vejos užsiėjimo. Nurodyti darbai atsakovės (jos techninio prižiūrėtojo) nebuvo priimti. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė dėl rangovės nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

30. Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais savo teisių gynimo būdais. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (žr. pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 31 punktą).

31. Vertinant aptariamą reikalavimą nagrinėjamu atveju svarbu tinkamai atsižvelgti į ginčo šalių sudarytos sutarties nuostatas, tuo pačiu į tai, jog sutartis buvo nutraukta 2014-04-25 (e. b. 1 t. 27 b. l.) dėl to, kad: i) darbai turėjo būti atlikti iki 2013-08-30; ii) nesilaikyta finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko; iii) nustatyti darbų defektai; iv) nepateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos; v) nepašalinti nustatyti trūkumai; vi) nepateikta visa išpildomoji dokumentacija. Materialaus reikalavimo byloje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia nėra pareikšta, todėl teismas dėl sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo nepasisakys (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

32. Kai nutraukiama sutartis, užsakovas, dalyvaujant rangovui, inventorizuoja atliktus darbus ar jų dalį ir parengia jų aprašą. Taip pat parengiama ataskaita apie sutarties nutraukimo dieną esančius šalių įsiskolinimus (13.5 p.). Atsakovė teikė 2015-01-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. F3-471, kuriame kredito ir debito sumos nurodytos 0. Akte taip pat yra žyma, kad „negavę iš Jūsų patvirtinto skolų suderinimo akto, nurodytą likutį laikysime teisingu“ (e. b. 2 t. 24 b. l.). Teismas pažymi, kad vien akto su nurodyta žyma teikimas rangovui ir atsakymo iš jo negavimas nesudaro pagrindo teigti, kad užsakovas nėra skolingas rangovui. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovės (rangovo) nurodytų aplinkybių teisme inicijuota byla, todėl visų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindą teigti apie skolos (ne)buvimą.

Žemesnės instancijos teismas

33. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

34. Atsakovės 2013-06-14 rašte Nr. (2-0)-V3-1493(11.1) nurodyta, jog 2013-06-10 buvo nustatyta, kad darbai faktiškai nėra vykdomi, iki šiol nepateikti statybos darbų technologijos bei darbo projektai, konstatuotas atsilikimas nuo suderinto finansinio-kalendorinio grafiko, nurodyta apie galimybę nutraukti sutartį (e. b. 2 t. 38 b. l.); 2013-09-03 rašte Nr. (9)-V3-9074(11.1) nurodyta, kad sutartyje numatyta, jog paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2013-08-30, nurodyta apie galimybę skaičiuoti delspinigius (e. b. 2 t. 39 b. l.); 2013-09-24 rašte Nr. (9)-V3-2193 (11.1) nurodyta apie tai, kad vėluojama atlikti darbus (e. b. 2 t. 40 b. l.); 2013-10-11 rašte Nr. (9)-V3-2332(11.1) nurodyta, kad 2013-10-07 buvo nustatyta, kad darbai faktiškai nėra vykdomi, nes visame parke apžiūros metu nedirbo nei vienas rangovo darbuotojas, o pradėti atlikti darbai nėra tinkamai užbaigti, be to, iki šiol nėra tinkamai parengti ir suderinti supaprastinto projekto darbo brėžiniai, informuota apie galimybę nutraukti sutartį (e. b. 2 t. 41 b. l.); 2013-11-11 rašte Nr. (9)-V3-2563(11.1) nurodyta, kad <...> nėra iki šiol pateikta tinkamai parengtų darbo brėžinių bei tinkamai įformintų panaudotų medžiagų ir gaminių eksploatacinių savybių deklaracijų (pateiktos deklaracijos kelia rimtų abejonių ar jos išduotos būtent atvežtoms į parką medžiagoms ir gaminiams). Be to, apžiūrėjus atliekamus ir jau atliktus darbus buvo nustatyta, kad lauko baldams panaudota netinkamos kokybės ir drėgnumo mediena, suabejota dėl medienos apdorojimo antiseptikais ir antipirenais bei galutinio dažymo kokybe, nustatyti atitinkami įsipareigojimai rangovui iki 2013-11-11 (e. b. 2 t. 43 b. l.). Atsakovė 2013-12-31 rašte Nr. (9)-V3-2942(11.1) nurodė, kad patikrinimo metu pakartotinai buvo konstatuotas žymus atsilikimas nuo patvirtinto finansinio kalendorinio grafiko, nurodyti neužbaigti darbai. Apžiūros metu nustatyta, kad lauko baldams, prieplaukos ir tako per pelkę turėklams panaudota netinkamos kokybės mediena, netinkamai atliktas jų dažymas, vykusių darbų zonoje pilnai neatstatyta žolinė danga. Prašo imtis priemonių, kad iki 2014-01-11 sutartyje numatyti darbai būtų visiškai užbaigti, nustatyti defektai ištaisyti ir priduoti statinio techniniam prižiūrėtojui (e. b. 2 t. 43 b. l.); 2014-01-15 rašte Nr. (9)-V3-95(11.1) nurodytos priemonės rangovui, taip pat tai, kad visi tinkamai atlikti darbai būtų priduoti iki 2014-01-30 techninės priežiūros atstovui (e. b. 2 t. 44 b. l.); 2014-01-15 rašte Nr. (9)-V3-96(11.1) prašoma imtis visų reikiamų priemonių, kurios užtikrintų, kad iki 2014-01-25 visi projekto brėžiniuose BR9, BR10, BR21, BR23 numatyti sprendiniai būtų įvykdyti ir minėti darbai būtų perduoti techniniam prižiūrėtojui (e. b. 2 t. 45 b. l.); 2014-02-27 rašte Nr. (9)-V3-453(11.1) prašoma imtis priemonių, jog iki 2014-03-03 visa reikiama, tinkamai įforminta išpildomoji dokumentacija būtų perduota UAB „Altrys“ atstovei, o atlikti darbų defektai būtų ištaisyti ir priduoti techninės priežiūros vadovui iki 2014-03-10 (e. b. 2 t. 48 b. l.). Atsakovės 2014-03-03 rašte Nr. (9)-V3-466(11.1) nurodyta, kad 2014-03-07 10 val. organizuojamas darbų priėmimas (e. b. 2 t. 57 b. l.); 2014-03-13 rašte Nr. (9)-V3-547 (11.1) prašoma imtis priemonių, kad visi išvardinti defektai būtų ištaisyti, tinkamai įforminta visa išpildomoji dokumentacija ir atlikti darbai priduoti statybos techniniam prižiūrėtojui iki 2014-03-31 (e. b. 2 t. 58 b. l.); 2014-03-14 rašte Nr. (2)-V3-551 (11.1) nurodyta, kad iki šios dienas pilnai užbaigta tik apie 20 procentų darbų, numatytų sutartyje. 2014-04-01 10 val. užsakovas, dalyvaujant rangovui, inventorizuos atliktus darbus ir parengs jų aprašą (e. b. 2 t. 59 b. l.). Atsakovė 2014-04-14 rašte Nr. (9)-V3-826(11.1) nurodė, kad rangovo 2014-04-01 pateikta atitikties deklaracija Nr. 1 medienai, panaudotai vykdant projektą „Lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementai lankytojams Metelių regioniniame parke“, netenkina STR 1.01.04:2013 reikalavimų (e. b. 2 t. 61 b. l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad nors sutartyje buvo numatyta, jog darbai turėjo būti atlikti iki 2013-08-30, tačiau, ieškovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė apie tai nuolat informuodavo ieškovę bei numatydavo papildomus terminus darbams atlikti bei trūkumams ištaisyti.

35. Anot ieškovės, darbus buvo vėluojama atlikti dėl atsakovės veiksmų, tačiau teismas su tokiais teiginiais neturi pagrindo sutikti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-04-03 pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį perduota ir priimta teritorija Metelių regioniniame parke, lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros įregimo darbams vykdyti pagal parengtą supaprastintą projektą Nr. RS/11-16-SP-A-1/2 (e. b. 4 t. 14 b. l.). Sutarties nuostatos numatė, kad rangovas gali prašyti pratęsti darbų atlikimo laikotarpį, jei atsiranda priežastys, dėl kurių darbų atlikimas laiku neįmanomas (8.3 p.). Jei atsirado priežastys, dėl kurių darbų atlikimas laiku tampa neįmanomas, rangovas nedelsdamas raštu kreipiasi į užsakovą, pateikdamas motyvuotą prašymą dėl darbų atlikimo laikotarpio pratęsimo (8.4 p.). Gavęs prašymą užsakovas per 5 darbo dienas raštu rangovui pratęsia darbų atlikimo laikotarpį arba informuoja rangovą, kad šis laikotarpis nebus pratęstas (8.5 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki sutarties nutraukimo ieškovė (rangovas) neteikė jokių prašymų atsakovei (užsakovei) apie tai, kad būtų atsiradusios kokios nors priežastys, dėl kurių darbų atlikimas laiku tampa neįmanomas. Tokie ieškovės raštai iš esmės teikti jau tik po atsakovės 2014-04-11 rašto Nr. (2)-V3-804-(11.1), kuriuo informuojama apie sutarties nutraukimą nuo 2014-04-25 (e. b. 1 t. 27 b. l.).

36. Ieškovė teikė 2014-04-15 prašymą Nr. 27 Dėl priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo ir darbų priėmimo (e. b. 1 t. 28-30 b. l.), 2014-04-16 eksploatacinių savybių deklaraciją, pasirašytą ieškovės vadovo (e. b. 1 t. 31 b. l.), suvestinį statybos kainos apskaičiavimą, objektines sąmatas, lokalines sąmatas, įrenginių poreikio žiniaraščius (e. b. 1 t. 32-68 b. l.). Ieškovė teikė 2014-05-02 prašymą Nr. 34 dėl atliktų darbų priėmimo (atkreiptinas dėmesys, kad po sutarties nutraukimo). Pažymėjo, kad tik 2014-03-23 buvo suderinta techninio projekto A laida, kuriai nesant nebuvo įmanoma tinkamai atlikti sutartimi sutartų darbų bei įgyvendinti konkrečių sprendinių; nėra nustatytų ir/ar neištaisytų jokių atliktų darbų trūkumų, dėl kurių darbų rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį; nurodė, kad likusi neapmokėta už darbus suma 102 460,65 Lt (29 674,66 Eur); statybos techninis prižiūrėtojas sąmoningai nepriiminėja atliktų darbų, nuolat kelia nepagrįstus reikalavimus ir pretenzijas (e. b. 1 t. 23-26 b. l.). Ieškovė teikė 2014-05-16 raštą Nr. 39 dėl darbų priėmimo perdavimo 2014-05-20 14 val. (e. b. 1 t. 70 b. l.). Atsakovė 2014-05-19 rašte Nr. (9)-V3-1120(11.1) Dėl Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo atliktų darbų aktų grąžinimo nurodė, kad ieškovė aktuose nurodytų darbų nėra pridavusi statybos techniniam prižiūrėtojui, nėra pateikusi aktuose nurodytiems darbams atlikti panaudotų medžiagų ir gaminių atitikties dokumentų, tinkamai įforminto statybos darbų žurnalo, išpildomųjų geodezinių nuotraukų, todėl tarnyba priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktų neturi pagrindo. Grąžino pateiktus dokumentus (e. b. 1 t. 157 b. l., 2 t. 64 b. l.). Atsakovė 2014-05-19 rašte Nr. (9) V3-1123(11.1) nurodė, kad supaprastintas projektas buvo pateiktas laiku. Nebuvo gauta raštų, esą projektas yra netinkamai parengtas ir suderintas ar dėl jo sprendinių negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir stabdo darbus. Esminiai sprendiniai darbų eigoje nebuvo keičiami, nes projekto vertė nebuvo keičiama. Darbai buvo vykdomi pagal pateiktą projektą, o derinti pateikti jau užbaigus darbus, todėl projekto A laidos išleidimas ir pritarimas įtakos atliekamų darbų terminui neturėjo (e. b. 2 t. 67 b. l.). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo būtų reiškusi atsakovei reikalavimus, esą supaprastintas projektas parengtas netinkamai, kad supaprastintame projekte numatytų sprendinių negali įvykdyti, t. y. pagal sutarties nuostatas iki sutarties nutraukimo nereiškė pretenzijų atsakovei, o šiomis aplinkybėmis grindžia tik į bylą pateiktą ieškinį. Į bylą teiktas finansinis kalendorinį darbų vykdymo grafikas (e. b. 4 t. 13 b. l.).

37. Sutarties nuostatos numatė: sutarties 2.1 punkte nurodyti darbai laikomi užbaigtais, kai yra faktiškai atlikti ir užaktuoti visi sutartyje numatyti darbai ir pasirašytas statybos užbaigimo aktas (5.2 p.). Darbų ar jų dalies perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktu darbų aktu, kuris pasirašomas rangovo ir užsakovo (5.3 p.). Užsakovas darbų ar jų dalies priėmimo metu nustatęs trūkumus, turi teisę atsisakyti priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Tuo atveju surašomas defektinis aktas, kuriame nurodomi trūkumai. Rangovas privalo pašalinti nurodytus trūkumus per užsakovo defektiniame akte nustatytą terminą (5.4 p.). Kai nutraukiama sutartis, užsakovas, dalyvaujant rangovui, inventorizuoja atliktus darbus ar jų dalį ir parengia jų aprašą. Taip pat parengiama ataskaita apie sutarties nutraukimo dieną esančių šalių įsiskolinimus (13.5 p.). Į bylą teikta techninė specifikacija (e. b. 3 t. 57-65 b. l.), Supaprastintas projektas (e. b. 3 t. 14-48, 50-56, 66-123 b. l.). Atsakovė 2012-05-22 rašte Nr. (2-0)-V3-/371(11.1) pritarė supaprastintų projektų sprendiniams, supaprastintas projektas buvo skirtas ekspertizei atlikti (e. b. 3 t. 49 b. l.).

38. Atliktų darbų ir pateiktos dokumentacijos apžiūros defektiniame akte nurodyta, kad rangovas įpareigotas pateikti patikslintą supaprastintą projektą iki 2014-03- (neįskaitoma data) ir sutvarkyti techninę dokumentaciją pagal norminių dokumentų reikalavimus. Ištaisius minėtus defektus ir papildžius techninę dokumentaciją, darbai, atlikti tinkamai, bus priimti. Darbus atlikti iki 2014-03-31. Taip pat nustatyta, kad iki šiol techniniam prižiūrėtojui nėra pateikti visi reikiami dokumentai, kad galima būtų nuspręsti, ar į objektą atvežti medienos gaminiai yra tinkamai antiseptikuoti; paruošti gazonai nesudygę, todėl negalima įsitikinti, kad jie užsėti; projekto autorius pagal darbo metu atliktus projekto patikslinimus išleidžia projekto A laidą. Pažymėtina, kad aktą pasirašė ir ieškovės atstovas N. Š. (e. b. 4 t. 12 b. l.).

39. Teiktas 2014-04-01 Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo darbų inventorizacijos apyrašas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal sutarties 13.5 punkto nuostatas, kai nutraukiama sutartis, užsakovas, dalyvaujant rangovui, inventorizuoja atliktus darbus ar jų dalį ir parengia jų aprašą. Inventorizacijos apyraše fiksuoti atliktų darbų trūkumai, tarp jų: 1. Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje nurodyta, kad: 1. Pavėsinė (2 vnt.): sumontuotos, perdažyti stogus, nėra įrodymų ar priimtas antiseptikavimas; 3. Informacinis stendas (8 vnt.): nepriimtas antiseptikavimas; 4. Stalas (3 vnt.): nepriimtas antiseptikavimas; 5. Suolas (7 vnt.): nepriimtas antiseptikavimas; 6. Informacinė rodyklė (18 vnt.): nepriimtas antiseptikavimas; 9. Dviračių stovas (3 vnt.): nepriimtas antiseptikavimas; 2. Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje: 1. Pavėsinė (4 vnt.): netinkamai nudažyta (nereikėjo); nepriduotas antiseptikavimas; 2. Informacinis stendas (2 vnt.): nepriduotas antiseptikavimas; 3. Informacinė rodyklė (4 vnt.): nepriduotas medienos antiseptikavimas; 4. Dviračių stovas (3 vnt.): nepriduotas medienos antiseptikavimas. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1.1. Būtina sureguliuoti prieplaukos tvirtinimo grandines; 1.2. Būtina sutvirtinti prieplaukos turėklų tvirtinimą; 1.3. Netinkamai apskardintas informacinis stendas ant prieplaukos; 1.4. Būtina permontuoti kopėčias ant pontono taip, kad nesiektų įtempimo grandinių; 2. Po darbų atlikimo dirva paruošta užsėjimui, bet nesudygusi, todėl užsėjimas nepriimamas. Gali būti priimta, kai žolė bus; 3. Mediniai gaminiai nepriimami, nes nėra įrodyta iki šiol jų antiseptikavimo tinkamumas lauko sąlygomis, dalis laikančių elementų sutrūkę įtvirtinimo vietose. Inventorizacijos apyrašą pasirašė ir UAB „Gamtovaizdis“ direktorius N. Š. (e. b. 4 t. 18-19 b. l.).

40. Į bylą teiktas supaprastintas projektas (dalis: Architektūros; laida A) (e. b. 1 t. 81-84, 87-115, 116, 118-119, 122-159 b. l.). Atsakovė 2014-03-26 rašte Nr. (9)-V3-644(11.1) pritarė supaprastinto projekto „Lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementai lankytojams Metelių regioniniame parke“ išleistai laidai „A“ (e. b. 1 t. 82, 117 b. l.). Teismas, ištyręs bylos duomenis, sutinka su atsakovės teiginiais, jog esminiai sprendiniai darbų eigoje nebuvo keičiami, darbai buvo vykdomi pateiktu projektu (atsižvelgiant į statybų darbų žurnale nurodytus įrašys), o derinti pateikti jau užbaigus darbus, todėl projekto „A“ laidos išleidimas ir pritarimas įtakos atliekamų darbų terminui neturėjo. Ieškovės 2014-05-05 Dokumentacijos perdavimo aktas teiktas jau po sutarties nutraukimo (e. b. 8 t. 117 b. l.).

41. Į bylą teiktas statybos darbų žurnalas (kontroliuojančių asmenų pastabos) (e. b. 2 t. 13-23 b. l.), kitų dokumentų (pažymų registravimas) (e. b. 2 t. 34-36 b. l., 4 t. 33-202 b. l.), panaudotų medžiagų ir gaminių atitikties dokumentai (e. b. 5 t. 107, 110-122, 126-129, 131, 133-135, 136-154, 157 b. l.).

42. Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis).

43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 27 punktas).

44. Nustatyta, kad ieškovė pagal sudarytą sutartį bei su sutarties vykdymu susijusius dokumentus įsipareigojo paruošti dirvą gazonams rankiniu būdu bei užsėti paprastus, parterinius ir mauritaniškius gazonus rankiniu būdu. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas sutartimi įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja darbą priimti ir už jį sumokėti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, kaip atskirą objektą ar tam tikrą jo dalį, kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad ieškovė neprisiėmė prievolės prižiūrėti žolinę augaliją, tačiau nagrinėjamu atveju rengiant viešąjį konkursą bei jo pagrindu sudarant sutartį, užsakovo siekis yra žolės užaugimas (sudygimas), t. y. sukurti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, o ieškovei atsakomybė taikoma būtent už rezultato nebuvimą. 2014-04-01 Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo darbų inventorizacijos apyraše pats ieškovės atstovas (vadovas) pasirašė po pastabomis, jog „po darbų atlikimo dirva paruošta užsėjimui, bet nesudygusi, todėl užsėjimas nepriimamas. Gali būti priimta, kai žolė bus“. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta įrodymų apie tai, kad iki sutarties nutraukimo būtų buvę fiksuota apie žolės sudygimą, tokių aplinkybių neįrodo ir ieškovės teiktas 2014-05-20 antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0174/14/060 bei prie jo teiktos nuotraukos (e. b. 5 t. 80-94 b. l.), todėl atsakovė pagrįstai atsisakė mokėti ieškovei už aptariamus darbus, o ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo aptariamoje dalyje laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

45. Kita ieškovės reikalavimo dalis sietina su mediniais elementais, jų kokybe ir (ne)tinkamu antiseptikavimu. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.) (CK 6.695 straipsnis).

46. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad: plyšiai elementų sujungimo zonose (sujungimo plokštumose) neleidžiami; visa mediena turi būti apdorota antiseptikais ir antipirenais, sertifikuotais LR; mediena turi būti apdorota kompleksiniu preparatu, apsaugančiu ją nuo biologinių veiksnių ir padidinančių atsparumą ugniai, arba kiekvienu preparatu atskirai; patentuoti mišiniai neturi būti skiedžiami, jie naudojami tik pagal gamintojo pateiktas instrukcijas; jeigu mediena į statybos aikštelę pateikiama apdorota antiseptikais ir antipirenais, ji privalo turėti dokumentą, patvirtinantį šį apdorojimą; jame turi būti nurodyta apdorojimą atlikusi organizacija, antiseptiko ir antipireno rūšis, apdorojimo metodas, apsauginio mišinio sunaudojimas (pagal sausos druskos masę 1m³) ir mišinio įsiskverbimo gylis; nurodytą dangos spalvą derinti su projekto autoriumi; jeigu kokie nors staliaus gaminiai ar jų elementai susiraukšlėję, išsirietę, vingiuoti, matosi paviršiaus nelygumai ar kiti defektai, jie turi būti pakeisti. Jeigu reikalinga perdaryti, tai kokybiškai atliekama rangovo sąskaita (e. b. 3 t. 57-65 b. l.). Teiktas antstolio S. V. 2014-05-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas reg. Nr. B-14-84, kuriuo aplinkybės konstatuotos Metelių regioninio parko prašymu, taip pat prie jo teiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad yra plyšiai elementų sujungimo zonose (sujungimo plokštumose) (e. b. 2 t. 28-33 b. l.), kurie pagal Techninės specifikacijos sąlygas neleidžiami. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje, teiktos medienos gaminių nuotraukos (e. b. 8 t. 70-92 b. l.) taip pat patvirtina tai, kad yra plyšiai elementų sujungimo zonose (sujungimo plokštumose) (e. b. 2 t. 28-33 b. l.), kurie pagal Techninės specifikacijos sąlygas neleidžiami. Teikti defektiniai aktai (e. b. 4 t. 22-30 b. l.). Nors ieškovė teikė UAB Statybinių teismo ekspertizių centro ekspertinio tyrimo aktą (e. b. 5 t. 19-98 b. l.), tačiau teismas nesutinka su jame suformuotu teiginiu, kad „plyšio buvimas neleistinoje vietoje laikytinas defektu tik tuo atveju, jeigu jis šioje vietoje buvo medienos gaminio montavimo metu“. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kokybės ir atitikties reikalavimas nustatomas darbų priėmimo metu, todėl jeigu darbų priėmimo metu fiksuojamas trūkumas, kaip plyšiai elementų sujungimo zonose (sujungimo plokštumose), užsakovas turi teisę atsisakyti priimti tokius darbus bei atitinkamai reikalauti juos pakeisti arba trūkumus ištaisyti. Be to, teismas taip pat nesutinka su ieškovės aiškinimu, esą darbai su trūkumais bet kuriuo atveju turėtų būti priimti, tačiau vėliau, garantiniu laikotarpiu, tokie trūkumai galėtų būti šalinami. Teismas pažymi, kad sutarties 5.4 punktas numatė, kad užsakovas darbų ar jų dalies priėmimo metu nustatęs trūkumus, turi teisę atsisakyti priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Tuo atveju surašomas defektinis aktas, kuriame nurodomi trūkumai. Rangovas privalo pašalinti nurodytus trūkumus per užsakovo defektiniame akte nustatytą terminą (5.4 p.).

47. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; ir kt.). UAB „Rekreacinė statyba“ į ieškovės paklausimą 2013-11-20 rašte Nr. R-13/11-20/1 nurodė, kad Supaprastino projekto „Lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementai lankytojams Metelių regioniniame parke“ techninėse specifikacijose sakinyje „Mediena apdorojama antipirenais, užtikrinančiais sunkiai degios medienos grupę ir antiseptikais, užtikrinančiais 4 pavojingumo klasė DIN EN ISO 9001:1999 (lauko konstrukcijų mediniai elementai, turintys kontaktą su dirvožemiu ir vandeniu)“ įsivėlė klaida. Šį sakinį reikėtų suprasti taip: Mediena apdorojama antipirenais, užtikrinančiais sunkiai degios medienos grupę ir antiseptikais, užtikrinančiais 4 naudojimo klasę LST EN 335-1:2000 (lauko konstrukcijų mediniai elementai, turintys kontaktą su dirvožemiu ir vandeniu. Pagal projektą 4 antiseptikų naudojimo klasę (t. y. impregnavimas giluminiu būdu) turi tenkinti užtvarų autotransportui UZT mediniai elementai, nes jie turi kontaktą su dirvožemiu (e. b. 4 t. 16-17 b. l.).

48. Ieškovė 2014-01-21 rašte Nr. 4 dėl darbų priėmimo nurodė, kad mediena apdorota pagal projekto reikalavimus ir tą patvirtina – Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro atliktų bandymų ataskaita ir projektuotojo UAB „Rekreacinė statyba“ pateikti raštai (e. b. 1 t. 155 b. l.), ieškovė darbus prašė priimti ir 2014-02-26 raštu Nr. 15 (e. b. 1 t. 156 b. l.). UAB „Altrys“ 2014-01-22 rašte Nr. 05 nurodyta, kad <...> mediena į objektą buvo atvežta apdorota. Dokumento, kas atliko impregnavimą, kaip reikalaujama techninėse specifikacijose, Rangovas nepateikė. Kauno technologijos universiteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro 2013-12-03 bandinių atrankos akte Nr. 160 ir 2013-12-10 ir bandymo atskaitoje nurodoma, kad Rangovo ir medienos gamintojo UAB „Log Home“ atstovų teigimu visi medienos gaminiai buvo apdoroti apsauginiu medienos impregnantu „Borolitas-5“, o po to padengti medienos impregnantu-dažalu „PRO DECO“. Rangovas pateikė medžiagos antipireno „Borolitas-5“ 2010-07-10 išduotą atitikties deklaraciją Nr. GTC 100471 su bandymų ir patikrinimų ataskaitomis, nurodytomis atitikties deklaracijose. Pateikta deklaracija galiojo iki 2013-07-09. Medienos gamintojo atitikties deklaracija pateikta 2013-10-02. Pateikta 2013-01-07 atitikties deklaracija Nr. 55 impregnanto medienai PRO.DEKO 2013-01-07 Nr. 55 be atitikties deklaravimo pagrindimo. Atitikties deklaracijų byloje pateiktas UAB „Žaliamiškio“ 2013-07-31 išduotas, kopijuotas, be patvirtinimo klientui UAB „Log Home“ Impregnavimo sertifikatas, patvirtinantis, kad 6,961 m³ pjautos medienos buvo impregnuota impregnantu Tanalitb E slėgio-vakuumo procedūra. Statybos darbų Žurnale formoje F-54 šis sertifikatas neregistruotas. Deklaracijų byloje pateiktas ir UAB „Nemenčinės mediena“ 2013-06-12 išduotas dokumentas UAB „Eituma“ kad 1m³ medienas antiseptikuotas „Flamasepu-2“ mirkymo būdu. Šis dokumentas su atitikties deklaracijomis Statybos darbų žurnalo formoje F-54 neregistruotas. Rangovas nepaaiškina, kokie gaminiai, kokiomis medžiagomis, būdais buvo apdorojami, koks medžiagų sunaudojimas ir koks mišinio įsiskverbimo gylis, su kuo iš proceso dalyvių derinta medienos antiseptikavimo ir antipireninimo medžiagos ir būdas ir gautas pritarimas. Todėl rangovo teiginys, kad mediena apdorota pagal projekto reikalavimus ir kad tai patvirtina Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro bandymų ataskaita (impregnanto įsigėrimo gylis 0,1 mm) nėra teisingas, kadangi nėra su kuo palyginti. Darbo projekte (darbo brėžiniuose) rangovas turėjo numatyti konkrečias antiseptiko ir antipireno rūšis, apdorojimo metodus, apsauginio mišinio sunaudojimą (pagal sausos druskas masę 1 m³ medienos) ir mišinio įsiskverbimo gylį, kad galima būtų nustatyti ar atlikti specialios laboratorijos tyrimai atitinka projekte keliamus reikalavimus (e. b. 2 t. 25-27, 49-51, 52-56 b. l.). Ieškovė teikė gaminių atitikties deklaracijas (e. b. 5 t. 180-192 b. l., 6 t. 1 b. l.). Elektroninio susirašinėjimo metu (2013-10-23) su V. T., jis nurodė, kad panaudotų medžiagų atitikties deklaracijose privalo būti originalus antspaudas ir parašas firmos, kuri pardavė medžiagą ar gaminį bei parašyta kam parduota ir koks sąskaitos faktūros numeris. Be to, informavo, kad visos medžiagos ir gaminiai, kurie pagaminti nuo 2013-07-01 (vadovaujantis ES priimta direktyva), privalo turėti eksploatacinių savybių deklaracijas (e. b. 6 t. 2-6 b. l.). UAB „Altrys“ 2014-04-04 rašte Nr. 10 nurodė, kad rangovo „Gamtovaizdis“ 2014-04-01 pateikta atitikties deklaracija Nr. 1 neatitinka norminių dokumentų reikalavimų. Medienai, kaip statybos produktui, reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-09-05 įsakymu Nr. D1-656 patvirtinti Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 8 skyriuje. Deklaracija turi būti paruošta pagal STR 1.01.04:2013 priedo reikalavimus (e. b. 4 t. 20-21 b. l.).

49. UAB „Rekreacinė statyba“ 2014-01-07 rašte Nr. R14/01-07/1 nurodyta, kad <...> jei mediena pateikiama į statybvietę jau apdorota antiseptikais – ji turi turėti tai patvirtinantį dokumentą su nurodytais antiseptinimo duomenimis pagal Projektų techninių specifikacijų reikalavimus arba mediena antiseptinama kaip nurodyta konkretaus statinio brėžiniuose. Pažymėjo, kad projektuotojai nenustato konkretaus mišinio įsiskverbimo gylio ir preparatų apsauginio mišinio sunaudojimo, o tik nurodo reikalavimą, kad mediena turi būti apdorota antiseptikais ir antipirenais, impregnavimo gylį ir mišinio sunaudojimą (pagal sausos druskos masę 1m³) nustato specialios laboratorijos, atlikdamos mėginių tyrimus (e. b. 5 t. 64 b. l.). KTU statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro 2013-12-10 Bandymų ataskaitos išvadoje nurodyta, kad atlikus kokybinius bandymus nustatyta, kad stendo prie Metelių regioninio parko direkcijos, suoliuko prie pelkutės Bijotų miške ir dviračių stovo Pupečių piliakalnyje medienos paviršius tikėtina buvo apdorotas apsauginiu medienos impregnantu „Borolitas-5“ ir po to mediniai gaminiai padengti medienos impregnanto dažalu „PRO DECO“ (e. b. 5 t. 65-69 b. l.). 2013-12-23 Eksploatacinių savybių deklaracija (e. b. 5 t. 192 b. l.) datuota jau 2013-12-23, todėl teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad 2013-09-05 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-656 „Dėl reglamentuojamų statybos produktų sąrašo“ neturėjo būti taikomas.

50. Pažymėtina, kad Atliktų darbų ir pateiktos dokumentacijos apžiūros defektiniame akte nurodyta, kad <...> iki šiol techniniam prižiūrėtojui nėra pateikti visi reikiami dokumentai, kad galima būtų nuspręsti, ar į objektą atvežti medienos gaminiai yra tinkamai antiseptikuoti. Aktą pasirašė ir ieškovės atstovas N. Š. (e. b. 4 t. 12 b. l.). 2014-04-01 Metelių regioninio parko lauko informacinės sistemos ir minimalios infrastruktūros elementų lankytojams įrengimo darbų inventorizacijos apyraše taip pat išdėstytos aplinkybės apie nepriimtą antiseptikavimą, nurodyta, kad mediniai gaminiai nepriimami, nes iki šiol nėra įrodyta jų antiseptikavimo tinkamumas lauko sąlygomis. Inventorizacijos apyrašą pasirašė ir UAB „Gamtovaizdis“ direktorius N. Š. (e. b. 4 t. 18-19 b. l.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Altrys“, vykdęs darbų priežiūrą, atsiliepime taip pat nurodė, kad <...> rangovas pateikti tokią deklaraciją galėjo tik medienos ruošiniams, statybiniams nekonstrukciniams gaminiams (4 sistema), tačiau ne medinėms konstrukcijoms, specialios paskirties statybiniams dažams ir antiseptikams, priešgaisrinės dangos medinėms konstrukcijoms. Rangovas, vadovaujantis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.24 punktu, turėjo parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui pasirašyti ar vizuoti statytojo (užsakovo) nustatyta tvarka atliktų darbų aktus ir jam reikalaujant patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, taip pat turėjo pateikti išpildomąją nuotrauką darbų kiekių nustatymui (e. b. 8 t. 13-14 b. l.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į bylos duomenis, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad ieškovės teikti dokumentai, susiję su medinių gaminių antiseptikavimu, yra tinkami, nes paminėti reikalavimai, susiję su gaminių antiseptikavimu, nebuvo įgyvendinti nustatyta tvarka.

51. Atsižvelgiant į aptariamą reikalavimo dalį (dėl 29 674,66 Eur skolos priteisimo) bei vertinant faktinį ieškinio pagrindą, su kuriuo siejama ieškovės prašoma priteisti suma, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl nurodytos sumos priteisimo laikytinas neįrodytu, nepagrįstu, todėl atmestinas.

Dėl reikalavimo dalies, susijusios su 8 262,36 Eur su papildomais darbais

52. Ieškovė teikė 2015-04-29 PVM sąskaitą faktūrą serija GA Nr. 20150030 už papildomus darbus, įrengiant pontoninę prieplauką Metelių reg. parke 8 262,36 Eur sumai (e. b. 1 t. 69, 165 b. l.).

53. Kasacinis teismas, aiškindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Tokios išimtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

54. Rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą (CK 6.684 straipsnio 4 dalis). Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 4, 5 dalys). Pagal CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu rangovas dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

55. Vertinant aptariamą reikalavimo dalį pažymėtina tai, kad: pirma, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove dėl darbų, kurie susiję su pontoninės prieplaukos įrengimu, gi šiuo atveju ieškovė prašo iš atsakovės papildomai priteisti 8 262,36 Eur, teigdama, jog atsakovė (užsakovas) nusprendė tikslinti sprendinius ir parinko žymiai brangesnius nei buvo numatyti anksčiau, pontonus, o faktinės Rangovo patirtos išlaidos, susijusios su brangesniais pontonais; antra, sutarties nuostatos numatė, kad bendra sutarties (darbų) kaina su visais mokesčiais ir PVM 486 072,50 Lt (3.1 p.). Sutartyje bus nustatyta fiksuota darbų kaina, tačiau ji gali būti keičiama tuo atveju, jei įstatymais bus pakeistas pridėtinės vertės mokestis ar įvesti nauji mokesčiai, tiesiogiai susiję su perkamais darbais. Šiais atvejais kaina gali būti keičiama (didinama ar mažinama) atitinkama dalimi, atsižvelgiant į kainos sudėtyje esančio PVM mokesčio dalį ar pridedant naują mokestį (3.2.1 p.). Taigi sutarties sąlygos aiškiai įtvirtino galimybę keisti sutarties (darbų) kainą tik vienu atveju dėl mokesčių pasikeitimo; trečia, sutarties sąlygos numatė, kad jei rangovas mano, kad užsakovo nurodymai viršija sutarties reikalavimus, jis apie tai raštu turi pranešti užsakovui per 5 darbo dienas nuo tokio nurodymo gavimo dienos (4.3.1.15 p.). Techninės specifikacijos (bendroji dalis) 3 punkte nurodyta, kad esant neatitikimams tarp techninio projekto ir darbų kiekių žiniaraščių bei techninių specifikacijų, tiekėjai kreipiasi į perkančiąją organizaciją dėl netikslumų suderinimo iki pasiūlymo pateikimo termino (3 p.). Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovė (rangovas) tuo atveju, jeigu ji manė, kad užsakovo (atsakovės) nurodymai viršija sutarties reikalavimus, būtų apie tai pranešęs užsakovui (atsakovei), informavęs, kad atliekami darbai viršija sutarties kainą, kad bus reikalaujama papildomo atlyginimo už atliktus darbus; ketvirta, sutarties sąlygos numatė, kad sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytai principai ir tikslai bei tokiems sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (10.1 p.). Nagrinėjamu atveju kainos, kaip sutarties sąlygos, keitimas pagal sutarties sąlygas buvo ribojamas, nėra pateikta duomenų apie Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, o jos keitimas, įvertinant tai, kad sutartis buvo sudaryta parinkus laimėtoją pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, sudarytų pagrindą daryti išvadas, jog būtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytai principai ir tikslai; penkta, nagrinėjamu atveju sprendinių patikslinimas dėl pontono neleidžia daryti išvados, jog buvo parinkti žymiai brangesni nei buvo numatyti anksčiau pontonai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės reikalavimo dalis dėl 8 262,36 Eur už papildomus darbus įrengiant pontoną, laikytina nepagrįsta, todėl aptariamas reikalavimas netenkintinas.

Dėl reikalavimo dalies atlyginti 8 136,97 Eur elementų demontavimo išlaidas

56. Ieškovė teikė 2015-04-29 PVM sąskaitą faktūrą serija GA Nr. 20150031 už sumontuotų medinių lauko informacinės sistemos elementų lankytojams demontavimo Metelių reg. parke 8 136,97 Eur (e. b. 1 t. 71, 166 b. l.).

57. Atsakovė teikė 2014-04-17 raštą Nr. (9)-V3-1823(11.1) dėl Metelių regioniniame parke sumontuotų medinių lauko informacinės sistemos elementų lankytojams, kuriame nurodė, kad prašė demontuoti ir išvežti sumontuotus ir nepriimtus medinius gaminius (e. b. 1 t. 73 b. l., 2 t. 69 b. l.). Ieškovė 2014-08-08 rašte Nr. 61 nurodė, kad Metelių regioniniame parke sumontuoti ir nepriimti mediniai gaminiai yra demontuoti ir išvežti (e. b. 4 t. 32 b. l.). Atsakovė 2014-08-29 rašte Nr. (9)-V3-2147(11.1) nurodė, kad prašo nedelsiant imtis visų reikiamų priemonių, kad visi nepriimti mediniai elementai būtų demontuoti ir išvežti iš Metelių regioninio parko teritorijos bei anksčiau užfiksuoti prieplaukos ir pontoninio tako su aikštele per pelkę turėklų įrengimo defektai būtų ištaisyti iki 2014-09-12 (e. b. 2 t. 70 b. l.), o 2015-01-21 rašte Nr. (9)-V3-129(11.1) bei 2015-07-29 rašte Nr. (9)-V3-1505(11.1) nurodė, kad nevykdomi paminėtame rašte nurodyti įpareigojimai (e. b. 2 t. 71, 72 b. l.).

58. Vertinant aptariamą reikalavimą pažymėtina tai, kad: pirma, jau minėta, kad sutarties 4.2.1.8 punktas numatė užsakovo pareigą apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus ar jų dalį sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis; antra, nei šalių sudarytoje sutartyje, nei jos prieduose nebuvo atskirtai įtvirtinta atsakovės pareiga atlyginti ieškovei netinkamų elementų demontavimo išlaidas; trečia, ginčo šalys atskiro susitarimo (sutarties), kuriame būtų įtvirtintas atlyginimas už netinkamų elementų demontavimą, nebuvo sudariusios; ketvirta, bylos medžiaga nustatyta, kad tie elementai, kurie buvo demontuoti, buvo netinkami ir nekokybiški; penkta, sutarties nuostatos numatė, kad: užsakovas darbų ar jų dalies priėmimo metu nustatęs trūkumus, turi teisę atsisakyti priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Tuo atveju surašomas defektinis aktas, kuriame nurodomi trūkumai. Rangovas privalo pašalinti nurodytus trūkumus per užsakovo defektiniame akte nustatytą terminą (5.4 p.); sutartį nutraukus dėl rangovo kaltės be jam priklausančio atlyginimo už faktiškai, tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus ar jų dalį, rangovas neturi teisės į kokių nors patirtų nuostolių ar žalos kompensaciją (13.4 p.). Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės reikalavimo dalis dėl 8 136,97 Eur dėl elementų demontavimo darbų priteisimo laikytina nepagrįsta, todėl aptariamas reikalavimas netenkintinas.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius

59. Ieškovė reiškė atsakovei reikalavimą dėl 10 729,80 Eur delspinigių priteisimo.

60. Atsakovė teikė 2015-04-22 raštą Nr. (2)-V3-808-(11.1) dėl delspinigių apmokėjimo (e. b. 1 t. 72 b. l.), ieškovė teikė 2015-04-29 atsakymą į 2015-04-22 raštą „Dėl delspinigių apmokėjimo“ (e. b. 1 t. 158-163 b. l.). Atsakovė teikė 2015-05-08 raštą Nr. (5)-V3-914(2.8) dėl atsisakymo sumokėti delspinigius (e. b. 1 t. 75-80 b. l.), 2014-05-19 raštą Nr. (9)-V3-1119(11.1) dėl reikalavimo mokėti delspinigius pagrįstumo (e. b. 2 t. 62-63 b. l.). Kadangi byloje dėl delspinigių sumokėjimo reikalavimus reiškia ieškovė UAB „Gamtovaizdis“, teismas dėl atsakovės teiktuose raštuose nurodytų aplinkybių dėl delspinigių skaičiavimo ieškovei UAB „Gamtovaizdis“ plačiau nepasisako, o sprendžia byloje ieškovės pareikštą reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.

61. Sutarties sąlygos numatė, kad jei užsakovas dėl savo kaltės neatlieka apmokėjimo sutarties 7.2 punkte nurodytais terminais, rangovui raštu pareikalavus, užsakovas moka rangovui 0,04 procento delspinigius bendros sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną (12.1.2 p.).

62. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad atsakovė (užsakovas) pažeidė pagal sutartį nustatytus mokėjimo terminus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodytus delspinigius laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

63. Netenkinus ieškovės pareikštų materialių reikalavimų, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės procesinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

65. Ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susideda iš ieškovės sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį (e. b. 1 t. 167 b. l.) bei 4 315,67 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (e. b. 8 t. 167-174 b. l.). Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 93 straipsnis).

66. Trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Altrys“ veikė atsakovės pusėje, taip pat reiškė procesinį prašymą priteisti 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (e. b. 8 t. 93-95 b. l.). CPK 47 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, veikė atsakovės pusėje, atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys atmetamas, yra pagrindas priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Altrys“ 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovės UAB „Gamtovaizdis“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gamtovaizdis“ ieškinį atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl skolos už atliktus darbus priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Altrys“) atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarajai akcinei bendrovei „Altrys“ (j. a. k. 149996978) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gamtovaizdis“ (j. a. k. 124825528).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Irmantas Šulcas