Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) pilietis S. Y. 2019 m. rugpjūčio 24 d. nuo 16.05 val. iki 19.00 val., atvyko automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Raigardo kelio postą, adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio bagažinėje specialiai įrengtoje slėptuvėje rasta nedeklaruotų 640 pakelių cigarečių „NZ 8“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 2 112,00 Eur, tuo S. Y. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Y. ir Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b. l. 32, 33-34), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkė A. Y. teismo posėdyje paaiškino, kad 2001 m. sudarė santuoką su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau nuo 2015 m. jie gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, ji gyvena su nepilnamete dukra ir su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendrauja tik su dukra susijusiais klausimais. Su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), dukra mokyklą lanko (duomenys neskelbtini), kur taip pat lanko būrelius, papildomai mokosi pas įvairius korepetitorius, jog būtų paprasčiau susisiekti su miestu, ji paėmė kreditą ir 2019 m. balandžio mėn. nusipirko automobilį „Opel Omega“. Šiuo automobiliu naudojasi viena, kelis kartu buvo davusi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jog jis nuvežtų dukrą į mokyklą ir būrelius bei iš jų parvežtų, daugiau automobiliu naudotis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra leidusi. 2019 m. rugpjūčio 21 d. savaitei laiko išvyko į komandiruotę, automobilį paliko kieme prie namų, raktelius namuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, todėl su juo sutarė, jog jos komandiruotės metu dukra gyvens pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tuo metu naudotis automobiliu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprašė, ji leidimo naudotis automobiliu nedavė. Būnant komandiruotėje, 2019 m. rugpjūčio 24 d. vakare, jai paskambino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir pranešė, jog su jos automobiliu važiavo į Lietuvą, automobilis yra sulaikytas, dėl to atsiprašė ir daugiau jokių aplinkybių neaiškino. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė automobilį, su juo vyko į Lietuvą bei slėptuvėje gabeno cigaretes, nežinojo, automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė ir naudojo be jos leidimo ir jai nežinant. Automobilis jai būtinas kasdieniniam naudojimui, o kito automobilio nusipirkti neturi galimybių, todėl transporto priemonė savininkė bei jos atstovas prašo automobilio nekonfiskuoti.

S. Y. kaltė neteisėtai automobilio bagažinėje specialiai įrengtoje slėptuvėje gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis ir transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurių matyti, kad cigaretės rastos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Y. rašytiniuose pasiaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jog automobilis buvo įsigytas konfiskuotų automobilių parduotuvėje ir jis nežinojo apie automobilyje esančią slėptuvę su paslėptomis cigaretėmis, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, kadangi jų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, be to, juos paneigia transporto priemonės savininkė. Teismo posėdyje transporto priemonės savininkė A. Y. parodė, kad ji automobilį nusipirko 2019 m. balandžio mėn. iš fizinio asmens, gavusi iš banko kreditą, fizinį asmenį iš kurio pirko automobilį rado laikraščio skelbime, jokio automobilio iš konfiskuotų automobilių parduotuvės nepirko, apie automobilio įsigijimo aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesakė ir jam apie tai nebuvo žinoma. Nurodytų aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad S. Y. buvo žinoma apie automobilyje įrengtoje slėptuvėje gabenamas cigaretes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. Y. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2 112,00 Eur (42,24 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilio bagažinėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis S. Y. administracine tvarka nebaustas, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, neteistas, teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ANK 208 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės A. Y. nuosavybės teise priklausantis lengvasis automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Transporto priemonės savininkė A. Y. teismo posėdyje paaiškino, kad nors su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra sudariusiu santuoką, tačiau jų santuoka yra iširusi, nuo 2015 m. jie gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo moka išlaikymą nepilnametei dukrai ir jie bendrauja tik su dukra susijusiais klausimais, santuokos oficialiai nenutraukia, kadangi turi bendrą kreditą, kurio nutraukus santuoką grąžinti neturėtų galimybių. Automobilį „Opel Omega“ pirko 2019 m. balandžio mėnesį, gavusi kreditą iš banko, prie automobilio įsigijimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo lėšomis neprisidėjo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog sutuoktiniai nuo 2015 m. gyvena atskirai ir neveda bendro ūkio, automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas sutuoktiniams gyvenant atskirai už A. Y. asmenines lėšas (b. l. 38-48), laikytina, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. Y. asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 7 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju kontrabandos dalyką gabenusi priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį būtų galima konfiskuoti, jeigu byloje būtų nustatyta, jog perleisdama daiktą (automobilį) transporto priemonės savininkė žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-202-290/2018, Nr. ATP-236-485/2016). Transporto priemonės savininkė A. Y. teismo posėdyje parodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu ji buvo išvykusi į komandiruotę ir apie, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė jos automobilį bei jį panaudojo administraciniam nusižengimui daryti, nežinojo, apie automobilyje įrengtą slėptuvę jai taip pat nebuvo žinoma, o leidimo paimti automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedavė. Transporto priemonės savininkės į bylą pateiktas akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) komandiruotės pažymėjimas patvirtina A. Y. nurodytą aplinkybę, jog administracinio nusižengimo metu ji buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) mieste (b. l. 53-54). Byloje duomenų paneigiančių transporto priemonės savininkės nurodytą poziciją, jog būdama komandiruotėje ji neleido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis jos automobiliu bei, jog ji nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be jos leidimo paėmė automobilį, apie automobilyje įrengtą slėptuvę ir joje slėptą kontrabandą, nėra, taip pat nėra duomenų, kad automobilio savininkė būtų kitaip susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei palikdama automobilį kieme prie namų elgėsi nerūpestingai. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir transporto priemonės savininkės nenuginčijamų paaiškinimų, S. Y. anksčiau administracine tvarka nebaustas, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, iki šio administracinio nusižengimo padarymo be transporto priemonės savininkės leidimo automobilio nebuvo paėmęs, todėl pripažintina, kad transporto priemonės savininkei nebuvo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti S. Y. turint ketinimų be leidimo paimti jos automobilį bei juo gabenti kontrabanda cigaretes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daryti išvados, kad automobilio savininkė žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą kontrabandai gabenti, jame padarytą slėptuvę, nėra pagrindo, todėl byloje nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, administracinio poveikio priemonė – automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-278-238/2018, Nr. AN2-324-238/2018, Nr. AN2-348-383/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-155-654/2019, AN2-147-654/2018, eAN2-260-209/218, Nr. AN2-131-209/2017, Nr. AN2-95-211/2017).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

S. Y. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 640 pakelių cigarečių „NZ 8“ konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.