Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis D. K. 2015 m. gruodžio 1 d., 20 val. 45 min., vykdamas krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, per Raigardo kelio postą, raštu deklaravo, kad veža pušies medieną. Atlikus muitinį tikrinimą, už deklaruoto krovinio, automobilio puspriekabės priekinėje sienelėje prie šaldymo įrengimo esančioje ertmėje, per kurią patenka oras į refrižeratorių, uždengtoje pritvirtinta sienele, rasta paslėpta 1000 pakelių cigarečių „P. M. R.“ ir 1879 pakeliai cigarečių „P. M. B.“, kurių bendra vertė 6 765,65 Eur (179,65 MGL), tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

D. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Remiantis ATPK 210 str. 1 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Pažeidimas padarytas 2015 m. gruodžio 1 d., tačiau ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog kontrabandos dalyką gabenanti priemonė (pažeidimo padarymo įrankis) buvo OOO „R. L.“ įmonei nuosavybės teise priklausanti puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kuris priklausė ne pažeidėjui, todėl sprendžiant klausimą dėl jos konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ATPK 26 str. 2 d., kur numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš to seka, kad šiuo atveju kaip kontrabandos padarymo įrankį konfiskuoti galima būtų jei puspriekabė priklausytų nuosavybės teise pažeidėjui D. K. (ATPK 26 str. 1 d.) arba kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.).

Ginčą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šioje byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilio puspriekabės savininkas būtų žinojęs apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė su puspriekabe įmonės samdomam vairuotojui D. K. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams vežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas pažeidėjui transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos gamyklinėje erdvėje, kuri skirta orui patekti į refrižeratorių. Cigaretės sudėtos jau pažeidėjui išvykus iš įmonės garažo, automobiliui su puspriekabe esant pažeidėjo žinioje, be automobilio savininko žinios. Akivaizdu, kad kontrabandos dalyko vieta automobilio savininkui nebuvo žinoma ir pastebima dėl nurodytų objektyvių priežasčių, kas leistų pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, įmonė, kuriai priklauso transporto priemonė, apie jo daromą pažeidimą nieko nežinojo. Iš esmės tokia praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-489/2016).

Institucija apeliaciniame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį byloje Nr. 2AT-48-693/2015, tačiau apygardos teismas, sutikdamas su OOO „R. L.“ atstovo pateiktais rašytiniais paaiškinimais dėl Institucijos pateikto skundo, pažymi, jog išnagrinėjus paminėtą bylą kasacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog „žemesnės instancijos teismų pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį paskirta papildoma nuobauda – Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (S. Z. O. O.) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės automobilio ,,Volvo“ konfiskavimas – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams.“, t. y. šioje nagrinėtinoje byloje Institucijos nurodyta nutartis, kaip neva pagrindžianti skundo argumentus, prieštarauja jos siekiui dėl puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pažymėtina ir tai, kad būtina atsižvelgti ir į minėtą proporcingumo principą, kuris ginčijamas Institucijos, tačiau priešingai nei skunde nurodyta, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai sprendė, kad puspriekabės, kurios vertė beveik 6 kartus didesnė negu gabentų kontrabanda cigarečių vertė ir kuri priklauso ne pažeidėjui, yra neproporcinga priemonė ATPK 20 str. ir 248 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti. Konstatavus, jog automobilio savininkas su pažeidimu nesusijęs, darytina išvada, kad šios transporto priemonės konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, suformuotą teismų praktiką, kurioje aptartas ATPK 26 straipsnis, sąlygos palankesnės teisės pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio puspriekabės konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nebūtų proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi būtų aiškiai per griežta ir neteisinga, pažeidžianti sąžiningo trečiojo asmens turtines teises. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir nepaskiriant minėtos transporto priemonės puspriekabės konfiskavimo.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai argumentavo savo sprendimą dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.