Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., transporto priemonių savininko OOO R. L. atstovui advokatui M. P., vertėjai Jūratei Jančiulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis D. K. 2015 m. gruodžio 1 d., 20 val. 45 min., vykdamas krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, per Raigardo kelio postą, raštu deklaravo, kad veža pušies medieną. Atlikus muitinį tikrinimą, už deklaruoto krovinio, automobilio puspriekabės priekinėje sienelėje prie šaldymo įrengimo esančioje ertmėje, per kurią patenka oras į refrižeratorių, uždengtoje pritvirtinta sienele, rasta paslėpta 1000 pakelių cigarečių „Pall M. R.“ ir 1879 pakeliai cigarečių „Pall M. B.“, kurių bendra vertė 6 765,65 Eur (179,65 MGL), tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Toliau – ATPK) 210 str. 1 d. (kontrabanda).

D. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 5 metus dirbo įmonėje „R. L.“ vairuotoju. Prieš vykstant į reisą, 2015 m. gruodžio 1 d. puspriekabėje paslėpė protokole nurodytas dviejų rūšių cigaretes, kurias sudėjo į gamykloje įrengtą ertmę prie šaldymo įrangos, per kurią patenka oras į refrižeratorių. Puspriekabės gamyklinės konstrukcijos nebuvo pakeistos, specialiai įrengtos slėptuvės joje nėra. Tiesiog panaudojo gamyklinę ertmę, į kurią sudėjo cigaretes, ertmę uždengė sienele, pritvirtinęs ją varžtais. Tai atliko kai vilkikas ir puspriekabė buvo jo žinioje, namuose, be transporto priemonių savininko žinios, kai jau buvo išvykęs iš garažo. Transporto priemones būtų grąžinęs į garažą nuėmus sienelę. Sienelę uždėjo tikėdamasis cigaretes nuslėpti nuo muitinės kontrolės, dėl ko labai gailisi. Per 5 metus pirmą kartą pasielgė neatsakingai, dėl padaryto pažeidimo darbdavys su juo nebepratęsė darbo sutarties, prašo nekonfiskuoti transporto priemonių.

Transporto priemonių savininko atstovas prašo nekonfiskuoti transporto priemonių, nes specialiai įrengtų slėptuvių jose nėra. Puspriekabėje vairuotojas panaudojo cigaretėms slėpti gamyklinę ertmę prie šaldymo įrangos, skirtą orui patekti į refrižeratorių, savavališkai, būdamas išvykęs iš garažo, reiso metu, uždengęs ją pritvirtinta sienele be savininko žinios. Darbdavys neturi galimybės sukontroliuoti vairuotojo, esančio reise. Visi vairuotojai, tame tarpe ir pažeidėjas, yra supažindinti su taisyklėmis dėl muitinės reikalavimų laikymosi ir atsakomybės už kontrabandą. Prašo atkreipti dėmesį, kad transporto priemonių vertės gana didelės.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo prisipažinimo kaltu, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-4), Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 12-13), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8, 9), fotonuotraukos (b. l. 16-21) ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 6 765,65 Eur (179,65 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. D. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 1 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir įvertinus, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1014-485/2015)

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).

Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2AT-68-2014).

Teismas konstatuoja, kad įrodymų byloje, jog puspriekabėje įrengta speciali slėptuvė kontrabandai gabenti, nėra, panaudota gamyklinė ertmė negali būti laikoma specialiai įrengta slėptuve, nors ji ir uždengta paties vairuotojo pritvirtinta sienele, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje, nes nėra duomenų, kad puspriekabės gamyklinės konstrukcijos būtų pakeistos. Teismas sutinka su transporto priemonių savininko atstovo argumentais, kad transporto priemonių savininkas neturi galimybės kontroliuoti vairuotojo neteisėtų veiksmų, kai šis jau būna išvykęs į reisą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atlikus muitinį tikrinimą krovininio automobilio puspriekabės priekinėje sienelėje prie šaldymo įrengimo esančioje ertmėje, per kurią patenka oras į refrižeratorių, uždengtoje pritvirtinta sienele, rasta paslėpta 1000 pakelių cigarečių „Pall M. R.“ ir 1879 pakeliai cigarečių „Pall M. B.“, todėl konstatuotina, kad tik puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo paslėpti ne krovininiame automobilyje, o puspriekabėje esančiose gamyklinėse ertmėse ir tai apsunkino jų suradimą. Teismas, spręsdamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo klausimą atsižvelgia į visas pažeidimo padarymo aplinkybes: į kontrabanda gabentų prekių kiekį (2879 pakelių), vertę (6765,65 Eur), į tai, kad puspriekabė buvo panaudota kontrabandai gabenti, tačiau prekės buvo gabentos puspriekabės gamyklinėse ertmėse, o ne tam įrengtose slėptuvėje (puspriekabė nebuvo specialiai perdaryta ir pritaikyti kontrabandai gabenti); į tai, kad puspriekabės „Schimtz“, kuria buvo gabenta kontrabanda, vertė 40460 Eur, t. y., beveik 6 kartus didesnė negu gabentų kontrabanda cigarečių vertė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo principu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju puspriekabės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas laikytinas neproporcinga priemone ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, krovininis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini teisėtam savininkui OOO R. L..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., skirti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 1000 pakelių cigarečių „Pall M. R.“ ir 1879 pakelių cigarečių „Pall M. B.“ konfiskavimu.

Krovininį automobilį „VOLVO“, valst. Nr. A379HY67, ir puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias OOO R. L., grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.