Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1448 Eur bauda su 175 pakelių cigarečių bei automobilio „CHRYSLER“, v. n. 9910IP-4, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015-07-22 apie 6.05 val., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „CHRYSLER“, v. n. 9910IP-4, atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei automobilio galinėse sėdynėse 125 pakelius cigarečių „QUEEN SUPERSLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 50 pakelių cigarečių „QUEEN MENTHOL“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 175 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 497 Eur (13,08 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 50 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. M. 1448 eurų baudą su kontrabandos daiktų 175 pakelių cigarečių bei automobilio „CHRYSLER“, valst. nr. 9910IP-4, konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimą panaikinti, nekonfiskuojant jam priklausančios transporto priemonės.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad, nors automobilyje Chrysler nebuvo įrengta slėptuvių (b. l. 10,11), tačiau A. M. gabentos cigaretės rastos po užvalkalu galinėse automobilio sėdynėse

(b. l. 1, 6-11), t. y. tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą. Esant šioms aplinkybėms, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pernešti tokio kiekio kontrabandinių prekių (175 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kontrabandinės prekės buvo rastos tik atlikus detalų patikrinimą (b. l. 1). Sutiktina su atsiliepimo argumentu, jog A. M. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio ertmes, neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas. Pažymėtina, kad automobilio konfiskavimui taikyti nėra būtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju A. M. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, pats ar kitų asmenų pagalba sukaišiojo cigaretes, slėpdamas jas automobilio vietose, neskirtose daiktams gabenti, tokiu būdu panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui daryti, kad gabenamos prekės nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, ir tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes. Apeliantui neabejotinai buvo žinoma jo turtinė padėtis, kitos aplinkybės, dėl ko jam yra reikalingas automobilis, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio Chrysler, valst. Nr. 9910IP-4 konfiskavimo - šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Minėta, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebuvo pažeista. Nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo A. M. priklausantį automobilį Chrysler, valstybinis Nr. 9910IP-4, ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti A. M. apeliacinį skundą.

2015-09-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.