- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-09
- Bylos Nr.
- AN2-95-211/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00203-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo A. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 3 dalį 2700 eurų bauda su kontrabandos daiktų – 1999 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold compact“, 2 pakelių cigarečių „Winston blue“ konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. N. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per 24 mėnesius. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo vardu išduotą registracijos liudijimą, grąžinti savininkui – A. B. ar A. N., nustatė :
Aprašomoji dalis
A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2017 m. kovo 11 d. apie 13.20 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką A. B. vardu registruotu automobiliu ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei bei paslėpusi automobilio bagažinės skyriuje įrengtoje slėptuvėje bei kitose gamyklinėse ertmėse gabeno 1999 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ gold compact“, 2 pakelius cigarečių ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5811,91 eurai. Tuo ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu A. N. pripažinta kalta pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir nubausta 2700 eurų bauda su kontrabandos daiktų (1999 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold compact“, 2 pakelių cigarečių „Winston blue“) konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. N. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per 24 mėnesius. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo vardu išduotą registracijos liudijimą, grąžinti savininkui – A. B. ar A. N.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Muitinė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.415-269/2017 dalyje dėl transporto priemonės ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotos A. B. vardu, grąžinimo ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo manantys, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškose bylose, nepagrįstai vadovavosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, neįvertino įrodymų prieštaringumo ir nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnyje numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Muitinės teigimu, teismas neišsamiai išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes, rėmėsi tik pažeidėjos teismo posėdyje išdėstyta pozicija ir transporto priemonės savininko rašytiniame paaiškinime nurodyta versija, kuri akivaizdžiai yra gynybinė, kai byloje surinkti įrodymai ir neginčytini faktai patvirtina kitas aplinkybes. Nežinojimas apie tai, kad automobiliu gali būti daromas pažeidimas, Muitinės teigimu, taip pat ginčytinas, nes tiek pažeidėjos, tiek automobilio savininko keliamos versijos prieštaringos, taip pat prieštarauja viena kitai, todėl akivaizdu, kad apie tai, kad transporto priemone gali būti gabendama kontrabanda galėjo žinoti ir žinojo pats A. B., kuris, siekdamas automobilio grąžinimo, sugalvojo sau palankią aplinkybių versiją. Muitinė atkreipia dėmesį ir į tai, kad nubaustoji A. N. didelį cigarečių kiekį gabeno automobilio bagažinėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, be to, tokio didelio akcizinių prekių kiekio be transporto priemonės gabenti negalėjo, todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Muitinės apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta A. N. prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą. nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, ėmėsi visų įmanomų ir būtinų priemonių tam, kad nustatyti tiesą byloje bei surinkti visą įmanomą informaciją dėl bylos aplinkybių, tam, kad priimti pagrįstą sprendimą šioje byloje. Pažymi, kad pasielgdama nesąžiningai su savo pažįstamu, nepranešus tikrosios priežasties dėl ko prašo paskolinti automobilį, pavedė A. B., tačiau tuo momentu nesuvokė, kaip rimtai tai gali pasibaigti. Teigia padarius neapgalvotą ir kvailą poelgį, už kurį mano, kad turėtų būti nubausta, tačiau, pasak jos, visiškai neteisinga ir nežmoniška, kad gali nukentėti visiškai nekaltas žmogus.
Atsiliepime A. N. taip pat nurodo, kad įvykio dieną buvo labai išsigandusi, todėl bandė atsisakyti kaltės, tačiau apsiraminusi, teisme davė nuoširdžius parodymus. Teigia mananti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai netaikė transporto priemonės konfiskavimo.
Atsiliepime į Muitinės apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo A. B. prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą. Nurodo analogiškus argumentus nubaustosios atsiliepimo argumentams, papildomai atkreipdamas dėmesį, kad Muitinė neturėjo ir šiai dienai neturi jokių įrodymų ir realiais faktais pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų neva egzistavusį pastarojo žinojimą apie A. N. planus ir ketinimus. Teigia, kad Muitinė savo žodžių pagrįstumą įrodinėja vien tik prielaidomis ir pamąstymais.
Atsiliepime nurodoma ir tai, kad A. N. teismui paaiškino visą tiesą, nevengdama atsakomybės pripažino įvykdžiusi kontrabandą, teismui paaiškino visas aplinkybes. Nors prieš tai ir bandė neigti savo kaltę, tačiau tai negalima vertinti kaip prieštaravimų. Dar kartą patvirtina nieko nežinojęs apie kontrabandos planą ir automobilį paskolino būtent A. N. jos prašymu, o ne kažkam kitam, tačiau tokio poelgio iš merginos nesitikėjo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Pažymėtina, kad A. N. nubausta už tai kad ji 2017 m. kovo 11 d. apie 13.20 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką A. B. vardu registruotu automobiliu ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei bei paslėpusi automobilio bagažinės skyriuje įrengtoje slėptuvėje bei kitose gamyklinėse ertmėse gabeno 1999 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ gold compact“, 2 pakelius cigarečių ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5811,91 eurai.
ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ANK 208 straipsnio 3 dalies sankciją yra neprivaloma. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).
ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:
1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad automobilis ,,Peugeot 607“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso A. B. (b.l. 8), kuris rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jokių žinių, kad A. N. darytų pažeidimus neturėjo. Automobilį paskolino net neįtardamas, kad jis gali būti panaudotas kontrabandos gabenimui, pasitikėdamas ir norėdamas padėti (b.l. 41, 43). Administracinėn atsakomybėn patraukta A. N. taip pat teismui nurodė, kad automobilio savininkas nieko nežinojo apie jos daromą nusižengimą, o kai sužinojo, labai pyko, nes automobilis jam reikalingas, jis turi vaikų (b.l. 27).
Matyti, kad kitų duomenų, kurie pagrįstų automobilio savininko A. B. didelį neapdairumą ir nesirūpinimą savo turtu pirmosios instancijos teismas nenustatė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokių duomenų byloje nėra. Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. N., gabendama kontrabandą, pasinaudojo A. B. automobiliu, tačiau teismui negavus duomenų, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį A. N., žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas įvykdant kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, pagrįstai minėto automobilio nekonfiskavo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.