Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininko Vidmanto Kondrackio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu A. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda su 2 500 pakelių cigarečių „Minsk City Qs“, kurių bendra vertė 6 450 Eur, konfiskavimu už tai, kad jis 2018 m. balandžio 5 d. 16.35 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., prie muziejaus „Girios Aidas“, automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. R., bagažinės skyriuje, už ten esančios įrengtos galimai negamyklinės pertvaros, neteisėtai gabeno 2500 pakelių cigarečių „Minsk City Qs“, kurių bendra vertė 6 450 Eur, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 red.) (toliau – Taisyklės) 3.1.2 punkto reikalavimus. Nutarimui įsiteisėjus nutarta transporto priemonę – „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. R. ar jo įgaliotam asmeniui.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti transporto priemonę – „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės arba nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad automobilio savininkas A. R. nurodė, jog apie tai, kad jo automobiliu bus gabenamos cigaretės, nežinojo. Šiuos parodymus reikėtų vertinti kritiškai, kadangi tai gynybinė pozicija norint išvengti transporto priemonės konfiskavimo.Skunde taip pat nurodo, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamoms prekėms paslėpti) arba tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje nustatyta, kad A. K. cigaretes gabeno paslėpęs automobilio bagažinėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, tuo sąmoningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Asmens padarytas administracinis nusižengimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta, o transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti bei slėpti įrengiant specialią slėptuvę.Teigiama, kad A. K. gabentų akcizinių prekių vertė buvo 6450 eurų, o minėto automobilio „Peugeot 607“, su kuriuo buvo gabentos akcizais apmokestinamos prekės, vidutinė rinkos vertė šią dieną yra apie 1500 eurų, o tai yra daugiau nei keturis kartus mažesnė nei nelegaliai gabentų prekių (cigarečių) vertė. Tai duoda pagrindą manyti, kad tokia transporto priemonė buvo pasirinkta daryti administracinį nusižengimą specialiai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininko Vidmanto Kondrackio apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, jog automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad A. K. neteisėtai gabeno 2 500 vnt. cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Taigi akivaizdu, jog 2 500 vnt. cigarečių pakelių A. K. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtinas administracinio nusižengimo padarymui, t. y. turi būti laikomas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Vis dėlto vien aplinkybės, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo priemonė, nepakanka priimti sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo.Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys. Taigi gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmosios sąlygos egzistavimas – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios. Nustatyta, kad transporto priemonės „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, savininkas yra A. R.. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. R. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, tą jis neigė ir apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad asmuo, kuriam automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę A. K., žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudodamasis A. K. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininko Vidmanto Kondrackio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.