Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarimo A. A. (A. A.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda su 305 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, kurių bendra vertė 762,50 Eur konfiskavimu, be transporto priemonės „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. A. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2017 m. vasario 13 d. 4.30 val.(duomenys neskelbtini), vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, po automobilio duslintuvo bakeliu, specialiai įrengtame dvigubame dugne ir bagažinės šonuose, specialiai perdarytose ventiliacinių angų slėptuvėse rasta paslėpta 305 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 762,50 Eur, tuo A. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija prašė, pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės ir paskirti papildomą nuobaudą - lengvojo automobilio „Citroen-C-elysee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.Apeliaciniame skunde nurodė, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas neteisingai vertino ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ir priimant nutarimą nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto, kuriame yra numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas. Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog duomenų, jog automobilio savininkė būtų žinojusi apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą kontrabandą bei, jog patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, byloje nėra. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo reikia vertinti bylos aplinkybių visumą (gabentų cigarečių kiekį, kontrabandos gabenimo būdą bei kitas reikšmingas aplinkybes). Vien tik aplinkybė, jog automobilis priklauso ne pažeidėjui, nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos. Institucijos teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad teismų praktikoje, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad gabentų cigarečių kiekis ir vertė nėra didelė ir automobilyje įrengtos slėptuvės nebuvo įrengtos ypač profesionaliu būdu, iš esmės nėra pakeistos automobilio konstrukcijos, todėl automobilio konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcingas ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti. Institucija atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą, ar pripažinti automobilį pažeidimo padarymo įrankiu svarbu yra ne tai, ar fiziškai įmanoma panešti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį būtų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sieną slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Atkreipiamas dėmesys, jog A. A. nepasirinko rizikuoti ir gabenti 305 pakelių cigarečių kitu būdu, o jų gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio gamyklines ertmes (cigaretės slėptos po automobilio duslintuvo bakeliu, specialiai įrengtame dvigubame dugne ir bagažinės šonuose, specialiai perdarytose ventiliacinių angų slėptuvėse), kas įrodo, jog ir A. A. galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių slėpimo būdą ir cigarečių kiekį, Institucijos įsitikinimu, yra akivaizdu, jog asmuo naudojosi automobiliu, norėdamas nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė minėto automobilio nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu. Akivaizdu, kad įrengti minėtas slėptuves yra sudėtinga, tam reikia išardyti automobilį bei keisti jo gamyklines konstrukcijas, todėl visiškai nesutiktina su apylinkės teismo išvada, jog automobilio konstrukcijos nebuvo pakeistos, o slėptuvės nėra profesionalios. Institucijos nuomone, nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, todėl transporto priemonė besąlygiškai turėtų būti konfiskuota. A. A. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau jis naudojosi kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, todėl automobilio grąžinimas sudarytų jam galimybę ateityje vėl naudotis šia transporto priemone pažeidimams daryti. Atsiliepime į apeliacinį skundą A. A. prašė Institucijos skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.Suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą, prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas A. A. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės - automobilio, kuris buvo panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, konfiskavimo. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis).Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančių keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Už minėto straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Taigi, ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra numatyta bylą nagrinėjančio teismo teisė, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, į proporcingumo principą, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne, t. y. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų.Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad A. A. gabeno cigaretes, automobiliu „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. K., gabentų cigarečių kiekis ir vertė nėra didelė (762,50 Eur), o automobilio vertė yra net 7 290 Eur, t. y. beveik dešimt kartų didesnė nei gabentų cigarečių. Be to, įvertinęs automobilyje įrengtas slėptuves, teismas pripažino, kad jos nebuvo įrengtos itin profesionaliu būdu, kadangi iš esmės nėra pakeistos automobilio konstrukcijos, o tokį cigarečių kiekį įmanoma gabenti ir be transporto priemonės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėto automobilio savininkas yra ne administracinį nusižengimą padaręs A. A., o jo trečios eilės pusseserė I. K.. Apklausta apylinkės teismo posėdyje ji paaiškino, jog apie tai, kad automobilyje įrengtos slėptuvės ji nieko nežinojo. Naudotis automobiliu A. A. leido kelis kartus. Vieną kartą jis važiavo parvežti vaistų ir du kartus jis skolino, kad jis išspręstų savo darbo klausimus, ir parvežtų vaistų jos dukrai. Apie mašinas ji nieko nenusimano, todėl suprasti, kad mašinoje įrengtos kažkokios slėptuvės, negalėjo. Ji yra vienintelė šeimoje, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones. Labai prašo grąžinti automobilį, kadangi jos dukra serganti, turi sūnų, juos reikia vežioti į mokyklą, darželį, būrelius, todėl automobilis jai labai reikalingas (b. l. 40-41). Šie I. K. parodymai vertintini kartu su kitais įrodymais. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog A. A. praeityje būtų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, todėl automobilio savininkė pagrįstai galėjo nenumanyti apie jos duoto automobilio panaudojimą neteisėtai veiklai. Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto bei pridėtų foto nuotraukų (b. l. 9-12, 13) matyti, kad slėptuvė, kurioje buvo gabentos cigaretės, buvo įrengta po galiniu duslintuvu (įrengtas dvigubas dugnas) ir bagažinės šonuose ventiliacinėse angose, t. y. išoriškai nematomoje vietoje. Tad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys nepaneigia I. K. teiginių ir nepatvirtina, kad jai apie slėptuvę po galiniu duslintuvu ir bagažinės ventiliacinėse angose buvo žinoma, ir kad ji, paskolindama A. A. automobilį, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad kontrabandos dalykas buvo gabentas automobilyje įrengtoje slėptuvėje, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti automobilį ir daryti išvadą, kad tokio automobilio savininkas žinojo apie slėptuvės jo automobilyje buvimą. Ši aplinkybė negali būti preziumuojama. Ji turi būti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikšmingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei automobilio savininkės paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad duomenų jog I. K. būtų žinojusi apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei, jog patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, byloje nėra. Šiuo atveju apylinkės teismas vadovaudamasis ANK 29 straipsnio nuostatomis bei įvertinęs, tai jog šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnio numatytiems administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti bei vadovaudamasis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pagrįstai automobilio „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavo. Daryti priešingos išvados apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo, todėl Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo skundžiamas nutarimas paliekama galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.