Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini),, Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. A. 2017 m. vasario 13 d. 4.30 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino 130, vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, po automobilio duslintuvo bakeliu, specialiai įrengtame dvigubame dugne ir bagažinės šonuose, specialiai perdarytose ventiliacinių angų slėptuvėse rasta paslėpta 305 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 762,50 Eur, tuo A. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 2 dalyje.

A. A. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad cigaretes gabeno savo draugams. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, jis šiuo metu nedirba ir ieškosi darbo. Automobilį jis pasiskolino iš savo pusseserės, ji nieko nežinojo, kad jis automobilyje įrengė slėptuves. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkė I. K. paaiškino, kad A. A. yra jos trečios eilės pusbrolis, todėl jis nėra jai artimas giminaitis. Apie tai, kad automobilyje įrengtos slėptuvės ji nieko nežinojo. Automobilį nusipirko jos tėvas, tačiau jam medicininė komisija dėl regėjimo neleido vairuoti. Ji yra vienintelė šeimoje, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl tėvas automobilį įregistravo jos vardu. Naudotis automobiliu A. A. leido kelis kartus. Vieną kartą jis važiavo parvežti vaistų ir du kartus jis skolino, kad jis išspręstų savo darbo klausimus, ir parvežtų vaistų jos dukrai. Labai prašo grąžinti automobilį, kadangi jos dukra serganti, turi sūnų, juos reikia vežioti į mokyklą, darželį, būrelius.

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. A., neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 762,50 Eur (20,24 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Taikyti ar ne šią administracinio poveikio priemonę, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Nagrinėjamu atveju A. A. gabeno cigaretes, automobiliu „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. K.. Transporto priemonės savininkė paaiškino, kad ji nieko nežinojo apie jos automobilyje įrengtas slėptuves, automobilį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skolino du kartus ir jai nieko nebuvo žinoma, apie gabenamas cigaretes. Duomenų, jog automobilio savininkė būtų žinojusi apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei, jog patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, byloje nėra. Teismas, taip pat pažymi, jog gabentų cigarečių kiekis ir vertė šiuo atveju nėra didelė (762,50 Eur), o iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio vertė yra net 7 290 Eur, t. y. beveik dešimt kartų didesnė nei gabentų cigarečių. Be to, įvertinus automobilyje įrengtas slėptuves, pripažintina, kad jos nebuvo įrengtos itin profesionaliu būdu, iš esmės nėra pakeistos automobilio konstrukcijos, o tokį cigarečių kiekį įmanoma gabenti ir be transporto priemonės, tai gi, šiuo konkrečiu atveju automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnio numatytiems administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 305 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, kurių bendra vertė 762,50 Eur konfiskavimu, be transporto priemonės „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Citroen C-ELYSEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkei I. K. ar jos įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiutimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 17065319828.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.