- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-304-582/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. A. surašytas už tai, kad jis 2014-01-18 apie 06.00 val., Kybartų kelio poste, atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Kybartų kelio postą lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ES piliečiams skirtame kanale žodžiu deklaravo, kad gabena 70 litrų degalų, 40 vnt. cigarečių. Patikrinus automobilį, po jo durelių ir stogo apmušimais buvo rasta gabenant be banderolių 388 pakeliai cigarečių „Denim“ ir 20 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė – 2998,80 Lt. Tokiais veiksmais T. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu T. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir paskirta administracinė nuobauda – penki tūkstančiai litų (5000 Lt) bauda su 388 pakelių cigarečių „Denim“ ir 20 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliaciniame skunde prašoma Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinnio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Skunde nurodyta, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. T. A. cigaretes gabeno slėpdamas po durelių ir stogo apmušimais, kas patvirtina, jog tam buvo įdėtos specialios pastangos, jog T. A. tam ruošėsi ir patvirtina jo tyčią, nes šios automobilio ertmės nėra skirtos gabenti daiktams. Apeliantės nuomone, kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, T. A. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei.
Kauno teritorinės muitinės nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išvada dėl Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos administracinės nuobaudos netaikymo nepagrįsta. Teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevencinaims tikslams pasiekti, o teismo nutarime nurodytos palinkybės dėl automobilio reikalingumo šeimos poreikiams tenkinti nesudaro absoliutaus pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo.
Apeliantės nuomone, T. A. padaryto pažeidimo įvertinimas minimalia bauda su automobilio konfiskavimu būtų proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui. Nusikalstamos veikos įrankio konfiskavimas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., kaip drausminanti priemonė ne tik pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaltu T. A. kaltu dėl cigarečių kontrabandos pagal ATPK 210 str. 2 d., ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui nepaskyrimu.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis šiuo ATPK straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai nustatė, jog kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad tokios jos nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio), transporto priemonė yra pažeidėjo nusenusių ir neįgalių tėvų nuosavybė, jiems būtina kasdieniams poreikiams tenkinti, apie kontrabandos gabenimą jie nežinoję – priešingų duomenų byloje nėra.
Teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankcija skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o automobilio savininkui, kuris su pažeidimu nėra susijęs, dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė pirmą kartą, administracinio teisės pažeidimo protokole savo paaiškinime prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai T. A. paskyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą. Taip pat pritartina ir apylinkės teismo sprendimui, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga.
Vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.