- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- AN2-131-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00402-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Arūno Sarulio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2700 Eur bauda su kontrabandos daiktų – 681 pakelio cigarečių „NZ Gold Compact“ konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, baudos mokėjimas išdėstytas vieneriems metams. Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui A. Z. ar jo įgaliotam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs specialiai įrengtoje automobilyje slėptuvėje, o būtent automobilio kuro bake, gabeno 681 pakelį cigarečių „NZ Gold Compact“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1974,90 Eur, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės – lengvojo automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškose bylose, nepagrįstai vadovavosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų cigarečių didelį kiekį, jų slėpimo vietą ir nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnyje numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Teigia, kad teismas neišsamiai išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes, rėmėsi tik pažeidėjo teismo posėdyje išdėstyta pozicija ir transporto priemonės savininko rašytiniame paaiškinime nurodyta versija, kuri akivaizdžiai yra gynybinė. Abejoja, kad automobilio savininkas nežinojo, jog jam priklausančiu automobiliu bus gabenama kontrabanda, nes tas faktas, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti (specialiai įrengta slėptuvė kuro bake), patvirtina, kad be savininko žinios įrengti tokią slėptuvę būtų neįmanoma, nes slėptuvės įrengimo ir cigarečių sudėjimo darbai užėmė nemažai laiko. Be to, tokio didelio akcizinių prekių kiekio be transporto priemonės A. V. gabenti negalėjo, todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą apylinkės teismo nutarimą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir dėl tų asmenų, kurie jį padavė. Šiuo konkrečiu atveju apeliacinis skundas paduotas dėl apylinkės teismo nutarimo dalies, kuria nuspręsta nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenami kontrabandiniai daiktai.
ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ANK 208 straipsnio 3 dalies sankciją yra neprivaloma.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).
ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:
1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
Žemesnės instancijos teismas
3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. Z. (b. l. 12), kuris rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jokių žinių, kad A. V. darytų teisės pažeidimus neturėjo. Automobilį paskolino net neįtardamas, kad jis gali būti panaudotas kontrabandos gabenimui, pasitikėdamas ir norėdamas padėti draugui (b. l. 21). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. taip pat teismui nurodė, kad automobilio savininkas nieko nežinojo apie jo daromą nusižengimą, apie automobilio sulaikymą ir gabentas cigaretes draugui telefonu pasakė tik po įvykio (b. l. 15, 28-29).
Matyti, kad kitų duomenų, kurie pagrįstų automobilio savininko A. Z. didelį neapdairumą ir nesirūpinimą savo turtu pirmosios instancijos teismas nenustatė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokių duomenų byloje nėra. Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. V., gabendamas kontrabandą, pasinaudojo A. Z. automobiliu, tačiau teismui negavus duomenų, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį A. V., žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas įvykdant kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, pagrįstai minėto automobilio nekonfiskavo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Arūno Sarulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.