Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4874-776/2022 pagal pareiškėjo antstolio T. U. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Talša“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Byloje kvestionuojama nutartis, kuria netenkintas antstolio prašymas skirti baudą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo

8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia 2022 m. gegužės 5 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimo Nr. 21R3-(AG3-42/23-2022) kopiją, 2022 m. kovo 29 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštą dėl informacijos teikimo, 2022 m. kovo 21 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2022-05-04 elektroninio laiško kopiją, 2022 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą Šiaulių rajono savivaldybės administracija teikia 2021 m. lapkričio 17 d. atsakymą į 2021 m. spalio 26 d. raštą Nr. TS1-398.

9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bei atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, pateiktus naujus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

11. Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija – tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl suinteresuoto asmens dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu

12. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas tik pačiam teismui suteikia diskreciją nuspręsti, kiek yra reikalingas šalių asmeninis dalyvavimas ir jų pozicijos išklausymas tiesiogiai, neapsiribojant faktų išdėstymu procesiniuose dokumentuose ar per atstovą. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija yra pateikusi tiek atsiliepimą į antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, tiek atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės prašymo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Nustatyta, kad UAB „Talša“ 2021 m. vasario 3 d. kreipėsi su prašymu Nr. TS1-389 į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydama priimti sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų pakeitimo, kad galėtų būti suformuoti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reikalingi UAB „Talša“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-478(3.21E) informavo, kad formuojant šiuos žemės sklypus, turėtų būti vadovaujamasi parengtu ir galiojančiu tos teritorijos detaliuoju planu. UAB „Talša“, nesutikdama su tokiu atsakymu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyrių, kuris, kaip minėta, 2021 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) Šiaulių rajono savivaldybės administraciją įpareigojo iš naujo išnagrinėti UAB „Talša“ 2021 m. vasario 3 d. prašymą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, nes pripažino, kad skundžiamas sprendimas priimtas nesilaikant tokiam administraciniam sprendimui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų.

14. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. birželio 18 d. priėmė įsakymą Nr. A-1136, kuriuo priimtas sprendimas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas - 2009 m. lapkričio 26 d. A-1505 (8.1) patvirtinto detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimas, sumažinant suformuotus sklypus (duomenys neskelbtini).

15. UAB „Talša“ 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. TS1-398 pakartotinai kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydama įvykdyti minėtą sprendimą. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. S-2921(3.21E0) paaiškino apie vykusį žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir gautą neigiamą jo patikrinimo išvadą, kartu siūlydama UAB „Talša“ inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą. UAB „Talša“ Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriui pateikė skundą dėl šio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos rašto, Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu 21R3-169 skundą atsisakė priimti. Antstolis 2022 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-136-14611 dėl informacijos teikimo. 2022 m. kovo 29 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. S-807(3.36E) suteikė informaciją apie priimtus sprendimus ir teisę inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą bei jos finansavimą.

Dėl baudos skyrimo

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

17. Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 14 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės siekia įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją priimti sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų keitimo, kad UAB ,,Talša“ galėtų įgyvendinti savo teisę suformuoti žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reikalingus UAB ,,Talša“ priklausantiems statiniams eksploatuoti.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad teritorijoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra parengtas ir galiojantis detalusis planas, patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr.A-440(8.1) ,,Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) kaime tvirtinimo“ (toliau – Detalusis planas). Detaliojo plano rengimo tikslas buvo 2009 m. lapkričio 26 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1505 (8.1) patvirtinto detaliojo plano (duomenys neskelbtini) kaime koregavimas, sumažinant suformuotą (-us) sklypą (-us). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. A - 461 planavimo organizatoriaus teisės buvo perduotos UAB ,,Talša“.

20. Detalusis planas buvo paviešintas, suderintas, patikrintas Lietuvos Respublikos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių TPSVP skyriuje. Gauta teigiama patikrinimo išvada. Detalųjį planą derino Kurtuvėnų regioninio parko direkcija bei Valstybinė įmonė Šiaulių miškų urėdija. Detaliojo plano sprendiniai buvo suderinti ir su planavimo organizatoriumi UAB „Talša“. Patvirtinus detalųjį planą, planavimo organizatorius (UAB „Talša“) turėjo atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus ir užregistruoti sklypus Valstybės įmonėje registrų centre.

21. VĮ Valstybinių miškų urėdijos žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuotas Šiaulių apskrities, Šiaulių rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu. VĮ Valstybinių miškų urėdijos žemės sklypo kadastro duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 31SK-2019-(1431.11000) ir užregistruoti Valstybės įmonėje registrų centre. Planavimo organizatoriaus užsakymu UAB „Mikera“ žemės sklypų ženklinimą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šiaulių rajone, pagal patvirtintą Detalųjį planą atliko 2017 m. lapkričio 20 d. 2017 m. gruodžio 14 d. Valstybės įmonė miškų urėdija raštu Nr. S-561 dėl žemės sklypų paženklinimo informavo, kad Detaliuoju planu suformuoti sklypai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-23 Nutarimu Nr. 1425 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 Nutarimo Nr. 1154 „Dėl Valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintai valstybinės reikšmės miško plotų schemai, VĮ Šiaulių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (projektinis Nr. 352), esančio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šiaulių rajono savivaldybėje kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2016-02-12sprendimu Nr. 31SK-2019-(14.31.11000.).

22. Detalusis planas buvo parengtas anksčiau nei suformuotas VĮ Valstybinių miškų urėdijos žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau žemės sklypai nebuvo įregistruoti VĮ registrų centre. Detaliajame plane suprojektuotos žemės sklypų ribos nesutampa su valstybinės reikšmės miškų ribomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl suprojektuoti žemės sklypai galės būti matuojami patikslinus detalųjį planą arba tada, kai bus patikslintos valstybinės reikšmės miškų plotų schemos. Pakeitus detalujį planą, žemės sklypai (duomenys neskelbtini). galėtų būti formuojami taip, kad nekirstų registruoto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).

23. UAB „Talša“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) vykdyti antstoliui T. U., kuris priėmęs vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas įpareigojo skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas. Antstolis 2022 m. balandžio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-136-16704, nes konstatavo, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija minėto sprendimo neįvykdė.

24. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendime Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) nėra numatyta priimti UAB „Talša“ norimą sprendimą, o numatyta tiesiog išnagrinėti situaciją taip, kad ši atitiktų galiojantį teisinį reglamentavimą. Suinteresuotas asmuo – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius, kaip minėta nutarties 14 punkte, 2021 m. birželio 18 d. priėmė įsakymą Nr. A-1136, kuriuo priimtas sprendimas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas - 2009 m, lapkričio 26 d. A-1505 (8.1) patvirtinto detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimas, sumažinant suformuotus sklypus (duomenys neskelbtini). Be to, Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 17 d. informavo apeliantę, kad išnagrinėję gautą prašymą įvykdyti 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021), 2021 m. birželio 18 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1136 buvo priimtas sprendimas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Taigi, 2021 m. birželio 18 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas įsakymas Nr. A-1136, apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad, vykdant Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021), buvo atlikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys veiksmai bei pateiktas atsakymas informuojant apeliantę apie UAB ,,Talša“ teisę inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą, jos finansavimą vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Be to, 2022 m. kovo 29 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. S-807(3.36E), vykdydama antstolio 2022 m. kovo 21 d. patvarkymą Nr. S-22-136-14611 dėl informacijos teikimo, suteikė informaciją apie priimtus sprendimus ir teisę inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą bei jos finansavimą. Atlikdama paminėtus veiksmus ir pateikdama tokį atsakymą, Šiaulių rajono savivaldybės administracija pilnai įvykdė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021), kuriame nėra numatoma priimti konkretų UAB ,,Talša“ reikalavimus tenkinantį sprendimą, o tiesiog įpareigojama išnagrinėti situaciją taip, kad ši atitiktų galiojantį teisinį reglamentavimą. Akivaizdu, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija įvykdė antstoliui pateiktą priverstinai vykdyti vykdomąjį dokumentą.

25. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktiką, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014). Pažymėtina, jog apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas bei paremtas analogiškais argumentais, kurie jau buvo dėstyti pirmosios instancijos teisme. Atskirajame skunde apeliantė nepateikia jokių naujų įrodymų ar faktų, kurie kvestionuotų pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas tinkami nustatė faktines bylos aplinkybes bei tinkamai ir pagrįstai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

26. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

27. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.