Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Talša“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuoto asmens UAB „Talša“ atstovas R. J. teismo posėdžio metu prašė prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

5. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

7. Nustatyta, kad UAB „Talša“ 2021 m. vasario 3 d. kreipėsi su prašymu Nr. TS1-389 į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydama priimti sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų pakeitimo, kad galėtų būti suformuoti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reikalingi UAB „Talša“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-478(3.21E) informavo, kad formuojant šiuos žemės sklypus, turėtų būti vadovaujamasi parengtu ir galiojančiu tos teritorijos detaliuoju planu. UAB „Talša“, nesutikdama su tokiu atsakymu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyrių, kuris, kaip minėta, 2021 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) Šiaulių rajono savivaldybės administraciją įpareigojo iš naujo išnagrinėti UAB „Talša“ 2021 m. vasario 3 d. prašymą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, nes pripažino, kad skundžiamas sprendimas priimtas nesilaikant tokiam administraciniam sprendimui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų.

8. UAB „Talša“ 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. TS1-398 pakartotinai kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydama įvykdyti minėtą sprendimą. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. S-2921(3.21E0) paaiškino apie vykusį žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir gautą neigiamą jo patikrinimo išvadą, kartu siūlydama UAB „Talša“ inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą. UAB „Talša“ Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriui pateikė skundą dėl šio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos rašto, Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu 21R3-169 skundą atsisakė priimti.

9. UAB „Talša“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) vykdyti antstoliui Tomui Ubartui, kuris priėmęs vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0136/21/01755. Šis sprendimas įpareigojo skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas. Antstolis 2022 m. balandžio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-136-16704, nes konstatavo, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija minėto sprendimo neįvykdė.

10. Iš Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) nustatyta, kad buvo sprendžiama, ar Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 2 d. raštas Nr. S-478(3.21E) atitinka tokiam administraciniam sprendimui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytus reikalavimus, ar užtikrinamas teisinis tikrumas ir aiškumas teisinio santykio dalyviams, aiškiai pasisakant, kad teisė ir pareiga apibrėžti teisinį reguliavimą ir teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes tenka viešojo administravimo subjektui. Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pozicija, kad Lietuvos administracinių ginčų Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. sprendime Nr. 21R3-(AG3-42/26-2021) nėra numatyta priimti UAB „Talša“ norimą sprendimą, o numatyta tiesiog išnagrinėti situaciją taip, kad ši atitiktų galiojantį teisinį reglamentavimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2022 m. kovo 29 d. raštu Nr. S-807(3.36E) pateikė UAB „Talša“ teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (argumentuotą, motyvuotą, pagrįstą teisės aktais), informavo apie priimtą sprendimą ir suteikė informaciją apie teisę inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūrą bei jos finansavimą. Todėl teismas negali padaryti išvados, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija neįvykdė antstoliui pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento.

11. Atsižvelgiant į tai nustatytas aplinkybes, antstolio prašymas taikyti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui G. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas atmestinas.

12. Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia civilinę bylą inicijuojančio procesinio dokumento dalykas ir pagrindas. Todėl, pareiškėjui pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, šioje byloje teismas gali spręsti tik klausimą dėl sprendimo neįvykdymo teisinių pasekmių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Teismas negali peržengti šių ribų ir spręsti klausimo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0136/21/01755, t. y. negali nagrinėti suinteresuoto asmens prašymo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0136/21/01755 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nesutikdamas su antstolio veiksmais, suinteresuotas asmuo turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreiptis į teismą su skundu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 593 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.