Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1497-909/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-07-27
Bylos Nr.: e2-1497-909/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19933-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Justa Raciūtė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“
Atsakovas: mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, M. Š.
Advokatai: Eligijas Seniu

Kategorijos

2.6.2.1Netesybos
2.6.2.2Laidavimas
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1497-909/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19933-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.2.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

atsakovui ir atsakovų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba vadovui M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ patikslintą ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, M. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ patikslintu ieškiniu (DOK-68174) prašė solidariai iš atsakovų priteisti:

1.1. 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos;

1.2. 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. rugsėjo 5 d. sutarties nutraukimo dienos;

1.3. 3 869,55 Eur negautų pajamų skaičiuojamų nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.);

1.4. 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. liepos 17 d. iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.);

1.5. 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.);

1.6. 1 975 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu administravimo mokesčių už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos;

1.7. 2 279,53 Eur baudą;

1.8. iš atsakovų mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.9. iš atsakovo M. Š. priteisti 5 proc. procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.10. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalys 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-GRKZM8XK (toliau – Sutartis), kurią atsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 30 000 Eur paskolą 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 6 911,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 14 proc.), 750 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 2 700 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2024 m. lapkričio 16 d., kas mėnesį mokant po 75 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovo piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovo ir laiduotojų M. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba (toliau - Laiduotojai) 2021 m. lapkričio 15 d. sudaryta laidavimo sutartys Nr. FMA-e2ee62043e ir FMA-bf4909a242 (toliau – Laidavimo sutartys), kuriomis Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai padengęs septynias pilnas mėnesines įmokas pagal Sutartį: atsakovas padengė 5 130,40 Eur paskolos, 2 574,18 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 600 Eur sutarties administravimo mokesčio, 37,92 Eur vėlavimo palūkanų, 750 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Laiduotojai, neapmokėdami susidariusio įsiskolinimo, pažeidė Laidavimo sutartyse įtvirtintas prievoles.

3. Ieškovas akcentavo, kad Sutarties 1.1. punktu ieškovas įsipareigojo pervesti paskolos sumą (nuskaičius atsakovo mokėtinus mokesčius ieškovui už jo suteiktas sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugas) per 3 darbo dienas į atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ NEO Finance sąskaitą, kai yra įvykdytos Sutarties bendrųjų sąlygų visos 3.1. punkte numatytos sąlygos. Ieškovas tinkamai įvykdė Sutarties sąlygas ir pervedė paskolos sumą – 30 000 Eur į atsakovo NEO Finance sąskaitą. Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei tinkamai neatsiskaitė su ieškovu. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 26 d. atsakovą ir Laiduotojus išsiųstu rašytiniu pranešimu informavo apie Sutarties nutraukimą. Pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovui ir Laiduotojams išsiųsti elektroniniu paštu, nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose. Ieškovas remdamasis Sutarties 10.2. punktu, laikė, kad jį šalys gavo pranešimą tą pačią dieną, išsiuntus darbo dieną iki darbo valandų pabaigos, arba kitą darbo dieną, jei išsiųstas nedarbo dieną arba pasibaigus darbo valandoms. Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 9.1., 9.2.2. bei 10.2. punktais, laikė, kad Sutartis nutraukimas įsigaliojo 2022 m. rugsėjo 5 d. Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Ieškovas iš esmės nurodė, kad atsakovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nurodytas sumas, kurių pilnai nepadengė, todėl patikslintu ieškiniu reikalaujamos sumos turi būti priteistinos pilna apimtimi.

Atsiliepimas

4. Atsakovas M. Š. (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba vadovas) teismui teiktu atsiliepimu (DOK-54816) į pradinį ieškinį prašė atmesti ieškovo reikalavimus dėl 3 869,55 Eur negautų pajamų, 1 975 Eur negautų pajamų, 2 279,53 Eur baudos. Atsiliepime akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotą praktiką, kad nutraukus paskolos sutartį, galima reikalauti tik kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo (pelno) palūkanos nepriteistinos, nes šalių jau nebesieja sutartiniai santykiai. Ieškovui patikslinus ieškinį, teismas nustatė atsakovams terminą pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį, tačiau atsakovai pateikė pranešimą (DOK-77930), kuriame nurodė, kad atsakovai papildomai atsiliepimų neteiks, nes jie būtų identiški, kaip jau pateiktas atsiliepimas (DOK-54816).

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad Sutarties vykdymas yra užtikrintas Laidavimo sutartimis. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyti įmokų mokėjimo grafikai, kuriuose mokėtinos sumos išdėstytos ir nurodytos aiškiai. Ieškovas yra skolų valdymo sistemos operatorius. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl 24 869,60 Eur skolos, 468,12 Eur pelno palūkanų (iki Sutarties nutraukimo), 11,96 Eur pelno palūkanų ir 125 Eur administravimo mokesčio, nes atsakovas šių sumų neginčija, jas pripažįsta. Ieškovo atstovas nurodė, kad reikalaujama 3 869,55 Eur negautų pajamų suma paskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos, t. y. 2024 m. lapkričio 16 d. Minėta suma matoma Sutarties nurodytų įmokų grafike. 1 975 Eur negautų pajamų sumą sudaro negautas Sutarties administravimo mokestis. Tokia suma taipogi yra nustatyta Sutarties mokėjimo grafike. Aptariamos sumos, ieškovo atstovo teigimu, yra tas atlygis, kurį tikėjosi ieškovas gauti atsakovui tinkamai vykdant Sutartį. Dėl reikalaujamos priteisti 2 279,53 Eur baudos ieškovo atstovas paaiškino, kad tai tokia suma reikalaujama dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymo ir toks atvejis numatytas aiškiai Sutarties sąlygose. Ieškovo atstovas nesutiko su atsakovo pastabomis, kad iš viso prašoma priteisti 21 proc. procesinių palūkanų, kadangi procesinės palūkanos priteisiamos iš kiekvieno atskirai, t. y. iš M. Š. prašomi 5 proc., o juridinių asmenų – po 8 proc. Tokie reikalavimai nėra pridedami ir sumuojami kartu. Pasisakydamas dėl atsakovų reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovo atstovas atkreipė dėmesį, kad tokios išlaidos neatitinka teisinio reguliavimo, kadangi tokios išlaidos sumokėtos ne advokatui ar advokato padėjėjui, o juridiniam asmeniui ir neturi būti priteisiamos kaip bylinėjimosi išlaidos.

6. Atsakovas M. Š. (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba vadovas) teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad nesutinka su patikslinto ieškinio 3, 6, 7, 8, 9 reikalavimais, likusioje dalyje patikslintą ieškinį pripažįsta. Papildomai paaiškino, kad iš atsakovų reikalaujamos neadekvačiai didelės sumos, ieškovas naudojasi padėtimi ir lupikauja, įsiskolinimas neturėtų išaugti tris kartus. Tai, anot atsakovo, nenormali ieškovo veikimo schema. Akcentavo, kad pinigus skolino investuotojai, kurie ir neatgavo piniginių lėšų, investuotojai patys prisiėmė pinigų neatgavimo riziką. Teigė, kad ieškovas tiesioginių nuostolių nepatyrė, ieškovas neįrodė realiai patirtų nuostolių sumos, todėl ieškovas negali reikšti regresinio reikalavimo. Ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad jis pats yra atsiskaitęs su savo kreditoriais, o tokių įrodymų byloje nepateikus, laikytina, kad ieškovas realių nuostolių nepatyrė. Atsakovas dar kartą akcentavo atsiliepime nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurios pagrindu neturėtų būti priteisiamos nepagrįstos sumos (negautos pajamos). Atsakovas patvirtino, kad apie Sutarties nutraukimą žinojo, pranešimą gavo el. paštu, tačiau atsakovas nesutiko su Sutarties nutraukimu, su ieškovu susirašinėjo, ginčijosi dėl sumų, ieškovas visiškai neatsižvelgė į prašymus atidėti mokėjimus, kai įmonė atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje, ieškovas visą laiką elgėsi negeranoriškai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

8. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-758-1120/2020).

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

9. Ieškovas UAB „FinoMark“ (kreditorius) ir atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėjas) 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-GRKZM8XK, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 30 000 Eur paskolos sumą 36 mėn. periodui, taikant 14 proc. metinių palūkanų normą. Vienkartinis Sutarties administravimo mokestis sudarė 75 Eur, o vienkartinis Sutarties sudarymo mokestis – 750 Eur. Sutartyje Laiduotojais nurodyti atsakovas M. Š. ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba (Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas).

10. 2021 m. lapkričio 15 d. sudarytos Laidavimo sutartys Nr. FMA-e2ee62043e ir FMA-bf4909a242 tarp ieškovo ir atsakovų M. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba. Minėtų Laidavimo sutarčių pagrindu Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui (kreditoriui), jeigu paskolos gavėjas (MB „(duomenys neskelbtini)“), už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas).

11. Civilinėje byloje pateikti 2022 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo siųsti pranešimai apie paskolos sutarties Nr. FM-GRKZM8XK nutraukimą, kurie siųsti atsakovams M. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba.

12. Pridėti susirašinėjimai elektroniniu paštu tarp adresatų (duomenys neskelbtini)@finomark.lt, (duomenys neskelbtini)@eracapital.lt. 2021 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini)@finomark.lt išsiuntė laišką (duomenys neskelbtini)@eracapital.lt, kuriame nurodė, kad klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba kreipėsi dėl 25 000 Eur finansavimo 36 mėn. laikotarpiui, nurodė kliento duomenis ir prašė pateikti sprendimą dėl finansavimo. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini)@eracapital.lt pateikė atsakymą, kad: „Klientas rizikingas, vėluodavo mokėti, dėl ko turėjo net tris ieškinius teisme dėl skolos“. 2021 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini)@finomark.lt laiške nurodė, kad įvyko klaida ir finansuotis ketina MB „(duomenys neskelbtini)“, prašė pakartotinio įvertinimo. 2021 m. lapkričio 9 d. pateikė informaciją apie MB „(duomenys neskelbtini)“, o (duomenys neskelbtini)@eracapital.lt iš esmės klausė, ar įmonės sutinka skolintis po 15 000 Eur bei iš esmės nurodė reikalingumą paskolas užtikrinti laidavimu, atitinkamomis palūkanomis.

13. 2022 m. spalio 17 d. atsakovas M. Š. kreipėsi į ieškovo teisininkę elektroniniu laišku, kuriame nurodė sutiksiantis susitarti taikiai, tačiau nesutiko su visomis sumomis, teigė, esą tai ieškovo noras pasipinigauti iš silpnesniosios šalies, Sutartis nutraukta tinkamai nepranešus ir nebendradarbiaujant bei esant nežymiam įsiskolinimui (apie 500 Eur). Ieškovo atstovė 2022 m. spalio 18 d. elektroniniame laiške nurodė, kad visos sumos, esančios ieškinyje, prašomos pagrįstai pagal Sutarties sąlygas bei pasiūlė taikos sutartį sudaryti mokėtinas sumas išdėstant dalimis, tačiau prašomų sumų ieškovas neatsisakys. Atsižvelgiant į 2022 m. spalio 24 d. – 2022 m. gruodžio 16 d. toliau vykusius šalių susirašinėjimus, matyti, kad ieškovas siuntė taikos sutarties projektą (mokėjimo grafiką), tačiau atsakovas M. Š. nesutiko su taikos sutarties projektu, nurodytomis sumomis, toliau kaltino atsakovą dėl prašomų sumų nepagrįstumo bei neteisėtumo.

14. Kartu su ieškiniu pateikti: „FinoMark“ Sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartis; UAB „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiai.

Dėl reikalaujamų priteisti sumų dalinio pripažinimo

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

16. Nagrinėjamu atveju atsakovai iš esmės pripažino ieškovo reikalavimus dėl 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos, 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 125 Eur negautų pajamų, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Dėl laiduotojų atsakomybės

17. Atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba bei M. Š. su ieškovu UAB „FinoMark“ sudarė Laidavimo sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui (kreditoriui), jeigu paskolos gavėjas (MB „(duomenys neskelbtini)“), už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas). Laidavimo sutarčių 2.3 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius paskolos sutartyje nustatytų prievolių, laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta paskolos sutartyje. Laiduotojai Laidavimo sutarčių 2.2 punktu atsisakė savo teisės reikalauti, jog ieškovas nukreiptų išieškojimą pirmiausiai į atsakovą MB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėją), jo turtą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovai laiduotojai atsako solidariai su paskolos gavėju MB „(duomenys neskelbtini)“ (CK 6.81 straipsnis). Tiek paskolos sutartis, tiek laidavimo sutartys yra nenuginčytos, todėl jos šalims sukuria teises ir pareigas bei turi įstatymo galią. Taigi, ieškovas patikslintu ieškiniu pagrįstai visus atsakovus nurodo kaip solidarius skolininkus.

Dėl negrąžintos paskolos priteisimo

18. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos.

19. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

20. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

21. Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutartines prievoles. Atsakovai neginčijo gautos paskolos fakto, pradelstų mokėjimo fakto, Sutarties nutraukimo. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad pripažįsta ieškovo reikalavimą dėl negrąžintos paskolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos.

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo

22. Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. rugsėjo 5 d. Sutarties nutraukimo dienos.

23. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola sumokėti paskolos davėjams paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatyto dydžio palūkanas. Šalys susitaria, kad skaičiuojant palūkanas bus laikoma, kad metai turi 360 kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 kalendorinių dienų.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).

25. Remiantis Sutarties sąlygomis, atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 14 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024 m. lapkričio 16 d. Sutartį nutraukus 2022 m. rugsėjo 5 d., ieškovas paskaičiavo mokėtinas 468,12 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, yra pagrįstas, ir tenkinamas – iš atsakovų solidariai priteistina 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų suma, paskaičiuota iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos).

Dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo

26. Patikslintu ieškiniu prašoma solidariai iš atsakovų priteisti 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (iki Sutarties nutraukimo dienos).

27. Vėlavimo palūkanos, mokėtinos investuotojams, jeigu projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (finansavimo sandorį) – vėlavimo palūkanos yra lygios metinei palūkanų normai, padalintai iš 360, bei skaičiuojamos nuo pradelstų mokėti sumų už kiekvieną pradelstą dieną (Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.2 punktas).

28. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023).

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl 11,96 kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (iki Sutarties nutraukimo dienos) priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintinas.

Dėl sutarties administravimo mokesčio

30. Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos).

31. Grąžintina suma – paskolos, palūkanų ir kitų mokesčių, nustatytų sutartyje, suma, kurią paskolos gavėjas privalo sumokėti paskolos davėjams ir operatoriui pasibaigus paskolos terminui (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.4 punktas). Mėnesinės įmokos suma – paskolos, palūkanų ir, jei taikoma, kitų specialiosiose sąlygose numatytų mokesčių suma, kurią paskolos gavėjas privalo sumokėti paskolos davėjui (-ams) kiekvieną mėnesį, kai paskolos grąžinimo terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų. Ši suma yra apskaičiuojama grąžintiną sumą paskirstant lygiomis dalimis, kurios paskolos davėjui (-ams) grąžinamos kas mėnesį per visą mokėjimo periodą (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.6 punktas). Mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.7 punktas).

32. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis yra sutelktinio finansavimo operatorius, kuris administruoja platformą, administruoja mokėjimus, skolas, paskolos sutarčių vykdymo užtikrinimo priemones ir paskolos davėjų naudai vykdo išieškojimą iš jų.

33. Teismo vertinimu, šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos, susijusios su administravimo mokesčiu, yra suformuotos aiškiai, kadangi bendrosiose bei specialiosiose sąlygose nurodytas konkretus tokio mokesčio dydis. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas neginčijo prievolės sumokėti ieškovui 125 Eur administravimo mokestį. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos), tenkintinas.

Dėl negautų pajamų priteisimo

34. Ieškovas prašo priteisti 1 975 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu administravimo mokesčiu, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2024 m. lapkričio 16 d. (Sutarties termino pasibaigimo dienos). Taipogi ieškovas prašo priteisti 3 869,55 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2024 m. lapkričio 16 d. (Sutarties termino pabaigos). Atsakovai nesutiko su prašomomis priteisti 1 975 Eur bei 3 869,55 Eur sumomis, kadangi tai, anot atsakovų, prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

35. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punktą tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.

36. Ieškovas, prašydamas priteisti negautų pajamų (administravimo mokesčio), akcentavo, kad ieškovas administruoja platformą, administruoja mokėjimus, skolas, paskolos sutarčių vykdymo užtikrinimo priemones ir paskolos davėjų naudai vykdo išieškojimą iš jų ir nepriklausomai nuo to, ar paskolos sutartis yra galiojanti ar nutraukta, platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties / skolos priežiūrą, paskirstyti ikiteisminėje, teisminėje ar vykdymo stadijoje iš paskolos gavėjo gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją paskolų davėjams apie jų investuojamų piniginių lėšų būklę, veiksmų, kurių buvo imtasi dėl šių lėšų atgavimo.

Žemesnės instancijos teismas

37. Teismo vertinimu, ieškovas, prašydamas priteisti administravimo mokestį po Sutarties nutraukimo kaip patiriamas paskolos administravimo išlaidas (nuostolius), nepateikė jokių įrodymų, kokias konkrečias operacijas jis turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių išlaidų (kaštų) patiria administruodama atsakovų Sutartį bei siekdamas atgauti iš atsakovų skolą būtent po Sutarties nutraukimo dienos (CPK 179 straipsnis). Patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai, jog ieškovas yra platformos operatorius, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovo ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos susiklosčiusiems paskolos santykiams tarp ieškovo ir kredito gavėjo, nagrinėjamu atveju atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“.

38. Nors šalys ir susitarė, jog Sutartį nutraukus prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti mėnesinį administravimo mokestį, Sutarčiai esant nutrauktai, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas. Konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 1 975 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, todėl administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl 1 975 Eur sumos priteisimo netenkinamas.

39. Kaip minėta, ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3 869,55 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Nustatyta, kad Sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

41. Ieškovas turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Sutarties „Specialiosiose sąlygose“ numatyta, kad už paimtą kreditą atsakovas turės sumokėti 6 911,85 Eur palūkanų sumą. Dalies mokėjimą funkciją atliekančios palūkanų sumos, kuri apskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo dienos ir sudaro 3 869,55 Eur, ieškovas negaus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiškusių esminių Sutartimi prisiimtų prievolių pažeidimu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

42. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.11 punktą paskolos gavėjas turi teisę grąžinti paskolą anksčiau nustatymo termino; grąžinant paskolą anksčiau nustatyto termino, paskolos gavėjas privalo sumokėti palūkanas, skaičiuojamas iki artimiausios įmokos pagal mokėjimo grafiką. Todėl atsakovui tinkamai vykdant Sutartį (mokant palūkanas pagal grafiką), ieškovas ne iš karto gautų palūkanas, bet dalimis per visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, paskolos likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Pelno palūkanos – tai atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma, todėl jos negali būti skaičiuojamos paskolos grąžinimo atveju. Atsakovui grąžinus paskolą anksčiau sutarties termino, ieškovas negalėtų tikėtis gauti pelno palūkanas už būsimą laikotarpį. Taigi, spręstina, kad ieškovo lūkestis išsireikalauti iš atsakovų negautas pajamas yra ribojamas ne tik prieš tai nurodyta maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovai gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį. Todėl priteisiant ieškovui iš karto visą 3 869,55 Eur mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų sumą, anksčiau nei ginčo Sutarties vykdymo pabaiga, būtų sudarytos sąlygos ieškovui, jeigu atsakovas anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita.

43. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamos negautos pajamos (negautų mokėjimo palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.), kurių suma – 2 258,64 Eur, taip pat 14 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.) pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant 1 610,91 Eur (3 869,55 Eur – 2 258,64 Eur) sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Detalizuojant nurodytina, kad ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamos negautos pajamos (negautų mokėjimo palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.), kurių suma – 2 258,64 Eur: 1) 2022 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 11) – 266,94 Eur; 2) 2022 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 12) – 258,10 Eur; 3) 2022 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 13) – 249,15 Eur; 4) 2023 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 14) – 240,09 Eur; 5) 2023 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 15) – 230,93 Eur; 6) 2023 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 16) – 221,66 Eur; 7) 2023 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 17) – 212,28 Eur; 8) 2023 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 18) – 202,80 Eur; 9) 2023 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 19) – 193,20 Eur; 10) 2023 m. liepos mėn. (įmokos Nr. 20) – 183,49 Eur. Taip pat priteistina 14 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu: 1) 2023 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 21) – 173,67 Eur; 2) 2023 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 22) – 163,74 Eur; 3) 2023 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 23) – 153,69 Eur; 4) 2023 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 24) – 143,52 Eur; 5) 2023 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 25) – 133,23 Eur; 6) 2024 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 26) – 122,82 Eur; 7) 2024 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 27) – 112,29 Eur; 8) 2024 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 28) – 101,64 Eur; 9) 2024 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 29) – 90,86 Eur; 10) 2024 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 30) – 79,96 Eur; 11) 2024 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 31) – 68,93 Eur; 12) 2024 m. liepos mėn. (įmoka Nr. 32) – 57,77 Eur; 13) 2024 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 33) – 46,49 Eur; 14) 2024 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 34) – 35,07 Eur; 15) 2024 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 35) – 23,51 Eur; 16) 2024 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 36) – 11,82 Eur, ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2024 m. lapkričio 16 d.), negali viršyti 1 610,91 Eur sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

44. Atsakovų argumentas, kad ieškovas neįrodė negautų pajamų (nuostolių), nes realiai nuostolius patyrė savo rizika veikiantys investuotojai, laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovas ieškinį reiškia ne regresine tvarka, o dėl sutarčių, ieškovo sudarytų su atsakovais, pažeidimo, todėl šiuo atveju kitų asmenų patirti nuostoliai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip minėta, atsakovai sutarčių galiojimo neginčijo, sutarčių pažeidimo faktą pripažino, todėl dėl šių sutarčių netinkamo vykdymo sutartinė atsakomybė prieš ieškovą kyla būtent atsakovams.

Dėl baudos priteisimo

45. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 279,53 Eur baudą, remiantis Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5 punktu.

46. Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5 skirsnyje „Projektų savininkams taikomi papildomi mokesčiai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų“ 5.1 punkte nurodyta, kad bauda operatoriui, jeigu projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (Finansavimo sandorį), laikoma minimaliais operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių operatorius neprivalo įrodyti. Paskolos gavėjui praleidus Mokėjimo grafike numatytus terminus, Paskolos gavėjas už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną moka FinoMark Platformos teikiamų paslaugų įkainiuose nustatyto dydžio vėlavimo palūkanas bei baudą operatoriui nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punktas).

47. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą (CK 6.249 straipsnis) bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-383-567/2023).

48. Teismas, įvertinęs ieškovo reikalavimą priteisti 2 279,53 Eur dydžio baudą, daro išvadą, jog šis ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Aptariamą baudą ieškovas prašo priteisti remiantis paskolos sutarties sudėtinės dalies Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainio 5.1 punktu, nustatančiu, kad jei paskolos gavėjas (atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“) vėluoja sumokėti mokėjimus pagal Sutartį, yra taikoma „Bauda Operatoriui, jeigu Projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal Paskolos sutartį (Finansavimo sandorį), laikoma minimaliais Operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių Operatorius neprivalo įrodyti“. Remiantis turimais duomenimis, tokios baudos dydis pagal paslaugų įkainius skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį. Baudos dydžiai, taikomi iki sutarties nutraukimo sudaro 6 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur, o baudos dydžiai, taikomi po paskolos sutarties nutraukimo, yra 7 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur. Prašoma priteisti 2 279,53 Eur bauda yra sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui (atsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“) už Sutarties pažeidimą. Tokios netesybos, remiantis paminėtomis CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis irgi turi būti įskaitomos į nuostolius, kai kartu yra pareiškiamas reikalavimas taikyti sutartines netesybas ir priteisti realius nuostolius. Šios sutartinės netesybos yra mažesnės nei reikalaujami priteisti realūs nuostoliai, todėl teismas tenkina tik tą patikslinto ieškinio reikalavimą, kuris yra didesnis. Nagrinėjamu atveju ieškovui priteistų nuostolių suma didesnė negu prašoma priteisti bauda, todėl 2 279,53 Eur bauda įskaitoma į nuostolių atlyginimą ir nepriteistina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

49. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė iš atsakovo M. Š. priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, o iš MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba – 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas M. Š. nesutiko su prašomais priteisti procesinių palūkanų dydžiais ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad sudėjus reikalavimus gaunamos 21 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas su šiais atsakovo argumentais neturi pagrindo sutikti.

50. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

51. Atsakovų argumentas, kad prašoma priteisti 21 proc. procesines palūkanas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad įstatymas numato procesinių palūkanų dydį ir kaip jos yra priteistinos. Nurodytina, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Penkių proc. metinių palūkanų dydis taikytinas skolininkams, kurie yra fiziniai asmenys. Toliau nurodoma, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šešių proc. dydžio metinės palūkanos taikytinos juridiniams asmenims. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi bei 2 straipsnio 5 dalimi, apibrėžta palūkanų norma, taikytina komercinėms sutartims, sudarytoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų, t. y. Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Teismas pabrėžia, kad įstatymas nenumato galimybės ir pagrindo, procesines palūkanas, esant keliems atsakovams, sudėti ar kitaip keisti. Išaiškintina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos individualiai, atsižvelgiant į tai, kuris iš solidarių skolininkų skolą dengia.

52. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo M. Š. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovui iš atsakovų MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis ir 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl galutinių priteistinų sumų

53. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas iš dalies tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai: 1) 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos; 2) 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 3) negautų pajamų (negautų mokėjimo palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.), kurių suma – 2 258,64 Eur, taip pat 14 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant 1 610,91 Eur (3 869,55 Eur – 2 258,64 Eur) sumos; 4) 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 5) 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.). Ieškovui iš atsakovo M. Š. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovų MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas.

54. Kiti procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

55. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

56. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

57. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

58. Ieškovas byloje pateikė prašymą priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 1 926,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 729 Eur žyminis mokestis ir 1 197,90 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (290,40 Eur + 907,50 Eur). Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, tenkinto ieškinio dalis sudaro 87,33 proc. ieškovo reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 682,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteisiant po 560,92 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

59. Atsakovai byloje pateikė prašymą atlyginti jų patirtas 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Iš teismui pateiktos 2021 m. vasario 1 d. Paslaugų teikimo sutarties-įgaliojimo Nr. PSC_20210201 matyti, kad paslaugas suteikė MB „Pretenzijų supirkimo centras“, kurios vadovas – atsakovas M. Š.. Kartu su prašymu atsakovai pateikė Sąskaitą-faktūrą Nr. PSC_MS_20230511_1, iš kurios matyti, kad minėtas išlaidas sudaro pasirengimas nagrinėjimui, atsiliepimų teikimas ir dokumentų rinkimas.

60. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.).

61. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo priteisti išlaidas už paslaugas, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o MB „Pretenzijų supirkimo centras“, tačiau, kaip minėta, CPK nenustatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas teisines paslaugas teikiantiems subjektams, išskyrus advokatus ar advokatų padėjėjus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų prašomų priteisti 1 400 Eur išlaidų atlyginimo proporcingai atmestai ieškinio daliai, nes nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovams teisines paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas. Papildomai šiame kontekste pažymėtina, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Šiuo konkrečiu atveju iš atsakovų pateiktų įrodymų matyti, kad MB „Pretenzijų supirkimo centras“ vadovas yra M. Š., t. y. tas pats asmuo, kuris šioje byloje yra atsakovas ir kitų atsakovų MB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba vadovas. Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad išlaidos patirtos už pasirengimą šios civilinės bylos nagrinėjimui, atsiliepimų teikimą, dokumentų rinkimą (iš viso sugaišta 10 val.). Pastebėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė tik vieną atsiliepimą, todėl sąskaitoje nurodymas „atsiliepimų teikimas“ vertintinas kritiškai, kadangi, kaip minėta, atsakovai teikė vieną atsiliepimą. Be to, šiame pateiktame atsiliepime nėra pateiktas teisinis vertinimas dėl ginčo situacijos, ar būtų pasisakoma sudėtingais teisiniais klausimais, atsiliepimas yra itin lakoniškas, mažos apimties, jame pripažįstama dalis ieškovo reikalavimų. Analogiška išvada darytina ir dėl sąskaitoje nurodytų likusių detalizacijų - „pasirengimas nagrinėjimui“ bei „dokumentų rinkimas“. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas M. Š. rengtuose teismo posėdžiuose dalyvavo pats asmeniškai, bylos nagrinėjimo metu papildomų dokumentų, surinktų duomenų ar kitų įrodymų neteikė, išskyrus elektroninius susirašinėjimus su ieškovu ir duomenis apie savo sveikatos būklę (kurie buvo skirti sprendžiant klusimus dėl procesinių terminų pratęsimo, posėdžio atidėjimo). Taigi, išdėstytais motyvais remiantis, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovų pateikti duomenys, įrodymai gali būti vertinami kaip patvirtinantys atsakovų realiai patirtas išlaidas būtent šioje civilinėje byloje. Todėl ir šiuo aspektu atsakovų prašymas dėl išlaidų atlyginimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi neatitinka realumo kriterijaus.

Dėl teismo patirtų pašto išlaidų

62. Valstybė šioje byloje patyrė 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienam atsakovui, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, M. Š., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba:

1. 24 869,60 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 60 ct) negrąžintos paskolos;

2. 468,12 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 12 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.);

3. 11,96 Eur (vienuolika eurų 96 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.);

4. 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.).

5. 2 258,64 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 64 ct) negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.): 1) 2022 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 11) – 266,94 Eur; 2) 2022 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 12) – 258,10 Eur; 3) 2022 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 13) – 249,15 Eur; 4) 2023 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 14) – 240,09 Eur; 5) 2023 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 15) – 230,93 Eur; 6) 2023 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 16) – 221,66 Eur; 7) 2023 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 17) – 212,28 Eur; 8) 2023 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 18) – 202,80 Eur; 9) 2023 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 19) – 193,20 Eur; 10) 2023 m. liepos mėn. (įmokos Nr. 20) – 183,49 Eur; taip pat 14 (keturiolika) proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu: 1) 2023 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 21) – 173,67 Eur; 2) 2023 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 22) – 163,74 Eur; 3) 2023 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 23) – 153,69 Eur; 4) 2023 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 24) – 143,52 Eur; 5) 2023 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 25) – 133,23 Eur; 6) 2024 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 26) – 122,82 Eur; 7) 2024 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 27) – 112,29 Eur; 8) 2024 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 28) – 101,64 Eur; 9) 2024 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 29) – 90,86 Eur; 10) 2024 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 30) – 79,96 Eur; 11) 2024 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 31) – 68,93 Eur; 12) 2024 m. liepos mėn. (įmoka Nr. 32) – 57,77 Eur; 13) 2024 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 33) – 46,49 Eur; 14) 2024 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 34) – 35,07 Eur; 15) 2024 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 35) – 23,51 Eur; 16) 2024 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 36) – 11,82 Eur, ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2024 m. lapkričio 16 d.), negali viršyti 1 610,91 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dešimties eurų 91 ct) sumos.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ iš atsakovų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba 8 (aštuonių) procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ iš atsakovo M. Š. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ iš atsakovų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, M. Š., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autoprekyba lygiomis dalimis ieškovo patirtas 1 682,76 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo ieškovo naudai priteisiant po 560,92 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų sumą.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė