Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Skundžiamu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-05-05 nutarimu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir dėl to atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarė galimybės akcininkui T. G. (T. G.) ir (ar) jo įgaliotam asmeniui advokatui V. Ž. (V. Ž.) gauti dokumentų kopijas ar susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tokiais veiksmais D. B. pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Už minėto nusižengimo padarymą D. B. paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur dydžio bauda. Taip pat skundžiamu nutarimu iš D. B. priteista T. G. 500 Eur patirtų proceso išlaidų už advokato pagalbą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, jog padarė jam inkriminuotą ANK 119 straipsnio 1 dalyje ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus ir nurodydamas tas pačias aplinkybes, kurie jau buvo nurodyti apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas būtų panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena D. B. nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir pareiškėjo atstovo advokato atsiliepimo į jį motyvais, skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apygardų teismų formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. B. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl D. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iš jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad D. B. kaltė, padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl D. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kurių didžioji dalis yra paremti iš esmės subjektyviu apelianto susiklosčiusios situacijos vertinimu ir neatitinka bylos įrodymų visumos bei teismų praktikos, susijusios su ANK 119 straipsnio 1 dalies taikymu, niekaip nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra įtvirtinta neturtinė akcininkų teisė gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę.

10. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

11. Kaip yra matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta neturtinė akcininkų teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-125-843/2020, AN2-273-898/2020, AN2-286-851/2021). ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 14 punkte nurodyta, jog už informacijos pateikimą akcininkams atsakingas bendrovės vadovas.

12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punkte numatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas (b. l. 15).

13. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovės) akcijų priklauso pareiškėjui T. G., o 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų priklauso minėto juridinio asmens vadovui apeliantui D. B.. Kaip nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punkte, akcininkas, turintis ar valdantis ½ ir daugiau akcijų, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais tik pasirašęs vadovo nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Aptariamu atveju pareiškėjas T. G. tokią konfidencialumo sutartį pasirašė 2023-02-08 ir nuo minėtos dienos įgijo teisę jam ar jo atstovui pateikus prašymą susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija (dokumentais).

14. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo atstovas advokatas patvirtino, kad 2023-02-08 pasirašius konfidencialumo sutartį, gavo tokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 1) 2015-03-02 kasos pajamų orderio kvito PU Nr. 01, 2015-07-31 kasos pajamų orderio kvito PU Nr. 2 ir 2015-08-31 kasos pajamų orderio kvito PU Nr. 03 kopijas; 2) 2022-09-30 kasos išlaidų orderio Nr. KIQĮN-01 kopiją; 3) sąskaitų aktyvumo ataskaitos 3031/P1 kopiją; 4) kasos knygos už 2015-07-01 iki 2015-08-31 kopiją. Tačiau tuo metu pareiškėjo atstovas gavo ne visus reikalingus dokumentus, nes dokumentų, susijusių su 2015-06-01 113 821 Eur paskola arba negavo, arba gavo iš dalies, taip pat negavo Bendrovės kasos knygos už 2022 m. ir grynųjų pinigų likučių 2022-12-31 ataskaitos. Iš bylos medžiagos matyti, jog išanalizavęs 2023-02-08 gautus dokumentus pareiškėjo atstovas 2023-02-13 raštu Nr. VŽ/41 paprašė: 1) leisti susipažinti arba pateikti dokumentų kopijas: 2015-08-03 kasos pajamų orderius dėl 40 000 Eur ir 2 300 Eur įnešimo į įmonės kasą, 2015-08-07 kasos pajamų orderį dėl 86 886,01 Eur įnešimo ir 2015-08-07 kasos išlaidų orderį dėl 191 707 Eur išdavimo, 2015-08-28 kasos pajamų orderį dėl 1 800 Eur įnešimo, 2015-08-31 kasos išlaidų orderį dėl 1 515,5 Eur išdavimo, duomenis apie 191 707 Eur panaudojimą, duomenis apie 86 886,01 Eur gavimo šaltinį; 2) pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų plano kopiją. 2023-02-16 raštu Nr. VŽ/45 pareiškėjo atstovas nurodė, kad akcininkas abejoja dėl 2023-02-08 pateiktų dokumentų pilnumo ir paprašė pateikti akcininkui T. G. arba jo atstovui advokatui V. Ž. tokių dokumentų kopijas: 1) 2015-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2) kasos knygos nuo 2013-01-01 iki 2022-12-31. 2023-02-17 raštu Nr. VŽ/46 pareiškėjo atstovas paprašė papildomai suteikti įmonės sąskaitų išrašus už 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus; duomenis apie sumokėtus dividendus 2015-2021 m.

15. Iš bylos medžiagos matyti, jog po to pareiškėjo atstovas advokatas 2023-02-21 gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. atsakymą dėl 2023-02-13 ir 2023-02-17 prašymų, kuriame nurodyta, kad visi dokumentai perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei ir šiuo metu saugomi pas ją, siūloma atvykti pas ją (b. l. 10). 2023-02-21 pareiškėjo atstovas pateikė apeliantui prašymą nurodyti buhalterės telefono numerį, jos vardą ir pavardę. Atsakymo į šį prašymą negavo. Taigi bylos medžiaga patvirtina, jog nors pareiškėjo T. G. atstovui advokatui buvo nurodyta, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti saugoti buhalterei, tačiau kur ir kada pareiškėjas ir (ar) jo atstovas galėtų susipažinti su prašomais dokumentais, nenurodyta, todėl jiems nebuvo sudarytos sąlygos nustatyta tvarka ir terminais susipažinti su Bendrovės dokumentais. Apylinkės teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, kad nėra gavęs 2015-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų apie sumokėtus dividendus (b. l. 99–101). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad neatsakė į prašymą dėl buhalterės kontaktų suteikimo, kadangi visa informacija turėtų būti derinama per vadovą arba advokatą. Taip pat nurodė, kad 2015-04-30 sutarties nepateikė, bet tai įvyko dėl neapsižiūrėjimo, kai buvo prašoma didelio kiekio įvairių dokumentų. Duomenų apie sumokėtus dividendus pateiktuose pareiškėjo atstovui dokumentuose nebuvo, kadangi dividendai nebuvo mokami. Visi kiti prašomi dokumentai buvo pateikti (b. l. 101–102).

16. Įvertinęs tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šios bylos medžiaga patvirtina, kad nors nuo 2023-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pareiškėjui (jo atstovui) buvo teikiami, tačiau tai buvo daroma tik epizodiškai, akivaizdžiai nebuvo sudaryta galimybė nuo prašymų gavimo dienos per 7 dienas susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais ir (ar) pateiktos prašomų dokumentų kopijos. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir pareiškėjo T. G. atstovo advokato V. Ž. paaiškinimų matyti, jog iki šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apylinkės teismo posėdyje pareiškėjui ar jo atstovui nebuvo pateikti visi prašomi pateikti susipažinti dokumentai. Taip pat šios administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimas pareiškėjui ir (ar) jo atstovui išlieka vangus ir neatitinkantis įstatymų reikalavimų net ir po skundžiamo nutarimo priėmimo. Pažymėtina, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad 2023-02-21 neatsakė į pareiškėjo atstovo advokato prašymą dėl Bendrovės buhalterės kontaktinių duomenų pateikimo. Todėl D. B. argumentai, kad jis pasiūlė pareiškėjui ir jo atstovui susitikti su bendrovės buhaltere, aptarti visus kilusius klausimus bei pasiimti visus prašomus dokumentus, jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą nešalina, nes būtent pats D. B. anksčiau minėtame 2023-02-21 atsakyme (rašte) nurodė, jog visi dokumentai yra saugomi pas įmonės buhalterę, tačiau nepateikė jos kontaktinių duomenų ir nenurodė būdo susisiekti su ja. Be to, apeliaciniame skunde ir pats D. B. nurodo, jog po to pareiškėjo atstovas vis dėlto bandė asmeniškai susisiekti su Bendrovės buhaltere, o tai reiškia, kad jo elgesys nebuvo pasyvus. Todėl negalima nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir gavęs akcininko (jo atstovo) prašymą dėl susipažinimo su bendrovės dokumentais ar jų kopijų gavimo, privalėjo per 7 dienas pateikti prašomų dokumentų kopijas arba nurodyti kada ir kur galima susipažinti su Bendrovės dokumentais, tačiau to nepadarė. Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta ir tai, kad šios administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, jog prašomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pareiškėjo atstovui intensyviau teikti buvo pradėti tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. B. administracinio nusižengimo bylą.

17. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuo 2023-02-08 iki pat šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pareiškėjui T. G. ir (ar) jo atstovui advokatui V. Ž. nebuvo tinkamai ir laikantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punkte numatytų terminų ir tvarkos sudaryta galimybė susipažinti su visais prašomais Bendrovės dokumentais, taip pat buvo pateiktos ne visų prašomų dokumentų kopijos, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiuo atveju D. B. veikoje yra tiek visi objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

18. Apeliacinio skundo teiginiai, jog šioje administracinio nusižengimo byloje reikia vadovautis CPK 118 straipsnio nuostatomis, todėl pareiškėjas (jo atstovas) prašymus (dokumentus) turėjo siųsti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. B., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui M. Urbonavičiui, o to nepadarius, prašymai pateikti dokumentus pareiškėjui tapo neaktualūs, yra nepagrįsti. Pirmiausia pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ir vyksta pagal ANK numatytas proceso taisykles, o ne pagal CPK nuostatas, todėl CPK 118 straipsnio nuostatos, susijusios su civilinės bylos procesinių dokumentų įteikimu bylos šalims, tretiesiems asmenims, vedantiems bylas per atstovus, negali būti tiesiogiai taikomos nagrinėjant šią bylą. Taip pat pažymėtina, jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas nagrinėjamoje byloje yra būtent D. B., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir turėjo sudaryti akcininkui T. G. ar jo atstovui advokatui galimybę susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjo atstovui neišsiuntus prašymų pateikti dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui, jie tapo neaktualūs.

19. Apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjas savo neapibrėžtais prašymais iš esmės siekė ir siekia daryti neteisėtą įtaką D. B. dėl akcijų išpirkimo, nuolat teikia neapibrėžtus prašymus, taip pat yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde plačiai nurodomi tarp apelianto D. B. ir pareiškėjo T. G. vykę ir tebevykstantys civilinio pobūdžio teisiniai ginčai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra tik netiesiogiai susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl net ir teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo T. G. išankstiniu nusistatymu prieš trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. B. minėtose civilinėse bylose, negali nei patvirtinti, nei paneigti iš esmės jokių nagrinėjamai bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, o tik tai, jog tarp D. B. ir T. G., kuriems priklauso po 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vyksta civiliniai teisiniai ginčai, o jų interesai nesutampa. Tuo tarpu šioje administracinio nusižengimo byloje D. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusižengimą patvirtina bylos įrodymų visuma, todėl jo kaltė, priešingai nei mano apeliantas, nebuvo konstatuota remiantis pareiškėjo T. G. nuomone apie D. B. Apelianto argumentai, jog pareiškėjas siekia daryti neteisėtą spaudimą D. B. dėl akcijų išpirkimo ir nuolat teikia neapibrėžtus prašymus, yra deklaratyvūs, nes apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo teiginius, kad pareiškėjas neteisėtai siekia jam daryti spaudimą dėl akcijų išpirkimo, tokių duomenų nėra ir šioje byloje. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog nuo 2023-02-08 pareiškėjo ir (ar) jo atstovo advokato teikiami prašymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pageidaujamos gauti informacijos yra konkretūs, juose yra aiškiai įvardijami prašomi dokumentai, taip pat nurodomos ir tokių prašymų priežastys, motyvai, todėl apygardos teismas nenustatė apelianto akcentuojamo minėtų prašymų neapibrėžtumo.

20. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas išskyrė iš esmės vienintelį dokumentą, kurio D. B. nepateikė pareiškėjui – 2015-04-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota viešame registre ir šį dokumentą akcininkas gali gauti savarankiškai be Bendrovės valios, todėl apeliantas nubaustas už viešai prieinamo dokumento nepateikimą, o tai yra aiškiai neteisinga ir neprotinga. Su šiuo argumentu nesutiktina. Pažymėtina, jog nei ANK 119 straipsnio 1 dalyje, nei ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, jog akcininkas negali prašyti susipažinti su viešai prieinamais bendrovės dokumentais ir (ar) kad bendrovė, gavusi tokį akcininko prašymą, neprivalo jam per 7 dienas sudaryti galimybės su tokiais, nors ir viešai prieinamais, dokumentais susipažinti. Priešingai nei mano apeliantas, vadovaujantis bendrai suformuota teismų praktika, kuri aptarta šios nutarties 11 punkte, net ir vienos iš įstatymo nurodytos informacijos (šiuo atveju – minėtos 2015-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties) nepateikimas, jau yra pagrindas konstatuoti, kad toks D. B. neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius. Be to, skundžiamame nutarime yra pagrįstai nustatyta (tai patvirtina ir bylos medžiaga), jog nuo 2023-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pareiškėjui (jo atstovui) buvo teikiami tik epizodiškai, nebuvo sudaryta galimybė per 7 dienas nuo prašymų gavimo dienos susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais ir (ar) pateiktos prašomų dokumentų kopijos, taip pat dalyje atvejų nebuvo bent jau aiškiai išreikšto atsisakymo pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus.

21. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiamas Tauragės apylinkės teismo 2023-05-05 nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.