- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1014-370/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-02247-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Atsakovas
- O. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GRIDJUVIS“ ir atsakovės O. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2274-392/2018 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GRIDJUVIS“ ieškinį O. A., V. A., G. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „GRIDJUVIS“, atstovaujama bankroto administratorės, patikslintame ieškinyje teismo prašė iš atsakovų O. A., V. A. ir G. A., kurie atitinkamais laikotarpiais buvo ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“ vadovai, solidariai priteisti 62 500 Eur dydžio žalos, kildinamos iš ieškovės bankroto administratorei neperduoto dalies bendrovės turto – 9 transporto priemonių (VOLVO FH12.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); DAF FT XF 105.410, (duomenys neskelbtini); DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė – 62 500 Eur, atlyginimą. Solidaraus žalos atlyginimo prašyta remiantis tuo, kad nėra aišku, kuriuo metu transporto priemonės pradingo.
Atsiliepimas
2. Atsakovai, nesutikdami su ieškovės reikalavimais, nurodė, kad transporto priemonė VOLVO FH12.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurašytos po avarijų; transporto priemonė DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos ir konfiskuotos Baltarusijoje; transporto priemonės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo patekusi į autoįvykį kartu su DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apgadinta, ji saugoma pas patikėtus asmenis SIA „Fresh Fruit Impex“ padalinyje Rusijoje, (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė atsisakė bendradarbiauti su atsakovais siekiant pargabenti puspriekabę. Be to, atsakovai nurodė ir tai, kad teismo sprendimu šios transporto priemonės vertė priteista iš V. A. kaip laiduotojo, šiuo pagrindu iš jo vykdomas išieškojimas, todėl ieškovės reikalavimas dar kartą priteisti tos pačios transporto priemonės vertę neatitinka sąžiningumo principo. Atsakovai taip pat nurodė, kad transporto priemonė VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra perduota UAB „Artena“, o ieškovės bankroto administratorė apie tai buvo informuota, be to, jos likutinė vertė pagal pačios ieškovės pateiktą lizingo bendrovės raštą yra 2 527,26 Eur, o ne 19 500 Eur, kaip nurodyta ieškinyje. Pasisakydami dėl transporto priemonių KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai nurodė, kad šios transporto priemonės yra nurašytos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) iš atsakovės O. A. ieškovei BUAB „GRIDJUVIS“ priteisė 62 500 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-10-25 bei 1 125,3 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) iš atsakovės O. A. valstybei priteisė 1 550 Eur žyminio mokesčio; 3) iš BUAB „GRIDJUVIS“ valstybei priteisė 273,68 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
4. Teismas iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatė, kad ieškovei, atstovaujamai bankroto administratorės, nebuvo perduotos jai priklausiusios 9 transporto priemonės nesant tam aiškios (pateisinamos) priežasties.
5. Teismas, pasisakydamas dėl transporto priemonės VOLVO FH12.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad atsakovai teigdami, jog ši transporto priemonė nurašyta po avarijos, nepateikė nei defektų akto, nei turto realizavimo akto ar dokumentų, patvirtinančių eismo įvykį ir jo metu nepataisomai sugadintą transporto priemonę. Teismas atkreipė dėmesį, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, ši transporto priemonė 2015-10-21 išregistruota nesant duomenų apie techninę apžiūrą ir draudimą. Analogiškos aplinkybės, susijusios su įrodymų trūkumais atsakovų pozicijai dėl transporto priemonių nurašymo, avarijos ir (ar) gedimo pagrįsti, nustatytos ir dėl transporto priemonės DAF FT XF 105.410 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog transporto priemonė DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota ir konfiskuota Baltarusijoje. Teismo vertinimu, atsakovų 2016-03-04 pridėtas raštas „Dėl informacijos pateikimo“ leidžia daryti išvadą, kad 2016-03-04 į Vitebsko muitinės įforminimo punktą „Bigosovo-1“ atvyko vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-06-23 pridėtas administracinės teisės pažeidimo bylos nutarimas – kad konfiskuota tik puspriekabė KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vilkikas nekonfiskuotas.
7. Teismas, pasisakydamas dėl transporto priemonės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ji 2013-10-10 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. PPS_LIZ201952 įsigyta iš UAB Medicinos banko, naudotoja – BUAB „GRIDJUVIS“. Teismas pažymėjo, kad pagal 2016-10-10 UAB Medicinos banko pareiškimą dėl finansinių reikalavimų nei transporto priemonė, nei jos vertė negrąžinta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu c. b. Nr. e2-780-859/2017 UAB Medicinos bankas prisiteisė 16 233,70 Eur iš laiduotojo (solidaraus skolininko) V. A.; transporto priemonė neperduota nei bankui, nei ieškovei.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovai, teigdami, jog transporto priemonė VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduota UAB „ARTENA“, nepateikė perdavimo ir atsiskaitymo dokumentų, o pati UAB „ATRENA“ patvirtino tik ketinimą už įsiskolinimus perimti transporto priemonę, bet ne jos faktinį perėmimą.
9. Teismas nustatė, kad paskutinė ieškovės vadovė atsakovė O. A. ieškovei, atstovaujamai bankroto administratorės, perdavė 5 transporto priemones, kurios parduotos už 16 400 Eur, taip pat, kad už 1 500 Eur parduota bendrovės narystė asociacijoje „Linava“; bendrovės turtas parduotas iš viso už 17 900 Eur. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės bankroto byloje liko neapmokėta 6 649,7 Eur bankroto administravimo išlaidų ir administratorės atlyginimo, taip pat liko nepadengta 115 800,81 Eur finansinių reikalavimų BUAB „GRIDJUVIS“ bankroto byloje.
10. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad atsakovė O. A., paskutinė bendrovės vadovė, neperduodama bankroto administratorei įmonės turto – transporto priemonių, padarė bendrovei ir jos kreditoriams žalą, kurią ji privalo atlyginti, pažymint, kad atsakovės kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), taip pat, kad tarp atsakovės veikos ir atsiradusios žalos yra aiškus priežastinis ryšys. Neperdavus bendrovės turto, nėra iš ko tenkinti finansinių reikalavimų.
11. Teismas nurodė, kad nors ieškinys pareikštas trim atsakovams, tačiau bankroto bylos iškėlimo metu vadovė buvo O. A., kuriai ir kilo pareiga perduoti bendrovės turtą ir išreikalauti jį iš buvusių vadovų – jos sutuoktinio ir sūnaus.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „GRIDJUVIS“, atstovaujama bankroto administratorės, teismo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinio reikalavimą dėl solidaraus žalos priteisimo iš atsakovų ir ieškovei solidariai iš atsakovų O. A., V. A. ir G. A. priteisti 62 500 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
13.1. 62 500 Eur dydžio žala turėjo būti priteista solidariai iš visų atsakovų, nes nagrinėjamu atveju neįmanoma nustatyti, kada (kuriuo metu) ir dėl kurio iš atsakovų veiksmų apeliantė patyrė nuostolių, susijusių su transporto priemonių perleidimu tretiesiems asmenims. Tokių aplinkybių nėra galimybės nustatyti ir iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų, iš kurių matyti tik transporto priemonių išregistravimo data dėl duomenų apie transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros ir (arba) privalomojo draudimo nebuvimo, tačiau ne jų praradimo momentas.
13.2. Transporto priemonė DAF XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų teigimu nurašyta 2015-08-08, t. y. V. A. vadovavimo laikotarpiu, nors ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek jo, tiek vėlesnių vadovų – atsakovų vadovavimo laikotarpiu.
13.3. Transporto priemonė DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-04, t. y. G. A. vadovavimo laikotarpiu, dar priklausė apeliantei ir buvo žinoma jos buvimo vieta. Ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek G. A., tiek vėlesnės vadovės – atsakovės vadovavimo laikotarpiu.
13.4. Priekaba KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-04 (G. A. vadovavimo laikotarpiu) dar priklausė apeliantei ir buvo žinoma jos buvimo vieta. Nurodytą dieną nustatytas pažeidimas, tačiau kada (kieno vadovavimo laikotarpiu ir nurodymu) įrengti nelegalūs bakai dyzelinui pervežti, dėl kurių buvo konfiskuota priekaba (šias aplinkybes 2018-01-04 teismo posėdyje nurodė O. A.), nėra žinoma, todėl transporto priemonė galėjo būti prarasta bet kurio iš atsakovų vadovavimo laikotarpiu.
13.5. Transporto priemonė SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-10 (atsakovo V. A. vadovavimo ieškovei laikotarpiu) dar priklausė apeliantei ir buvo žinoma jos buvimo vieta. Ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek jo, tiek vėlesnių vadovų vadovavimo laikotarpiu.
13.6. Transporto priemonė VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų teigimu nurašyta 2015-08-08, t. y. V. A. vadovavimo laikotarpiu, nors ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek jo, tiek vėlesnių vadovų – atsakovų vadovavimo laikotarpiu.
13.7. Transporto priemonė VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-27, t. y. atsakovo V. A. vadovavimo laikotarpiu, dar priklausė apeliantei ir buvo žinoma jos buvimo vieta. Ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek jo, tiek vėlesnių vadovų vadovavimo laikotarpiu.
13.8. KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų teigimu nurašyta 2016-08-08, t. y. atsakovės O. A. vadovavimo laikotarpiu.
13.9. Transporto priemonė LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų teigimu nurašyta 2010-08-08, t. y. atsakovo V. A. vadovavimo laikotarpiu. Ši transporto priemonė galėjo būti prarasta tiek jo, tiek vėlesnių vadovų vadovavimo laikotarpiu.
13.10. Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad už apeliantės turtą solidariai atsakingi atsakovai jo neperdavė (iššvaistė ir (ar) pasisavino) ieškovės bankroto administratorei. Tokiais veiksmais atsakovai padarė žalą ieškovei, tuo pačiu apsunkinant atsiskaitymą su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, taip pat kad nėra aišku, kuriuo metu transporto priemonės pradingo, atsakovai už padarytą 62 500 Eur vertės žalą turi atsakyti solidariai.
Šalies argumentai
14. Atsakovė (apeliantė) O. A. apeliaciniame skunde teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“ ieškinį atmesti.
15. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 9 transporto priemonės ieškovės bankroto administratorei neperduotos be pateisinamos priežasties, siekiant tikslingai nuslėpti turtą nuo išieškojimo. Tokia pozicija grindžiama šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Apeliantės į bylą pateikti ilgalaikio turto nurašymo aktai nėra pripažinti negaliojančiais, jie bankroto administratorės neginčyti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jais nesivadovavo ir ieškovei iš atsakovės priteisė žalos atlyginimą už neperduotas transporto priemones, juolab kad bevertis turtas nebūtų realizuotas ĮBĮ nustatyta tvarka ir, tikėtina, būtų lėmęs dar didesnes bankroto išlaidas dėl jo nurašymo ir sunaikinimo.
15.2. Aplinkybę, kad transporto priemonė VOLVO FM12.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-08 buvo nurašyta po avarijos, patvirtina byloje esantis 2016-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktas. Nurašydama šią transporto priemonę apeliantė tinkamai vykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytą prievolę organizuoti apskaitą ir vykdyti turto nurašymą. Be to, šis ilgalaikio nurašymo aktas pasirašytas ne tik atsakovės, bet ir UAB „GRIDJUVIS“ komisijos. Savo ruožtu dokumentai, susiję su šia transporto priemone ir patvirtinantys Rusijoje įvykusį eismo įvykį, buvo perduoti ieškovės bankroto administratorei, todėl atsakovai neturėjo galimybės jų pateikti į bylą.
Atsiliepimas
15.3. Tai, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurašyta po avarijos Rusijoje, patvirtina byloje esantis 2015-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktas, taip pat nurodymas, pateiktas su 2018-03-01 atsiliepimu į ieškinį, kuriuo UAB „GRIDJUVIS“ generalinis direktorius V. A. prašė išmokėti pinigus dėl draudiminio įvykio, įvykusio 2015-10-25 20:45, kuriame dalyvavo nurodyta transporto priemonė. Kiti dokumentai, patvirtinantys eismo įvykį Rusijoje, buvo perduoti ieškovės bankroto administratorei, todėl atsakovai neturėjo galimybės jų pateikti į bylą.
15.4. Tiek transporto priemonė DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek puspriekabė KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotos Baltarusijoje. Priekabos konfiskavimo faktą patvirtina 2016-06-23 į bylą pateiktas administracinės teisės pažeidimo bylos nutarimas, o transporto priemonės konfiskavimą patvirtinantys įrodymai buvo perduoti bankroto administratorei.
15.5. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad puspriekabė KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuota, nepagrįstai iš atsakovės priteisė 4 050 Eur už šios transporto priemonės neperdavimą bankroto administratorei.
15.6. Teismas taip pat nepagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 17 450 Eur žalos atlyginimą už transporto priemonės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperdavimą. Pirma, ši transporto priemonė yra saugojama Rusijoje, o apie šį faktą bankroto administratorė buvo informuota žodžiu, todėl, žinodama tikslų minėtos transporto priemonės adresą, turėjo ir turi pareigą imtis visų reikalingų priemonių šiam turtui surasti ir jį išreikalauti. Savo ruožtu atsakovė, bendrovei iškėlus bankroto bylą, neturėjo teisės imtis jokių veiksmų dėl šio turto paėmimo iš Rusijoje esančios bendrovės; antra, minėtos sumos už transporto priemonę SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimas neatitinka sąžiningumo ir teisingumo principų, nes pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-780-859/2017, vykdomas išieškojimas iš V. A., kaip laiduotojo, UAB Medicinos banko naudai pagal lizingo sutartį; be to, UAB Medicinos bankas yra įtraukta ir į BUAB „GRIDJUVIS“ kreditorių sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
15.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad į bylą nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą transporto priemonę VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurios neperdavimą ieškovei priteista 100 Eur suma kaip žalos atlyginimas. Teismui buvo pateikta 2017-06-04 pažyma, kurioje nurodyta, kad 2013-04-19 18:30 val. Maskvoje įvyko eismo įvykis, kurio metu VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nepataisomai sudaužyta. Rusijoje išduotos pažymos originalas perduotas bankroto administratorei.
15.8. Jokių transporto priemonių, kurios pateko į avarijas Rusijoje ir nebuvo parvežtos į Lietuvą, realizavimo dokumentų atsakovė niekada neturėjo.
15.9. Transporto priemonės VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą UAB „ARTENA“ patvirtina į bylą pateikta 2013-09-19 PVM sąskaita faktūra Serija B Nr. 3, todėl teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė 19 500 Eur dydžio žalos atlyginimą už transporto priemonės VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperdavimą ieškovės bankroto administratorei.
15.10. Atsakovė negalėjo bankroto administratorei perduoti transporto priemonės KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji buvo nurašyta dar 2016-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktu dėl Lenkijoje sugedusio jos variklio.
15.11. Teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 300 Eur žalos atlyginimą už transporto priemonės LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperdavimą ieškovės bankroto administratorei, nes byloje esantis 2010-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktas patvirtina, kad ji buvo nusidėvėjusi ir parduota.
Atsiliepimas
16. Atsakovas V. A. atsiliepime į apeliantų skundus teismo prašo atmesti ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“ apeliacinį skundą ir tenkinti atsakovės O. A. apeliacinį skundą.
17. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Nesutiktina, kad žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš atsakovų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu bendrovei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai, todėl, esant neginčijamam faktui, kad bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovės vadovė buvo O. A., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent ji turėjo pareigą bankroto administratorei perduoti turtą – transporto priemones. Be to, ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad ieškovės bankroto administratorei neperduotos transporto priemonės yra pas G. A. ar V. A.. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį minėtų atsakovų atžvilgiu.
17.2. Nesutiktina su ieškovės pozicija, kad byloje neįmanoma nustatyti, kada ir dėl kieno veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovės bankroto administratorei neperduotų transporto priemonių nurašymo datos yra nurodytos byloje esančiuose ilgalaikio turto nurašymo aktuose, kurių ieškovė neginčijo: transporto priemonė VOLVO FH12.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyta 2016-08-08, t. y. atsakovės O. A. vadovavimo bendrovei laikotarpiu; transporto priemonė DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyta 2015-10-26, t. y. atsakovo G. A. vadovavimo bendrovei laikotarpiu.
17.3. Tai, kad transporto priemonė DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. vadovavimo laikotarpiu priklausė ieškovei patvirtina į bylą pateikti įrodymai (2016-06-23 administracinės teisės pažeidimo bylos nutarimas ir 2016-06-17 Baltarusijos Respublikos valstybinio muitinių komiteto Vitebsko muitinės raštas) bei pačios ieškovės pozicija, todėl ieškovė nepagrįstai siekia žalos už jų neperdavimą bankroto administratorei atlyginimą prisiteisti solidariai ir iš V. A..
17.4. Sutiktina su O. A. pozicija, kad bankroto administratorė, žinodama tikslią transporto priemonės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, turėjo ir turi pareigą imtis visų reikalingų veiksmų šiai transporto priemonei surasti ir ją išreikalauti. Tai, taip pat aplinkybė dėl vykdomo išieškojimo iš V. A. UAB Medicinos banko naudai patvirtina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo solidariai iš atsakovų priteisti 17 450 Eur už šios transporto priemonės neperdavimą.
Šalies argumentai
17.5. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad į bylą nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą transporto priemonę VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktos pažymos bei 2015-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktas, todėl sutiktina su O. A. pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iš atsakovės ieškovei priteisti 100 Eur žalos atlyginimą už aukščiau įvardytos transporto priemonės neperdavimą bankroto administratorei.
17.6. Taip pat sutiktina su O. A. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, susijusiais su transporto priemonėmis VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai pažymint, kad KIA SORENTO buvo nurašyta 2016-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktu, t. y. O. A. vadovavimo bendrovei laikotarpiu, todėl ieškovė nepagrįstai prašo solidaraus žalos iš atsakovų atlyginimo, o LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2010-08-08 ilgalaikio turto nurašymo aktu.
Atsiliepimas
18. Atsakovas G. A. atsiliepime į apeliantų skundus teismo prašo atmesti ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“ apeliacinį skundą ir tenkinti atsakovės O. A. apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad atsakovo G. A. atsiliepime į apeliacinius skundus išdėstyti argumentai dėl pagrindų taikyti solidariąją atsakovų atsakomybę nebuvimo ir apeliantės O. A. skundo argumentų pagrįstumo iš esmės sutampa su atsakovo V. A. atsiliepime į apeliantų skundus išdėstyta pozicija, todėl nekartojami, pažymint tik tai, kad atsakovas akcentuoja, jog dauguma ginčo transporto priemonių buvo nurašytos dar iki jo vadovavimo bendrovei.
19. Atsakovė (apeliantė) O. A. atsiliepime į ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“ apeliacinį skundą teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir tenkinti O. A. pateiktą apeliacinį skundą. Apeliantės teigimu, teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio atsakovų G. A. ir V. A. atžvilgiu. Pažymėtina, kad argumentai, susiję su solidariosios atsakomybės netaikymu nagrinėjamu atveju sutampa su kitų atsakovų argumentais, todėl papildomai nenurodomi, taip pat nekartojami O. A. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteistas žalos atlyginimas ieškovei, nepagrįstumu, akcentuojant tik tai, kad, apeliantės teigimu, dalis dokumentų, susijusių su transporto priemonėmis, buvo pateikta bankroto administratorei, taip pat, kad UAB „GRIDJUVIS“ 2013-12-31 puspriekabę KRONE ZZF18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Elspeda“ pirko jau su įmontuotais kuro bakais, o UAB „ARTENA“ nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad ji iš ieškovės neperėmė transporto priemonės VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
20. Ieškovė (apeliantė) BUAB „GRIDJUVIS“ teismo prašo atmesti apeliantės O. A. apeliacinį skundą ir tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimą.
21. Atsiliepimas į O. A. apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais (nekartojami tie argumentai ir aplinkybės, kurie ieškovės buvo nurodyti apeliaciniame skunde):
21.1. Į bylą pateikti turto nurašymo aktai nepaneigia fakto, kad transporto priemonės, net ir tos, kurios tariamai nurašytos, turėjo būti realizuotos, o gautos pajamos perduotos ieškovei.
21.2. Transporto priemonės iš VĮ „Regitra“ išregistruotos ne pardavimo ar kitais sandoriais, o būtent nepateikus duomenų apie transporto priemonių privalomąjį draudimą ir atliktą techninę apžiūrą. Tokia situacija, būnant BUAB „GRIDJUVIS“ savininku ir vadovu, vienos šeimos nariams sudarė sąlygas užsienio valstybėse galbūt jas realizuoti, o gautas pinigines lėšas pasisavinti.
21.3. Aplinkybę dėl BUAB „GRIDJUVIS“ netikslių, realybės neatitinkančių finansinių dokumentų patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria UAB „GRIDJUVIS“ iškelta bankroto byla.
21.4. Nesutiktina, kad dokumentai, susiję su ginčo transporto priemonėmis, buvo perduoti bankroto administratorei.
21.5. Nors iš atsakovų pridėto nurodymo matyti, kad eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonė DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvyko, tačiau atsakovo V. A. nurodymu piniginės draudimo lėšos nukreiptos išmokėti ne BUAB „GRIDJUVIS“, tačiau lėšų gavėjai I. S. M.
Žemesnės instancijos teismas
21.6. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimu c. b. Nr. e2-780-859/2017 UAB Medicinos bankui priteista 16 233,70 Eur iš laiduotojo V. A., tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų padengta skola kreditoriui iš solidaraus skolininko atsakovo V. A.. Kita vertus, esant tokiems duomenims būtų pagrindas tikslinti kreditorių sąrašą ar kreditorinių reikalavimų dydį. Be to, nepaisant neišmokėtos sumos kreditoriui, BUAB „GRIDJUVIS“ neteko turto, kurio vertė ir yra 17 500 Eur.
21.7. Į bylą nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys atsakovų teiginius, jog transporto priemonė SCHMITZ SKO 24 yra pas patikėtus asmenis SIA „Fresh Fruit Impex“ padalinyje Rusijoje, (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, ieškovė nurodytu adresu siuntė raštą ir papildomą raštą viešoje erdvėje prieinamu kitu SIA „Fresh Fruit Impex“ adresu, tačiau nė vienu adresu korespondencija nebuvo įteikta (šie duomenys buvo pateikti pirmosios instancijos teismui).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos objekto ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).
23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės (paskutinės UAB „GRIDJUVIS“ vadovės) priteistas žalos atlyginimas už bankroto administratorei neperduotą turtą – transporto priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė BUAB „GRIDJUVIS“ (bankroto byla iškelta 2016-08-23, nutartis įsiteisėjo 2016-09-05), atstovaujama bankroto administratorės, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 62 500 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš solidariai atsakingų atsakovų V. A., G. A. ir O. A., kurie atitinkamais laikotarpiais (2004-01-19–2015-09-15; 2015-09-16–2016-05-16; 2016-05-17–2016-09-05) ėjo bendrovės vadovo pareigas, už ieškovei priklausiusių 9 transporto priemonių neperdavimą.
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės BUAB „GRIDJUVIS“, atstovaujamos bankroto administratorės, patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies (paskutinės bendrovės vadovės O. A. atžvilgiu), nustatęs, kad bankroto administratorei turtas (9 transporto priemonės) neperduotos be pateisinamos priežasties. Apeliacinius skundus dėl šio teismo sprendimo pateikė tiek ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės (dėl solidariosios visų buvusių bendrovės vadovų atsakomybės netaikymo), tiek atsakovė O. A., kuri nesutikimą su teismo sprendimu dėl žalos atlyginimo priteisimo be kita ko įrodinėja ir teismo išvados, jog transporto priemonės bankroto administratorei neperduotos tikslingai (siekiant nuslėpti turtą nuo išieškojimo), nepagrįstumu.
26. Tokiai pozicijai pagrįsti Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-19 buvo gautas atsakovės prašymas prie bylos pridėti papildomus įrodymus, susijusius su dalimi transporto priemonių, kurių likutinė vertė sprendimu priteista iš atsakovės kaip žalos atlyginimas už jų neperdavimą bankroto administratorei.
27. Apeliantės teigimu, pateikiami rašytiniai įrodymai (2018-09-21 Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Vitebsko muitinės atsakymas „Dėl informacijos pateikimo“ su priedais, 2018-06-29 Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Vitebsko muitinės Buhalterinės apskaitos ir kontrolės skyriaus inspektorės elektroninis laiškas su priedu, 2018-07-25 prekybos namų „Vostočnyj“ elektroninis laiškas su priedu; 2018-07-25 Minsko miesto automobilių pardavimo sekcijos vedėjo A. Š. elektroninis laiškas, 2018-07-26 užklausa Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Humanitarinės veiklos departamento Vitebsko srities valdybos Polocko tarprajoniniam skyriui su priedu, jos išsiuntimą patvirtinantis elektroninis laiškas, 2018-08-06 Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Humanitarinės veiklos departamento Vitebsko srities valdybos Polocko tarprajoninio skyriaus atsakymas su priedais) patvirtina pirmosios instancijos teisme įrodinėtą poziciją, kad transporto priemonės (vilkikas DAF FAR XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE ZZF 18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bankroto administratorei neperduotos dėl to, kad jos buvo konfiskuotos Baltarusijoje, o 2018-10-18 antstolio V. Č. pažyma Nr. 0116/17/00526 – kad transporto priemonės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurios neperdavimą iš atsakovės priteistas 17 450 Eur žalos atlyginimas, vertė jau išieškoma iš atsakovo V. A. pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-780-859/2017.
28. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas šią normą, yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018).
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp šalių kilusio ginčo aplinkybes (atsakovai nesutiko, kad jie turi atsakyti už neperduotas transporto priemones), priimto sprendimo turinį (žalos atlyginimas priteistas konstatavus atsakovų tikslingą siekį nuslėpti turtą), sprendžia, kad prašomi pridėti įrodymai, susiję su ginčo transporto priemonių praradimo aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju gali būti reikšmingi sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, t. y. atitinka įrodymams keliamą sąsajumo reikalavimą (CPK 180 str.), o atsakovės prašyme nurodytos jų rinkimo aplinkybės bei gavimo datos (šie įrodymai gauti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei apeliacinio skundo pateikimo) suponuoja pagrindą taikyti CPK 314 straipsnyje įtvirtintą naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinėje instancijoje išimtį siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo, juolab kad priešinga ginčo pusė (ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės), turėjo galimybę su naujai teikiamais įrodymais susipažinti ir dėl jų pasisakyti.
Dėl vadovo atsakomybės už bendrovei padarytą žalą taikymo sąlygų įrodinėjimo ir jų vertinimo
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė gali kilti šiais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieškinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sąlygas apimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Be to, sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo bendrovės vadovui klausimą, būtina identifikuoti, ar pareigos, kurių pažeidimas yra įrodinėjamas reikalaujant žalos atlyginimo, priskirtos vadovo kompetencijai, ar bendrovės vadovas pažeidė šias (jo kompetencijai priskirtas) pareigas ir ar įrodinėjama žala yra būtent bendrovės vadovui tenkančių pareigų pažeidimo pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
32. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 62 500 Eur žalos atlyginimą iš paskutinės bendrovės vadovės už pareigos bankroto administratorei perduoti ginčo transporto priemones nevykdymą, apsiribojo tik turto (transporto priemonių) neperdavimo bankroto administratorei faktu, kaip pagrindu civilinei atsakomybei taikyti, tačiau tarp šalių kilusio ginčo aplinkybių nevertino civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir kaltės) aspektu, tokiu būdu ne tik pažeisdamas materialinės teisės normas dėl vadovo civilinės atsakomybės bei jas aiškinančią teismų praktiką, tačiau ir nepagrįstai susiaurindamas ginčo nagrinėjimo dalyką – patikslintu ieškiniu solidaraus žalos atlyginimo prašyta ne tik dėl paskutinės bendrovės O. A. pareigos bankroto administratorei perduoti turtą nevykdymu, tačiau ir CK 2.87 straipsnyje įtvirtintomis juridinio asmens vadovo pareigomis, už kurių nevykdymą CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė. Pažymėtina, kad tai, jog pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu bendrovei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.) nereiškia, kad buvę bendrovės vadovai negali būti atsakingi už turto neišsaugojimą ir (ar) jiems negali būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skirtingais laikotarpiais vadovavusiems bendrovės vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už tinkamą įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bendraisiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
34. Atsižvelgiant į tai, taip pat nagrinėjamu atveju atsakovams teigiant, kad ginčo transporto priemonės bankroto administratorei neperduodamos dėl jų neturėjimo savo žinioje (konfiskavimo, nurašymo po avarijų ar gedimų ir pan.), bei teikiant (bent dalį) tokią poziciją pagrindžiančių įrodymų (dalis tokių įrodymų pateikta ir apeliacinės instancijos teismui), teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vadovo civilinės atsakomybės taikymo klausimą, turėjo tirti ir vertinti tokių duomenų įrodomąją galią bei aiškintis turto neperdavimo aplinkybes (kiek ir kokių duomenų, pagrindžiančių tokią atsakovų poziciją byloje yra, koks jų turinys / kokius duomenis reikalinga surinkti, kartu atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytus faktus apie ginčo transporto priemones, jų kiekius, nuosavybę, teisinį statusą (t. 1 b. l. 7–9), taip pat kokią galimybę turėjo (kaip ją vykdė) bankroto administratorė iki šios bylos iškėlimo tiesiogiai ar per bankroto bylą nagrinėjantį teismą patikrinti atsakovų nurodomas aplinkybes (faktus)) ir priežastis (nerūpestingumas, buhalterinės apskaitos netinkamas tvarkymas ir pan.) bei spręsti, kas (kieno veiksmai / neveikimas) lėmė turto neišsaugojimą ir (ar) koks konkretus vadovas yra atsakingas (jei atsakingas) už galimybės perduoti turtą nebuvimą, įvertinant kiekvieno vadovo vadovavimo bendrovei laikotarpį, veiksmus (ne)veikimą siekiant išsaugoti turtą.
35. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tiriamos ir vertinamos reikšmingos ginčui išnagrinėti aplinkybės, teismo nustatyti faktai nevertinti civilinės atsakomybės taikymo aspektu, t. y. išvada dėl civilinės atsakomybės taikymo vienam iš atsakovų (O. A.) padaryta tinkamai neatskleidus ir neįvertinus vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų egzistavimo pagal ginčo ribas. Neištirtų aplinkybių mastas (faktinių aplinkybių, reikšmingų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti neatskleidimas / nevertinimas) ir pobūdis, naujų įrodymų gavimo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byla apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi ir naujais aspektais. Tai suponuoja pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
37. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.