- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- 2VP-2607-1162/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14026-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- E. B.
- Kategorijos
nedalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo E. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas – E. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI arba Inspekcija) privalomojo nurodymo nevykdymą kaltam asmeniui skolininkui E. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, jos dydį parenkant teismo nuožiūra įvertinus visas bylos aplinkybes. Nurodė, kad skolininkas E. B. VTPSI 2017 m. spalio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo įvykdyti 2018 m. balandžio 11 d. Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 12 d. Antstolis 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. gruodžio 19 d.,2023 m. rugpjūčio 9 d. tikrindamas VTPSI privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad E. B. VTPSI privalomojo nurodymo neįvykdė, t.y. nenugriovė valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatyta (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), apie 80 m ilgio ir 3,4 m - 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę) betoninės atraminės sienos su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir nesutvarkė statybvietės. Už privalomojo nurodymo nevykdymą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr. 2VP-27566-435/2018, 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Nr. 2VP-25734-1070/2019, 2020 n, birželio 9 d. nutartimi Nr. 2VP-13457-1088/2020, 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. 2VP-1156-877/2021, 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2VP-5821-1158/2022, 2023 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. 2VP-1773-812/2023 E. B. jau buvo skirtos baudos 300 Eur, periodinė po 10 Eur, po 20 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, tačiau sprendimas vis tiek nevykdomas. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų pakankama ir skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismui taikant pakankamai mažas baudas skolininkas nėra skatinamas kuo skubiau įvykdyti privalomąjį nurodymą. Dėl ilgai trankančio skolininko neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tai leidžia teigti, kad teismo iki šiol paskirtos baudos skolininkui šiuo atveju yra neveiksmingos. Iki 2023 m. gruodžio 19 d. skolininkas E. B. nei VTPSI, nei antstoliui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių privalomojo nurodymo įvykdymą, faktinė situacija yra nepasikeitusi nuo vykdymo proceso pradžios 2018 m. rugpjūčio 1 d. Dėl skolininko ligos vykdymo veiksmai buvo sustabdyti nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d..
Posėdžio metu antstolis Marekas Petrovskis palaikė prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės išlieka nepakitę, skolininkas su antstoliu bendrauja, tačiau privalomojo nurodymo nevykdymą teisina tuo, kad 2019 m. pardavė (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį turtą ir nebeturi galimybės nugriauti statinio. Atraminė sienelė pastatyta siekiant sulaikyti slenkantį ąžuolyno šlaitą. Skolininkas sirgo onkologine liga, buvo bedarbis, dėl to nurodo negalintis nugriauti statinio.
Atsiliepimas
Išieškotoja VTPSI pateikė atsiliepimą į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą prašydama skirti skolininkui E. B. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804. Nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas) 2017 m. spalio 10 d. atliko statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-(15.2)-1284, kuriuo remiantis 2017 m. spalio 12 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-171012-00093. Savavališkos statybos aktu konstatuota, kad statytojas stato naują neypatingąjį statinį savavališkai - už žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje valstybinėje žemėje pastatyta (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) apie 80,0 m ilgio, apie 0,22 m storio, aukštis kintamas: 3,4 m – 0,4 m, žemėja iš vakarų į rytų pusę) betoninė atraminė siena ant kurios pritvirtinta medinių lentų tvorelė (apie 0,6 m aukščio). Inspekcija statytojui 2017 m. spalio 12 d. taip pat surašė privalomąjį nurodymą. Inspekcija privalomuoju nurodymu iš statytojo pareikalavo iki 2018 m. balandžio 12 d. nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno departamento 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180412-00016 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, tenkinant statytojo pašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. Inspekcijos 2018 m. liepos 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-180716-00125 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi statytojas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos Kauno departamentas perdavė antstoliui Marekui Petrovskiui vykdyti priverstinai Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Skolininkas nevykdė teismo sprendimo nepaisant jam skiriamų baudų. Inspekcija 2023 m. birželio 15 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-230620-00143 nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas - valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatyta (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjanti iš vakarų į rytų pusę) betoninė atraminė siena nenugriauta, išardyta tik ant atraminės sienos 0,6 m aukščio medinių lentų tvorelė, savavališkos statybos padariniai pagal surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-171012-00093 nepašalinti. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštu išsiuntė antstoliui patikrinimo aktą ir antstolio prašė pakartotinai surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, perduoti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui išspręsti pakartotinai privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkui klausimą, tačiau antstolis šio Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. rašto netenkino ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-123-12372 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nusprendė nesikreipti į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo E. B. ir vykdymo veiksmus sustabdyti 3 mėnesiams arba iki skolininkui pasibaigs ligos periodas. Inspekcija šio antstolio patvarkymo neskundė. Suėjus antstolio 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-123-12372 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nustatytam terminui Inspekcija 2023 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 2D-21414 kreipėsi į antstolį ir paprašė raštu informuoti, ar išnyko pagrindai stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir, jei vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai vykdomojoje byloje išnyko, atlikti 2023 m. rugpjūčio 4 d. rašte nurodytus veiksmus. Antstolis 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-123-19849 atnaujino vykdomąją bylą ir privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui. Duomenų, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, skolininkas Inspekcijai nepateikė. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui kyla atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti skolininkui privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Taip pat pažymėtina, kad skolininkas Inspekcijos privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti iki 2018 m. liepos 12 d. , už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui jau keturis kartus buvo paskirtos fiksuotos baudos ir vieną kartą periodinė bauda, kurios, akivaizdu, nepaskatino skolininko vykdyti privalomąjį nurodymą, todėl, Inspekcijos nuomone, bylos aplinkybės patvirtina, kad tik dar didesnė periodinė bauda galėtų paskatinti skolininką vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Dėl ilgai trunkančio skolininko neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes paskirtos nei vienkartinės, nei periodinė bauda, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra neveiksmingos ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Esant tokiai situacijai, kai privalomuoju nurodymu nustatytu terminu skolininkas nevykdo privalomojo nurodymo, t. y. nepašalina savavališkos statybos padarinių, atsižvelgiant į tai, kad privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) neįvykdymas yra labai ilgai besitęsiantis bei į tai, kad skolininkas nenurodė ir toliau nenurodo jokių galimai objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko valios, lemiančių tokį privalomojo nurodymo neįvykdymą, ir į tai, kad nuo privalomojo nurodymo surašymo iki šiol Inspekcija iš skolininko nėra gavusi iš vis jokios informacijos apie ketinimą įvykdyti privalomąjį nurodymą, darytina išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas išimtinai dėl skolininko kaltės. Kadangi teismo paskirtos baudos labai mažos ir nepaskatino skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkui žymiai didesnę, kuri realiai paskatintų skolininką imtis privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų, periodinę baudą. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2020 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. VA-23/1B-215 buvo papildytas Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, kodų sąrašas, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-57/1B-160, nurodant, kad civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą, kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Inspekcija, mokamos įmokos kodu – 6804. Todėl, priimant procesinį sprendimą dėl baudos skolininkui skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, prašoma nurodyti, kad bauda skiriama valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.
Skolininkas E. B. atsiliepimo į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00977, medžiaga, nustatė, kad skolininkas E. B. VTPSI 2017 m. spalio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-171012-00114 buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 12 d. nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę. (vykd. b. l. 1). VTPSI 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. Antstolis Marekas Petrovskis 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-18-123-7961/S-8168 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą: 2017 m. spalio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-171012-00114 (vykd. b. l. 19). Antstolis 2023 m. rugpjūčio 9 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad nenugriauta pastatyta (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) apie 80,0 m ilgio, apie 0,22 m storio, aukštis kintamas: 3,4 m – 0,4 m, žemėja iš vakarų į rytų pusę) betoninė atraminė siena, nugriauta tik medinių lentų tvorelė (apie 0,6 m aukščio) ir šias aplinkybes konstatavo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo, neįvykdymo aktą (vykd. b. l. 220-221). Taigi, skolininkas nėra įvykdęs VTPSI 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171012-00114 jame nurodyta apimtimi.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr. 2VP-27566-435/2018, 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Nr. 2VP-25734-1070/2019 ir 2020 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2VP-13457-1088/2020 (palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Nr. 2S-1313-273/2020) E. B. skirtos vienkartinės baudos po 300 Eur, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2VP-5821-1158/2022 paskirta vienkartinė 50 Eur bauda, 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. 2VP-1156-877/2021 paskirta 10 Eur periodinė už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną bauda, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 15 d., 2023 m. sausio 19 d. nutartimi paskirta 20 Eur periodinė už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną bauda, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d. 2020 m. birželio 9 d. įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-13457-1088/2020 tenkintas Inspekcijos prašymas taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdymo pasekmes, leidžiant pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko E. B., tačiau Inspekcija šia teise iki šiol nėra pasinaudojusi.
Teismas taip pat nustatė, kad skolininkui E. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), III stadija, nutarta esant didelei naviko progresavimo rizikai taikyti adjuvantinį chemoterapinį gydymą 6 kursus ir po to adjuvantinę spindulinę terapiją, 2022 m. spalio 25 d. pradėtas adjuvantinis chemoterapinis gydymas (vykd. b. l. 187-188). Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad skolininkas periodiškai yra nedarbingas galimai dėl onkologinio susirgimo ir taikomo gydymo, jo gaunamos pajamos mažėja (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai neleidžia vienareikšmiškai patvirtinti, jog skolininkas sąmoningai ir piktybiškai nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nevykdo privalomojo nurodymo nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą betoninę atraminę sieną. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkui diagnozuota onkologinė liga ir jis periodiškai būna nedarbingas. Galimai dėl šių priežasčių skolininkas nepateikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą. Pažymėtina, kad skolininkui E. B. diagnozuota liga priskiriama sunkioms ligoms pagal Sunkių ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-800. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog privalomasis nurodymas šiuo metu yra nevykdomas dėl objektyvių priežasčių. Skolininkui E. B. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. 2VP-1156-877/2021 ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimi jau yra paskirtos tęstinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą. Todėl įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog minėtomis nutartimis paskirtos tęstinės baudos yra pakankamos skatinti skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą esat sudėtingai jo sveikatos būklei ir papildomas baudų taikymas netikslingas. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimas dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo E. B. vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00977 (CPK 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo E. B. vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00977.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00977.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.