- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1313-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07530-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. B. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-13457-1088/2020 pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui E. B. baudą numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
2. Pareiškime nurodė, kad 2017 m. spalio 12 d. E. B. atžvilgiu priimtas Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-171012-00114 - nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) , apie 80 m ilgio, 3,4 – 0,4 m kintamumo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. balandžio 11 d., terminas buvo pratęstas. Antstolis 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 1 d. atlikęs patikrinimus nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d., 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimis suinteresuotas asmuo nubaustas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Atlikus patikrinimą 2020 m. gegužės 4 d. nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. B. prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad betoninės atramos ir tvoros nenugriovė, kadangi norėjo įteisinti statinį, o vėliau turtą pardavė.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pareiškimu sutiko, prašė skirti E. B. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo; prašė vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdymo pasekmes ir leisti inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas statinio griovimo išlaidas išieškant iš skolininko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino, paskyrė suinteresuotam asmeniui E. B. vienkartinę 300 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171012-00114 nevykdymą; tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą ir taikė 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdymo pasekmes ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą statinį – valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko E. B..
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog 2017 m. spalio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdytas, t. y. už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje 80,0 m ilgio ir 3,4 – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjanti iš vakarų į rytų pusę, pastatyta betoninė atraminė siena su ant jos esančia apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele, nenugriauta. Nustatė, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 sprendžiamas Inspekcijos reikalavimas pašalinti valdymo teisės pažeidimus, susijusius su neteisėta statyba, įpareigojant pašalinti valstybinėje žemėje (už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų) pastatytus statinius, tačiau nurodytoje byloje ginčo objektu nėra valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje pastatyta apie 80 m ilgio, 3,4 – 0,4 m kintamumo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę betoninė atraminė siena ir ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorelė.
7. Teismas nurodė, kad privalomasis nurodymas surašytas statytojui E. B., todėl suinteresuoto asmens argumentai, susiję su naujųjų statinių savininkų ketinimais prijungti prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypą, kuriame yra nugriautina atraminė siena, ir įteisinti jos statybą, neturi įtakos sprendžiant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir neatleidžia statytojo nuo privalomojo nurodymo įvykdymo.
8. Teismo vertinimu E. B. nurodytos priežastys, kad jis ketino įteisinti statybą, o vėliau visą turtą (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir privalomajame nurodyme apibrėžtą atraminę sieną, perleido kitiems asmenims, nesudaro pagrindo jas vertinti svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis įvykdyti nurodymą. Teismas atsižvelgė, kad E. B. už 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171012-00114 nevykdymą baustas jau du kartus. Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Teismas įvertinęs ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, sprendė, kad suinteresuotam asmeniui turi būti skiriama vienkartinė 300,00 Eur bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams.
9. Teismas nurodė, kad skolininkui E. B. Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu neįvykdžius privalomojo nurodymo, yra pagrindas Inspekcijos prašymą tenkinti ir leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas statinio griovimo išlaidas išieškant iš skolininko .
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens E. B. atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi su pagrindiniu daiktu naujiesiems savininkams buvo perleisti ir statinio priklausiniai - atraminė siena su ant jos įrengta medinių lentų tvorele. E. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. VL-4107 J. K. ir K. K. perleido 802/1913 dalis žemės sklypo, 10/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) su visais priklausiniais, tame tarpe ir privalomajame nurodyme apibrėžta atramine sienele ir su ant jos įrengta medinių lentų tvorele;
1.2. Kauno apygardos teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2A-17-343/2020 pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui E. B., dėl tvoros, vartų ir atraminės sienutės pašalinimo, t. y. dėl to paties objekto, dėl kurio yra surašytas privalomasis nurodymas, pašalinimo. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 atsakovas E. B. buvo pakeistas į kitą atsakovą, į naująjį statinių savininką J. K. ir K. K.. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 sustabdė civilinę bylą iki kol nebus užbaigta arba nutraukta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra;
1.3. Toks privalomasis nurodymas, koks yra Inspekcijos surašytas ir pateiktas vykdyti antstoliui negali būti įvykdytas. E. B., nebebūdamas žemės sklypo savininku, yra įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių kitoje civilinėje byloje kita institucija yra pareiškusi ieškinį kitam asmeniui. Privalomasis nurodymas yra netikslus ir neaiškus, todėl E. B. neturėjo galimybės jo įvykdyti, kadangi dalis atraminės sienutės patenka į žemės sklypo ribas, o už žemės sklypo ribų ties šiaurine Žemės sklypo riba 80 m atraminės sienutės pašalinti nėra galima, už ribos tėra 73,79 m atraminės sienutės. E. B. nėra aišku ar privalomuoju nurodymu jis yra įpareigotas kartu pašalinti ir atraminės sienutės dalį, kuri patenka į žemės sklypo ribas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašė apeliacinį procesą nutraukti E. B. praleidus CPK numatytą priimtų nutarčių apskundimo terminą; nenutraukus apeliacinio proceso, E. B. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Statytojas E. B., kurio negalima pripažinti daikto savininku, neturėjo teisės perleisti nuosavybės teisių į atraminę sieną remiantis CK 4.103 straipsnyje įtvirtintu draudimu. Aplinkybė, kad statytojas E. B. pardavė savo turėtą nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini), nekeičia privalomojo nurodymo vykdymo privalomumo;
2.2. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškiniu pareikštų reikalavimų turinys nesutampa su Inspekcijos privalomojo nurodymo turiniu;
2.3. Ta aplinkybė, kad nauji sklypo savininkai kreipėsi siekdami įteisinti betoninės atraminės sienutės dalį, patenkančią į miško žemės sklypo ribas, nekeičia privalomojo nurodymo vykdymo privalomumo, kadangi nurodyti veiksmai nebus pakankami savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Inspekcijos privalomasis nurodymas, įteisinimui.
12. Antstolis M. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
14. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė papildomus rašytinius įrodymus: Atraminės sienelės kontrolinio geodezinio plano ir Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano kopijas.
15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ribojimas teikti naujus nėra absoliutus.
16. Atraminės sienelės kontrolinis geodezinis planas parengtas 2019 m. gruodžio 20 d., o Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , planas parengtas 2002 m. kovo 12 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pateiktų planų parengimo datas, apeliantės su atskiruoju skundu pridedami įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl įrodymus priimti atsisakytina.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
17. Iš bylos ir pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00977 medžiagos nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas 2017 spalio 12 d. E. B. atžvilgiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) priimtas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-171012-00114 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo E. B. iki 2018 m. balandžio 12 d. (terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d.) įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele (toliau – Atraminė siena) ir sutvarkyti statybvietę. E. B. Inspekcijos Privalomojo nurodymo neįvykdė.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-301-848/2019 tenkino ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį ir įpareigojo atsakovą E. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtą valstybinę žemę, esančią už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant už žemės sklypo ribos esančius statinius, įskaitant ir Atraminę sieną. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-301-848/2019, 2019 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovą E. B. pakeitė atsakovais K. K. ir J. K.. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija rėmėsi atsakovo prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas E. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) , pardavė K. K. ir J. K.. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2A-17-343/2020 nagrinėjimą sustabdė iki kol nebus užbaigta arba nutraukta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra.
Dėl atskirojo skundo
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui E. B. paskirta bauda už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio proceso nutraukimo pagrindų (CPK 315 str. 2 d. 1-3 p.) nenustatyta.
21. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas nustatęs, kad skolininkas per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui E. B. bauda skirta CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu.
22. Atskirajame skunde skundžiamos nutarties dėl baudos paskyrimo E. B. neteisėtumas iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog savavališkos statybos objektu (Atramine siena) E. B. nedisponuoja, todėl negali įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo. Teigiama, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi kartu su kitais nekilnojamojo turto objektais Atraminė siena buvo perleista K. K. ir J. K..
23. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
24. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VL-4107 pagrindu K. K. ir J. K. yra įregistruotos nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamojo turto objektus: 802/1913 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio buto priklausinius 10/100 dalis ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kiemo rūsį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra paneigiami atskirojo skundo argumentai, kad Atraminę sieną kaip 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. VL-4107 perleistų nekilnojamųjų daiktų priklausinį E. B. perleido K. K. ir J. K..
25. Byloje nėra ginčo, kad Atraminė siena yra savavališkas statinys, pastatytas valstybei priklausančiame žemės sklype. Savavališkos statybos faktas konstatuotas Inspekcijos 2017 m. spalio 12 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-171012-00093. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Galimybės visapusiškai įgyvendinti nuosavybės teisę, kaip ji suprantama pagal CK 4.37 straipsnį, į statinį egzistavimas siejamas su statinio statybos teisėtumu – tik teisėtai pastatytas statinys (ar statomo statinio dalis) gali būti civilinės apyvartos objektas (CK 4.103 str.). Todėl savavališkos statybos aktas, nustatantis statybos neteisėtumo faktą, suvaržo sudarančias nuosavybės teisių turinį asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020).
26. Nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės perleidimas į Atraminę sieną yra draudžiamas CK 4.103 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad ta aplinkybė, kad statytojas E. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. VL-4107 perleido nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), nekeičia Inspekcijos Privalomojo nurodymo vykdymo privalomumo ir neatleidžia E. B. nuo nurodymo įvykdymo.
27. Aplinkybė, kad Atraminė siena yra žemės sklype, kuris nuosavybės teise nepriklauso E. B., nelaikytina kliūtimi Inspekcijos Privalomajam nurodymui įvykdyti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-17-343/2020 nagrinėjimas sustabdytas sudarant galimybę naujiesiems žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies savininkams K. K. ir J. K. išspręsti valstybei priklausančio žemės sklypo, kuriame yra Atraminė siena, prijungimo prie jų įsigyto sklypo klausimą. Užbaigus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedūrą ir prijungus įsiterpusią valstybinės žemės dalį, kurioje yra Atraminė siena, ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos minėtoje byloje netektų subjektinės teisės reikšti negatorinį ieškinį dėl valstybinės žemės atlaisvinimo nuo Atraminės sienos.
28. Duomenų, kad remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-17-343/2020 būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00977 sustabdymo, nėra. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien naujųjų savininkų ketinimai jų pasirinktu būdu įteisinti savavališką statybą, neturi įtakos sprendžiant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir neatleidžia statytojo E. B. nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo.
29. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
30. Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir, skirdamas baudą suinteresuotam asmeniui E. B. už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.