Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Dėl baudos skyrimo

Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. spalio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, t. y. už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjanti iš vakarų į rytų pusę, pastatyta betoninė atraminė siena su ant jos esančia apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele, nenugriauta. Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį dėl tvoros, vartų ir atraminės sienutės pašalinimo, t. y. dėl to paties objekto, dėl kurio yra surašytas privalomasis nurodymas, pašalinimo. Tačiau šie argumentai nepagrįsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiamas Inspekcijos reikalavimas pašalinti valdymo teisės pažeidimus, susijusius su neteisėta statyba, įpareigojant pašalinti valstybinėje žemėje (už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų) pastatytus statinius, tačiau nurodytoje byloje ginčo objektu nėra valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje pastatyta apie 80 m. ilgio, 3,4 – 0,4 m. kintamumo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę betoninė atraminė siena ir ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorelė. Šį statinį nugriauti ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius statytojas E. B. įpareigotas Inspekcijos administraciniu sprendimu (2017 spalio 12 d. privalomuoju nurodymu), kurio neįvykdžius, Inspekcija kreipėsi į antstolį su prašymu priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Tai reiškia, kad dėl objekto, dėl kurio surašytas 2017 spalio 12 d. privalomasis nurodymas, ginčo nėra. Pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį bei 11 straipsnio 6 dalį už savavališką ar neteisėtą statybą yra atsakingas statytojas, o jeigu jo nėra, – vienas iš 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų kitų asmenų. ­­­­Privalomasis nurodymas surašytas statytojui E. B., todėl argumentai, susiję su naujųjų statinių savininkų ketinimais prijungti prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypą, kuriame yra nugriautina atraminė siena, ir įteisinti jos statybą, neturi įtakos sprendžiant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir neatleidžia statytojo nuo privalomojo nurodymo įvykdymo. E. B. teismo posėdyje nurodė, jog nevykdė privalomojo nurodymo, kadangi ketino įteisinti statybą, o vėliau visą turtą (duomenys neskelbtini), Kaune, tame tarpe ir privalomajame nurodyme apibrėžtą atraminę sieną, perleido kitiems asmenims, kitų nurodymo nevykdymo priežasčių ir aplinkybių nenurodė. Teismo vertimu, suinteresuoto asmens nurodomos priežastys nesudaro pagrindo jas vertinti svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis įvykdyti nurodymą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmuo dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti gali kreiptis į teismą nurodant priežastis, kurias nustačius pratęsiamas privalomojo nurodymo vykdymo terminas. Įstatymas numato, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pateikiamu teisiniu reguliavimu dėl privalomojo nurodymo vykdymo terminų tęsimo tvarkos nustatyta speciali procedūra, kuria turi būti vadovaujamasi, kai asmuo dėl svarbių priežasčių negali nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo. Tačiau nagrinėdamas antstolio teikimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo teismas neturi galimybės šiame procese spręsti dėl priežasčių nevykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu svarbumo. Privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių svarbumas šios kategorijos bylose įrodinėtinas tik ta apimtimi, kiek tai turi reikšmės sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo atliekant neteisėtus veiksmus, nevykdant vykdytino dokumento. Pagal CPK 625 straipsnį antstolis turi teisę atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau patvarkymų vykdomojoje byloje nebuvo priimta. Suinteresuoto asmens nurodytos priežastys negali pateisinti privalomo nurodymo nevykdymo, todėl suinteresuotam asmeniui taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skirtina bauda.

Vykdomosios bylos duomenimis E. B. už 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą baustas jau du kartus. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Todėl įvertinus ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, suinteresuotam asmeniui skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams.

Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo

Išieškotoja prašo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas statinio griovimo išlaidas išieškant iš skolininko E. B..

Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų. Kaip nustatyta byloje, skolininkui E. B. 2017 m. spalio 12 d. buvo surašytas Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius bei skolininkui išaiškinta, jeigu jis, įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą neįvykdys privalomojo nurodymo, Inspekcija turės teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis. Skolininkui Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcijos prašymas tenkintinas (CPK 771 straipsnio 2 dalis, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804); mokėjimo kvitas pateiktas į bylą.

Išaiškinti E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti. Taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą statinį –valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.