Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Marekui Petrovskiui, suinteresuoto asmens E. B. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Zinkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylę pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys E. B. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. yra vykdomas E. B. atžvilgiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. spalio 12 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomas nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorelę ir sutvarkyti statybvietę, iki 2018 m. balandžio 12 d.; terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. Edmundas B. I. Privalomojo nurodymo neįvykdė – tai nustatyta antstoliui 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2022 m. vasario 3 d. atlikus patikrinimus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) E. B. skirtos vienkartinės baudos po 300 Eur, 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta10 Eur periodinė už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną bauda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d. įsiteisėjusia nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tenkintas Inspekcijos prašymas - taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes, leidžiant pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko E. B., tačiau Inspekcija šia teise iki šiol nėra pasinaudojusi, priežastys teismui nėra nurodytos. Pareiškėjas (antstolis) teismo posėdžio metu nurodė, jog jam dėl aukščiau nurodyto priežastys taip pat nėra žinomos.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas yra galiojantis, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas. Minėtas privalomasis nurodymas yra galiojantis, jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs 2018 m. liepos 12 d., ir kaip nustatyta antstolio 2022 m. vasario 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįvykdytas. Byloje esančiais duomenimis, Inspekcijai atlikus patikrinimą, 2022 m. balandžio 26 d. surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens E. B. atstovas neginčijo fakto, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, antstolis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu pastebėti, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog suinteresuotas asmuo E. B. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. 2022 m. vasario 17 d. sudarė su MB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartį, kurios Priede Nr.1 buvo susitarta dėl Privalomajame nurodyme nurodytų padarinių šalinimo (griovimo ir kt. darbų atlikimo), numatyta atlikti darbų pradžia 2022 m. vasario 21 d., pabaiga 2022 m. kovo 14 d. Iš byloje pateiktų 2022 m. gegužės 17 d. suinteresuoto asmens E. B. atstovo pretenzijos MB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 2022 m. vasario 17 d. statybos rangos sutarties pažeidimo ir neteisėto nutraukimo, 2022 m. gegužės 26 d. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo atsakymo į pretenziją matyti, jog rangovui vienašališkai nutraukus statybos rangos sutartį, kilo ginčas, dėl ko darbai pagal sulygtą rezultatą nustatytu terminu bei tvarka nebuvo atlikti. Teismas tokius skolininko aktyvius veiksmus laiko pagrįstais nagrinėjamo klausimo kontekste, nes jie tiesiogiai susiję su Privalomajame nurodyme nurodytais savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdais. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko aktyvūs veiksmai siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius pradėti pasibaigus jame nustatytam ir pratęstam terminui, jau prasidėjus priverstiniam vykdymui. Taigi aplinkybė, kad skolininkas atlieka tam tikrus veiksmus, siekiant pašalinti savavališką statybą, kurie nėra pakankami ir negali būti pagrindu apskritai neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo E. B. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau kilus ginčui su rangovu savavališkų statybų pašalinimo darbai iki galo nebuvo atlikti, nurodė, jog yra suradęs ir kitą rangovą siekiant įvykdyti privalomą nurodymą, nevengia atsakomybės mokėdamas jam paskirtas baudas, Inspekcijai kaip išieškotojai turint galimybę pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ja nepasinaudojus dėl nežinomų priežasčių, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad būtent vienkartinės baudos skyrimas šiuo atveju atitiktų tiek išieškotojos ir visuomenės interesus bei paskatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, E. B. skiriama vienkartinė minimali 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, kuri teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankama sudrausminti skolininką ir pasiekti vykdymo tikslus, jos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus, ir skatinantis įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Valstybė šioje byloje patyrė 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybei iš suinteresuoto asmens E. B. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.