Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolio M. P. prašymas E. B. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną (b. l. 3).

Antstolis nurodė, jog E. B. 2017 m. spalio 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo įvykdyti iki 2018 m. balandžio 11 d. Šis terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. 2018 m. spalio 2 d. antstolis nustatė, kad E. B. šio privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė valstybinėje žemėje, už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje pastatytos betoninės atraminės sienos su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentelių tvorele ir nesusitvarkė statybvietės.

Teismo posėdžio metu antstolis baudos dydį prašė nustatyti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Antstolio M. P. kontoroje nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. spalio 12 d. VTPSI privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kurį suinteresuotas asmuo E. B. buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 12 d. nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą apie 80 m. ilgio ir 3,4 m. – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę, betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentelių tvorele ir sutvarkyti statybvietę (vykdomosios b. l. 1, 19). Suinteresuoto asmens E. B. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. (vykdomosios b. l. 14).

Antstolis 2018 m. rugpjūčio 3 d. paragino E. B. įvykdyti VTPSI įpareigojimą (vykdomosios b. l. 21). E. B. 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateikė antstoliui prašymą stabdyti šią vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-13162-757/2018 Kauno apylinkės teisme (vykdomosios b. l. 29). Kartu antstoliui buvo pateikta eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo atraminės sienelės, nurodyta, kad prašoma nugriauti siena skirta sutvirtinti kalno šlaitą, nugriovus sieną reiktų spręsti klausimą, kaip stabilizuoti ir sutvarkyti kalno šlaitą, kad nekiltų nuošliaužų pavojus (vykdomosios b. l. 26-27). Antstolis 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu E. B. prašymo dėl vykdomosios bylos stabdymo netenkino (vykdomosios b. l. 32). 2018 m. spalio 2 d. antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad betoninė atraminė siena su ant jos pastatyta medine tvorele nėra nugriauti (vykdomosios b. l. 34-37).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes (pvz., teismo sprendimo neįvykdymo priežastis), taikomas kitas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, baudos skyrimo nagrinėjamu atveju atitikimą jos tikslams ir pan., vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2635-260/2017).

Baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio nurodymus, tačiau atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie tai, kad reikalaujama nugriauti siena statyta dar prieš 2000 metus, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl tos pačios valstybinės žemės atlaisvinimo, kurioje ieškovė – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovas – E. B., ir kuri nėra pasibaigusi, o taip pat skolininko siekį ir pastangas prisijungti valstybinio žemės sklypo dalį, kurioje pastatyta atraminė siena bei vykdomoje byloje esančią eksperto išvadą, laikytina, kad skolininkas neįvykdė antstolio privalomojo nurodymo ne piktybiškai, o siekdamas išspręsti problemą kitais teisiniais būdais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skolininkui skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas lig šiol neįvykdė privalomo VTPSI reikalavimo dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir galimai nesuprato šio nurodymo svarbos, tačiau nesielgė nesąžiningai ar piktybiškai, E. B. skirtina vienkartinė 300 Eur bauda už VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymą. Bauda skirtina išieškotojo – VTPSI – naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas pažymi, jog šia nutartimi paskirta bauda yra už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos (2018 m. liepos 12 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkui toliau elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant VTPSI privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškotojas ar išieškojimą vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai, už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2018 m. liepos 12 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.