Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui M. P., suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2018-10-02, 2019-10-01, 2020-05-04, 2020-11-10, 2022-12-19 tikrindamas ar įvykdytas Privalomasis nurodymas antstolis nustatė, kad E. B. Privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytos (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę) betoninės atraminės sienos su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir nesutvarkė statybvietės.

4. Už privalomo nurodymo nevykdymą Kauno miesto apylinkės teismo 2018-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27566-435/2018, 2019-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25734-1070/2019, 2020-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13457-1088/2020, 2020-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1156-877/2021, 2022-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5821-1158/2022 E. B. jau buvo paskirtos baudos, Privalomojo nurodymo nevykdo, faktinė situacija nėra pasikeitusi nuo pat vykdymo proceso pradžios.

5. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas prašo skirti skolininkui E. B. maksimalią 300 Eur periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki jo visiško įvykdymo, kadangi jis piktybiškai nevykdo nustatytų įpareigojimų. Prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

7. E. B. ėmėsi veiksmų, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir kilusio ginčo su rangovu, jis nebuvo įvykdytas. Tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini) 2022-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2022-03-14 atlikti darbus pagal Sutarties priedą Nr. 1 ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šia Sutartimi (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Privalomąjį nurodymą. (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties 5.1.2 punktą turėjo atlikti darbus iki 2022-03-14, tačiau pradėjus griovimo darbus, jų neužbaigė. (duomenys neskelbtini) iš esmės pažeidė Sutartį, neįvykdžius visų griovimo darbų, numatytų Sutarties Priede Nr. 1, iki 2022-03-14 ir tarp šalių dėl to yra kilęs ginčas.

8. E. B. nuo 2022-08-08 yra išduotas nedarbingumas iki 2023-01-31. Remiantis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022-10-25 medicinos dokumentų išrašu, E. B. yra nustatytas auglys ir paskirtas gydymas taikant chemoterapiją bei intensyvus gydymas vaistais. Šios aplinkybės lėmė, kad E. B., jo sveikatai stipriai suprastėjus, neturėjo galimybės bei lėšų organizuoti Privalomojo nurodymo įvykdymą pašalinant savavališkos statybos padarinius. Remiantis išieškotojo parengto 2022-04-26 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-20-220426-00101 duomenimis, dalis Privalomuoju nurodymu griautinų objektų yra arba pašalinti arba pradėti šalinti.

9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

10. Remiantis antstolės J. Ž. 2022-03-18 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (duomenys neskelbtini), 2022-03-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimo raštu Nr. S22-8291 ir 2022-03-21 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S22-8292, E. B. buvo įpareigotas sumokėti 3512,79 Eur baudą į antstolio depozitinę sąskaitą pagal jam paskirtą periodinę 10 Eur už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, kurią jis geranoriškai apmokėjo.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1156-877/2021 už kiekvieną Inspekcijos Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, skolininkui paskyrė periodinę 10 Eur baudą valstybės naudai, ją mokant Valstybinei mokesčių inspekcijai. Didesnio dydžio baudos E. B. neturėtų galimybės sumokėti ir tai lemtų priešingų padarinių kilimą, negu paskirta bauda yra siekiama – E. B. absoliučiai nebeturėtų finansinių galimybių organizuoti Privalomo nurodymo įvykdymo pasitelkiant rangovus, todėl pareiškimą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad nėra pagrindo atmesti pareiškimo, prašo skirti vienkartinę baudą, tačiau neskirti didesnės periodinės baudos.

Motyvuojamoji dalis

12. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad išieškotojo ir skolininko neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti klausimą kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Bylos dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Kliūčių klausimo nagrinėjimui paskirto teismo posėdžio laiku teismas nenustatė.

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

13. Iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje nuo 2018-08-02 yra vykdomas E. B. atžvilgiu išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017-10-12 priimtas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-171012-00114 (toliau – Privalomas nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m ilgio ir 3,4 – 0,4 m kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorelę ir sutvarkyti statybvietę, iki 2018-04-12. Terminas buvo pratęstas iki 2018-07-12.

14. E. B. Inspekcijos Privalomojo nurodymo neįvykdė – tai nustatyta antstoliui 2018-10-02, ., 2019-10-01, 2020-05-11, 2020-11-12, 2022-02-03 ir 2022-12-19 atlikus patikrinimus.

15. Kauno apylinkės teismo 2018-11-22 nutartimi Nr. 2VP-27566-435/2018, 2019-11-12 nutartimi Nr. 2VP-25734-1070/2019 ir 2020-06-09 nutartimi Nr. 2VP-13457-1088/2020 (palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2020-09-29 nutartimi Nr. 2S-1313-273/2020) E. B. skirtos vienkartinės baudos po 300 Eur, Kauno apylinkės teismo 2022-06-09 nutartimi Nr. 2VP-5821-1158/2022 paskirta vienkartinė 50 Eur bauda, 2021-04-15 nutartimi Nr. 2VP-1156-877/2021, paskirta 10 Eur periodinė už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną bauda. 2020-06-09 įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-13457-1088/2020 tenkintas Inspekcijos prašymas taikyti 2017-10-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdymo pasekmes, leidžiant pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini), ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko E. B., tačiau Inspekcija šia teise iki šiol nėra pasinaudojusi.

16. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

17. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012 ir kt.). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

18. Teismas atmeta kaip nepagrįstus E. B. atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo dėl to, kad kilo ginčas tarp jo, kaip užsakovo, ir rangovo (duomenys neskelbtini) netinkamai atlikusios ir nebaigusio atlikti darbų vykdant Privalomąjį nurodymą. Sutarties terminas yra pasibaigęs 2022-03-14. Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti. Skolininko nurodytos aplinkybės apie kilusį ginčą su rangovu netrukdo skolininku sudaryti kitą rangos darnų sutartį ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą, taip pat pavesti kitam asmeniui atstovauti skolininką įgyvendinant šias teises ir pareigas. Dėl to teismas nagrinėjamu atveju nepripažįsta svarbiomis priežastimis, kliudančiomis skolininkui įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir jo nurodytos sveikatos būklės bei ilgalaikio nedarbingumo. Skolininkas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad egzistuoja objektyviai nuo skolininko nepriklausančios priežastys, kliūtys Privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymo darbų organizavimui ir įvykdymui tokį ilgą laiką.

19. Konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių, objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos suinteresuoto asmens atsakomybei, darytina išvada, jog yra pagrindas E. B. skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mąstą, tai, kad skolininkui jau penkis kartus buvo skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotam asmeniui nepateikus jokių paaiškinimų ir duomenų apie privalomo nurodymo nevykdymo priežastis, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, E. B. skirtina periodinė 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d., t. y. nuo tada, kai buvo priimtas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-123-15222, iki visiško 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo. Skirdamas nurodyto dydžio baudą teismas atsižvelgia taip pat ir į skolininko nurodytas aplinkybes, kad paskyrus maksimalią baudą gali susiklostyti situacija, kad skolininkas nebeturės finansinių galimybių įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų. Skolininkui išaiškintina, kad jis turi dėti maksimalias ir realias pastangas Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymui, o baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

21. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171012-00114 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d. (Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-123-15222) iki visiško 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171012-00114, įvykdymo.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.